挑戰傳統知識定義失敗的例子

[書絕 10]

知識的定義：知識是被證成的真實信念；也就是說，當我們在說"我知道X "時表示：我相信X，X為真，我有好理由相信X。

於是，就知識本身的定義來看，知識不可能有謬誤。

如果我知道X，那麼X是真的，如果X是錯的，那我根本不可能知道(X必須為真)。

然而信念則隱含了謬誤(我有可能去相信錯誤的事情)，因此信念與知識不相容。

根據以上說法，我們有必要修改對知識的定義嗎？

知識的定義是「知識是被證成的真實信念」，而以上說法以信念隱含謬誤(我有可能去相信錯的事情)挑戰知識的定義，然而，我們可以反問：錯誤的信念可以被證成嗎？意即，我們有好理由去相信錯誤的事情嗎？

知識所要求的是"被證成的真實信念"，X必須是被證成的、為真的信念才行；因此，這個說法並不能成功的挑戰知識的定義。

[DUST 10]

你擁有一個錯誤的知識，這個知識是「1+1=3」，對你來說「1+1=3」是對的，它是你的知識。

根據你一開始的定義可以這麼說：

「阿茶擁有知識X」，「知識X」本身可以是錯的，但一定要「阿茶認為知識X是對的」，它才能是阿茶的知識。

你相信知識X，但其他人不相信，知識X是你的知識，但不是其他人的知識。宗教信仰就有很多這種例子啦。

知識與信念相容。

[trausing 11]

你擁有一個錯誤的知識，這個知識是「1+1=3」，對你來說「1+1=3」是對的，它是你的知識。

根據你一開始的定義可以這麼說：

「阿茶擁有知識X」，「知識X」本身可以是錯的，但一定要「阿茶認為知識X是對的」，它才能是阿茶的知識。

你相信知識X，但其他人不相信，知識X是你的知識，但不是其他人的知識。宗教信仰就有很多這種例子啦。

知識與信念相容。

其實我覺得知識不一定要為真耶....

好像有什麼工具論之類的

反正，人類有生之年自我感覺良好覺得那可以拿來用在真實世界就好了

突然想到之前看過的蓋提爾難題

OS:我不太喜歡哲學家定義的知識三要件

(好吧= =其實我腦袋裡面的哲學知識已經全部被我亂改成自己爽用的了)

此內容已被編輯, September 30, 2010 ,由 trausing

[DUST 10]

其實我覺得知識不一定要為真耶....

好像有什麼工具論之類的

反正，人類有生之年自我感覺良好覺得那可以拿來用在真實世界就好了

突然想到之前看過的蓋提爾難題

OS:我不太喜歡哲學家定義的知識三要件

(好吧= =其實我腦袋裡面的哲學知識已經全部被我亂改成自己爽用的了)

你是說，當一個訊息「是我的知識」，我也不見得會「認同」它嗎？

好比說，我明明知道「天空是藍的」，我也一樣把「天空是綠的」當作我的知識？

[白鹿 11]

你擁有一個錯誤的知識，這個知識是「1+1=3」，對你來說「1+1=3」是對的，它是你的知識。

根據你一開始的定義可以這麼說：

「阿茶擁有知識X」，「知識X」本身可以是錯的，但一定要「阿茶認為知識X是對的」，它才能是阿茶的知識。

你相信知識X，但其他人不相信，知識X是你的知識，但不是其他人的知識。宗教信仰就有很多這種例子啦。

知識與信念相容。

你誤解了她的說法。

[姓韓者 11]

Gettier's Problem轉述版?

[書絕 10]

你擁有一個錯誤的知識，這個知識是「1+1=3」，對你來說「1+1=3」是對的，它是你的知識。

根據你一開始的定義可以這麼說：

「阿茶擁有知識X」，「知識X」本身可以是錯的，但一定要「阿茶認為知識X是對的」，它才能是阿茶的知識。

你相信知識X，但其他人不相信，知識X是你的知識，但不是其他人的知識。宗教信仰就有很多這種例子啦。

知識與信念相容。

"被證成為真"、有"好理由"相信它，意味著知識必須是客觀的、符合直覺與經驗世界的，

1+1=3我看不出來哪裡客觀、符合直覺與經驗世界了。

以上，駁回灰塵所述。

你是說，當一個訊息「是我的知識」，我也不見得會「認同」它嗎？

好比說，我明明知道「天空是藍的」，我也一樣把「天空是綠的」當作我的知識？

X不是真的的時候你依然可以相信X，好比你舉的1+1=3的例子，

可是當你不相信X的時候，X會是你的知識嗎？

此內容已被編輯, December 28, 2010 ,由 書絕

[書絕 10]

然後我想請問這個：

以下是洛書的回覆：

有一位偉大的物理學家甲，他窮極一生發現了很多定律，經過了證成以及比對這個世界的現象，基本上全世界都接受了他的想法，並用來解釋很多事物。

但幾百年後，有另一位偉大的物理學家乙發現「不對，甲所說的東西只能在這宇宙的某些環境成立，根本不是定理，而且那些定律的證成根本是錯的！只是因為那些證成的人都沒有從整個宇宙的觀點看！」

我的問題在於，在乙發現甲的錯誤的這段期間，基本上全世界的人都把甲的定理當做知識，但是根據定義，那其實不是知識，這樣不是很怪嗎？

請問在這個例子中，根據定義，甲乙的定理皆可為知識而甲乙又互相矛盾的情形該如何解決呢？

此內容已被編輯, December 29, 2010 ,由 書絕

[劉小橙 10]

"有無知識"，跟"知識的對錯"是兩回事唷。

[書絕 10]

這牽涉到定義，再看一次，"有無知識"，跟"知識的對錯"在這裡不是可簡化二分兩回事

[kingflyer 10]

我的問題在於，在乙發現甲的錯誤的這段期間，基本上全世界的人都把甲的定理當做知識，但是根據定義，那其實不是知識，這樣不是很怪嗎？

請問在這個例子中，根據定義，甲乙的定理皆可為知識而甲乙又互相矛盾的情形該如何解決呢？

對於科學來說即使是錯誤的也是重要的，錯誤也是知識的一種，其次甲的定理是在一定條件下成立，比方在地球上甲的定理是成立的，也就是條件是在地球上，乙認為甲錯是因為乙改變了條件，在科學上面，所謂的科學是旨在同樣條件下可以得到同樣的結果，而乙改變了條件自然會得到不同的結果，也就是乙變更了邏輯限制

通常在這種情況下，就是把乙送去給火燒，燒不死活的夠久或許可以在他有生之年被承認，給火燒的意思，在古代就是指被綁上火刑架放火燒，也就是所謂的宗教審判，現代的意思是經由媒體和各種等級的學術研究者的批判，而通常這種批判不一定針對乙所提出的內容，甚至會有人身攻擊出現，如果乙沒有發瘋也沒有因此死亡那麼或許可以在他還活著的時候得到承認

大陸漂移學說的創立者，就因為要去證明其所言為真，在求證過程中彌難，在當時全世界都說他是騙子，魏格納享年50歲零1天

[城市詩人 10]

簡單的說 如果我認為(殺人是對的)

這個觀念被社會認為是錯的

但(殺人是對的)雖然是錯的 但它是我的知識

是這樣嗎?

[kingflyer 10]

簡單的說 如果我認為(殺人是對的)

這個觀念被社會認為是錯的

但(殺人是對的)雖然是錯的 但它是我的知識

是這樣嗎?

你的是觀念，觀念很難有絕對的對錯

如果要用科學解釋，就是"殺人是錯誤這個邏輯"被社會認為是正確的觀念，"殺人是正確這個邏輯"相對於社會的觀念就是錯誤的，但是這個邏輯也是重要的知識為什麼有人會認為殺人是正確的，不論對錯在科學上來說都是知識

再下去，以"殺人是錯誤的邏輯"延伸出所以"法律判死刑殺人也是錯誤的邏輯"，但這個邏輯在科學上是錯誤的，原因在於兩者的條件不同，後者是在某條件下殺人前者是在普遍的環境下，已普遍的狀況來論述特定條件下的邏輯是行不通的