在場上聽完對方的論點後，感到認同怎麼辦?

[adu1002228 10]

有時候打比賽時，也會覺得對方講的有理呀。

可是因為立場不同，就要試圖反駁他。(有點令人小難過)

很多事其實是一體兩面的不是嗎?,還是說其實可以坦然的說：對方辯友，我覺得你的提議不錯，所以我們達成共識了......(不過要是真的達成共識,比賽怎麼下去呢？)

各位學長姐們有什麼高見呀？

[stupidpig0909 10]

那要看情況，

通常應該有兩種：

１、對方貼著己方立場打，

　　讓你很難不認同他的觀點，

　　ＥＸ：色特中，反方捍衛性工作者權益。

２、（我猜你要問的是這個）

　　

　　當對手在弊害導向中提出對弊害相當嚴謹的舉證，

　　ＥＸ：死刑題中，舉證每年有Ｘ件司法誤判

　　在利益導向中給了數額很大的實然利益，

　　甚至加上非常誘人的應然利益，

　　（不了解我在解說吧）

　　ＥＸ：能源稅可得５０００億稅收

　　　　　性工作者工作權應被保障（這個例子有點爛，我久沒打體諒一下）

　　或者在價值導向中給了一個很普世的上位價值，

　　ＥＸ：打擊貪腐

　　這個時候當你覺得很能認同對方想要解決的弊害，

　　或者想要得到的利益和價值的時候，

　　作為必須對抗他的持方，

　　能做什麼樣的回應。

以第一種而言，

就我的認知是：

如果在場上發現一個

「跟你自己很像的持方」

那麼質詢當中，

對於雙方差異點的框定就變得很重要，

要不斷的牽引出雙方最終的相異之處，

讓三辯和結辯可以就這些點作損益比，

（囉嗦一句，這件事前兩個辯次要持續去做，

不要做出累死己方三辯的行為）

第二種的話，

我想得到的幾種方式：

１、你想要解決的，達到的，

　　其實我方也認同，

　　但是要辦到這些事的方法不該用你們那種作法，

　　（可能達不到或不夠）

　　而應該要用我方的作法才對，

　　或者我方的做法更能達成這個「雙方都認同的利益」。

　　簡言之，

　　貼著打並且挑戰對方根屬性

２、承認對方達成利益，

　　但同時造成更大弊害，

　　比如說死刑廢了，

　　那些不該死的不會死了，

　　但多出更多該千刀萬剮的人活著，

　　制度執行造成的侵害讓很多人完蛋了，

　　簡言之，

　

　　對對方避害做舉證。

如果你真的當下連要做什麼都不知道，

那麼在台上大概最務實的做法：

把對方的資料一份一份拿出來檢證吧！

[adu1002228 10]

那要看情況，

通常應該有兩種：

１、對方貼著己方立場打，

　　讓你很難不認同他的觀點，

　　ＥＸ：色特中，反方捍衛性工作者權益。

２、（我猜你要問的是這個）

　　

　　當對手在弊害導向中提出對弊害相當嚴謹的舉證，

　　ＥＸ：死刑題中，舉證每年有Ｘ件司法誤判

　　在利益導向中給了數額很大的實然利益，

　　甚至加上非常誘人的應然利益，

　　（不了解我在解說吧）

　　ＥＸ：能源稅可得５０００億稅收

　　　　　性工作者工作權應被保障（這個例子有點爛，我久沒打體諒一下）

　　或者在價值導向中給了一個很普世的上位價值，

　　ＥＸ：打擊貪腐

　　這個時候當你覺得很能認同對方想要解決的弊害，

　　或者想要得到的利益和價值的時候，

　　作為必須對抗他的持方，

　　能做什麼樣的回應。

以第一種而言，

就我的認知是：

如果在場上發現一個

「跟你自己很像的持方」

那麼質詢當中，

對於雙方差異點的框定就變得很重要，

要不斷的牽引出雙方最終的相異之處，

讓三辯和結辯可以就這些點作損益比，

（囉嗦一句，這件事前兩個辯次要持續去做，

不要做出累死己方三辯的行為）

第二種的話，

我想得到的幾種方式：

１、你想要解決的，達到的，

　　其實我方也認同，

　　但是要辦到這些事的方法不該用你們那種作法，

　　（可能達不到或不夠）

　　而應該要用我方的作法才對，

　　或者我方的做法更能達成這個「雙方都認同的利益」。

　　簡言之，

　　貼著打並且挑戰對方根屬性

２、承認對方達成利益，

　　但同時造成更大弊害，

　　比如說死刑廢了，

　　那些不該死的不會死了，

　　但多出更多該千刀萬剮的人活著，

　　制度執行造成的侵害讓很多人完蛋了，

　　簡言之，

　

　　對對方避害做舉證。

如果你真的當下連要做什麼都不知道，

那麼在台上大概最務實的做法：

把對方的資料一份一份拿出來檢證吧！

感謝學長的回覆

可是如果我是正方

聽完反方的論點後，覺得反方提出的方法好像也能解決我們要解決的問題，可是又不像正方會造成那麼大的弊害呢？或者他說我們提出的問題沒有解決的必要性

比如我說：能源稅能藉由以價制量的方式讓人民能節約使用石化能源（類似石油、天然氣這類的非再生能源），並且藉由政府的引導讓企業更積極能朝向不使用石化能源的綠色產業發展（如太陽能、風力）

那反方說：我們現在已經有石油基金之類的，對使用的企業收錢（所以他們也會減少使用）。再者石油基金之類的會用在補助企業發展綠能，並且他們又不會對經濟造成衝擊

我一聽就想說：好像也對耶！（我發現我常常會因為這樣而心志動搖）

說到檢驗資料，我有時候也會向對手要資料，不過都找不出什麼問題（通常要資料只是拖延時間，不過卻不怎麼務實的方法吧？）

[stupidpig0909 10]

感謝學長的回覆

可是如果我是正方

聽完反方的論點後，覺得反方提出的方法好像也能解決我們要解決的問題，可是又不像正方會造成那麼大的弊害呢？或者他說我們提出的問題沒有解決的必要性

比如我說：能源稅能藉由以價制量的方式讓人民能節約使用石化能源（類似石油、天然氣這類的非再生能源），並且藉由政府的引導讓企業更積極能朝向不使用石化能源的綠色產業發展（如太陽能、風力）

那反方說：我們現在已經有石油基金之類的，對使用的企業收錢（所以他們也會減少使用）。再者石油基金之類的會用在補助企業發展綠能，並且他們又不會對經濟造成衝擊

我一聽就想說：好像也對耶！（我發現我常常會因為這樣而心志動搖）

說到檢驗資料，我有時候也會向對手要資料，不過都找不出什麼問題（通常要資料只是拖延時間，不過卻不怎麼務實的方法吧？）

看場上的狀況要全面一點，

通常利益跟弊害都是相生相剋，

越大的利益通常伴隨越大的弊害，

而一個弊害小的制度，

通常利益也不會太起眼，

就拿你的例子來講，

對使用的企業收取石油基金，

那麼這個時候要做到一點框定是：

節能環保是雙方都想達到的目標，

那麼接下來，

你就可以拉抬己方課徵能源稅之後，

不但環保比對方做得更好

（原諒我不補推論了）

甚至我們多出一筆稅收可以再好上加好，

簡單的說，

當對方做出這種想吃利益又不肯多吞一些弊害的時候，

跟他比誰的利益比較大，

逼迫對方進入你們準備好的戰場，

拿這題來說，

反方就必須進入你們採用的草案，

去討論你們對於經濟的危害，

否則他們再怎麼強調自己那個

「比不過正方的利益」都沒辦法拿論點分。

[沈毛豆 10]

新手在場上常常會主動把很多事情當作理所當然

而主動去接受對方說的一些話

現在沒有實際例子不好解釋

不妨樓主說說你遇到的實際案例

這樣會比較好提供在下的意見!

[ZZXian 10]

看到標題我以為是要批判或是討論些更深入的

真失望

不懂為什麼要說的這麼專業

雖然這好像是樓主要的

真的聽到一些直達心裏的是騙不了自己的阿

不要為反對而反對　

辯論不該只給你一張自以為是的嘴巴

如果真要論比賽的話

真的認同是沒辦法提出反駁

準備不足也好或是賽前仔細想過後你仍騙不了自己

能有什麼方法？　輸比賽阿

還是場上有辦法擊倒對方可以說服大眾但卻無法說服自己？

真是這種狀況也真是夠可悲了

[jacky32120 10]

版主所說出來的方法

只要能論證成功

事實上的利益與弊害擺在眼前

就算之前沒討論過

自己當然也會自然接受

感覺場上的變化很多

或許樓主真的是因為準備不足

但也請樓上的學長可以不用說的這麼嚴重

因為看他的條數好像只有一條=3=(新血嗎...)

此內容已被編輯, March 6, 2010 ,由 jacky32120
補充

[麵筋 10]

辯論的核心意義