【分享】 誰是問題製造者：特殊族群「汙名標籤化」

[幻影‧晨星 10]

　　在社會福利體系漫長的發展史上，存在著一個古老且至今仍爭議不斷的問題：「一個人／家庭／族群為何會處在貧窮中無法向上攀升？貧窮問題為何總是無法解決？」此時便出現了兩個分期的看法－－個人歸因與結構歸因。前者認為貧窮問題是「一些好吃懶做、不求上進的人」製造出來的；後者則持相反意見「社會結構本身就有問題，才讓某些適應不良、在體制中處於弱勢的人落入貧窮之中」。

　　從國家的角度看，要討論這個問題的原因是，它有責任要處理貧窮現象，在進行資源再分配前得先搞清楚問題從何而來；但對普羅大眾而言，一般人不會管某個陌生人（或者更直接的說，是一群窮人）是因為個人還是社會結構還是兩者混合的因素所害，眼前所見的只有結果：「他們跟我所熟悉的人們不一樣。」。就好比我們在路上碰到的外籍移民工、遊民和任何你不想靠近的人。很自然的，在做各種社會問題的歸因時，這些人會很快地成為學術界與大眾媒體的焦點。

　　對國家而言，這些「值得注意的人」是社會福利資源的使用者，是財政負擔增加的來源；對民眾而言，這些人則是「非我族類」。他們所具有的身分會被放大，甚至成為其他人認識他們的一個捷徑，並且是負面的印象。這即是社會學、社會工作領域常提及的汙名化(Stigma)，或一般人常說的負面刻版印象。我們不妨比較一下列幾個新聞標題：

→〈淫魔攝影師 硬上女學生〉自由電子報，2010/01/06

→〈越南籍淫魔攝影師 硬上女學生〉

→〈曾患躁鬱症之淫魔攝影師 硬上女學生〉

→〈曾受家暴的淫魔攝影師 硬上女學生〉

......

　　當我們得知某A做出行為X時，並不能說「某A因為是Z族群(某個身份/社會條件)，導致他做出行為X」。但人們很容易放大那些標籤形容詞，而且很快地根據過去經驗、新聞報導、統計資料甚至是學術研究結果，而判斷「資料顯示，Z族群中的個人，會傾向有某些行為習慣、製造某些社會問題」所以「因為某A也是 Z族群的一員，所以他會有那些問題」。上面新聞的例子，是最常見的手法，把被報導者的個人身分(國籍、單親、貧窮、精神疾病)凸顯出來，儘管那只代表社會身份而非事件成因。

　　要檢驗我們是如何思考這整件事情，可以試著從下面的例子練習看看。我會先舉出幾個中性的社會身分名詞，接下來幫他們添增一些客觀形容詞，大家不妨想想自己的腦海中頓時間冒出哪些猜測、想像和判斷。

‧老人　　　→　獨居老人

‧兒童　　　→　受虐／家暴目睹兒童

‧婦女　　　→　受暴婦女

‧青少年　　→　中輟青少年

‧病患　　　→　精神病患

‧家庭　　　→　單親家庭

　　也許有人還是會抗議，認為「既然這群人那麼容易跟一些社會問題扯上，為什麼我們不能夠稍微戒慎小心的認為，他們很可能是因為有某些身份／社會條件而做出某些有問題的行為？」這得回到「一個人為什麼會做出某個不被社會認可的行為」的論戰之中。當然，我們沒辦法針對每一個個體，投入無止盡的心力去了解問題的原因，針對他們擁有的共通身分去做分類，是常用的便捷方式；但相對應的缺點，就是這種分類把不同的人(即使是精神病患，精神分裂症、恐慌症、反社會人格之間的差異性就非常大)歸在同一區，並且共享同一個社會標籤，不能忠實且詳盡的反應出細微的差異還有各種行為、問題真正的成因。

　　因此，必須去注意的是去審視自己認知中的既存觀點，想一想這些印象是從何而來？如何被灌輸？誰有權決定什麼是問題？哪些人又被冠上問題製造者的汙名？否則，我們很容易就會犯下「社會問題個人化」的錯誤，而這也是誤解女性主義對父權文化的批判論述的人時常犯的錯。(*註一)

註一：一種常見的錯誤是，把父權壓迫看作是「純粹的男性對女性的壓迫」而非「一種大家長權控式的，權威者對弱勢者的壓迫，既有制度、意識形態都是共犯結構之一」，於是進一步訴說「女人都是被壓迫的，男性都是壓迫者」。就好像把家庭暴力問題歸於「婦女受虐問題」而忽視掉其他面向的可能性一樣。

[小松鼠psyche 10]

現在的社會充斥著各種各樣的“符號”，而人們也不亦樂乎的把各種具有社會象徵意義的標籤往自己身上掛。而有些人很倒楣，攜帶一些具有負面社會象徵意義的身份背景，大多數人們僵硬的符號化的思考造成了這些人的悲涼境遇。

還有一個問題就如文中所說，其實人與人之間交流和瞭解的程度大多數都不夠深入，普遍都是泛泛，所以在對他者進行評斷的時候留一個包容的空間，以對應自己思維之外的可能性。畢竟人際間的交往又不像戰爭，需要通過各種外在因素去做一個確定的戰略性的評估與謀劃。