拯救世界 10 發表於 March 13, 2010 檢舉 Share 發表於 March 13, 2010 之前有個台大教授被特赦的人殺死這個特赦只是要把邱毅救出來 反而害到一堆人- - 真諷刺 鏈接文章 分享到其他網站
米斯特喬治 10 發表於 March 14, 2010 檢舉 Share 發表於 March 14, 2010 之前有個台大教授被特赦的人殺死這個特赦只是要把邱毅救出來 反而害到一堆人- - 真諷刺依據何在? 鏈接文章 分享到其他網站
拯救世界 10 發表於 March 14, 2010 檢舉 Share 發表於 March 14, 2010 (已編輯) 可能是時間過於接近~ 特赦剛好他也受惠~ 此內容已被編輯, March 14, 2010 ,由 拯救世界 鏈接文章 分享到其他網站
ulinta 10 發表於 March 16, 2010 檢舉 Share 發表於 March 16, 2010 剛剛突然想到，不少人說要站在受害者家屬角度去思考其實我覺得，如果斃掉一個人就可以給受害者家屬安慰，那麼受害者家屬其實也蠻好安撫的有死刑的現況都還是有人會去殺人廢除以後還得了....:(我覺得這段話有幾個可以思考的地方：死刑真的有阻嚇力嗎？若有，阻嚇力有多大？如果夠大，為什麼仍然有人會犯足以判死刑的罪？以下有點相關又有點額外在逛有關廢死的討論，也不少人說廢死以後會有一堆人拿刀去街上無雙其實我想問，真的廢死後自己會不會去街上無雙？如果會，又是為什麼？以下有點相關又有點額外但跟主題有點相關（謎：你煩不煩= =）我也看到不少言論，像是我引言的同學所說的，我個人感覺上好像在說台灣的法律除了死刑就沒別的刑罰了，所以廢死犯人都會爽歪歪我不知道是否是我理解錯誤，但我頗好奇為什麼會有這樣的論點出現 鏈接文章 分享到其他網站
Jeffrey.corn 10 發表於 March 16, 2010 檢舉 Share 發表於 March 16, 2010 死刑這種東西嘛...必要時仍是要讓它存在像最近的王某說要廢除引發出來的問題是真的很大到時有沒有更多的陳進興也就不得而知了(我看白冰冰會哭死((茶)而且就司法程序來看突然給你說個要廢死刑是會造成這方面的錯亂的之前法官下的決定不就等於白費嗎?重新為一個罪犯三審定讞是相當耗時耗力耗精神的= =因此 由此得證:死刑仍是需要存在在我們現今的台灣社會中!!個人觀感如有不服之處 請見諒ˊˋ 鏈接文章 分享到其他網站
z098171597 10 發表於 March 17, 2010 檢舉 Share 發表於 March 17, 2010 (已編輯) 答案是台灣這個需要死刑 因為大部分人類都沒開化開化的定義 [不會因為個人情緒 或外在環境 而作出污辱自己使命的事]自己的使命恐怕大部分人都不懂吧[包括筆者] 更何況不隨環境 心境起舞 這又難上加難死刑 在一個理想的社會是不需要的但台灣或是世界的大部分國家 差的遠喔廢死刑的大前提是沒人會去犯重罪但台灣有太多理由去犯了看總統不爽就是一個了今天工作被老闆辭職又是一個甚是 無雙玩太多總而言之要廢死刑 對一個進步的民族 是一定的但地球上 很少有這種民族不過我還是會投廢除因為我希望人類能進步廢除死刑 是一個加速器不管是往 好 或 壞 此內容已被編輯, March 17, 2010 ,由 z098171597 鏈接文章 分享到其他網站
J.Lin 10 發表於 March 17, 2010 檢舉 Share 發表於 March 17, 2010 目前只有我贊成廢除...?(希望這篇文不要變砲文)我跟你應該一樣...贊成廢除死刑我覺得可以關到死不能處死刑美國也有類似的像是判刑100多年可是那要國家有錢養犯人才行 鏈接文章 分享到其他網站
似淼 10 發表於 March 17, 2010 檢舉 Share 發表於 March 17, 2010 我覺得這段話有幾個可以思考的地方：死刑真的有阻嚇力嗎？若有，阻嚇力有多大？如果夠大，為什麼仍然有人會犯足以判死刑的罪？以下有點相關又有點額外在逛有關廢死的討論，也不少人說廢死以後會有一堆人拿刀去街上無雙其實我想問，真的廢死後自己會不會去街上無雙？如果會，又是為什麼？死刑真的有嚇阻力嗎?把這句話延伸到任何一條法律上的話是不是任何法律都沒有嚇阻力了呢闖紅燈如果不會被抓，那誰會乖乖等紅燈?廢死刑的話，殺人判的罪又不足以威嚇犯人的話那假如我今天在郊區姦淫擄掠，是不是把受害人殺掉就好反正被抓到殺人的話，判的刑也不足以威嚇我，把人殺掉還可以湮滅證據誰還會留一條生路給被害人有機會去指認呀...如果今天還有死刑，那我可能只是單純想要姦淫擄掠，依比例原則，我運氣不好被抓到至少也是被判個幾年或十幾年就出來了還不至於冒那個風險去殺掉被害人，害自己被抓到後會被判死刑吧我也看到不少言論，像是我引言的同學所說的，我個人感覺上好像在說台灣的法律除了死刑就沒別的刑罰了，所以廢死犯人都會爽歪歪我不知道是否是我理解錯誤，但我頗好奇為什麼會有這樣的論點出現應該是說台灣的刑罰實行的不夠確實吧如果沒有了死刑一個人頂多被判無期徒刑結果關個2~30年就因為獄中表現良好可以假釋出獄那假釋的標準和判定這個人可不可以假釋出獄的那位決策者有沒有可能因為外人在背後給一些壓力而去做這個決定呢?那至少現在還沒廢除死刑，真的罪大惡極的犯人被判了死刑雖然是關在獄中，但至少不會有那個機會可以讓他假釋出來 鏈接文章 分享到其他網站
shieiuping 10 發表於 March 17, 2010 檢舉 Share 發表於 March 17, 2010 (已編輯) 廢死刑的話，殺人判的罪又不足以威嚇犯人的話那假如我今天在郊區姦淫擄掠，是不是把受害人殺掉就好反正被抓到殺人的話，判的刑也不足以威嚇我，把人殺掉還可以湮滅證據誰還會留一條生路給被害人有機會去指認呀...如果今天還有死刑，那我可能只是單純想要姦淫擄掠，依比例原則，我運氣不好被抓到至少也是被判個幾年或十幾年就出來了還不至於冒那個風險去殺掉被害人，害自己被抓到後會被判死刑吧同意這點，有死刑至少也對綁架犯有嚇阻力，讓綁架犯不敢貿然撕票。樓下說的點也是令人深慮的地方…… 此內容已被編輯, March 17, 2010 ,由 shieiuping 鏈接文章 分享到其他網站
victor2923 10 發表於 March 17, 2010 檢舉 Share 發表於 March 17, 2010 (已編輯) 同意這點，有死刑至少也對綁架犯有嚇阻力，讓綁架犯不敢貿然撕票。很多研究有說過廢除死刑並沒有讓先進國家的犯罪率提高，我猜死刑相較於服刑期間極長的自由行，其嚇阻力不一定較高。如果只有唯一刑責 我猜犯罪事實出現之後唯一刑責的嚇阻力大概不高了ex若綁票一定會是死刑 那麼綁票犯大概不會忌諱再犯下另一起綁票案話說廢死也得看整體國家的狀況，我不清楚台灣目前的狀況適不適合廢死，但我衷心期望可以往這個地方邁進。 此內容已被編輯, March 18, 2010 ,由 victor2923 鏈接文章 分享到其他網站
似淼 10 發表於 March 17, 2010 檢舉 Share 發表於 March 17, 2010 很多研究有說過死刑並沒有讓先進國家的犯罪率提高，我猜死刑相較於服刑期間極長的自由行，其嚇阻力不一定較高。如果只有唯一刑責 我猜犯罪事實出現之後唯一刑責的嚇阻力大概不高了ex若綁票一定會是死刑 那麼綁票犯大概不會忌諱再犯下另一起綁票案話說廢死也得看整體國家的狀況，我不清楚台灣目前的狀況適不適合廢死，但我衷心期望可以往這個地方邁進。換個角度想，連死刑都不怕的犯人還能有什麼刑罰能夠對其有嚇阻作用呢如果真有比死刑還具有嚇阻作用的刑罰那犯人被抓到大不了就是直接自殺了吧法律本來就只能防君子不能防小人吧。 鏈接文章 分享到其他網站
ulinta 10 發表於 March 17, 2010 檢舉 Share 發表於 March 17, 2010 死刑真的有嚇阻力嗎?把這句話延伸到任何一條法律上的話是不是任何法律都沒有嚇阻力了呢闖紅燈如果不會被抓，那誰會乖乖等紅燈?嗯，前三行的意思我懂不過我不太懂第四行，為什麼會說如果不會被抓?@@廢死刑的話，殺人判的罪又不足以威嚇犯人的話那假如我今天在郊區姦淫擄掠，是不是把受害人殺掉就好反正被抓到殺人的話，判的刑也不足以威嚇我，把人殺掉還可以湮滅證據誰還會留一條生路給被害人有機會去指認呀...如果今天還有死刑，那我可能只是單純想要姦淫擄掠，依比例原則，我運氣不好被抓到至少也是被判個幾年或十幾年就出來了還不至於冒那個風險去殺掉被害人，害自己被抓到後會被判死刑吧前面我認同不過紅字部分..呃..我覺得啦，如果我是犯人，管他到底有沒有死刑，我既然要犯案就不要被抓到，不要被抓到就要滅口既然肯犯案，那我想應該也沒有仁慈到因為有更重的刑罰就留個目擊者吧?嘛，其實我只是想說，我覺得「犯的罪的嚴重性跟死刑存不存在是否有關聯性」，還是要打個問號應該是說台灣的刑罰實行的不夠確實吧如果沒有了死刑一個人頂多被判無期徒刑結果關個2~30年就因為獄中表現良好可以假釋出獄那假釋的標準和判定這個人可不可以假釋出獄的那位決策者有沒有可能因為外人在背後給一些壓力而去做這個決定呢?那至少現在還沒廢除死刑，真的罪大惡極的犯人被判了死刑雖然是關在獄中，但至少不會有那個機會可以讓他假釋出來這部分我也同意，就算是以前支持廢死的我也覺得不應該有假釋這種制度，只有表現不良會加重刑責 鏈接文章 分享到其他網站
似淼 10 發表於 March 18, 2010 檢舉 Share 發表於 March 18, 2010 嗯，前三行的意思我懂不過我不太懂第四行，為什麼會說如果不會被抓?@@就是說現在大家的行為規規矩矩的，就是因為有法律的規範去除掉這個規範，大家根本就不可能像現在規規矩矩的了所以法律是有其一定的嚇阻力的但不能因為有嚇阻力但還是有人去犯規而說這條規定是沒有嚇阻力的前面我認同不過紅字部分..呃..我覺得啦，如果我是犯人，管他到底有沒有死刑，我既然要犯案就不要被抓到，不要被抓到就要滅口既然肯犯案，那我想應該也沒有仁慈到因為有更重的刑罰就留個目擊者吧?嘛，其實我只是想說，我覺得「犯的罪的嚴重性跟死刑存不存在是否有關聯性」，還是要打個問號這就是每個犯人所想的不一樣囉，有一部份犯人是根本不管法律的規範，想犯案就犯案但有另一部分犯人是會因為刑罰的嚴重性而適可而止的這時候法律的規範就是可以規範那些知道適可而止的犯人的但當這條規範拿掉後，是不是變的大家犯案都要做到底才肯罷休呢犯案就要看你是犯什麼案囉...你今天單純只想要偷東西，闖入民宅，偷了東西走掉之後，主人報案，你被抓到只能算你偷竊但你今天闖入民宅，已經被主人發現你還硬要偷的話，那這就是強盜了強盜罪絕對是比竊盜罪還嚴重喔如果今天強盜罪判的比竊盜罪還輕，是不是每個小偷都去搶就好了或著你今天只是缺錢跑路，只想要單純綁架小孩拿到贖款後放人你的良心還沒有差到要殺人滅口或著所謂的良心是因為殺人會被判死刑而不敢去做，而綁架至少不會被判死刑不管是哪個因素導致你不會殺害人質，但一定是有某部份犯人是因為殺人會被判死刑的因素而不敢真的去殺害人質的就跟前面講到的闖紅燈，大部分人真的是因為自己品性好而乖乖等紅燈嗎?還是因為自己不闖紅燈的這種品性是因為闖紅燈會被開罰單而不去闖一樣但真的要闖的人難道會因為區區那幾百塊罰單就不闖嗎?但如果闖紅燈根本就不會罰錢，那連另一部分懼怕闖紅燈會被罰錢的人是不是都會闖了呢總結就是不管任何刑罰有其嚴重性，都一定會有人去犯刑但是刑罰的嚴重性是可以讓懼怕刑罰的那部份人不去犯刑雖然這比例上不得而知，但其嚇阻力是一定有的「犯的罪的嚴重性跟死刑存不存在是否有關聯性」這邊講的死刑只是代表一種刑罰而已如果能有比死刑還更有嚇阻力的刑罰存在，那大部分人應該也會同意替換掉的 鏈接文章 分享到其他網站
學渣小工 17 發表於 March 18, 2010 檢舉 Share 發表於 March 18, 2010 就是說現在大家的行為規規矩矩的，就是因為有法律的規範去除掉這個規範，大家根本就不可能像現在規規矩矩的了所以法律是有其一定的嚇阻力的但不能因為有嚇阻力但還是有人去犯規而說這條規定是沒有嚇阻力的這就是每個犯人所想的不一樣囉，有一部份犯人是根本不管法律的規範，想犯案就犯案但有另一部分犯人是會因為刑罰的嚴重性而適可而止的這時候法律的規範就是可以規範那些知道適可而止的犯人的但當這條規範拿掉後，是不是變的大家犯案都要做到底才肯罷休呢犯案就要看你是犯什麼案囉...你今天單純只想要偷東西，闖入民宅，偷了東西走掉之後，主人報案，你被抓到只能算你偷竊但你今天闖入民宅，已經被主人發現你還硬要偷的話，那這就是強盜了強盜罪絕對是比竊盜罪還嚴重喔如果今天強盜罪判的比竊盜罪還輕，是不是每個小偷都去搶就好了或著你今天只是缺錢跑路，只想要單純綁架小孩拿到贖款後放人你的良心還沒有差到要殺人滅口或著所謂的良心是因為殺人會被判死刑而不敢去做，而綁架至少不會被判死刑不管是哪個因素導致你不會殺害人質，但一定是有某部份犯人是因為殺人會被判死刑的因素而不敢真的去殺害人質的就跟前面講到的闖紅燈，大部分人真的是因為自己品性好而乖乖等紅燈嗎?還是因為自己不闖紅燈的這種品性是因為闖紅燈會被開罰單而不去闖一樣但真的要闖的人難道會因為區區那幾百塊罰單就不闖嗎?但如果闖紅燈根本就不會罰錢，那連另一部分懼怕闖紅燈會被罰錢的人是不是都會闖了呢總結就是不管任何刑罰有其嚴重性，都一定會有人去犯刑但是刑罰的嚴重性是可以讓懼怕刑罰的那部份人不去犯刑雖然這比例上不得而知，但其嚇阻力是一定有的「犯的罪的嚴重性跟死刑存不存在是否有關聯性」這邊講的死刑只是代表一種刑罰而已如果能有比死刑還更有嚇阻力的刑罰存在，那大部分人應該也會同意替換掉的這很值得思考或許我們該發另一篇投票調查看看大家"守法"的原因是因為超我的要求還是怕被罰錢??死刑這個呢，恐怕還是跟社會大眾普遍的心態有關不是說廢除死刑真的很糟或是留著死刑真的很不人道而是這個社會，接受什麼價值觀?個人淺見。 鏈接文章 分享到其他網站
victor2923 10 發表於 March 18, 2010 檢舉 Share 發表於 March 18, 2010 這很值得思考或許我們該發另一篇投票調查看看大家"守法"的原因是因為超我的要求還是怕被罰錢??死刑這個呢，恐怕還是跟社會大眾普遍的心態有關不是說廢除死刑真的很糟或是留著死刑真的很不人道而是這個社會，接受什麼價值觀?個人淺見。如果是因為害怕罰則而使某些人不去做某些事，那接下來可能要考慮的是罰則是否符合比例原則了。 鏈接文章 分享到其他網站
學渣小工 17 發表於 March 18, 2010 檢舉 Share 發表於 March 18, 2010 如果是因為害怕罰則而使某些人不去做某些事，那接下來可能要考慮的是罰則是否符合比例原則了。關於這點，在死刑這方面，大法官釋憲文曾提及 鏈接文章 分享到其他網站
victor2923 10 發表於 March 18, 2010 檢舉 Share 發表於 March 18, 2010 (已編輯) 關於這點，在死刑這方面，大法官釋憲文曾提及我不太清楚大法官釋憲的觀點如何(或許可以給解釋字號)但就比例原則的三個性質來說我猜死刑是符合適當性原則的，而他的目地或許也是正當的。(阻確犯罪部分)但我認為必要性原則和狹義性原則可能還會有再討論的空間，譬如說如果有其他更好的方式來維護社會治安，那為什麼得用死刑來維持呢？(必要性原則)且，以結束生命的方式來維持社會治安，所侵犯的權利是否過大？(狹義比例性原則)(這在某些狀況裡是可以被拿出來討論的。台灣法律裡，可以判決死刑的犯罪行為不算少)另外，還會考慮到司法是否能夠真的釐清真相，但我猜某些人會這樣說：「為了維持社會秩序，某些無辜人民的性命是可以被犧牲的。」這當然就會簽扯到執行/不執行死刑所帶來的損益比，還有價值碰撞了(大絕)。ex「為了維護無辜人民的性命，我可以接受不執行死刑所帶來的壞處。(至於紅字部分指的是什麼又有很多討論空間了)」 此內容已被編輯, March 18, 2010 ,由 victor2923 鏈接文章 分享到其他網站
ulinta 10 發表於 March 18, 2010 檢舉 Share 發表於 March 18, 2010 就是說現在大家的行為規規矩矩的，就是因為有法律的規範去除掉這個規範，大家根本就不可能像現在規規矩矩的了所以法律是有其一定的嚇阻力的但不能因為有嚇阻力但還是有人去犯規而說這條規定是沒有嚇阻力的這就是每個犯人所想的不一樣囉，有一部份犯人是根本不管法律的規範，想犯案就犯案但有另一部分犯人是會因為刑罰的嚴重性而適可而止的這時候法律的規範就是可以規範那些知道適可而止的犯人的但當這條規範拿掉後，是不是變的大家犯案都要做到底才肯罷休呢犯案就要看你是犯什麼案囉...你今天單純只想要偷東西，闖入民宅，偷了東西走掉之後，主人報案，你被抓到只能算你偷竊但你今天闖入民宅，已經被主人發現你還硬要偷的話，那這就是強盜了強盜罪絕對是比竊盜罪還嚴重喔如果今天強盜罪判的比竊盜罪還輕，是不是每個小偷都去搶就好了或著你今天只是缺錢跑路，只想要單純綁架小孩拿到贖款後放人你的良心還沒有差到要殺人滅口或著所謂的良心是因為殺人會被判死刑而不敢去做，而綁架至少不會被判死刑不管是哪個因素導致你不會殺害人質，但一定是有某部份犯人是因為殺人會被判死刑的因素而不敢真的去殺害人質的就跟前面講到的闖紅燈，大部分人真的是因為自己品性好而乖乖等紅燈嗎?還是因為自己不闖紅燈的這種品性是因為闖紅燈會被開罰單而不去闖一樣但真的要闖的人難道會因為區區那幾百塊罰單就不闖嗎?但如果闖紅燈根本就不會罰錢，那連另一部分懼怕闖紅燈會被罰錢的人是不是都會闖了呢總結就是不管任何刑罰有其嚴重性，都一定會有人去犯刑但是刑罰的嚴重性是可以讓懼怕刑罰的那部份人不去犯刑雖然這比例上不得而知，但其嚇阻力是一定有的「犯的罪的嚴重性跟死刑存不存在是否有關聯性」這邊講的死刑只是代表一種刑罰而已如果能有比死刑還更有嚇阻力的刑罰存在，那大部分人應該也會同意替換掉的噢，這麼說我懂了，謝謝:)這樣看來，的確在找出更根本的解決犯罪情形的方法之前，死刑還是有其必要存在性的 鏈接文章 分享到其他網站
似淼 10 發表於 March 18, 2010 檢舉 Share 發表於 March 18, 2010 我不太清楚大法官釋憲的觀點如何(或許可以給解釋字號)但就比例原則的三個性質來說我猜死刑是符合適當性原則的，而他的目地或許也是正當的。(阻確犯罪部分)但我認為必要性原則和狹義性原則可能還會有再討論的空間，譬如說如果有其他更好的方式來維護社會治安，那為什麼得用死刑來維持呢？(必要性原則)且，以結束生命的方式來維持社會治安，所侵犯的權利是否過大？(這在某些狀況裡是可以被拿出來討論的。台灣法律裡，可以判決死刑的犯罪行為不算少)這就是目前最大的爭議點之ㄧ呀目前就是沒有任何一點關於廢除死刑之後的配套措施就喊著要修法廢除死刑...等真的修法廢除死刑之後，如果沒有辦法在時效內討論出替代方案那這段期間不就慘了我相信如果今天已經有很完善的代替死刑的配套措施出來大家廢死的意願或許會多一點^o) 鏈接文章 分享到其他網站
吳王哈哈 10 發表於 March 22, 2010 檢舉 Share 發表於 March 22, 2010 大法官第476號解釋中對毒品條例之死刑、無期徒刑規定違憲？最後做出了不違背憲法23條和15條的合憲性解釋(23條是對自由權力的保障.15條是生存權的保障)姑且不論刑法立法目的有一堆預防論.應報論.....等想必其刑罰的訂定都經過立法者的思考還受大法官會議的審查攸關生存的議題其審查密度更無需擔憂再者廢除死刑後原死刑定讞該如何執行?轉發無期徒刑?其死刑宣判的效力將受質疑政府將為這些受刑人多支出一筆經費又無期徒刑仍有假釋制度(應該有吧= =)刑罰意義完全喪失個人拙見= = 鏈接文章 分享到其他網站
victor2923 10 發表於 March 22, 2010 檢舉 Share 發表於 March 22, 2010 攸關生存的議題其審查密度更無需擔憂 審查密度高，並不代表真相是100%被釐清的 再者廢除死刑後原死刑定讞該如何執行?轉發無期徒刑? 轉發替代刑責啊，刑法不溯及既往，但在受刑客體有更有利的部份時，有更有利的部份適用。 政府將為這些受刑人多支出一筆經費 這我不懂，你的意思是，國家不該花錢在受刑人身上？(我不太能理解這種想法，而且事實上其實是受刑人賺錢給國家) 又無期徒刑仍有假釋制度(應該有吧= =)刑罰意義完全喪失 有沒有假是跟刑罰意義有沒有喪失不一定有絕對的正相關吧....(要不然假釋制度是定心酸的嗎？)我猜學長的意思或許是，指無期徒刑的假釋年線可能不足，如果是這方面的問題的話，我想這可以很純粹的是技術上的問題，而且並非難以解決的那種。 鏈接文章 分享到其他網站
ulinta 10 發表於 March 22, 2010 檢舉 Share 發表於 March 22, 2010 我要的是社會正義，那些兇神惡煞根本就不值得同情。我認為(社會?)正義和同情凶神惡煞並不相牴觸（題外話，我對同情這字眼用在這裡其實有點疑惑，不過目前我覺得還沒探討的必要，故不贅述）除非你說的正義是建構在凶神惡煞的死亡上，那請當我沒說 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入