【推理】神準的預知能力

[AnJo 11]

記得以前看過一本跟推理有關的書（裡面有很多推理都在這被ＰＯ過）

忽然想起其中兩題

1.有一個人據說擁有百發百中的預知能力，今天假設他是真的。

他將一個人關在房裡（假設是你），以杜絕所有可能影響你做出決定的所有可能，然後拿出兩個箱子，告訴你：【你知道我有預知能力，現在這裡有兩個箱子，裡面會放著一些錢，你可以拿走它，但我同時會預知我離開之後你拿錢的動作。如果我預知出來的結果是你拿走了一個箱子，裡面會放著一萬塊，但如果我預知岀你兩個都拿，我便會只在一個箱子裡放五千塊。】

然後他偷偷的在箱裡放了錢便走了（假設那些錢對他來說無謂到不須要使詐的地步）。

要如何拿才會得到最多錢？

2.這題據說無解，所以只能用分析它

一平民愛上了公主，國王一氣之下便要處死他，國王說：這裡有五扇門，其中一扇門裡有獅子，我保證你在打開那扇門前不會知道裡面有獅子，否則我就放了你！】

門很嚴實，確實無法得知裡面的情況。試分析平民確實無法活著逃出此邏輯問題。

[Operative 10]

記得以前看過一本跟推理有關的書（裡面有很多推理都在這被ＰＯ過）

忽然想起其中兩題

1.有一個人據說擁有百發百中的預知能力，今天假設他是真的。

他將一個人關在房裡（假設是你），以杜絕所有可能影響他做出決定的所有可能，然後拿出兩個箱子，告訴他：【你知道我有預知能力，現在這裡有兩個箱子，裡面會放著一些錢，你可以拿走他，但我同時會預知我離開之後你拿錢的動作。如果我預知出來的結果是你拿走了一個箱子，裡面會放著一萬塊，但如果我預知岀你兩個都拿，我便會只在一個箱子裡放五千塊。】

然後他偷偷得在箱裡放了錢便走了（假設那些錢對他來說無謂到不須要使詐的地步）。

要如何拿才會得到最多錢？

你的代名詞(你我他)的處理好像有混淆

更改一下吧!

[Luxaky 10]

1拿走一個 裡面會是一萬塊

2國王放了他的條件便是"平民在知道門裡面有獅子的情況下打開門"

所以只能參見獵人試驗賤井塔篇了

[AnJo 11]

回樓上:

你這是[決定論]，否則這文PO出來一點意義也無~

請注意，當他離開房間時，箱子裡的錢已成定數，你拿走一個箱子和兩個一點差別也無(自由意志論)

還有~他是平民，沒有破牆的能力~

[舞之絕響 10]

1

我的話 先把兩個箱子都打開把錢帶走 不拿箱子

2

邏輯上 如果開門 有獅子 開到沒獅子的門不等於無罪 因此 此人不可能生還

[路人囧 10]

2.

應該不會確實無法活著逃出吧？

只要那平民運氣很好，開了四扇門發現裡面都沒有獅子，

那他便可以得知：「最後那一扇門裡有獅子。」

那麼他不就沒事了嗎？

[Operative 10]

你的代名詞(你我他)的處理好像有混淆

更改一下吧!

我瞭了。

記得以前看過一本跟推理有關的書（裡面有很多推理都在這被ＰＯ過）

忽然想起其中兩題

1.……………………但我同時會預知我離開之後你拿錢的動作。如果我預知出來的結果是你拿走了一個箱子，裡面會放著一萬塊，但如果我預知岀你兩個都拿，…………………

那個裡面？ 留下來那個還是拿走的那個？

[AnJo 11]

回樓上：拿走的那個......

....................................................

感覺好像回應很少～是太簡單了大家都不屑回嗎？

挖了挖解迷板的舊文發現有點回鍋，這題是那個預知未來的外星人的翻版～有點類似

總之正解如下：

第一題揭露了兩個不同的哲學走向

1.拿走一個箱子和裡面一萬塊的人，比較趨近於決定論，因為他們認為【既然那人的預知趨近神準，自然我選擇比較多的一萬塊】

2.選擇拿走兩個箱子的比較趨近於自由意志論，【既然那人已經離開房間，那箱子裡的錢便以經是定數了，我拿走一個和兩個基本上是沒有差的～】

只不過因為我沒有加入【透明的箱子】讓這兩者差別沒那麼大～

第二題的故事是

平民的邏輯：【國王設了一個｛我絕對無法得知獅子在哪的｝邏輯，因此我在此邏輯中是絕對無法得知獅子在哪的。但這怎麼可能呢？如果我打開前四個門，裡面都沒有獅子，我不是就能知道最後一扇門裡面有獅子了嗎（同6樓路人囧）？所以獅子不可能在最後一扇門裡，同理，也不會在第四、第三、第二（我懶得一一推理，解迷板的各位大大都看得懂啦～）和第一的門裡！】

平民用邏輯得岀門裡沒有獅子後，便開心的打開了所有的門。在他開到第Ｎ扇門時，獅子跳出來把他吃了。果然，在他開門時，不知道裡面有獅子。

[Operative 10]

回樓上：拿走的那個......

....................................................

感覺好像回應很少～是太簡單了大家都不屑回嗎？

挖了挖解迷板的舊文發現有點回鍋，這題是那個預知未來的外星人的翻版～有點類似

總之正解如下：

................

一點也不是這樣！

您只要看過此版其他的文章就知道，

其實推理與解謎版很冷清的，

尤其是沒了板主之後......（現在好像沒有吧）

依稀記得從我開始逛推理與解謎版後，

人就越來越少了.........（呵..呵呵...）

[AnJo 11]

嗯...很可惜，這麼好的版卻......

畢竟，每個人都能去談論八卦，每個人都能去婊別人、卻不是每個人都有時間、有能力去推理（根本就是比誰看過的題目多嘛～）

最近挖了很多舊文，題目似乎十分兩極化，不是純粹考想像力就是太簡單

真正用到【推理】的題目其實不太多））苦笑

[笨腳掌 10]

嗯...很可惜，這麼好的版卻......

畢竟，每個人都能去談論八卦，每個人都能去婊別人、卻不是每個人都有時間、有能力去推理（根本就是比誰看過的題目多嘛～）

最近挖了很多舊文，題目似乎十分兩極化，不是純粹考想像力就是太簡單

真正用到【推理】的題目其實不太多））苦笑

那就交給你把推理板炒熱囉~

xd

[AnJo 11]

那就交給你把推理板炒熱囉~

xd

麻煩你落一堆推理夠強的鄉民來吧～我一個人（不敢說贏的了這群深藍推理聖士啦，不過應該比那些愚鄉民好吧ＸＤ話說我真的覺得那些人很...明明是以前看過說得好像自己推的很屌！＠＃＄％＾......）搞不起來呀！

[vcharng 10]

第一題就是所謂"紐康矛盾"

一般認為選只拿一個是決定論的思想

拿兩個是自由意志的思想,

但也有人認為"能預知別人要做什麼決定"

這一點本身就已經不合理了...

以我而言我認為用一個問題來定論一個人的思想是很不恰當的行為.

我相信非決定論,但我第一次被問到時選了只拿一個囧

主要是因為一些那時題目給的背景因素= =

還有啊,"能預知別人要選什麼"這個前提不就已經是決定論了嗎?

所以,第一題的存在本身是不是已經把決定論當前提了?

(照這樣想就難怪我當年會選錯= =)

(那時看題目的解答我嚇一跳,從來沒想過"不信任題目的內容"也是選項之一= =)

[AnJo 11]

第一題就是所謂"紐康矛盾"

一般認為選只拿一個是決定論的思想

拿兩個是自由意志的思想,

但也有人認為"能預知別人要做什麼決定"

這一點本身就已經不合理了...

以我而言我認為用一個問題來定論一個人的思想是很不恰當的行為.

我相信非決定論,但我第一次被問到時選了只拿一個囧

主要是因為一些那時題目給的背景因素= =

還有啊,"能預知別人要選什麼"這個前提不就已經是決定論了嗎?

所以,第一題的存在本身是不是已經把決定論當前提了?

(照這樣想就難怪我當年會選錯= =)

(那時看題目的解答我嚇一跳,從來沒想過"不信任題目的內容"也是選項之一= =)

嗯，值得令人思考......

[笨腳掌 10]

還有啊,"能預知別人要選什麼"這個前提不就已經是決定論了嗎?

所以,第一題的存在本身是不是已經把決定論當前提了?

(照這樣想就難怪我當年會選錯= =)

(那時看題目的解答我嚇一跳,從來沒想過"不信任題目的內容"也是選項之一= =)

我也這樣覺得...

既然假設他真的可以預測

那麼也就是他可以知道你最後會選擇拿一個或兩個箱子

如果你是決定論者，那麼最後你會拿走一個箱子

由於他可以預測你拿走啥

所以那箱子會裝1W

如果你是自由意志論者，那麼最後你會拿走兩個箱子

由於他可以預測你拿走啥

所以那2箱子只裝共5000

不信任題目的內容←那這題目感覺沒意義了吧...