woieyufan 10 發表於 June 22, 2009 檢舉 Share 發表於 June 22, 2009 就算符合所觀察到的現象也不代表定律是正確的這要從觀察者的一般性來討論F=ma 這很久以前就被修正了吧很多事情遲早會被推翻的 鏈接文章 分享到其他網站
沙影 10 發表於 June 22, 2009 檢舉 Share 發表於 June 22, 2009 看半天才知道我也被扯進去= =諾，基於那篇，我是不是該來講一下哈密頓力學和拉格朗日...正如同高微才是數學的入門，高中數學根本只能稱之為算術現今物理學界真正在使用的觀念和高中物理關係實在小得很...推這篇~~高中物理根本扯不上當今物理的邊+1(大大說出了我的心聲)高微才是數學(分析)的入門+1(認同，有些人高中數學會一點，就到處炫耀，好丟臉= =').................................................................Lagrange & Hamiltonian已經在classical mechanics的範疇裡了我想大大就算解釋起來，應該也沒幾個人看的懂吧=口=................................................................. 鏈接文章 分享到其他網站
清純小百合 10 發表於 June 22, 2009 檢舉 Share 發表於 June 22, 2009 請各位注意 再次聲明一次版規 請大家稍微注意一下唷~ ^^~物理乃窮盡事物之道理宇宙是怎麼來的呢? 這個問題本身就很玄了由有升有很簡單 由無生有 無之前是什麼?很值得大家想想看^^ 鏈接文章 分享到其他網站
鈦元素 10 發表於 June 22, 2009 檢舉 Share 發表於 June 22, 2009 我覺得如果人類只要觀察到符合自身座標系所具備的「相對」客觀事實就好了。也許在其他未知的座標系，F=ma是錯的，但是在現今這個世界中，至少我們依循著這個定律，繼續生存下去。話說回來，哪一天如果有科學家宣稱F=ma是錯的，飛機還是飛得上去，運動的物體還是在運動，全世界的人類還是繼續生活，也不會因為這個奠基被打亂了，而怎麼樣吧= =|||我站在的立場比較屬於應用的觀點上，所以如果以上言論違背了追求真理的精神，還請見諒=ˇ=～ 鏈接文章 分享到其他網站
rainwind 10 發表於 June 23, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 June 23, 2009 還有，唔，這是不同觀點的討論，如果是我我並不會使用「吵架」這個詞。然後如果你真的很想了解我們討論的始末，建議你把文章從頭都看過一次噢。 有阿！有全部看一次啊在很多很多的文章中追本朔源到原始的那篇結果他的回覆是之前我所說的(真的有把文章看完......) 你可以解釋一下為什麼你會這樣想嘛。 因為我在哲學版常常看到很多根本不用討論的東西可是在哲學板上卻會出現......我個人是覺得他們是想要顛覆思想可是......常常就會討論到沒必要討論的或令人覺得非常莫名最後......再以很令人不解的話作結(也沒有每次...只是頻率很高) 學說與定律這些我懂。不過哲學和物理在探討真理時，所著重的方向，採取的方法本就有些差異我想。嗯嗯！這我同意 鏈接文章 分享到其他網站
rainwind 10 發表於 June 23, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 June 23, 2009 就算符合所觀察到的現象也不代表定律是正確的這要從觀察者的一般性來討論F=ma 這很久以前就被修正了吧很多事情遲早會被推翻的你問的問題很好可是我必較想知道F=ma什麼時候被修正了變成什麼公式？(抱歉...本人純粹想要了解......) 鏈接文章 分享到其他網站
rainwind 10 發表於 June 23, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 June 23, 2009 推這篇~~高中物理根本扯不上當今物理的邊+1(大大說出了我的心聲)高微才是數學(分析)的入門+1(認同，有些人高中數學會一點，就到處炫耀，好丟臉= =').................................................................Lagrange & Hamiltonian已經在classical mechanics的範疇裡了我想大大就算解釋起來，應該也沒幾個人看的懂吧=口=.................................................................這我同意只是我們當今的物理沒有以前的基礎是沒辦法到現在這種程度的 鏈接文章 分享到其他網站
rainwind 10 發表於 June 23, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 June 23, 2009 請各位注意 再次聲明一次版規 請大家稍微注意一下唷~ ^^~物理乃窮盡事物之道理宇宙是怎麼來的呢? 這個問題本身就很玄了由有升有很簡單 由無生有 無之前是什麼?很值得大家想想看^^安安！版主~ ^^~我聽過一種說法不知道對不對請教一下宇宙外有個體宇宙宇宙最初就像(是就像...我不知道真正的是什麼...)是由一個時間和空間所構成的薄膜當兩個宇宙的時間空間膜靠近會產生扭曲到最後兩者分開的時候薄膜會彈回去造成震波(能量...)宇宙就這樣產生了不知道有沒有錯...... 鏈接文章 分享到其他網站
rainwind 10 發表於 June 23, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 June 23, 2009 我覺得如果人類只要觀察到符合自身座標系所具備的「相對」客觀事實就好了。也許在其他未知的座標系，F=ma是錯的，但是在現今這個世界中，至少我們依循著這個定律，繼續生存下去。話說回來，哪一天如果有科學家宣稱F=ma是錯的，飛機還是飛得上去，運動的物體還是在運動，全世界的人類還是繼續生活，也不會因為這個奠基被打亂了，而怎麼樣吧= =|||我站在的立場比較屬於應用的觀點上，所以如果以上言論違背了追求真理的精神，還請見諒=ˇ=～安安啊！你這樣講是對的可是......人類不會而且也沒辦法到其他的座標系所以這個顧慮是多餘的......現在換我不懂了我們的公式是為了能表現現實的物理現象......(公式的本質跟現實的本質是ㄧ對ㄧ的關係)如過現象不改變但公式的本質卻改變了這就像數學一樣你的方程式不變但解卻變了....這應該不可能吧不可能吧........... 鏈接文章 分享到其他網站
鈦元素 10 發表於 June 23, 2009 檢舉 Share 發表於 June 23, 2009 安安啊！你這樣講是對的可是......人類不會而且也沒辦法到其他的座標系所以這個顧慮是多餘的......現在換我不懂了我們的公式是為了能表現現實的物理現象......(公式的本質跟現實的本質是ㄧ對ㄧ的關係)如過現象不改變但公式的本質卻改變了這就像數學一樣你的方程式不變但解卻變了....這應該不可能吧不可能吧...........該怎麼講呢，我是想說這個公式的確能描述部分的物理現象，但是在這個座標系中，也許還存有其他我們不知道的物理現象，所以F=ma也是仍只是「特殊化」的公式。（當然這只是我個人的想法，我對物理可能了解也甚淺）那同樣以數學來打比方好了，也許這個物理現象在座標上只代表一個點，但是我們不知道通過它的方程到底是哪一條線～（這部分很難解釋.....還請見諒= =） 鏈接文章 分享到其他網站
~雨豆阿底．一人房~ 10 發表於 June 23, 2009 檢舉 Share 發表於 June 23, 2009 安安！版主~ ^^~我聽過一種說法不知道對不對請教一下宇宙外有個體宇宙宇宙最初就像(是就像...我不知道真正的是什麼...)是由一個時間和空間所構成的薄膜當兩個宇宙的時間空間膜靠近會產生扭曲到最後兩者分開的時候薄膜會彈回去造成震波(能量...)宇宙就這樣產生了不知道有沒有錯......我想你說的是這個吧，雖然不甚相同。大反彈理論 主條目：大反彈和振蕩宇宙根據迴圈量子重力理論，大霹靂可能只不過是宇宙的膨脹和收縮時期組成的週期中，一個新的膨脹時期的開始而已，每個周週期開始於大霹靂、結束於大擠壓（Big Crunch），而這個週期的輪迴是無限的，這個模型被稱為是振蕩宇宙，在大霹靂之後宇宙膨脹，而之後在重力的作用之下宇宙開始收縮，然後接著是大擠壓，在大擠壓之後的下一次大霹靂被稱為大反彈，雖然這個模型曾經一度被否決，但是膜宇宙論近年來已重拾此模型（振蕩宇宙模型）。在每個週期中宇宙可能會有不同的宇宙常數，而因此這些不同週期時的宇宙可視為第二種平行宇宙。泡沫宇宙理論和大反彈理論使得第二種平行宇宙的存在成為可能。出處: http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%A4%9A%E9%87%8D%E5%AE%87%E5%AE%99%E7%90%86%E8%AB%96&variant=zh-tw安安啊！你這樣講是對的可是......人類不會而且也沒辦法到其他的座標系所以這個顧慮是多餘的......現在換我不懂了我們的公式是為了能表現現實的物理現象......(公式的本質跟現實的本質是ㄧ對ㄧ的關係)如過現象不改變但公式的本質卻改變了這就像數學一樣你的方程式不變但解卻變了....這應該不可能吧不可能吧...........不可能阿不可能，這種直覺性的想法可能會造成謬誤。舉個例子：蒙提霍爾問題。蒙提霍爾問題，亦稱為蒙特霍問題或三門問題（英文：Monty Hall problem），是一個源自博弈論的數學遊戲問題，大致出自美國的電視遊戲節目 Let's Make a Deal。問題的名字來自該節目的主持人蒙提·霍爾（Monty Hall）。這個遊戲的玩法是：參賽者會看見三扇關閉了的門，其中一扇的後面有一輛汽車，選中後面有車的那扇門就可以贏得該汽車，而另外兩扇門後面則各藏有一隻山羊。當參賽者選定了一扇門，但未去開啟它的時候，節目主持人會開啟剩下兩扇門的其中一扇，露出其中一隻山羊。主持人其後會問參賽者要不要換另一扇仍然關上的門。問題是：換另一扇門會否增加參賽者贏得汽車的機會率？如果嚴格按照上述的條件的話，答案是會—換門的話，贏得汽車的機會率是 2/3。這條問題亦被叫做蒙提霍爾悖論：雖然該問題的答案在邏輯上並不自相矛盾，但十分違反直覺。這問題曾引起一陣熱烈的討論。原出處: http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%92%99%E6%8F%90%E9%9C%8D%E7%88%BE%E5%95%8F%E9%A1%8C 鏈接文章 分享到其他網站
billy0131 10 發表於 June 23, 2009 檢舉 Share 發表於 June 23, 2009 你問的問題很好可是我必較想知道F=ma什麼時候被修正了變成什麼公式？(抱歉...本人純粹想要瞭解......)我必須要再說一次F=ma並不是物理定律，只是用質量*加速度來定義"力"這個名詞而已就像有人問你1牛頓的定義是什麼，你會回答他一牛頓是可以讓一公斤的物體做1m/s^2加速度運動的一種物理量還有白鹿根本沒有說科學定律是唬爛的吧他只有說科學家沒有辦法解釋這些物理定律為什麼是正確的基於科學要有可否證性的立場，科學定律不可能是完美的任何物理定律都有被實驗否決掉的可能堅信自己所相信的物理定律就是真實的世界是很不智的 鏈接文章 分享到其他網站
鈦元素 10 發表於 June 24, 2009 檢舉 Share 發表於 June 24, 2009 我必須要再說一次F=ma並不是物理定律，只是用質量*加速度來定義"力"這個名詞而已就像有人問你1牛頓的定義是什麼，你會回答他一牛頓是可以讓一公斤的物體做1m/s^2加速度運動的一種物理量還有白鹿根本沒有說科學定律是唬爛的吧他只有說科學家沒有辦法解釋這些物理定律為什麼是正確的基於科學要有可否證性的立場，科學定律不可能是完美的任何物理定律都有被實驗否決掉的可能堅信自己所相信的物理定律就是真實的世界是很不智的可是，F=ma（或者說F=kma）不是要說明牛頓第二運動定律，物體的加速度和其所受的淨力成正比？ 鏈接文章 分享到其他網站
billy0131 10 發表於 June 24, 2009 檢舉 Share 發表於 June 24, 2009 可是，F=ma（或者說F=kma）不是要說明牛頓第二運動定律，物體的加速度和其所受的淨力成正比？那我請問你，力的定義是什麼?如果沒有力的定義的話，要怎麼說物體的加速度和其所受的淨力成正比呢? 鏈接文章 分享到其他網站
鈦元素 10 發表於 June 24, 2009 檢舉 Share 發表於 June 24, 2009 那我請問你，力的定義是什麼?如果沒有力的定義的話，要怎麼說物體的加速度和其所受的淨力成正比呢?是先證明出加速度正比於物體所受的外力，反比於物體的質量，然後再定義出F=ma嗎？ 鏈接文章 分享到其他網站
caseypie 10 發表於 June 24, 2009 檢舉 Share 發表於 June 24, 2009 那我請問你，力的定義是什麼?如果沒有力的定義的話，要怎麼說物體的加速度和其所受的淨力成正比呢?不需要這一句阿改成：動能對速度微分後再對時間微分加上位能對位置的一次微分等於零 鏈接文章 分享到其他網站
victor2923 10 發表於 June 24, 2009 檢舉 Share 發表於 June 24, 2009 不需要這一句阿改成：動能對時間的二次微分加上位能對位置的一次微分等於零樓上那句太高深了我完全看不懂= ="" 鏈接文章 分享到其他網站
billy0131 10 發表於 June 24, 2009 檢舉 Share 發表於 June 24, 2009 是先證明出加速度正比於物體所受的外力，反比於物體的質量，然後再定義出F=ma嗎？還不知道力是什麼以前，要怎麼加速度正比於物體所受的外力?你光連測量力都有問題了。關於F=ma是不是物理定律，我這邊有普物教授的教材可以提供參考在這裡附上網址http://idv.sinica.edu.tw/jwang/SNGP/Chinese%20version%20of%20SNGP(outdated)/SNGP20071124_chtw.pdf 這是中文版(某個學長翻的) 請參照2-1教授原本寫的英文版在這http://idv.sinica.edu.tw/jwang/SNGP/SNGP20090621.pdf不需要這一句阿改成：動能對時間的二次微分加上位能對位置的一次微分等於零這個我也看不懂 @@ 鏈接文章 分享到其他網站
caseypie 10 發表於 June 24, 2009 檢舉 Share 發表於 June 24, 2009 樓上那句太高深了我完全看不懂= =""我寫錯了，已經改過。不過看不懂的問題應該不是那個，我開篇文章說明好了。 鏈接文章 分享到其他網站
清純小百合 10 發表於 June 24, 2009 檢舉 Share 發表於 June 24, 2009 安安！版主~ ^^~我聽過一種說法不知道對不對請教一下宇宙外有個體宇宙宇宙最初就像(是就像...我不知道真正的是什麼...)是由一個時間和空間所構成的薄膜當兩個宇宙的時間空間膜靠近會產生扭曲到最後兩者分開的時候薄膜會彈回去造成震波(能量...)宇宙就這樣產生了不知道有沒有錯......感謝您的分享^^那時間和空間怎麼來的呢? 這大概就要牽扯到時間和空間的定義同樣的問題 由有生有容易 由無生有困難 這大概不是屬於我們這次元的知識(真正的無 由無到有怎麼出來的呢? 真的要想真的會想破腦~"~) 鏈接文章 分享到其他網站
rainwind 10 發表於 June 28, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 June 28, 2009 該怎麼講呢，我是想說這個公式的確能描述部分的物理現象，但是在這個座標系中，也許還存有其他我們不知道的物理現象，所以F=ma也是仍只是「特殊化」的公式。（當然這只是我個人的想法，我對物理可能了解也甚淺）那同樣以數學來打比方好了，也許這個物理現象在座標上只代表一個點，但是我們不知道通過它的方程到底是哪一條線～（這部分很難解釋.....還請見諒= =）真是對不起各位本人去畢旅了現在才看到你們的回覆嗯嗯！我懂你的意思是不是說我們的方程式只能表現結果不能知道為什麼？ 鏈接文章 分享到其他網站
rainwind 10 發表於 June 28, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 June 28, 2009 我想你說的是這個吧，雖然不甚相同。出處: http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%A4%9A%E9%87%8D%E5%AE%87%E5%AE%99%E7%90%86%E8%AB%96&variant=zh-tw不可能阿不可能，這種直覺性的想法可能會造成謬誤。舉個例子：蒙提霍爾問題。原出處: http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%92%99%E6%8F%90%E9%9C%8D%E7%88%BE%E5%95%8F%E9%A1%8C意思是什麼啊不太懂耶~~我說的是第二個...... 鏈接文章 分享到其他網站
rainwind 10 發表於 June 28, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 June 28, 2009 我必須要再說一次F=ma並不是物理定律，只是用質量*加速度來定義"力"這個名詞而已就像有人問你1牛頓的定義是什麼，你會回答他一牛頓是可以讓一公斤的物體做1m/s^2加速度運動的一種物理量還有白鹿根本沒有說科學定律是唬爛的吧他只有說科學家沒有辦法解釋這些物理定律為什麼是正確的基於科學要有可否證性的立場，科學定律不可能是完美的任何物理定律都有被實驗否決掉的可能堅信自己所相信的物理定律就是真實的世界是很不智的喔~~原來只是定義而已那這樣我瞭了......等等不對啊那我問你......假設有個彈簧(在彈性之內)對一個物體作不同的力測試拿紙筆去把力和加速度的圖形畫出來結果發現是一條直線固力與加速度正比再用同樣的力去拉動不同重的物體結果發現成反比故就成了F=ma嗎?? 鏈接文章 分享到其他網站
夜吟風嘯月 10 發表於 June 28, 2009 檢舉 Share 發表於 June 28, 2009 哲學和神學在國外可是只有天才才能讀的科系呢～在國內.........唉 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入