【分享】物理版的同學到哲學板去....會有大戰發生...

[rainwind 10]

我有去過哲學板去

光看其中一篇

就令人受不了

有一篇回覆是這樣回{F=ma是唬爛出來的}

這是什麼見解啊

看到這個問題就讓我受不了了

物理版跟哲學版好像常常在吵架耶

各位覺得呢!!

(有損真理的回覆...就讓我受不了......)

[~雨豆阿底．一人房~ 10]

我有去過哲學板去

光看其中一篇

就令人受不了

有一篇回覆是這樣回{F=ma是唬爛出來的}

這是什麼見解啊

看到這個問題就讓我受不了了

物理版跟哲學版好像常常在吵架耶

各位覺得呢!!

(有損真理的回覆...就讓我受不了......)

思考的方向不一樣吧。

我之前去了一個科學的研討會，

演講者提出一個想法是：

「物理通式等等的是"科學家對於現象的解釋方法"」

解釋方法可能符合實驗結果也可能不，

所謂的定律真的就是完全不會有錯的嗎?

[沙影 10]

物理學家L.D. 曾對這類的人說過:

※你想用一些無意義的辭彙，來解釋你懂得並不多的物理現象，不可能得到什麼結果。

※你的論據實在荒謬到了極點，荒謬到想向你解釋錯在那裡都很困難。

看在老天爺的面上，在你想解釋宇宙的奧秘前，請先培養閱讀物理教科書的基本能力吧。

※物理是門非常複雜而艱深的科學，想提出新觀念，得先充分了解它，那所需的知識就更多了。

※由你的來信，可看出你的物理知識相當有限，你所謂的新觀念只不過是一個教育不足者天真的想法而已

.................................................................................

真暢快的一段話阿XD

由此看來，那些人

純粹是教育不足者而已(這是L.D.說的 )

[sandman 11]

通常［圈裡人］才會懂並且欣賞自己的東西。

越專業越少人懂，所以不同專業很難溝通。

不過哲學，物理，都有數學，

數學就是從假設，公理，定義，定理，一路展開。

所以雙方應該都講究邏輯周延，

從這種形而上（？不甚確定）對談，也許有交集。

[層層疊疊 10]

印象中聽人說過

物理學發展到後來會變成哲學...

怎麼吵起來了???

[rainwind 10]

物理學家L.D. 曾對這類的人說過:

※你想用一些無意義的辭彙，來解釋你懂得並不多的物理現象，不可能得到什麼結果。

※你的論據實在荒謬到了極點，荒謬到想向你解釋錯在那裡都很困難。

看在老天爺的面上，在你想解釋宇宙的奧秘前，請先培養閱讀物理教科書的基本能力吧。

※物理是門非常複雜而艱深的科學，想提出新觀念，得先充分了解它，那所需的知識就更多了。

※由你的來信，可看出你的物理知識相當有限，你所謂的新觀念只不過是一個教育不足者天真的想法而已

.................................................................................

真暢快的一段話阿XD

由此看來，那些人

純粹是教育不足者而已(這是L.D.說的 )

對於你的話

我深感同意

如過是這樣的話

他們連國文課本也沒有看

{知之為知之 不知為不知 是知也}

對於不懂的東西

硬去詮釋......

[rainwind 10]

通常［圈裡人］才會懂並且欣賞自己的東西。

越專業越少人懂，所以不同專業很難溝通。

不過哲學，物理，都有數學，

數學就是從假設，公理，定義，定理，一路展開。

所以雙方應該都講究邏輯周延，

從這種形而上（？不甚確定）對談，也許有交集。

聽說國外的哲學是給理科的人讀的(邏輯能力要強)

可是我怎麼覺得

台灣的哲學好像是在用很玄的話

去解釋一個很簡單的定理

(哲學版的人啊...本篇為個人意見 不同意的話可以回喔！)

[rainwind 10]

印象中聽人說過

物理學發展到後來會變成哲學...

怎麼吵起來了???

吃吃！我怎麼記的不是啊！

應該是從哲學變成物理吧

我記得歷史課本有這樣講......

[rainwind 10]

思考的方向不一樣吧。

我之前去了一個科學的研討會，

演講者提出一個想法是：

「物理通式等等的是"科學家對於現象的解釋方法"」

解釋方法可能符合實驗結果也可能不，

所謂的定律真的就是完全不會有錯的嗎?

定律是不會錯的喔

學說才會錯

學說是{人們認為如此}

定律是{人們認為如此+符合本宇宙的現象}

嗯嗯！

這樣解釋可以吧

[~雨豆阿底．一人房~ 10]

定律是不會錯的喔

學說才會錯

學說是{人們認為如此}

定律是{人們認為如此+符合本宇宙的現象}

嗯嗯！

這樣解釋可以吧

我很清楚定律跟學說的不同(茶)

[KaiLinXu 10]

我們知道

F=MA是定理

但現今我們知道

F=MA在宇宙的測量似乎不適用(在慣性質量外)

現今的E=MC2

不知道以後在某時某地會不會不適用

所以我覺得所謂的定理

是在某特定時間

在某特定範圍

人們所能測量並認定的現象吧

(談到宇宙的真理還很遙遠吧......那宇宙外呢???真無盡......)

[hellwd0217 10]

我只知道在那個版看到一些關於科哲的文章

真的會有一點快暈倒的感覺= =...

[ritatha 10]

樓主，我算是個比較常在哲學版出沒的傢伙，讓我說幾句話吧。

哲學版本來就有一些人會提出明顯不經詳細思考的論點，不但沒有提出清楚的論證，更糟的是論點本身就表達不清。這大概是因為哲學教育的分量在台灣跟國文、數學、物理、化學......比起來，相當的少，不對，應該是趨近於零。你知道的，當一群未經訓練的人在他們所不熟悉的領域開始爭論起來，整個局面的混亂程度大概如同哲學殿堂旁邊空地的丟泥巴大戰一般，但我們不能只是因為看到一群滿臉沾著泥巴、手中也握滿泥巴的門外漢就否定那個殿堂本身的價值。好啦，不管我剛剛的比喻多麼的爛，我想說的是，何必因為有一些人在某個領域的討論方式不精良，就否定該領域的價值和存在意義呢？

「哲學」不是一種立場，在哲學內也有許多不同的對立的派系、觀念，比如說有些哲學家認為科學與哲學本一家，科學的結論在哲學的討論中應該予以參考；相對的，也有哲學家認為哲學跟科學應當涇渭分明，各自做各自的事，當然這只是其中一個對立的地方，還有許多其他的論戰不在此列舉。總之，我不太喜歡有人用一個「哲學上認為......」就以偏概全了所有哲學思想。

澄清完了哲學和哲學，那再讓我提一下哲學和物理學的關係，是的，物理學最初也是由哲學思考發展並分化出來的，然後在幾百年間各種感官經驗、儀器、數據推理的協助下越走越遠，物理學和某部分哲學仍有相同的目的：窮盡自然真理，只是方法大異其趣罷了，比如說，哲學家是不做實驗的，可是他們能從一些物理學結論當中又得到哲學的啟發，有人說相對論跟量子力學的哲學意味濃厚，這我很同意，而因此這些物理學上的討論也會引起哲學家的注意，問題就在於很多哲學家對這些令他們十分感興趣的東西並不甚了解，畢竟還是不同領域的東西，也因此會引來物理學家的詬病，要破除這種障礙，也只能經由跨領域的資訊交換、甚至是合作才有可能辦到。

我個人也是屬於不贊成哲學家跟科學家各做各事的那一邊，畢竟有相同的所要追求的目標，何必要把各自侷限在自己的框架當中？但是在對彼此領域不熟悉的時候，再多的討論可能也只是雞同鴨講。我自己也意識到了這個問題，所以才在選組的時候選了自然組，就是希望能接受多一點的有關科學的訓練。我只是認為，同樣關心某個問題的領域彼此應該要有所了解並多加溝通這樣......

[ritatha 10]

我只知道在那個版看到一些關於科哲的文章

真的會有一點快暈倒的感覺= =...

八成是我寫的。

請閣下不吝給予指教，感激不盡。

－－－－－－－

其實我最近一直在檢討自己這種「用半調子的口吻在哲學裡面又沾了點科學的邊」的習慣。

[橘子 雙子寶寶 10]

我只有聽到

哲學跟物理吵起來而已啦.....

我是比較偏向喜歡物理啦

物理原本命名不就是 自然哲學

我的解讀是

物理是用數學表達自己心中的哲學....((像我這種數學濫又喜歡物理的人好像都這樣說(苦笑)

所以 對我來說

沒有哲學 物理就不存在 沒有物理 哲學就沒有意義

況且

就主觀客觀而論

我也得 沒有絕對客觀的存在壓

只要是有思想的物體所陳述 就是主觀的...

[victor2923 10]

我有去過哲學板去

光看其中一篇

就令人受不了

有一篇回覆是這樣回{F=ma是唬爛出來的}

這是什麼見解啊

看到這個問題就讓我受不了了

物理版跟哲學版好像常常在吵架耶

各位覺得呢!!

(有損真理的回覆...就讓我受不了......)

其實呢...那為C開頭的大哥..

物理程度或許在你之上呢.......

[~雨豆阿底．一人房~ 10]

我們知道

F=MA是定理

但現今我們知道

F=MA在宇宙的測量似乎不適用(在慣性質量外)

現今的E=MC2

不知道以後在某時某地會不會不適用

所以我覺得所謂的定理

是在某特定時間

在某特定範圍

人們所能測量並認定的現象吧

(談到宇宙的真理還很遙遠吧......那宇宙外呢???真無盡......)

純推這篇。

他將以我個人程度無法表達的說的很清楚。

[caseypie 10]

其實呢...那為C開頭的大哥..

物理程度或許在你之上呢.......

看半天才知道我也被扯進去= =

諾，基於那篇，我是不是該來講一下哈密頓力學和拉格朗日...

正如同高微才是數學的入門，高中數學根本只能稱之為算術

現今物理學界真正在使用的觀念和高中物理關係實在小得很...

[rainwind 10]

我們知道

F=MA是定理

但現今我們知道

F=MA在宇宙的測量似乎不適用(在慣性質量外)

現今的E=MC2

不知道以後在某時某地會不會不適用

所以我覺得所謂的定理

是在某特定時間

在某特定範圍

人們所能測量並認定的現象吧

(談到宇宙的真理還很遙遠吧......那宇宙外呢???真無盡......)

？？

為什麼F=ma在宇宙不適用？？

我記得美國太空總署的太空人在太空中

測質量適用這個公式

至於E=mc2

會不會不適用應該不會吧

喔對了！

我們人類可以不用談論到宇宙外

因為到不了

理論上

能到宇宙外的體宇宙(應該是體宇宙吧)的物質

好像只有{微中子}可以而已

我們人類可以不用談論那麼遠

而且...

就算我們人類到宇宙的邊緣

也穿不過去喔！

因為宇宙是{有邊而無際}的東西

(這不是哲學 是科學家發現的......)

[rainwind 10]

樓主，我算是個比較常在哲學版出沒的傢伙，讓我說幾句話吧。

哲學版本來就有一些人會提出明顯不經詳細思考的論點，不但沒有提出清楚的論證，更糟的是論點本身就表達不清。這大概是因為哲學教育的分量在台灣跟國文、數學、物理、化學......比起來，相當的少，不對，應該是趨近於零。你知道的，當一群未經訓練的人在他們所不熟悉的領域開始爭論起來，整個局面的混亂程度大概如同哲學殿堂旁邊空地的丟泥巴大戰一般，但我們不能只是因為看到一群滿臉沾著泥巴、手中也握滿泥巴的門外漢就否定那個殿堂本身的價值。好啦，不管我剛剛的比喻多麼的爛，我想說的是，何必因為有一些人在某個領域的討論方式不精良，就否定該領域的價值和存在意義呢？

「哲學」不是一種立場，在哲學內也有許多不同的對立的派系、觀念，比如說有些哲學家認為科學與哲學本一家，科學的結論在哲學的討論中應該予以參考；相對的，也有哲學家認為哲學跟科學應當涇渭分明，各自做各自的事，當然這只是其中一個對立的地方，還有許多其他的論戰不在此列舉。總之，我不太喜歡有人用一個「哲學上認為......」就以偏概全了所有哲學思想。

澄清完了哲學和哲學，那再讓我提一下哲學和物理學的關係，是的，物理學最初也是由哲學思考發展並分化出來的，然後在幾百年間各種感官經驗、儀器、數據推理的協助下越走越遠，物理學和某部分哲學仍有相同的目的：窮盡自然真理，只是方法大異其趣罷了，比如說，哲學家是不做實驗的，可是他們能從一些物理學結論當中又得到哲學的啟發，有人說相對論跟量子力學的哲學意味濃厚，這我很同意，而因此這些物理學上的討論也會引起哲學家的注意，問題就在於很多哲學家對這些令他們十分感興趣的東西並不甚了解，畢竟還是不同領域的東西，也因此會引來物理學家的詬病，要破除這種障礙，也只能經由跨領域的資訊交換、甚至是合作才有可能辦到。

我個人也是屬於不贊成哲學家跟科學家各做各事的那一邊，畢竟有相同的所要追求的目標，何必要把各自侷限在自己的框架當中？但是在對彼此領域不熟悉的時候，再多的討論可能也只是雞同鴨講。我自己也意識到了這個問題，所以才在選組的時候選了自然組，就是希望能接受多一點的有關科學的訓練。我只是認為，同樣關心某個問題的領域彼此應該要有所了解並多加溝通這樣......

嗯嗯

果然是常常出現在哲學版的常客(此句僅為陳述句)

大部分的話我還滿同意的

嗯嗯

因為物理跟哲學的目的畢竟真的是如此

只是一個是用紙和筆所做出來的

另一個是在腦中想的

這就會有所不同

也許我們不用把物理跟哲學分成楚河漢界

因為畢竟哲學的思考可能會有些物理的啟發(僅只有啟發而已)

但是有不懂地方

還是希望哲學人士能先搞清楚它的原義

再發表高見

這樣也許雙方會有成長

喔對了！

你説相對論跟量子力學常常會出現很玄的話

這我同意

畢竟學說跟定律不一樣

學說常常出現那種字句

可是 如果讀者的程度越高

覺得很玄的字句也就越少囉！

畢竟物理是手上有什麼資料

就說多少話的學科

雖然有人會聽不懂......

[rainwind 10]

我只有聽到

哲學跟物理吵起來而已啦.....

我是比較偏向喜歡物理啦

物理原本命名不就是 自然哲學

我的解讀是

物理是用數學表達自己心中的哲學....((像我這種數學濫又喜歡物理的人好像都這樣說(苦笑)

所以 對我來說

沒有哲學 物理就不存在 沒有物理 哲學就沒有意義

況且

就主觀客觀而論

我也得 沒有絕對客觀的存在壓

只要是有思想的物體所陳述 就是主觀的...

嗯嗯

講的有道理

可是問一 下

物理事主觀的觀念？

是嗎？

我怎麼覺得不是......

[rainwind 10]

其實呢...那為C開頭的大哥..

物理程度或許在你之上呢.......

C開頭的大哥？？

他的ID不是C開頭啊

是中文名字......

(是那篇主題的第二頁較上方的回覆)

喔~~

你說的那個C大哥

我能肯定他的物理是我之上

我看過他的一些回覆......

真是高深

十分耗腦力的看懂......

[rainwind 10]

看半天才知道我也被扯進去= =

諾，基於那篇，我是不是該來講一下哈密頓力學和拉格朗日...

正如同高微才是數學的入門，高中數學根本只能稱之為算術

現今物理學界真正在使用的觀念和高中物理關係實在小得很...

大哥~~~

不是你啦

室你回覆的上方樓主(哲學版 F=ma 第二頁 回覆 第一篇)

就是他......

它的言論讓我受不了囉！！

[楓痕劍魂 10]

哲學存在著定律嗎？

從來沒有任何東西碰上哲學可以一天兩天就解釋清楚的

[魂．奈月 11]

噢，我請假，所以好久才上來一次，現在才看到這篇。

我有去過哲學板去

光看其中一篇

就令人受不了

有一篇回覆是這樣回{F=ma是唬爛出來的}

這是什麼見解啊

看到這個問題就讓我受不了了

物理版跟哲學版好像常常在吵架耶

各位覺得呢!!

(有損真理的回覆...就讓我受不了......)

有些人表示不精準或是斷言，造成誤會，在這裡我先抱歉。不過我想不必過度解釋他的話這樣。

有什麼意見我們都虛心接受指教的。

還有，唔，這是不同觀點的討論，如果是我我並不會使用「吵架」這個詞。

然後如果你真的很想了解我們討論的始末，建議你把文章從頭都看過一次噢。

印象中聽人說過

物理學發展到後來會變成哲學...

怎麼吵起來了???

不是這樣的吧。

物理學最初也是由哲學思考發展並分化出來的（ritatha有說了。）

哲學在古希臘曾是一切科學的總稱，一方面是因為古希臘人看到，在一切知識中都有哲學的問題，另一方面是因為一切知識問題通過哲學這到門「愛智之學」與存在的問題發生關係。哲學歸根究柢生於存在的問題。

聽說國外的哲學是給理科的人讀的(邏輯能力要強)

可是我怎麼覺得

台灣的哲學好像是在用很玄的話

去解釋一個很簡單的定理

(哲學版的人啊...本篇為個人意見 不同意的話可以回喔！)

你可以解釋一下為什麼你會這樣想嘛。

哲學的許多問題從表面上看似極為艱深抽象，其實只不過是人類所面對的一些基本問得˙高度提煉與抽象，像是存在的意義問題、真理問題、理性與非理性的問題等等等。

定律是不會錯的喔

學說才會錯

學說是{人們認為如此}

定律是{人們認為如此+符合本宇宙的現象}

嗯嗯！

這樣解釋可以吧

學說與定律這些我懂。

不過哲學和物理在探討真理時，所著重的方向，採取的方法本就有些差異我想。

樓主，我算是個比較常在哲學版出沒的傢伙，讓我說幾句話吧。

哲學版本來就有一些人會提出明顯不經詳細思考的論點，不但沒有提出清楚的論證，更糟的是論點本身就表達不清。這大概是因為哲學教育的分量在台灣跟國文、數學、物理、化學......比起來，相當的少，不對，應該是趨近於零。你知道的，當一群未經訓練的人在他們所不熟悉的領域開始爭論起來，整個局面的混亂程度大概如同哲學殿堂旁邊空地的丟泥巴大戰一般，但我們不能只是因為看到一群滿臉沾著泥巴、手中也握滿泥巴的門外漢就否定那個殿堂本身的價值。好啦，不管我剛剛的比喻多麼的爛，我想說的是，何必因為有一些人在某個領域的討論方式不精良，就否定該領域的價值和存在意義呢？

「哲學」不是一種立場，在哲學內也有許多不同的對立的派系、觀念，比如說有些哲學家認為科學與哲學本一家，科學的結論在哲學的討論中應該予以參考；相對的，也有哲學家認為哲學跟科學應當涇渭分明，各自做各自的事，當然這只是其中一個對立的地方，還有許多其他的論戰不在此列舉。總之，我不太喜歡有人用一個「哲學上認為......」就以偏概全了所有哲學思想。

澄清完了哲學和哲學，那再讓我提一下哲學和物理學的關係，是的，物理學最初也是由哲學思考發展並分化出來的，然後在幾百年間各種感官經驗、儀器、數據推理的協助下越走越遠，物理學和某部分哲學仍有相同的目的：窮盡自然真理，只是方法大異其趣罷了，比如說，哲學家是不做實驗的，可是他們能從一些物理學結論當中又得到哲學的啟發，有人說相對論跟量子力學的哲學意味濃厚，這我很同意，而因此這些物理學上的討論也會引起哲學家的注意，問題就在於很多哲學家對這些令他們十分感興趣的東西並不甚了解，畢竟還是不同領域的東西，也因此會引來物理學家的詬病，要破除這種障礙，也只能經由跨領域的資訊交換、甚至是合作才有可能辦到。

我個人也是屬於不贊成哲學家跟科學家各做各事的那一邊，畢竟有相同的所要追求的目標，何必要把各自侷限在自己的框架當中？但是在對彼此領域不熟悉的時候，再多的討論可能也只是雞同鴨講。我自己也意識到了這個問題，所以才在選組的時候選了自然組，就是希望能接受多一點的有關科學的訓練。我只是認為，同樣關心某個問題的領域彼此應該要有所了解並多加溝通這樣......

謝謝ritatha中肯的回覆，我大概沒什麼要補充的了，之後我有想到在貼這樣。