rainwind 10 發表於 June 20, 2009 檢舉 Share 發表於 June 20, 2009 我有去過哲學板去光看其中一篇就令人受不了有一篇回覆是這樣回{F=ma是唬爛出來的}這是什麼見解啊看到這個問題就讓我受不了了物理版跟哲學版好像常常在吵架耶各位覺得呢!!(有損真理的回覆...就讓我受不了......) 鏈接文章 分享到其他網站
~雨豆阿底.一人房~ 10 發表於 June 20, 2009 檢舉 Share 發表於 June 20, 2009 我有去過哲學板去光看其中一篇就令人受不了有一篇回覆是這樣回{F=ma是唬爛出來的}這是什麼見解啊看到這個問題就讓我受不了了物理版跟哲學版好像常常在吵架耶各位覺得呢!!(有損真理的回覆...就讓我受不了......)思考的方向不一樣吧。我之前去了一個科學的研討會,演講者提出一個想法是:「物理通式等等的是"科學家對於現象的解釋方法"」解釋方法可能符合實驗結果也可能不,所謂的定律真的就是完全不會有錯的嗎? 鏈接文章 分享到其他網站
沙影 10 發表於 June 20, 2009 檢舉 Share 發表於 June 20, 2009 物理學家L.D. 曾對這類的人說過:※你想用一些無意義的辭彙,來解釋你懂得並不多的物理現象,不可能得到什麼結果。※你的論據實在荒謬到了極點,荒謬到想向你解釋錯在那裡都很困難。看在老天爺的面上,在你想解釋宇宙的奧秘前,請先培養閱讀物理教科書的基本能力吧。※物理是門非常複雜而艱深的科學,想提出新觀念,得先充分了解它,那所需的知識就更多了。※由你的來信,可看出你的物理知識相當有限,你所謂的新觀念只不過是一個教育不足者天真的想法而已.................................................................................真暢快的一段話阿XD由此看來,那些人純粹是教育不足者而已(這是L.D.說的 ) 鏈接文章 分享到其他網站
sandman 11 發表於 June 20, 2009 檢舉 Share 發表於 June 20, 2009 通常[圈裡人]才會懂並且欣賞自己的東西。越專業越少人懂,所以不同專業很難溝通。不過哲學,物理,都有數學,數學就是從假設,公理,定義,定理,一路展開。所以雙方應該都講究邏輯周延,從這種形而上(?不甚確定)對談,也許有交集。 鏈接文章 分享到其他網站
rainwind 10 發表於 June 20, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 June 20, 2009 物理學家L.D. 曾對這類的人說過:※你想用一些無意義的辭彙,來解釋你懂得並不多的物理現象,不可能得到什麼結果。※你的論據實在荒謬到了極點,荒謬到想向你解釋錯在那裡都很困難。看在老天爺的面上,在你想解釋宇宙的奧秘前,請先培養閱讀物理教科書的基本能力吧。※物理是門非常複雜而艱深的科學,想提出新觀念,得先充分了解它,那所需的知識就更多了。※由你的來信,可看出你的物理知識相當有限,你所謂的新觀念只不過是一個教育不足者天真的想法而已.................................................................................真暢快的一段話阿XD由此看來,那些人純粹是教育不足者而已(這是L.D.說的 )對於你的話我深感同意如過是這樣的話他們連國文課本也沒有看{知之為知之 不知為不知 是知也}對於不懂的東西硬去詮釋...... 鏈接文章 分享到其他網站
rainwind 10 發表於 June 20, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 June 20, 2009 通常[圈裡人]才會懂並且欣賞自己的東西。越專業越少人懂,所以不同專業很難溝通。不過哲學,物理,都有數學,數學就是從假設,公理,定義,定理,一路展開。所以雙方應該都講究邏輯周延,從這種形而上(?不甚確定)對談,也許有交集。聽說國外的哲學是給理科的人讀的(邏輯能力要強)可是我怎麼覺得台灣的哲學好像是在用很玄的話去解釋一個很簡單的定理(哲學版的人啊...本篇為個人意見 不同意的話可以回喔!) 鏈接文章 分享到其他網站
rainwind 10 發表於 June 20, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 June 20, 2009 印象中聽人說過物理學發展到後來會變成哲學...怎麼吵起來了???吃吃!我怎麼記的不是啊!應該是從哲學變成物理吧我記得歷史課本有這樣講...... 鏈接文章 分享到其他網站
rainwind 10 發表於 June 20, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 June 20, 2009 思考的方向不一樣吧。我之前去了一個科學的研討會,演講者提出一個想法是:「物理通式等等的是"科學家對於現象的解釋方法"」解釋方法可能符合實驗結果也可能不,所謂的定律真的就是完全不會有錯的嗎?定律是不會錯的喔學說才會錯學說是{人們認為如此}定律是{人們認為如此+符合本宇宙的現象}嗯嗯!這樣解釋可以吧 鏈接文章 分享到其他網站
~雨豆阿底.一人房~ 10 發表於 June 20, 2009 檢舉 Share 發表於 June 20, 2009 定律是不會錯的喔學說才會錯學說是{人們認為如此}定律是{人們認為如此+符合本宇宙的現象}嗯嗯!這樣解釋可以吧我很清楚定律跟學說的不同(茶) 鏈接文章 分享到其他網站
KaiLinXu 10 發表於 June 20, 2009 檢舉 Share 發表於 June 20, 2009 我們知道F=MA是定理但現今我們知道F=MA在宇宙的測量似乎不適用(在慣性質量外)現今的E=MC2不知道以後在某時某地會不會不適用所以我覺得所謂的定理是在某特定時間在某特定範圍人們所能測量並認定的現象吧(談到宇宙的真理還很遙遠吧......那宇宙外呢???真無盡......) 鏈接文章 分享到其他網站
hellwd0217 10 發表於 June 21, 2009 檢舉 Share 發表於 June 21, 2009 我只知道在那個版看到一些關於科哲的文章真的會有一點快暈倒的感覺= =... 鏈接文章 分享到其他網站
ritatha 10 發表於 June 21, 2009 檢舉 Share 發表於 June 21, 2009 樓主,我算是個比較常在哲學版出沒的傢伙,讓我說幾句話吧。哲學版本來就有一些人會提出明顯不經詳細思考的論點,不但沒有提出清楚的論證,更糟的是論點本身就表達不清。這大概是因為哲學教育的分量在台灣跟國文、數學、物理、化學......比起來,相當的少,不對,應該是趨近於零。你知道的,當一群未經訓練的人在他們所不熟悉的領域開始爭論起來,整個局面的混亂程度大概如同哲學殿堂旁邊空地的丟泥巴大戰一般,但我們不能只是因為看到一群滿臉沾著泥巴、手中也握滿泥巴的門外漢就否定那個殿堂本身的價值。好啦,不管我剛剛的比喻多麼的爛,我想說的是,何必因為有一些人在某個領域的討論方式不精良,就否定該領域的價值和存在意義呢?「哲學」不是一種立場,在哲學內也有許多不同的對立的派系、觀念,比如說有些哲學家認為科學與哲學本一家,科學的結論在哲學的討論中應該予以參考;相對的,也有哲學家認為哲學跟科學應當涇渭分明,各自做各自的事,當然這只是其中一個對立的地方,還有許多其他的論戰不在此列舉。總之,我不太喜歡有人用一個「哲學上認為......」就以偏概全了所有哲學思想。澄清完了哲學和哲學,那再讓我提一下哲學和物理學的關係,是的,物理學最初也是由哲學思考發展並分化出來的,然後在幾百年間各種感官經驗、儀器、數據推理的協助下越走越遠,物理學和某部分哲學仍有相同的目的:窮盡自然真理,只是方法大異其趣罷了,比如說,哲學家是不做實驗的,可是他們能從一些物理學結論當中又得到哲學的啟發,有人說相對論跟量子力學的哲學意味濃厚,這我很同意,而因此這些物理學上的討論也會引起哲學家的注意,問題就在於很多哲學家對這些令他們十分感興趣的東西並不甚了解,畢竟還是不同領域的東西,也因此會引來物理學家的詬病,要破除這種障礙,也只能經由跨領域的資訊交換、甚至是合作才有可能辦到。我個人也是屬於不贊成哲學家跟科學家各做各事的那一邊,畢竟有相同的所要追求的目標,何必要把各自侷限在自己的框架當中?但是在對彼此領域不熟悉的時候,再多的討論可能也只是雞同鴨講。我自己也意識到了這個問題,所以才在選組的時候選了自然組,就是希望能接受多一點的有關科學的訓練。我只是認為,同樣關心某個問題的領域彼此應該要有所了解並多加溝通這樣...... 鏈接文章 分享到其他網站
ritatha 10 發表於 June 21, 2009 檢舉 Share 發表於 June 21, 2009 我只知道在那個版看到一些關於科哲的文章真的會有一點快暈倒的感覺= =...八成是我寫的。請閣下不吝給予指教,感激不盡。-------其實我最近一直在檢討自己這種「用半調子的口吻在哲學裡面又沾了點科學的邊」的習慣。 鏈接文章 分享到其他網站
橘子 雙子寶寶 10 發表於 June 21, 2009 檢舉 Share 發表於 June 21, 2009 我只有聽到 哲學跟物理吵起來而已啦.....我是比較偏向喜歡物理啦 物理原本命名不就是 自然哲學我的解讀是物理是用數學表達自己心中的哲學....((像我這種數學濫又喜歡物理的人好像都這樣說(苦笑)所以 對我來說 沒有哲學 物理就不存在 沒有物理 哲學就沒有意義況且就主觀客觀而論我也得 沒有絕對客觀的存在壓只要是有思想的物體所陳述 就是主觀的... 鏈接文章 分享到其他網站
victor2923 10 發表於 June 21, 2009 檢舉 Share 發表於 June 21, 2009 我有去過哲學板去光看其中一篇就令人受不了有一篇回覆是這樣回{F=ma是唬爛出來的}這是什麼見解啊看到這個問題就讓我受不了了物理版跟哲學版好像常常在吵架耶各位覺得呢!!(有損真理的回覆...就讓我受不了......)其實呢...那為C開頭的大哥..物理程度或許在你之上呢....... 鏈接文章 分享到其他網站
~雨豆阿底.一人房~ 10 發表於 June 21, 2009 檢舉 Share 發表於 June 21, 2009 我們知道F=MA是定理但現今我們知道F=MA在宇宙的測量似乎不適用(在慣性質量外)現今的E=MC2不知道以後在某時某地會不會不適用所以我覺得所謂的定理是在某特定時間在某特定範圍人們所能測量並認定的現象吧(談到宇宙的真理還很遙遠吧......那宇宙外呢???真無盡......)純推這篇。他將以我個人程度無法表達的說的很清楚。 鏈接文章 分享到其他網站
caseypie 10 發表於 June 21, 2009 檢舉 Share 發表於 June 21, 2009 其實呢...那為C開頭的大哥..物理程度或許在你之上呢.......看半天才知道我也被扯進去= =諾,基於那篇,我是不是該來講一下哈密頓力學和拉格朗日...正如同高微才是數學的入門,高中數學根本只能稱之為算術現今物理學界真正在使用的觀念和高中物理關係實在小得很... 鏈接文章 分享到其他網站
rainwind 10 發表於 June 21, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 June 21, 2009 我們知道F=MA是定理但現今我們知道F=MA在宇宙的測量似乎不適用(在慣性質量外)現今的E=MC2不知道以後在某時某地會不會不適用所以我覺得所謂的定理是在某特定時間在某特定範圍人們所能測量並認定的現象吧(談到宇宙的真理還很遙遠吧......那宇宙外呢???真無盡......)??為什麼F=ma在宇宙不適用??我記得美國太空總署的太空人在太空中測質量適用這個公式至於E=mc2會不會不適用應該不會吧喔對了!我們人類可以不用談論到宇宙外因為到不了理論上能到宇宙外的體宇宙(應該是體宇宙吧)的物質好像只有{微中子}可以而已我們人類可以不用談論那麼遠而且...就算我們人類到宇宙的邊緣也穿不過去喔!因為宇宙是{有邊而無際}的東西(這不是哲學 是科學家發現的......) 鏈接文章 分享到其他網站
rainwind 10 發表於 June 21, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 June 21, 2009 樓主,我算是個比較常在哲學版出沒的傢伙,讓我說幾句話吧。哲學版本來就有一些人會提出明顯不經詳細思考的論點,不但沒有提出清楚的論證,更糟的是論點本身就表達不清。這大概是因為哲學教育的分量在台灣跟國文、數學、物理、化學......比起來,相當的少,不對,應該是趨近於零。你知道的,當一群未經訓練的人在他們所不熟悉的領域開始爭論起來,整個局面的混亂程度大概如同哲學殿堂旁邊空地的丟泥巴大戰一般,但我們不能只是因為看到一群滿臉沾著泥巴、手中也握滿泥巴的門外漢就否定那個殿堂本身的價值。好啦,不管我剛剛的比喻多麼的爛,我想說的是,何必因為有一些人在某個領域的討論方式不精良,就否定該領域的價值和存在意義呢?「哲學」不是一種立場,在哲學內也有許多不同的對立的派系、觀念,比如說有些哲學家認為科學與哲學本一家,科學的結論在哲學的討論中應該予以參考;相對的,也有哲學家認為哲學跟科學應當涇渭分明,各自做各自的事,當然這只是其中一個對立的地方,還有許多其他的論戰不在此列舉。總之,我不太喜歡有人用一個「哲學上認為......」就以偏概全了所有哲學思想。澄清完了哲學和哲學,那再讓我提一下哲學和物理學的關係,是的,物理學最初也是由哲學思考發展並分化出來的,然後在幾百年間各種感官經驗、儀器、數據推理的協助下越走越遠,物理學和某部分哲學仍有相同的目的:窮盡自然真理,只是方法大異其趣罷了,比如說,哲學家是不做實驗的,可是他們能從一些物理學結論當中又得到哲學的啟發,有人說相對論跟量子力學的哲學意味濃厚,這我很同意,而因此這些物理學上的討論也會引起哲學家的注意,問題就在於很多哲學家對這些令他們十分感興趣的東西並不甚了解,畢竟還是不同領域的東西,也因此會引來物理學家的詬病,要破除這種障礙,也只能經由跨領域的資訊交換、甚至是合作才有可能辦到。我個人也是屬於不贊成哲學家跟科學家各做各事的那一邊,畢竟有相同的所要追求的目標,何必要把各自侷限在自己的框架當中?但是在對彼此領域不熟悉的時候,再多的討論可能也只是雞同鴨講。我自己也意識到了這個問題,所以才在選組的時候選了自然組,就是希望能接受多一點的有關科學的訓練。我只是認為,同樣關心某個問題的領域彼此應該要有所了解並多加溝通這樣......嗯嗯果然是常常出現在哲學版的常客(此句僅為陳述句)大部分的話我還滿同意的嗯嗯因為物理跟哲學的目的畢竟真的是如此只是一個是用紙和筆所做出來的另一個是在腦中想的這就會有所不同也許我們不用把物理跟哲學分成楚河漢界因為畢竟哲學的思考可能會有些物理的啟發(僅只有啟發而已)但是有不懂地方還是希望哲學人士能先搞清楚它的原義再發表高見這樣也許雙方會有成長喔對了!你説相對論跟量子力學常常會出現很玄的話這我同意畢竟學說跟定律不一樣學說常常出現那種字句可是 如果讀者的程度越高覺得很玄的字句也就越少囉!畢竟物理是手上有什麼資料就說多少話的學科雖然有人會聽不懂...... 鏈接文章 分享到其他網站
rainwind 10 發表於 June 21, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 June 21, 2009 我只有聽到 哲學跟物理吵起來而已啦.....我是比較偏向喜歡物理啦 物理原本命名不就是 自然哲學我的解讀是物理是用數學表達自己心中的哲學....((像我這種數學濫又喜歡物理的人好像都這樣說(苦笑)所以 對我來說 沒有哲學 物理就不存在 沒有物理 哲學就沒有意義況且就主觀客觀而論我也得 沒有絕對客觀的存在壓只要是有思想的物體所陳述 就是主觀的...嗯嗯講的有道理可是問一 下物理事主觀的觀念?是嗎?我怎麼覺得不是...... 鏈接文章 分享到其他網站
rainwind 10 發表於 June 21, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 June 21, 2009 其實呢...那為C開頭的大哥..物理程度或許在你之上呢.......C開頭的大哥??他的ID不是C開頭啊是中文名字......(是那篇主題的第二頁較上方的回覆)喔~~你說的那個C大哥我能肯定他的物理是我之上我看過他的一些回覆......真是高深十分耗腦力的看懂...... 鏈接文章 分享到其他網站
rainwind 10 發表於 June 21, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 June 21, 2009 看半天才知道我也被扯進去= =諾,基於那篇,我是不是該來講一下哈密頓力學和拉格朗日...正如同高微才是數學的入門,高中數學根本只能稱之為算術現今物理學界真正在使用的觀念和高中物理關係實在小得很...大哥~~~不是你啦室你回覆的上方樓主(哲學版 F=ma 第二頁 回覆 第一篇)就是他......它的言論讓我受不了囉!! 鏈接文章 分享到其他網站
魂.奈月 11 發表於 June 21, 2009 檢舉 Share 發表於 June 21, 2009 噢,我請假,所以好久才上來一次,現在才看到這篇。我有去過哲學板去光看其中一篇就令人受不了有一篇回覆是這樣回{F=ma是唬爛出來的}這是什麼見解啊看到這個問題就讓我受不了了物理版跟哲學版好像常常在吵架耶各位覺得呢!!(有損真理的回覆...就讓我受不了......)有些人表示不精準或是斷言,造成誤會,在這裡我先抱歉。不過我想不必過度解釋他的話這樣。有什麼意見我們都虛心接受指教的。還有,唔,這是不同觀點的討論,如果是我我並不會使用「吵架」這個詞。然後如果你真的很想了解我們討論的始末,建議你把文章從頭都看過一次噢。印象中聽人說過物理學發展到後來會變成哲學...怎麼吵起來了???不是這樣的吧。物理學最初也是由哲學思考發展並分化出來的(ritatha有說了。)哲學在古希臘曾是一切科學的總稱,一方面是因為古希臘人看到,在一切知識中都有哲學的問題,另一方面是因為一切知識問題通過哲學這到門「愛智之學」與存在的問題發生關係。哲學歸根究柢生於存在的問題。聽說國外的哲學是給理科的人讀的(邏輯能力要強)可是我怎麼覺得台灣的哲學好像是在用很玄的話去解釋一個很簡單的定理(哲學版的人啊...本篇為個人意見 不同意的話可以回喔!)你可以解釋一下為什麼你會這樣想嘛。哲學的許多問題從表面上看似極為艱深抽象,其實只不過是人類所面對的一些基本問得˙高度提煉與抽象,像是存在的意義問題、真理問題、理性與非理性的問題等等等。定律是不會錯的喔學說才會錯學說是{人們認為如此}定律是{人們認為如此+符合本宇宙的現象}嗯嗯!這樣解釋可以吧學說與定律這些我懂。不過哲學和物理在探討真理時,所著重的方向,採取的方法本就有些差異我想。樓主,我算是個比較常在哲學版出沒的傢伙,讓我說幾句話吧。哲學版本來就有一些人會提出明顯不經詳細思考的論點,不但沒有提出清楚的論證,更糟的是論點本身就表達不清。這大概是因為哲學教育的分量在台灣跟國文、數學、物理、化學......比起來,相當的少,不對,應該是趨近於零。你知道的,當一群未經訓練的人在他們所不熟悉的領域開始爭論起來,整個局面的混亂程度大概如同哲學殿堂旁邊空地的丟泥巴大戰一般,但我們不能只是因為看到一群滿臉沾著泥巴、手中也握滿泥巴的門外漢就否定那個殿堂本身的價值。好啦,不管我剛剛的比喻多麼的爛,我想說的是,何必因為有一些人在某個領域的討論方式不精良,就否定該領域的價值和存在意義呢?「哲學」不是一種立場,在哲學內也有許多不同的對立的派系、觀念,比如說有些哲學家認為科學與哲學本一家,科學的結論在哲學的討論中應該予以參考;相對的,也有哲學家認為哲學跟科學應當涇渭分明,各自做各自的事,當然這只是其中一個對立的地方,還有許多其他的論戰不在此列舉。總之,我不太喜歡有人用一個「哲學上認為......」就以偏概全了所有哲學思想。澄清完了哲學和哲學,那再讓我提一下哲學和物理學的關係,是的,物理學最初也是由哲學思考發展並分化出來的,然後在幾百年間各種感官經驗、儀器、數據推理的協助下越走越遠,物理學和某部分哲學仍有相同的目的:窮盡自然真理,只是方法大異其趣罷了,比如說,哲學家是不做實驗的,可是他們能從一些物理學結論當中又得到哲學的啟發,有人說相對論跟量子力學的哲學意味濃厚,這我很同意,而因此這些物理學上的討論也會引起哲學家的注意,問題就在於很多哲學家對這些令他們十分感興趣的東西並不甚了解,畢竟還是不同領域的東西,也因此會引來物理學家的詬病,要破除這種障礙,也只能經由跨領域的資訊交換、甚至是合作才有可能辦到。我個人也是屬於不贊成哲學家跟科學家各做各事的那一邊,畢竟有相同的所要追求的目標,何必要把各自侷限在自己的框架當中?但是在對彼此領域不熟悉的時候,再多的討論可能也只是雞同鴨講。我自己也意識到了這個問題,所以才在選組的時候選了自然組,就是希望能接受多一點的有關科學的訓練。我只是認為,同樣關心某個問題的領域彼此應該要有所了解並多加溝通這樣......謝謝ritatha中肯的回覆,我大概沒什麼要補充的了,之後我有想到在貼這樣。 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入