【新聞】生物生態學版暫行版規(98/03/31

[rick08565 10]

先跟各位版眾說一聲抱歉

最近幾個禮拜事情有點..多跟凌亂

先引用前任版主的版規

我之後會再作修改發出一篇正式版規

不好意思

生物生態學版的各位大家好！

我是台中女中的氮循環.也是生物生態版的新版主

新的板規，基本上延續前版主的版規，再稍作修改

1.在本版所發的一切文章皆須遵守論壇總則

2.本版嚴禁筆戰，禁止任何人試圖挑起筆戰，否則會刪除該筆戰的文章

延2-1.若筆戰內容涉關政治，將提報上層處理

3.發文前請先瀏覽過去的文章，避免重複的主題出現

4.發問題前請先試圖自己搜尋資料或思索

延4-1.若課本上有，將視情況刪除，刪除前會先行通知，通之後7天內若無異議，刪之

延4-2.麻煩問問題時，主題要能夠很明確的讓大家知道你想問什麼，如果出現立意不清的文章，刪除之

延4-3.生物合其他科目，如化學、物理等較易混淆，若覺得有必要，則轉置它版

延4-4禁止怪力亂神

5.轉貼任何有版權的文章時，請附註出處

延5-1.若是網頁，請註明網址

延5-2.若是書籍，只需要附註試參考哪本書就好了

6.本版提供學術性討論以及和生物相關之討論，除版聊區外請勿閒聊

7.可以把你們在校做實驗的心得提出和板友討論

8.若要改標題或者刪文或者其他原因，可以PM給版主，將會給予修改

9.同性質文章將與合併之

P.S 此為上任版主的版規給予部份修改及新增

謝謝大家

另外引用討論:關於板上的建議

這篇不是討論任何生物相關議題，單純就版上的討論串來討論。

如果不適合的話，就麻煩版主直接刪文就好，不好意思m o m

看到版上不斷有新的主題，也不斷有新的版友們加入生物生態學版的討論，實在是令人非常開心，

而為了維持我們現在熱烈的討論風氣，並且能讓討論的內容能更加充實，而諸位版友在不斷的交流與激盪中，在觀念/知識上能有所獲得與啟發，或體悟到生物的美好、身為生物人的幸福，我想要提出幾點建議：

1.在引用資料/新聞/文獻...的內容時，附上作者/發表刊物/日期/超連結(如是網路文獻)...

一方面，這是對該文作者的尊重與禮貌(另外還有法律問題)，另一方面，為了要判斷此文之即時性(在這個世代，新知隨時有可能變成舊知: P)、適用性與真偽與否，還有，如果想要根據文獻內容找更進一步的查詢，作者/刊物/日期/超連結...等資訊均是必須。

舉【新聞】研究指老大智商較弟妹高這篇主題來說好了，

看到這篇文章，我好奇的是

a.這篇文章是網路文章還是新聞稿?

已經有夠多完全是唬爛的網路文章了，新聞稿可信度或許比較高，但是也可能是記者為了衝新聞而把網路流言抄一抄丟上去的結果(這類事情發生過很多事，不在此列舉)。如果這件新聞被比較多的媒體報導，他的真實度或許會比較高。另外，記者是否有做好求證查詢的工作，這也無從得知。

這邊純粹是個人偏見，但是個人信任的新聞稿來源中，BBC/CNN/NYT/Reuters/SPIEGEL...等媒體我是大體上不會懷疑的，中央/美聯/歐新社...等也可以接受，報紙/廣播的可信度略高於電視媒體。

b.這裡面提到的科學家/研究機構是不是真的?是不是有這項研究?研究詳細內容是?

出於對於研究內容/過程的好奇，還有，確定作者對於文章有沒有不實報導/斷章取義/過度解讀，因此我會想要找更進一步的消息，甚至盡可能取得該篇研究報告、某些期刊的相關新聞節選，或是在該科學家的研究機關發布的消息。

另外，有時候我會想要了解這個研究領域的研究傳統/所需背景知識，還有這個研究機構的研究方向/長項，也會去找一下這些東西。

為了做到以上這兩點，我必須取得報導的全文和出處。這時候如果有以上這些資訊就很方便啦^ ^

2.討論時如果可以引用資料說明/佐證自己的問題/論點

一方面，讀者可以理解，為何這個版友會這樣說，什麼事實和理論佐證這個論點，一方面，如果對這個問題的背景知識不清楚的話，也可以由這些引用資料開始它搞懂，最後，作者也可以藉由先查詢相關資料豐富/精練自己的論點。

在發問的時候，附上資料可以讓大家更清楚明確的知道你的問題是什麼，有什麼限制條件/前提，我們需要從多詳細的地方開始討論。

作了這些功課之後可以讓討論節省很多時間，大家也可以學習到更多東西: P

另外，如果能對資料本身作精簡的說明會是非常棒的作法。

版上常常會有很多令人驚艷的主張或論點，可惜很多因為沒有佐證資料，沒有進一步發展下去，而很多發言僅限於"我覺得"、"我想"，但是如果加上資料說明為什麼會這麼想，而有什麼事實或發現可以支持我這個論點，或許會讓這些論述更完整，而我們可以進行更進一步、更完善的思辯，而不用在空泛而焦點模糊的方向打轉。

當然，作為一個專業的讀者，我們也要把這些功課作完我們才有辦法進行有效率的討論: P

還有其他想法，不過目前整理清楚的就這幾點，請各版友多多指正: )

樓主處理資訊之謹慎另人讚嘆

事實上書籍也同樣充斥著真偽難辨的困擾

書上寫的就是正確的嗎？該如何查證？

以心理學為例，坊間眾多叢書標榜作者為＂心理學家＂實則談論日常小道理？

心理科學的＂科學性＂在哪裡？如何反覆驗證？

＜＜這才是心理學＞＞遠流／Ｓｔａｎｏｖｉｃｈ

我覺得這本書可以當作初學研究法的入門

之前去生技展也有一種感覺

不知道什麼是真的？什麼又是假的？以及該如何確認？

離題我很抱歉，只是樓主的想法讓我想到過去有的一些疑惑，期望樓主多多指教

再給我一些工作天我會將完整的版規整理完畢

並接納下列意見