【問題】為什麼人要把人跟動物做區別?

[berry 10]

我覺得真的很奇怪

當大部分的人類在說"動物"的時候 都是把人類排除在動物這個範疇中

但是人不是動物嗎?

所以人在說"人和動物"的區別的意思就是"人和 人+人以外的動物" 的區別

我就不知道要怎麼回答這個問題了, 因為很怪

為什麼人要把自己當成"不是動物呢?"

這算是物種主義嗎?

xo

[洛書 10]

沒有人把自己排除在動物以外吧。

我傾向這是大家沒有習慣把話說清楚，我們在說你指的那種「動物」時，我們其實是在說「人以外的動物」

如果人真的把自己排除在動物之外，那我們就不會說出這種話「人是最不會憋氣的哺乳動物」但是這種話其實我們聽起來還滿正常的。

當然我覺得這種用法的確可能有人類的某些優越感與本位主義，但單就這問題而言，我還是覺得只是沒把話說清楚而以

[berry 10]

很多嚴謹的論文也沒把話說清楚

真是糟糕= =

xo

[DUST 10]

另一個可能性是為了方便，因為嚷嚷著要愛護動物、保護動物、去動物園、動物星球、動物奇觀時，都是指人以外的動物總稱。

[小港的飛機 10]

說不定小狗把我當火星人

SO~聳肩

[2sky 10]

動物不會上深藍XD

[berry 10]

另一個可能性是為了方便，因為嚷嚷著要愛護動物、保護動物、去動物園、動物星球、動物奇觀時，都是指人以外的動物總稱。

動物園我覺得還好

他們要說的話也可以說"動物園沒有展示所有的動物, 所以並沒有把動物視為人以外的動物"

因為他們可以說人因為很常見, 所以沒有展 = =

狗因為很常見'.所以沒有展

貓因為很常見,所以沒有展

.

.

.

.

.

.

.

xo

[DUST 10]

沒問題，有一群家長把小孩當作動物：

http://www.wretch.cc/blog/hef1987/10616807

[YuSuKe 10]

灰塵good job。

話說我建議把這主題移到哲學版，會比較符合樓主想討論的內容。

[berry 10]

沒問題，有一群家長把小孩當作動物：

http://www.wretch.cc/blog/hef1987/10616807

天啊, 你的這篇真是太好了xd

---

其實我絕得哲學版跟人文版在這方面很難劃分

它既是一個社會現象又是一個動物倫理的範疇

xo

[幻影‧晨星 10]

我覺得這是個值得延伸思考的問題。現代人也許不會說自己不是生物/動物的一種，但卻可能自認為在位階上高於/異於其他生物，就連人類族群自身都可能認為某些同胞是「非人」。而近幾年來，巴諾布猿和黑猩猩的研究帶動了一個反思：人類其實和牠們，無論是基因或行為（個體性的、社會性的），皆有高度的相似。

有幾本書就在探討這個問題：

1. 我們人類：人類追尋自我價值及定位的歷史(Felipe Fernandez-Armesto/左岸)

2. 猿形畢露：從猩猩看人類的權力、暴力、愛與性(Frans de Waal/麥田)

從人類學和靈長類生物學兩個角度切入都非常有趣。

[青雲 10]

很多心理學家在做研究時，會以動物的行為做參考，並分析、研究。

當然這不代表人類和所謂的「動物」行為模式都是一樣的，但一定在某些方面是相似的。

畢竟，人還是動物的一種啊。

生物在競爭的過程中，是會展現自己的優越性的，我想這也是為什麼現在人類居於優勢的時候，會認為其他動物是劣於人類的，而人類是萬物之上的。

[白鹿 11]

我覺得這只是一個用詞歧義問題而已，在生物學上人屬於動物界，脊索動物門，但是我們日常生活上需要一個詞來指稱除了我們之外的那些屬於動物界的東西，而「除了我們之外的那些屬於動物界的東西」太長，「畜生」太難聽，所以只好用「動物」。

我覺得這沒什麼好討論的。

[YuSuKe 10]

你這麼快把概念分析做完小孩子不就沒得玩了。=w=

所以我說送去哲學版嘛。

我猜晨星的在講的想法已經跟樓主想討論的話題不是一個層次了。

[洛書 10]

我覺得這只是一個用詞歧義問題而已，在生物學上人屬於動物界，脊索動物門，但是我們日常生活上需要一個詞來指稱除了我們之外的那些屬於動物界的東西，而「除了我們之外的那些屬於動物界的東西」太長，「畜生」太難聽，所以只好用「動物」。

我覺得這沒什麼好討論的。

Ｔｈａｔ’ｓ　ａｌｌ.

[Vincent stay 10]

..

此內容已被編輯, January 28, 2010 ,由 Vincent stay

[白鹿 11]

你這麼快把概念分析做完小孩子不就沒得玩了。=w=

所以我說送去哲學版嘛。

我猜晨星的在講的想法已經跟樓主想討論的話題不是一個層次了。

那哪算概念分析。

[YuSuKe 10]

嘛，所以該說是釐清語彙而已。

[麵筋 10]

人有教養

[ENA 10]

人有教養

黑猩猩的社群裡也有很多規範

────

還有宗教上的認知，很多宗教人士喜歡拿人類有感情、有道德...之類的東西來分辨人與動物

另外許多宗教故事也是以人類為中心，之前看CNN採訪一位路人，她說話的內容大概就是圍繞著這方面打轉。

我不知道他們心裡想什麼，單從字面聽起來，她似乎打算把人與動物畫清界線

[berry 10]

人類跑的沒有豹快、力量沒有獅子強、體型沒有大象大、跳躍能力沒有跳蚤好，各方面都輸，但是現在統治地球的卻是人類，差別就在於人類與動物的大腦。由於人類取得了如此成績，於是乎便產生了「唯我獨尊」的心理，把除了人類之外的動物清一色皆視為比較低等，並給了牠們一個統稱，稱為「動物」。

於是最後便得到了與＃１３同樣的結論。

人有統治地球嗎= =? (雖然這不是重點) 人什麼時候統治地球了我怎麼不知道

-----

這不是物種主義是什麼?

一味地認為自己是比較優越的

我覺得如果只是這樣停留在心理層面自以為的話就還好

畢竟沒有實踐的想法不會產生什麼外在的影響

問題點就在於這種想法有被實踐

狗明明就用四隻腳走路為什麼有些人就要強迫他的寵物站立?

為什麼人類要訓練狗"算數"? 狗看到"1+1="的時候叫兩聲就有東西吃

他只知道這樣而已, 然後他的主人就很開心"好聰明好聰明"

他學算數要做什麼? 幫你記帳? 只能用個蠢字來形容

你以為貓狗喜歡穿那種衣服嗎? 牠們喜不喜歡你怎麼知道?

你覺得吃高級餐廳牠們會比較爽嗎(供應狗食+燭光晚餐+服務生服務狗)? 可能狗食真的比較好吃是沒錯, 不過其他有必要嗎?

牠們帶LV的項圈說話(牠們的語言)就比較有公信力嗎 ?

那些商家會做這種生意就是因為他們把消費群定在主人身上

滿足那些人的虛榮心

以自己的喜好以及價值觀加諸於他們的寵物身上

卻沒有真正考慮到他人喜歡什麼

我在講下去就會離題了= =

人類總喜歡將自己的價值觀加到別人身上

嚴重一點的大概就思想僵化

無法跳脫思考

xo

[Vincent stay 10]

..

此內容已被編輯, January 28, 2010 ,由 Vincent stay

[berry 10]

我想我們都很願意去對其他物種平等對待，但有一個無法忽略的事實：「人與動物天生就不平等，這是與生俱來的不平等。」

而這個不平等，不管我們心裡有沒有打算實踐它，它都不得不被實踐。

真正的問題就在於這個＂不平等＂或＂比較優越＂的想法「不得不被實踐」，妳根本無法不實踐它，你可能不同意＂優越＂這個詞，那不妨就來說＂不平等＂，我來舉反例。我也有養過小狗，牠不小心吃到附近惡鄰居放的毒餌時，腹痛如絞，那時我能做的事就是趕快帶牠去獸醫院打解毒劑；而小狗在中毒的當下，牠自己當然很痛苦，但是牠不會說話、不會自己去醫院掛號、不會向醫生說症狀，也就是說在當下牠根本幫不了牠自己，而這些事情就必須依賴人類來做了，這就是物種間最簡單的不平等，與生俱來的；這時妳若把人與狗視為平等，要牠自己去解決這件事，恐怕事情的結果會令妳失望。所以這些不平等我們根本無法打破它，也不能不執行它，就這樣。

所以想把任何物種皆視為平等，結果可能會適得其反，畢竟那不是真平等。

我倒是覺得與思考無關，這些只是無法反抗的事實，所以我們不得不去接受它。若假設物種間真的完全平等，那事情就真的嚴重了。若此「齊頭式平等」的假設成立，那用殺蟲劑殺蚊子跟拿武器殺人就是一模一樣，就必需要被求處重刑；而且從小到大每個人都不知道捏死過多少隻螞蟻、打死過多少隻蟑螂。若假設成立，每個人都要被判刑，連妳都不能例外。由此可知，「完全的平等」根本毫無意義；愛動物的惻隱之心人皆有之，但妳把它無限上綱了，所以才會無視到最根本的差異。當妳沒喝完的可樂瓶長螞蟻時，妳心裡雖然想著：「不行，這樣是物種主義！」，但前後不到五秒鐘，妳還是毫不猶豫地把殺蟲劑的 switch 給按下去了＝＝＂

所以其實我也是覺得這種問題討論價值不高＝＝＂

沒錯，是相似，但是問題仍然出在層次；如果層次沒有不同，今天美國總統應該會是一隻拼命拍著胸脯、演說著牠的治國理念的黑金剛。

《很多時候，最簡單的事實，就能打敗最複雜的理論》

另外，那個台大的博士生應該要為虐待動物的事情付出代價，書唸了這麼多，竟然可以殘忍到這種地步，書全白唸了。

我沒有說過人跟動物要有齊頭式的平等吧@___@

先天上是否平等跟優越是兩回事

---

現在偵辦中= =

xo

[Vincent stay 10]

..

此內容已被編輯, January 28, 2010 ,由 Vincent stay

[berry 10]

先論完平等，接著就是區分，最後才是優越性。

《先知道不平等的原因 → 就知道為何需要做區分 → 說明為什麼人類體現其優越性是可以被接受的》

有人提到了「人本團體」，接著引伸到了「把小孩視為動物」的想法，這其實很值得討論。在我有限的視界中，人本團體只做對了一半，另一半的想法完全超脫現實；所以名為「人本團體」，但社會上有不少人其實對其很反感。其實我會先討論平等只是我個人的邏輯，我覺得這樣的討論順序可能會不錯。先討論完了平等，再來看看「人與動物間的區分事實」這件事，可以順便拿人本團體寫的文章來分析。

西方的動物保護團體宣稱的「動物保護運動」中所用的詞彙，包含了「人類」、「動物」，在此思想基礎上，動物保護團體還是在行動開始前就把「人類」與「動物」先做了區分，至於他們要怎麼對動物好，我則是完全沒意見，他們爽就行。人本團體的其中一句話：「我們應該譴責的是人類，我們這種雙手萬能的大猿，在兩三千年來把地球的資源佔光了」。在他們這句話中，已經寫出了「人類是雙手萬能的大猿」，但卻沒描寫「其他不同於人類的動物的能力」，根據其語意和在這個基礎之下，他們已經間接承認了「人類這種動物的特殊能力與優越性」。再看人本團體的命名，他們強調的基本精神是「人本」，那為何不是「熊本」？呿，不就是後者只是個地名嗎？事實當然不是這樣，是因為「人本」二字強調的是以「人」作為本位來看世界其他事情，在這種思考中，已經把「不同於人的動物」先行排除在外，也就是已經間接承認了「人與動物應該做出區分」。由此可知，這些團體在行動之前就已經先作了「人與動物的區分」的基礎工作；若妳真的很反對物種主義，你可以先去反對這些團體。因為他們「做事的基本精神」是要愛護動物，但卻事先承認了物種主義，這種「行事前提」，由你的角度看來已經出了問題。

不就是他們先承認了「物種主義」，之後才有「人本」這個詞的產生嗎？

先知道不平等的原因 → 就知道為何需要做區分 → 說明為什麼人類體現其優越性是可以被接受的

這個邏輯怪怪的

沒有標準, 如果標準是"會不會用四隻腳走路"

那麼四隻腳走路的動物很明顯是有優越性的

標準是人訂出來的: 所以不平等是客觀的現象, 優越性是人類自己搞出來的

如果沒有標準, 也不會有優不優越的問題

人類當然以自己認為比較強的地方訂標準. 最終才會"認為自己較優越"

我只聽過動物權團體= =沒聽過人本團體

可不可以給一下網址說是哪些"人本團體"

謝謝

xo