【轉貼】免試入學 今年起107所高中納入

[DUST 10]

更新日期:2009/01/05 04:09

〔記者胡清暉、蘇孟娟、黃以敬／綜合報導〕為鼓勵國中生就近就讀高中，教育部今年起擴大辦理高中免試入學，由原試辦的二十一所離島偏鄉高中，全面納入全國一百零七所優質化高中，目前就讀國三學生首先適用，免國中基測、以國中在校成績就可入高中。免試招生名額由各高中自訂，預定春節後就將招生、三月就可放榜。

就近就讀 明星高中未列入

不過，擴大免試方案中未納入建中、北一女、雄中、雄女等明星高中，部分國中反映，可能降低成績好的國中生申請意願，能否真正吸引優秀國中生就近入學，恐有很大疑問；而且以國中在校成績做招生依據，如何確保各校評量計分公平性？恐將引起另一番爭議。

教育部中部辦公室科長蔡志明強調，教育部絕非排除明星高中，但這些高中如有意辦免試入學，須另自訂招生規則以免引發爭議；教育部目的是讓升學管道更加多元，也尊重學生的選擇。

做為十二年國教鋪路前置作業，「特殊地區高中免試入學辦法」已試辦兩年，九十六學年十四校、九十七學年二十一校，包括馬祖高中、玉里高中等離島偏鄉高中，名額總計已達兩千七百名，部分高中報到率從三成提升至五成，顯示有一定成效。

名額各校自訂 三月就放榜

教育部中辦主任林樹全說明，教育部因而將擴大鼓勵台北縣新店高中、中和高中、基隆高中、基隆女中、宜蘭高中等全國一百零七所優質化高中，也都釋出部分名額免試入學，明天將邀集各校商討確定招生名額及招生細節，希望更多國中生可免去離鄉背井跨縣市就學的辛苦，也免去一再考試的壓力，提前在社區高中就近就讀。

據初步規劃，全校成績前五％、十％或是每班前三名的國中生均可提出申請，不過，究竟免試入學招生名額及門檻為何？還是要由高中、國中協調定案。

至於高中免試入學時程，教育部評估，須在三月底之前放榜，錄取考生要在第一次國中基測前報到，否則要放棄報到才可參加國中基測，再循其他管道升學。

招生細節 明邀集各校商討

免試名額開放各校自訂，是否可能引發高中百分之百免試先搶國中優秀生、造成高中另一招生惡性競爭？林樹全表示，教育部會研議合理上限，避免中段高中以免試搶走後段高中可能招到的學生，例如目前法定高中以基測為門檻的申請招生須至少四成，因此免試名額就不能超過六成。

此外，部分人士也質疑，免試方案有點類似早期試辦失敗的「自願入學方案」，完全以國中在校成績做入學依據，可能因各校評分標準不一影響升學公平性，也可能引發成績造假爭議再出現，林樹全表示，免試學校及名額擴大後，教育部會制訂防弊機制，要求國中評量計分的公正公平，避免副作用的出現。

[和風菓子燒 10]

首先 我很好奇107是哪幾所

再者 這樣難道不會變成變相的惡性競爭?

就像新聞講的 大家還是希望能擠進前幾志願的明星高中是唄?

我個人的看法(理性勿戰，個人觀點)

明星高中我覺得還是有存在的必要

ex.建中北一

我認為那是個指標 況且台灣也不過就20幾萬考生考高中

競爭力本來就比不上日本中國大陸了 如果真的全部免試的話

那頗令人憂心的 但是也沒辦法 台灣還是一直被升學主義綁死死的(或者說整個東亞)

(這段太偏激 自己刪除 如有冒犯抱歉)

總之我認為適當的競爭是好的 當然也要顧及較弱勢學生的權益

我覺得教育部不能太草率的做決定 配套措施要做好

要不然只是為了趕時間會扼殺掉很多學生的權益

我覺得繁星就是個很草率的東西:p

[jimmy_tp 10]

【高中免試入學】

教育部是說擴大已試辦兩年的產業特殊需求類科與特殊地區高級中等學校免試入學，納入高中優質化的入選學校

我忘記在哪個報紙上看到，景美女中好像因為教育部相關辦法不明確所以不參加這個免試方案

根據這篇報導 (自由：名校未納高中免試入學 誘因低)的說法，因為已排除明星高中等因素，所以這個方案對都會區的學校誘因不大

這個方案似乎是要複製高中升大學的「繁星計畫」，但去年中部某學校疑似改造成績的事件不知道有沒有做了些改變？

Google 新聞上的相關新聞列表

【優質化高中計畫】

這107所優質化高中，是教育部從96學年度開始指導執行的計畫

十二年國民基本教育實施計畫「高中職優質化」的「高中優質化輔助方案」的參與學校

(字好多)

這些學校提報計畫向執行單位申請

入選的學校會按照計畫內容給予相關補助(這是其中一部分)

我所知道的大概是這樣

北北基學區有25所高中入選 (北市x4, 北縣x17, 基隆x4)

辦理高中優質化的學校列表

http://203.64.161.13/index15.htm

【台北市北星計畫】

根據這則報導 (聯合：北星5月試辦 也排除前三志願)，台北市有意推自己的繁星計畫，似乎主要針對北市高中辦理。

------

高中優質化總召學校網站

http://203.64.161.13/

97學年度大學繁星計畫網站

http://reg224.aca.ntu.edu.tw/star/

98學年度大學繁星計畫網站

http://www.star.ccu.edu.tw

------

題外話，那個產業特殊需求類科及偏遠地區高中職免試入學可能是太長了，今天的新聞幾乎沒有一篇打完整的

而我找了半天只找到一些過去的新聞，教育部差強人意的搜尋系統勉強讓我找到了實施辦法跟十二年國教說帖，但我還是找不到到底實施的學校有哪些？

12年國教 偏遠高中職下學年開跑 ←終於在這篇找到了

[DUST 10]

首先 我很好奇107是哪幾所

再者 這樣難道不會變成變相的惡性競爭?

就像新聞講的 大家還是希望能擠進前幾志願的明星高中是唄?

我個人的看法(理性勿戰，個人觀點)

明星高中我覺得還是有存在的必要

ex.建中北一

我認為那是個指標 況且台灣也不過就20幾萬考生考高中

競爭力本來就比不上日本中國大陸了 如果真的全部免試的話

那頗令人憂心的 但是也沒辦法 台灣還是一直被升學主義綁死死的(或者說整個東亞)

從歷史的角度看

明星高中之所以存在也跟台灣的歷史有關係

現在大多的明星高中都是以前日治時代地區上僅有的一兩所

例如建中 前身就是日治時期的台北第一中學

基本上明星高中都有自己的歷史和傳統以及堅持

我想沒有一個畢業的校友希望看到自己的學校變成免試升學後一些阿狗阿貓進來

有些人擺明就不想讀書 那如果開放明星高中那樣會造成整體素質下降

這不是大家樂見的(至少我會希望自己的母校更好，我想大多數的人都跟我一樣)

總之我認為適當的競爭是好的 當然也要顧及較弱勢學生的權益

我覺得教育部不能太草率的做決定 配套措施要做好

要不然只是為了趕時間會扼殺掉很多學生的權益

我覺得繁星就是個很草率的東西:p

試著提問一下：

1. 高中生的競爭力意味著什麼？跟各國比較自己的學生國英數物化史地很強是有用的嗎？

2. 校友的私心跟國家教育政策的目標，哪個比較重要？又，校譽（高素質的維護）是一件重要的事？

[victor2923 10]

首先 我很好奇107是哪幾所

再者 這樣難道不會變成變相的惡性競爭?

就像新聞講的 大家還是希望能擠進前幾志願的明星高中是唄?

我個人的看法(理性勿戰，個人觀點)

明星高中我覺得還是有存在的必要

ex.建中北一

我認為那是個指標 況且台灣也不過就20幾萬考生考高中

競爭力本來就比不上日本中國大陸了 如果真的全部免試的話

那頗令人憂心的 但是也沒辦法 台灣還是一直被升學主義綁死死的(或者說整個東亞)

從歷史的角度看

明星高中之所以存在也跟台灣的歷史有關係

現在大多的明星高中都是以前日治時代地區上僅有的一兩所

例如建中 前身就是日治時期的台北第一中學

基本上明星高中都有自己的歷史和傳統以及堅持

我想沒有一個畢業的校友希望看到自己的學校變成免試升學後一些阿狗阿貓進來

有些人擺明就不想讀書 那如果開放明星高中那樣會造成整體素質下降

這不是大家樂見的(至少我會希望自己的母校更好，我想大多數的人都跟我一樣)

總之我認為適當的競爭是好的 當然也要顧及較弱勢學生的權益

我覺得教育部不能太草率的做決定 配套措施要做好

要不然只是為了趕時間會扼殺掉很多學生的權益

我覺得繁星就是個很草率的東西:p

我也滿好奇菓子燒對於其競爭力論的推論，近30萬考生在數量上確實不大，但人數少跟競爭力有何直接關連(若有關連，新加坡怎麼辦？)，而受到中華文化影響較深遠的國家，目前的學習情況都是考試壓力十分的大。試問，每個考試都很厲害的學生，在國際上的表現是否較接受歐美教育的人好？

競爭力跟是否有考試，並沒有絕對直接的關連(以現在高中大學升學率幾乎百分百來說)。

[leiwine 10]

美國高中並沒有採取所謂的考試入學的方式來評鑑一個學生的入學資格，但上美國學校的競爭力也很激烈學生素質也挺高的，就我在美國的經驗就算他們一個區域出現所謂的明星高中，例如我家附近的Homedal 區域的Homedal High School是紐澤西州排名前十名明星高中，排名之所以能達到如此高的情況而完全是因競爭激烈的緣固

[白鹿 11]

我猜每一所明星高中都是考試競爭的產物，如果我們的教育機器優到隨便找學生都能經營成明星高中，也輪不到我們操心。

我覺得果子燒的母校理論很自私。希望自己的母校變得如何如何不應該是你在思考教育政策時特別關心的重點。

[DUST 10]

美國高中並沒有採取所謂的考試入學的方式來評鑑一個學生的入學資格，但上美國學校的競爭力也很激烈學生素質也挺高的，就我在美國的經驗就算他們一個區域出現所謂的明星高中，例如我家附近的Homedal 區域的Homedal High School是紐澤西州排名前十名明星高中，排名之所以能達到如此高的情況而完全是因競爭激烈的緣固

這個例子是說，那間學校任何人都可以唸（或起碼入學條件跟前階段教育的課業成就無關），而唸了之後發生競爭很激烈的情況？

[leiwine 10]

這個例子是說，那間學校任何人都可以唸（或起碼入學條件跟前階段教育的課業成就無關），而唸了之後發生競爭很激烈的情況？

是阿，我的意思就是說高中激烈的情況都與入學考試等指標無關，只要某些條件沒有消除例如大學不給直升還是需要考試來做為評量，產生競爭激烈的情況還是會發生的

[jimmy_tp 10]

我也想提問一下，大家有沒有從計畫擬定者(教育部相關單位)的角度看看目前的高中教育制度？

這個高中免試計畫想要改變資源集中、大家都往明星學校擠的狀況，增加弱勢或偏遠地區學校成績優秀的學生升學的機會，就近進入附近的高中就讀，進而達到區域平衡...

(後面我寫不出來了)

你覺得這個方法有效嗎？會有怎樣的優缺點？

延伸閱讀：

大學招生新管道－繁星計畫 蔡閨秀顧問 (Word檔案)

這是98升大學繁星計畫網站上的文章，介紹制定大學推甄入學與分發有哪些缺點，進而促成繁星計畫這個升學方式的過程

既然升高中免試計畫與繁星計畫相似，看完這篇後應該會更了解制定計畫者的想法。

我自己是比較想看到結合歷史發展的觀點，像是：

國民教育制度的變化，升學制度、課程綱要因為主事者或是社會潮流做了哪些改變，又如何發展成今天這種多元入學的局面...。

這些制度有什麼優缺點，而缺點又如何改進等等

[和風菓子燒 10]

嗯....我先說聲抱歉 我的觀點的確比較自私

但是目前看來 升學考試是免不了的

只是入學的方式而已 改來改去還是免不了紙筆測驗

的確 我是不該把這個當做探討教育的一部份

我覺得台灣的多元入學管道有點半調子

雖說申請入學跟學校推薦都會參酌其他的指標

但是還是得先通過紙筆測驗 這個跟歐美國家的完全不一樣

[Dotswat1235 10]

聽說那根本是前任教育部長的政策,由現任教育部長兌現

根本就是本末倒置,聽說我們校長還跳出來反對此項政策

[內中路人甲 10]

我覺得考試是一種手段，有些人很適應，有些人不適應。

東亞地區的考試的確壓力很大，但是歐洲不也一樣？

問題是壓力是誰給的！東亞的考試壓力是社會的是父母給的。

而西方學生的壓力，我覺得是自己對自己的要求。

無可厚非的是，生長在哪個環境並不是自己能決定的，

每一代都有人會覺得升學考試不好，但每一代還不是照考。

因為考好的人有錢後會讓自己的小孩擁有更好的教育品質，

考試對他們而言是好事，而他們也掌控了大部分政治上權力，

除非，弱勢學生可以崛起，不然也沒有用阿。

如果哪個人可以讓所有弱勢學生，團結再一起，爭取權利，

或許這樣的情況才會有所改善，問題是誰要當那個人？

抱歉，扯遠了，我覺得偏遠地區學生教育部應該要增加經費，

一個很簡單的例子，不然你叫補習班全部都關門，

不然有錢的人還不是可以補習，還不是可以擁有更多教育權利

就像給那幾所名校的五年五百億，我就覺得很可笑。

讓上層的精英更精英，下層的人卻沒有辦法變更好，

五年五百億，可以幫助多少偏遠地區的學生？

總比拿去修大門買一些沒人用的儀器好，

教育部的措施，往往是立意很好，但給了經費，

後續你怎麼用它它也不會監督，這就是問題所在，

教育部現在搬出免試入學，是一個進步，

可是不應每所學校都有免試入學的機會吧？

教育部應該要讓把這些機會讓給偏遠地區的學生吧？

好的政策，也要有好的施行對象，

我不支持明星高中的現象，我覺得十二年國教還不錯，

只是自己的高中，可能有些曾經的名聲，也會消失吧。

但為了每個人的公平，我覺得很合理，就是這樣。

[victor2923 10]

(H)

我覺得考試是一種手段，有些人很適應，有些人不適應。

東亞地區的考試的確壓力很大，但是歐洲不也一樣？

問題是壓力是誰給的！東亞的考試壓力是社會的是父母給的。

而西方學生的壓力，我覺得是自己對自己的要求。

無可厚非的是，生長在哪個環境並不是自己能決定的，

每一代都有人會覺得升學考試不好，但每一代還不是照考。

因為考好的人有錢後會讓自己的小孩擁有更好的教育品質，

考試對他們而言是好事，而他們也掌控了大部分政治上權力，

除非，弱勢學生可以崛起，不然也沒有用阿。

如果哪個人可以讓所有弱勢學生，團結再一起，爭取權利，

或許這樣的情況才會有所改善，問題是誰要當那個人？

抱歉，扯遠了，我覺得偏遠地區學生教育部應該要增加經費，

一個很簡單的例子，不然你叫補習班全部都關門，

不然有錢的人還不是可以補習，還不是可以擁有更多教育權利

就像給那幾所名校的五年五百億，我就覺得很可笑。

讓上層的精英更精英，下層的人卻沒有辦法變更好，

五年五百億，可以幫助多少偏遠地區的學生？

總比拿去修大門買一些沒人用的儀器好，

教育部的措施，往往是立意很好，但給了經費，

後續你怎麼用它它也不會監督，這就是問題所在，

教育部現在搬出免試入學，是一個進步，

可是不應每所學校都有免試入學的機會吧？

教育部應該要讓把這些機會讓給偏遠地區的學生吧？

好的政策，也要有好的施行對象，

我不支持明星高中的現象，我覺得十二年國教還不錯，

只是自己的高中，可能有些曾經的名聲，也會消失吧。

但為了每個人的公平，我覺得很合理，就是這樣。

有錢的人無權讓自己的小孩擁有更好的教育？

明星學校的誕生是歷史累積出來的因素，並沒有破壞他的必要，而且我也很難理解，消滅明星學校對於學生素質的提升有何益處。

老實說，我並不認為這跟公平有任何關係:)

[內中路人甲 10]

如果你是窮人你就要窮下去，濫學校注定就是濫學校，如果你是窮人你是濫學校的校長，你該做何想法？

[jimmy_tp 10]

如果你是窮人你就要窮下去，濫學校注定就是濫學校，如果你是窮人你是濫學校的校長，你該做何想法？

又是一個黑白對立，牢不可破的輪迴？

有錢→提供下一代更好的教育→考到好學校→掌握政經優勢→有錢→提供下一代更好的教育....

真的是這樣嗎？

好像沒有這麼簡單吧？

為什麼每個學校都有免試入學的機會不好？

只有弱勢族群才能被給予這種機會嗎？

這種機會是像金錢一樣給了就能直接使用嗎？

看看之前的自學方案就知道了。

另外，如果你有看我前幾篇的資料，免試方案是先在偏遠地區試辦後評估成效才準備擴大到全國的。

[Firenze 10]

其實我覺得校間競爭的重要性沒那麼大，至少教育出好的學生才是本業，而不是作為「為校爭光」的一種工具。假如競爭太激烈會有本末倒置之嫌。

免試入學某些方面還是有必要的，有些學生崇尚自主性的學習，不希望有（或太多）應考壓力。至少這可以增加他們自學其他東西的時間，而不用冒險去讀體制外的學校。（台灣知名的體制外高中——全人中學目前財務有問題）

教育本質就是適應學生，希望上好科系的學生當然還是可以報考明星高中，但何不給不崇尚競爭，只求追尋自我的青年們多一點天空呢？

[jimmy_tp 10]

我只聽過森林小學...

沒想到台灣也有體制外的中學

關於免試入學的新消息(其實有點舊了)

因時程匆促，台北市四所高中98學年度不實施免試入學

相關新聞：

http://news.google.com.tw/news?hl=zh-TW&tab=ln&ie=UTF-8&ncl=1282365567

[聖水炸彈客 10]

評分公平這件事有沒有辦法做到？評分公平這件事情重不重要？

「國中評量計分的公正公平」這似乎挺困難的，我個人認為國中老師有權把每樣標準通通變成簡單的分數，這樣不僅讓我們提早面臨與老師相處需要一點技巧（甚至是心機？）這件事，這樣不太符合人道，而且這樣做等於也是把不同的人分等級（考試大概就是這麼一回事），這跟以基測有成績評斷有什麼差別？一樣是讓成績好的人優先錄取。

不過這得視招生到底要招什麼樣的學生，我個人認為這件事情最好加上評鑑資料、面試等（資源上好像會不夠= =）讓有需要的人優先錄取。

據我所知，某些國家似乎在成績單上寫的都是評語，而不是常見的學科等第，如果哪天社會不在意學業成績這檔事，恐怕免試入學不會有那麼多問題。不過這樣好嗎？

[Sarakael 10]

先談談那個不知道能不能吃的十二年國教。

是說，台灣的人口就是這麼多，再不搞菁英教育就沒戲唱了。有人說美國開明，但是前提必須建立在他們廣大的三億人口上，美國拔辣學生比例可是比台灣高出許多呢。在環境迥異而且也很難改善的情況下，我覺得推行十二年國教其實很難增強多少國力。

再來是高中社區化。

除了資金、師資還有課程須要有很大的改善外，好像很多人都把學校的學生組成給排除了。學生形成學風，進而塑造出學校在社會上的評價。假使說今天我們把一個明星高中的學生丟進學風較差的社區高中裡，他三年後的大學真的會考的比較好嗎？或是說未來出社會競爭力會比較高嗎？

此內容已被編輯, November 25, 2009 ,由 Sarakael

[caseypie 10]

這個例子是說，那間學校任何人都可以唸（或起碼入學條件跟前階段教育的課業成就無關），而唸了之後發生競爭很激烈的情況？

我懷疑leiwine對這個問題的回答

美國的私立高中是人人可念，但是學費高昂當然也是一種「入學條件」

高社經地位者才有辦法讓小孩就讀這些私立高中名校

至於公立高中，那要看學區，在該學區者當然也是人人可念，在學區外的就未必了

很顯然這種制度會造成什麼結果--明星公立高中的學區房價極高

最後兩者的結果相同：家庭社經地位成為至為關鍵的「入學條件」之一

補個資料：usnews的全美高中排名

[berry 10]

社會文化不改變

教育體制再改也沒用

多元入學的本意是讓學生快樂學習

我覺得成效很小...

就算是推甄申請,雖然你辦活動.做事能力超強.得了一些獎 主要還是在看成績

除非是那種拿全國性比賽的強者加分作用比較大以外

主要還是看成績, 它的優點大概就是可以多放三個月XP 本人就是受惠者XP

---

同意樓上

我認識的美國明星高中(GPA 4起跳)的人家境都算不錯

競爭力不小

xo

[leiwine 10]

至於公立高中，那要看學區，在該學區者當然也是人人可念，在學區外的就未必了

很顯然這種制度會造成什麼結果--明星公立高中的學區房價極高

最後兩者的結果相同：家庭社經地位成為至為關鍵的「入學條件」之一

我這裡的例子Homedal 高中是個公立學校，好學區房子不可避免的漲價，但是也不意謂這些區域的孩子家庭都一定是富裕環境中長大並代表著他們的素質無法與其他新移入者好吧。

就我自己認識的美國孩子印象，家境沒到富裕只達普通但是優秀的不少，以我姨丈的孩子做例子，他不但是NJ州西洋棋大賽冠軍且是的Homedal 高中第一次獲取的冠軍（請不要有孩子天真說西洋棋很容易，除非能預算到接下來６０棋步），他成績也考取不錯的學校，還有幾位住Homedal 高中學區從華人教會認識的的人，他們的家境也不是富裕，但是其孩子的表現很顯然是非常突出，甚至有的家庭一直碰上失業家庭經濟問題。

個人不清楚競爭力的提升與富裕家庭的遷入的關係成多少正比，但以家庭富裕程度成就競爭力多寡是主因因訴我真的很懷疑，況且我所居的學區Ocean township high school公立高中雖然附近很多公寓也不是名聲特好的學區，很多人收入也只到普通，但是當地的競爭力很顯然還是能到很好的評價並非以收入不錯的家庭就能提升競爭力是主要原因可判定。

http://www.greatschools.net/modperl/browse_school/nj/1459/

[caseypie 10]

我這裡的例子Homedal 高中是個公立學校，好學區房子不可避免的漲價，但是也不意謂這些區域的孩子家庭都一定是富裕環境中長大並代表著他們的素質無法與其他新移入者好吧。

個人不清楚競爭力的提升與富裕家庭的遷入的關係成多少正比，但以家庭富裕程度成就競爭力多寡是主因因訴我真的很懷疑，況且我所居的學區Ocean township high school公立高中雖然附近很多公寓也不是名聲特好的學區，很多人收入也只到普通，但是當地的競爭力很顯然還是能到很好的評價並非以收入不錯的家庭就能提升競爭力是主要原因可判定。

Homedal 和 Ocean township 都不在 usnews 的百大高中裡阿

甚至NJ整個州只有兩所學校進百大，對比CA前25名裡佔了五位的表現....

當然CA是大州，可是這差距也未免太大了

百大高中要求很苛嗎？

美國3億人台灣2300萬人

按人口比例來算，美國的百大差不多是台灣的前八強，再放寬一點算到兩百大

那就是台灣前16強，差不多是西部各城市的第一志願了

要求美國所謂的「好」高中該有台灣區域第一志願的程度，太超過嗎？

直接這樣比有忽略美國各地差異性之嫌

那就單比NJ阿

這兩所高中每年的申請進Rutgers SUNJ 的學生在畢業人數裡的百分比？

基本上我根本不認為這兩所學校算的上「競爭力優秀」

你要說南二中也有人最後去UT-Austin念ECE，fine。不過我們現在討論的不是個案

事實就是能上好大學的在統計上永遠是社會成就比較高的那一群

usnews都做交叉分析給你看了

三個欄位分別是：金等級、銀等級、金銀等級合計的學校數目和所佔百分比

Schools with poverty enrollment >=25% 33 33% 160 32% 193 32%

Schools with poverty enrollment >=50% 11 11% 78 15% 89 15%

Schools with poverty enrollment >=75% 8 8% 23 5% 31 5%

Schools with no significant poverty enrollment (<5% or "n.a.") 36 36% 137 27% 173 29%

我想最下面那一項的比例很能說明什麼...

[leiwine 10]

Homedal 和 Ocean township 都不在 usnews 的百大高中裡阿

甚至NJ整個州只有兩所學校進百大，對比CA前25名裡佔了五位的表現....

當然CA是大州，可是這差距也未免太大了

就算他無法列如為百大高中的列表裡但也不覺得這能忽視他的競爭力，就好比台灣的大學有幾所成為世界百大？但是這不意謂著台灣的大學不優秀甚至於怎樣嗎？我想台大、清華、交大等等好大學會那麼不優秀的嗎？所以我不認為無法達上排名就等於他很破或是不優秀。

CA是大州，每一州的教育水平與資援都不可能同樣的分配如加州大州能夠到如此進展呀，同樣你也不能拿其他州沒什麼佔資格就認定他也不優對吧。

那就是台灣前16強，差不多是西部各城市的第一志願了

要求美國所謂的「好」高中該有台灣區域第一志願的程度，太超過嗎？

如果你要求美國好高中至少水準能達到台灣區域第一志願的程度，這我沒意見。但是請注意，美國好的高中不意謂的非要與建中或是北一等同樣等極才能相比為優秀，別忘了，沒有人說讀陽明讀南湖等公立高中是不優秀的阿？你說是吧？

基本上我根本不認為這兩所學校算的上「競爭力優秀」

你要說南二中也有人最後去UT-Austin念ECE，fine。不過我們現在討論的不是個案

事實就是能上好大學的在統計上永遠是社會成就比較高的那一群

我認為南二中是個好學校，說真的也不在意他的學生真的非要考上哈佛、MIT等等頂尖的大學，只要他們能夠上去不錯的大學就認定他們的優秀，我的優秀定義是只要有上不錯的大學就足夠。

所以你的定義一個學校能夠讓很多學生進超優秀大學情況才能稱的上為「競爭力優秀」，這之間爭議只是我們對於「高中優秀」定義不同罷了，如果一個學校的程度是依靠著過度的觀查成績我覺得這樣可能標準高了些，如果只以這樣的依據就忽略了其他學校雖不至於很多學生進入超極大學但也能入好的州立大學情況，那我自己認為這標準不是其他學校能夠輕易到達的目標，在說家長們遷入也並非一定要選擇進入超級好高中吧，不然Homedal 高中學區就不會開始房價漲吧。

你的表格我看了，如果我沒會錯意，他這裡Schools with poverty enrollment >=xx%是意思學校學生貧窮人數佔多少人吧，那如果真的是這樣，那代表著學生貧窮人口學生教育不嘉，但是我沒看到他指出Schools with no significant poverty enrollmen那些包含著是怎樣的成份，這裡他並沒有進行分析，所以我無法知曉他裡面比例是什麼，只能知曉家庭社經地位不至於是貧困的情況，但無法表示越有錢子女越嘉。