【分享】不存在的作者

[魂．奈月 11]

2000年的Analysis期刊登了一篇由哲學家Alex Oliver和Alexius Schmeinong合寫的文章，《Ghost writers》。

《Ghost writers》長僅一頁，討論以多個名詞作為主詞時的意義問題。我們每天都會使用名詞來談論東西，例如說「桌上的杯子好髒」、「小丸今天好色＠Ｑ＠」等等。有時候在一個句子裡面我們不只使用一個名詞，而是多個並列，例如「小夫、馬囧和馬力都很帥」。在這個地方我們會遇到一個問題︰當主詞的位置不僅僅有一個名詞的時候，這個主詞（甚至這句話）的意義是什麼？是由什麼決定的？

有一個說法是，當一個句子的主詞是由超過一個名詞所組成的，這個句子的主詞的意義就是那些名詞的指涉物（一個名詞的指涉物就是那個名詞所指的東西）所成的集合（set）。

作者反駁說，這種說法一定不會對，因為如果多數名詞句的主詞的意義是那些名詞的指涉物所成的集合，那麼P1的意思就會等同於P2的意思︰

P1.小夫和馬囧都很帥

P2.小夫、馬囧和當今法國國王都很帥

為什麼在上述說法之下，P1的意思會等同於P2的意思呢？因為當今法國國王不存在，於是「當今法國國王」這個名詞便沒有指涉物。在這樣的情況下，「小夫」和「馬囧」兩個名詞的指涉物所成的集合和「小夫」、「馬囧」以及「當今法國國王」三個名詞的指涉物所成的集合會是同一個集合︰

｛小夫、馬囧｝

如此一來，P1和P2的主詞的意義就會相同，而因為它們也分享一樣的述詞（「都很帥」），它們的意思當然會一樣。

然而，大概沒有人真的覺得「小夫和馬囧都很帥」和「小夫、馬囧和當今法國國王都很帥」這兩個句子表達了一樣的意思。因此，作者下了結論︰前面那個說法是錯的，並非當一個句子的主詞由多個名詞組成的時候，這個主詞的意思是那些名詞的指涉物所成的集合。

幽默點在哪裡呢？幽默點就是，雖然作者列名「Alex Oliver & Alexius Schmeinong」，但是這篇文章其實是Alex Oliver自己一個人寫的，「Alexius Schmeinong」是個不存在的傢伙。Alex Oliver利用作者欄又婊了自己的對手一次︰如果他們的主張是對的，那麼「Alex Oliver & Alexius Schmeinong」的意思就會等同於「Alex Oliver」。

（「Alexius Schmeinong」這個名字其實其來有自，20世紀初研究fictional objects（不存在的東西，例如福爾摩斯、獨角獸）的哲學家中很有名的一個就叫做「Alexius Meinong」）

摘自：http://callmecallme.blogspot.com/2008/05/blog-post_06.html

＊　　　　　＊　　　　　＊

當今法國國王不存在，於是「當今法國國王」這個名詞便沒有指涉物。

若某個人在說謊，我不清楚這個理論能給我們什麼解釋。

說個題外話，當某個詞太過主觀（即已其他角度並不能指涉到某物）或不被認同，我是不是也能說這個詞不具意義？

還有，「帥」是不是比較主觀點啊？我也不懂為什麼要以「馬冏」作為這個想法的解釋。^o)

[victor2923 10]

http://www.student.tw/db/showthread.php?t=73342

這篇討論所說的，或許可以應用到黃色奈月所提到的問題

[白鹿 11]

奈月︰

我幾個月前搬家時，哲學文章大概都有搬到新站。

以後如果你看到喜歡的文章，麻煩轉載新站的版本，例如這個http://phiphicake.blogspot.com/2008/05/blog-post_3173.html。

[魂．奈月 11]

http://www.student.tw/db/showthread.php?t=73342

這篇討論所說的，或許可以應用到黃色奈月所提到的問題

嗯

我最完整裡後再把想法放上來

好啦，顏色以後省略好嘛？

奈月︰

我幾個月前搬家時，哲學文章大概都有搬到新站。

以後如果你看到喜歡的文章，麻煩轉載新站的版本，例如這個http://phiphicake.blogspot.com/2008/05/blog-post_3173.html。

好的。

謝謝白鹿大大。

[天上人間 10]

看的一頭霧水……