【分享】上帝呀生命的意義是什麼?

[白鹿 11]

有人說，宗教讓我們知道生命的意義是什麼，所以宗教至少解決了一個科學無法解決的問題。

我主張，要嘛「生命的意義是什麼」根本就不是一個有意義的問題，要嘛宗教在解決這個問題上並不特別勝出。

當我們說「x的存在的意義是y」的時候，我們在說什麼？一個常見的理解是把意義理解成意義*︰

當x的存在的意義*是y，x是為了達成y而被造出來、被拿來使用或者被實踐的

當 x是工具的時候，這種理解很符合直覺︰訂書機的意義*就是訂文件、登山時攀折的樹枝的意義*是打草驚蛇、教育的意義*是讓下一代更聰明有能力。明顯地，意義*存在的必要條件是，x必須被某個有所意圖的創造者造出來、拿來用或者實踐。如果x從頭到尾都不和任何心靈打交道，x沒有意義*。

因此，意義*不是對於生命意義的恰當理解。我們期望了解生命的意義，是因為我們期望這樣的了解能讓我們會知道自己應該做些什麼、有理由做些什麼。然而

1. 或許我們根本不是被有所意圖的創造者給造出來的，而且
   
2. 就算我們是被有所意圖的創造者造出來的，我們是基於什麼意圖而被造出來的，跟我們該做些什麼、有理由做些什麼也毫無關係。當一個正妹在無意間知道自己是人口販子利用基因工程專門為了按摩產業而做出來的，她應該接受自己的生命意義就是讓別人忘卻肉體的疲累嗎？我猜比較正確的想法應該是「對老闆來說，我的存在的意義是做按摩師替他賺錢，然而誰鳥他啊，對我來說，我存在的意義才不是那樣，我根本就不應該也沒有理由整天幫別人按摩」
   

不過，假想另外一個例子︰

雖然對於自己的身世和老闆的醜惡非常了解，但是少女真的非常熱愛馬殺雞，人客舒服的神情總能帶給她非常巨大的滿足。因此，她以馬遍天下人為職志，完全不在乎老闆每次都要抽七成。

在這個例子裡，我想大部分的人都會同意說，（更重要的是，對她自己而言）少女的生命意義的確是藉由按摩為別人帶來幸福。

所以，對於人來說，自己生命的意義的內容跟自己被誰如何創造出來無關，而是被自己的價值觀決定。在哲學上，可以有另外一條路來證成這一點︰

1. 如果我的生命的意義是y，我有理由達成y。（根據常識）
   
2. 除非做一件事情對於滿足我的價值觀、情緒狀態、個人尊嚴或欲望等內在狀態有幫助，否則我沒有理由做這件事（根據Bernard Williams）
   
3. 如果我有理由做某件事，這件事的被達成對於滿足我的價值觀、情緒狀態、個人尊嚴或欲望等內在狀態有幫助。（根據2）
   
4. 如果我的生命意義是y，達成y對於滿足我的價值觀、情緒狀態、個人尊嚴或欲望等內在狀態有幫助。（根據1和3）
   
5. 當y的被達成對於我的價值觀、情緒狀態、個人尊嚴或欲望等內在狀態的被滿足毫無幫助，y不是我的生命的意義。（根據4）
   

生命的意義相對於個人的價值觀的結果就是，因為每個人的價值觀不一樣，所以不會有任何一件事情是全人類共有的生命意義。因此，在我們絞盡腦汁想出兩種「生命的意義是什麼？」的可能詮釋後，第一種詮釋

全人類共有的生命意義是什麼？

犯了預設錯誤，而第二種詮釋

我的生命意義是什麼？

的答案則依賴你自己的價值觀和其它內在狀態，換句話說，在這裡宗教幫不上忙。

原發表於blog

[victor2923 10]

白鹿大師!!!!!! 我有問題!!!!!!

依照白鹿大的說法，一件東西所存在的意義或許不只一種

(譬如對我來說，釘書機除了釘東西以外，拿來敲人的頭感覺也是不錯):E:E

以上的想法若是成立的話，那麼，當我不知道釘書機這個東西的時候

釘書機對我的意義是？^o)

還有，當我知道有釘書機這個東西，而他對我來說只代表著釘書機的時候，

我可以說釘書機的意義就是錠書機嗎？[c]

[姓韓者 11]

白鹿大師!!!!!! 我有問題!!!!!!

依照白鹿大的說法，一件東西所存在的意義或許不只一種

(譬如對我來說，釘書機除了釘東西以外，拿來敲人的頭感覺也是不錯):E:E

以上的想法若是成立的話，那麼，當我不知道釘書機這個東西的時候

釘書機對我的意義是？^o)

還有，當我知道有釘書機這個東西，而他對我來說只代表著釘書機的時候，

我可以說釘書機的意義就是錠書機嗎？[c]

但我想意義在這裡可以被理解為價值

掃把的「使用價值」是用來掃地跟打人，但掃把的本質就是掃把

生命可以用來做不同的事情，但生命的本質不是那些事情的本質

不知道我這理解有沾邊沒有

ＰＳ：白鹿大師啊，你給我的那個翻譯我真的沒有認真做。。。。。。饒恕我，下次我會認真的。

[victor2923 10]

但我想意義在這裡可以被理解為價值

掃把的「使用價值」是用來掃地跟打人，但掃把的本質就是掃把

生命可以用來做不同的事情，但生命的本質不是那些事情的本質

不知道我這理解有沾邊沒有

ＰＳ：白鹿大師啊，你給我的那個翻譯我真的沒有認真做。。。。。。饒恕我，下次我會認真的。

所以韓大大的想法是說

本質跟他的價值並不相關囉？

那麼像錢這種東西，他的價值在於，他能夠代表交易物品

或者是說，他能夠代表一個物體，要擁有它所需要付出的實體化的、量化的價值

而他的本質呢？

你可以說錢的本質就是錢，但並不能否定說錢的本質是"量化物體"這個行為

由此，難道本質與其價值，難道不也是重疊的嗎？

再說 X的意義等於Y 的意思，不就是假設了X與Y相等嗎？

不知道要說甚麼了，這個問題可能又讓我今晚不用睡了就降= ='[c]

[姓韓者 11]

我所說的價值是「使用價值」，我想回覆的同學認同的也是這一層面上的價值．

「使用價值」也就是一個物體或者事物的「功能」，這種功能可以是它天生就有的，也可以是後天由人附加上去的．但這種「使用價值」的存在，以及其存在的「可能性」(Potentiality)，是取決於某樣物品的「本質」．例如我家隔壁的老太婆把掃把當作清潔的工具，而我卻拿來當成是跟別人打架的凶器．掃把被兩種不同的「心態」賦予了不同的「使用價值」，但它的本質不變．

我總不可能把坦克當作家用吸塵器來用，因為其「本質」不賦予其作為吸塵器的「可能性」，或者說這種可能性還沒找到．

如果說「本質＝價值」，那麼掃把的本質「到底」是甚麼？

我說它是凶器

我隔壁加老奶奶說它是清潔工具

我的某個同性戀朋友說它是自慰器... orz... just kidding

我高中同學說它是用來通馬桶的工具

....................

................

..........

.....

..

.

凶器？工具？自慰器？

你可以說錢的本質就是錢，但並不能否定說錢的本質是"量化物體"這個行為

錢不是「量化物體」的「行為」，錢是死物，量化物體的是人．人通過「錢」這種「商品」去量化別的「商品」．（之所以說它是「商品」，是因為它存在於交換當中，代替某種商品，去交換別的商品．）

你可以說鈔票的「使用價值」就是「交換」，但當一個美國富翁帶著千萬美金在北極快凍死的時候，他也可以拿鈔票來燒，取暖，不讓自己梗屁．

再說 X的意義等於Y 的意思，不就是假設了X與Y相等嗎？

我的「生命的意義」Ｘ是「把妹加賺錢」Ｙ

我的朋友的「生命的意義」Ｘ是「推翻情侶」Ｙ

如果說那句話是把Ｘ跟Ｙ之間畫等號，那麼，我的Ｘ是怎樣，我的朋友的Ｘ也應該是怎樣．因此，如果Ｘ＝Ｙ，那麼我們的Ｙ都應該是一樣的．但是反過來看，我們的Ｙ不一樣，那麼我們的Ｘ就不可能一樣．

只是，我們都有生命，生命在這世界上到處都是，如果生命有意義，那麼，既然生命都是同一的，其意義也必然是統一的．

然後回到第一篇回覆的一句話

我可以說釘書機的意義就是錠書機嗎

「功能」要由可見或不可見的「行動」或「影響」去體現，例如「錢」就算它沒有主動活動的能力，但在人的操作下，它可以產生影響（工人的生計，或者市場的運作）乃至活動（在市場中流動或者位置的轉換，從銀行提款機，到我的錢包裡）．（它的「本質」為它提供了作出這些「活動」跟「影響」的根源）

或者作個簡單的測試，如果說「釘書機」本身的「意義」是「釘書機」，請問漢語當中，我們用「釘書機」作為動辭的時候有多少呢？而且釘書機存在動辭的辭性(part of speech)麼？

我釘書機了自己

她被我釘書機了

我們都被釘書機了

就算是英文當中，釘書機也是加er的詞素進而跟「釘書機」的「功能」，也就是動辭staple，加以區分

．．．．．．．．

．．．．．．．

．．．．．．

．．．．．

．．．．

．．．

．．

．

我不知道白鹿發這帖的原因是甚麼，但我發現的是，多數人認為，生命的「意義」等於其「本質」．

所以開頭的主張說：我主張，要嘛「生命的意義是什麼」根本就不是一個有意義的問題，要嘛宗教在解決這個問題上並不特別勝出。

我更認同第二個「要嘛」

[戥家小貓 10]

我以為本質在哲學上指的是事物的根本[且這個根本通常是一樣的]，

而不是事物的價值或存在的原因。

而且白鹿在第一篇並沒有說過本質。

[victor2923 10]

我所說的價值是「使用價值」，我想回覆的同學認同的也是這一層面上的價值．

「使用價值」也就是一個物體或者事物的「功能」，這種功能可以是它天生就有的，也可以是後天由人附加上去的．但這種「使用價值」的存在，以及其存在的「可能性」(Potentiality)，是取決於某樣物品的「本質」．例如我家隔壁的老太婆把掃把當作清潔的工具，而我卻拿來當成是跟別人打架的凶器．掃把被兩種不同的「心態」賦予了不同的「使用價值」，但它的本質不變．

我總不可能把坦克當作家用吸塵器來用，因為其「本質」不賦予其作為吸塵器的「可能性」，或者說這種可能性還沒找到．

根據以上的推論，我們可以知道並不是所有的事物其價值均與本質重疊。

如果說「本質＝價值」，那麼掃把的本質「到底」是甚麼？

恩...據韓大大的論述，我擅自斷定韓大大所指的"掃把"是指實體上的掃把，並不是"概念上"的掃把，我認為實體上的東西，其本質即為"有"(指實際上有這個東西)，並不能單純的用

概念上的"掃把"來涵蓋(若你說掃把的本質是掃把，那我為何不能說這是個鬃毛刷+竹棍？要不然就是得設下條件，若竹棍+鬃毛刷，並用來掃地的話，其本質為掃把)，但是這樣定義還是有很大的問題

ex 竹掃把 難不成我們還得再假設，竹枝+竹棍其本質=掃把？(把棍子換上鐵棍、塑膠棍就沒完沒了了= =')還是要假設，能拿來掃東西的東西就是掃把？(這樣的話，脫靶也可以拿來當掃把用= ="(要是你不嫌麻煩的話))

就定義必須簡單明瞭，能清楚的表達出符合xx條件下xx成立的關係上，我主觀的認為這並不能構成"掃把"的定義，所以我傾向把"掃把"概念化，當成"一端是手握著，末端是用類似硬刷類的物體所構成，便於執行"掃"這個動作的東西"，所以，我們使用的掃把，只是把掃把這個概念的表徵"實體化"的產物，並不代表其本質是掃把。

錢不是「量化物體」的「行為」，錢是死物，量化物體的是人．人通過「錢」這種「商品」去量化別的「商品」．（之所以說它是「商品」，是因為它存在於交換當中，代替某種商品，去交換別的商品．）

我指的錢，也是概念上的，並不是鈔票硬幣之類。

只是，我們都有生命，生命在這世界上到處都是，如果生命有意義，那麼，既然生命都是同一的，其意義也必然是統一的．

我傾向在這邊把"生命"解釋為"活著"，意義解釋為"目的"，因為生命的本質就是生命，而活著也只是生命的表徵"之一"

我的「活著的目的」Ｘ是「把妹加賺錢」Ｙ

我的朋友的「活著的目的」Ｘ是「推翻情侶」Ｙ

而"目的"之所以形成，在於有追求的事物，而每個人"活著"的目的，可以解釋為追求他在活著的狀況下，想要追求的目的。

而目的本身是個很抽象且廣義的詞，我們可以再把他置換成比較絕對性的說法：

我在活著的狀況下，想要做的事是←(X) 我想要把妹賺大錢←(Y)

我的朋友在活著的狀況下，想要做的事是←(X) 推翻情侶←(Y)

或者作個簡單的測試，如果說「釘書機」本身的「意義」是「釘書機」，請問漢語當中，我們用「釘書機」作為動辭的時候有多少呢？而且釘書機存在動辭的辭性(part of speech)麼？

我釘書機了自己

她被我釘書機了

我們都被釘書機了

就算是英文當中，釘書機也是加er的詞素進而跟「釘書機」的「功能」，也就是動辭staple，加以區分

我認為，只以是否有當作動詞使用判斷其是否為本質，並不是個最適當的方法。

我不知道白鹿發這帖的原因是甚麼，但我發現的是，多數人認為，生命的「意義」等於其「本質」．

所以開頭的主張說：我主張，要嘛「生命的意義是什麼」根本就不是一個有意義的問題，要嘛宗教在解決這個問題上並不特別勝出。

我更認同第二個「要嘛」

我也不知道為什麼他要發，我比較感興趣的是白鹿大師的芳齡xd:P(鹿角有多長了？當鹿茸會太老嘛？:Pxd)

我個人更傾向於認同第二點，但不可否定的是，宗教使人面對這個答案難以確定的問題時，對於找到的"解"(不論其是否為真)能夠更有信心。

PS我真的很有興趣啦:$:$拜託回答一下(L):P