【問題】初步成立、全稱合題、駁論手段、享有推定

[魚酥 10]

◎若正方初步方案不成立，但反方採相抗計畫，其初步方案也不成立，哪一方獲勝？

○正方初步方案不成立時，表正方無法論證辯題、推翻「反方申論前的推定」，比賽結束，而後反方無論有無放棄推定，皆不影響先前對於比賽勝負的判定了，以上是我的想法。

○還是裁判應在此時介入心證，判斷正反雙方何者「較遠離推定」？

◎當正方能夠合理的解釋為何辯題的政策不需要全稱時，那裁判是否須將該場的辯題視為「不需全稱也具備合題性」？

○徵求討論和解答。

◎當正方採取利益導向的架構、且同時宣稱「現狀很好，但好還能更好」時，若反方可實證正方弊害，是否能以「因現況很好，但正方造成現況下未有之弊害，因此無論帶來利益是大是小，都不應更動現況」來做為駁論的手段？

○徵求討論和解答。

◎學弟我遇過大多數裁判將「純粹反對」、「維持現況」視為同情況，但是否應將「純粹反對」視為沒有推定（無需負擔現況下弊害，但也無法享受現況利益），而「維持現況」則視同享有推定？

○徵求討論和解答。

[YuSuKe 10]

按編輯後點選進入進階編輯模式即可修改標題部分。

[魚酥 10]

按編輯後點選進入進階編輯模式即可修改標題部分。

感謝學長。

[醉明月 10]

◎若正方初步方案不成立，但反方採相抗計畫，其初步方案也不成立，哪一方獲勝？

○正方初步方案不成立時，表正方無法論證辯題、推翻「反方申論前的推定」，比賽結束，而後反方無論有無放棄推定，皆不影響先前對於比賽勝負的判定了，以上是我的想法。

○還是裁判應在此時介入心證，判斷正反雙方何者「較遠離推定」？

這個得先看你自己對「推定」為何的界定，個人採無知推定說，故推定本來就不在反方，評判標準誰在比賽結束前改變我無知的狀況越多就越相信誰，進而把分數判給他。

◎當正方能夠合理的解釋為何辯題的政策不需要全稱時，那裁判是否須將該場的辯題視為「不需全稱也具備合題性」？

○徵求討論和解答。

這得視你覺得對全稱與否需求之爭議願不願意讓場上辯士改變，我個人是不開放，辯題要求辯士證什麼是不能打折扣的，但全稱辯題不等於在任何條件都要這麼做，有些辯題，像是「我國司法審判應引進專家參審制」，個人認為「引進」就是沒要求全部司法審判皆用專家參審，不然題目措辭就應是「採用」或「改用」。

◎當正方採取利益導向的架構、且同時宣稱「現狀很好，但好還能更好」時，若反方可實證正方弊害，是否能以「因現況很好，但正方造成現況下未有之弊害，因此無論帶來利益是大是小，都不應更動現況」來做為駁論的手段？

○徵求討論和解答。

我覺得還是看反方作的損益比，若正方帶來之利益，減去其弊，為正增長，那我就相信變動比較好，反之，若其結果導致利益比現狀還小，呈負成長，那就相信維持現況。

◎學弟我遇過大多數裁判將「純粹反對」、「維持現況」視為同情況，但是否應將「純粹反對」視為沒有推定（無需負擔現況下弊害，但也無法享受現況利益），而「維持現況」則視同享有推定？

○徵求討論和解答。

個人推定原本便非現況推定。若要就此問題來看，反方本來就不一定是維持現況，故即便是現況推定，反方也不一定享有推定，變動現況是改變現況，在我看來，純粹反對等於上台跟對方純聊天，並不具特定立場(說變動不好不直接等於要維持現況，可能你是覺得其他變動方法比較好，亦或純粹愛找碴)，故不享有現況推定。

[fdmisfish 10]

這些問題好深，高中就問這種問題了，學弟加油啊！

[mimo123483 10]

◎若正方初步方案不成立，但反方採相抗計畫，其初步方案也不成立，哪一方獲勝？

○正方初步方案不成立時，表正方無法論證辯題、推翻「反方申論前的推定」，比賽結束，而後反方無論有無放棄推定，皆不影響先前對於比賽勝負的判定了，以上是我的想法。

○還是裁判應在此時介入心證，判斷正反雙方何者「較遠離推定」？

老實說我心中沒有推定的存在

所以只能看哪邊的說法比較好一點

然後判0.5並把辯士成績加大

以免影響成績

◎當正方能夠合理的解釋為何辯題的政策不需要全稱時，那裁判是否須將該場的辯題視為「不需全稱也具備合題性」？

○徵求討論和解答。

只有遇過"解釋辯題"的正方

而沒見過"修改辯題"的正方

希望您能夠舉個例子 比較容易了解

◎當正方採取利益導向的架構、且同時宣稱「現狀很好，但好還能更好」時，若反方可實證正方弊害，是否能以「因現況很好，但正方造成現況下未有之弊害，因此無論帶來利益是大是小，都不應更動現況」來做為駁論的手段？

○徵求討論和解答。

端看三辯比較

◎學弟我遇過大多數裁判將「純粹反對」、「維持現況」視為同情況，但是否應將「純粹反對」視為沒有推定（無需負擔現況下弊害，但也無法享受現況利益），而「維持現況」則視同享有推定？

○徵求討論和解答。

對我來說

純反可以擁有現況下的利益

比方說對方提了某項論點

反方可以說"現況的XX就已經解決了"因而反駁正方

[魚酥 10]

第二個問題的例子，我實際上也沒碰過，只有在一次盃賽評比賽的時候，題目是：「我國國中教育應實施能力分班」，大會是有集合我們這些高二裁稍微提一下，內容大體就像是我上述所說的，如果正方能具體的說明不需要「我國全部國中」均實施能力分班（當然，所謂的具體還是要視裁判的接受度），那大會其實是不介意「辯題不全稱」的。

不過正式比賽的時候也沒聽到有正方將辯題打成「不全稱」，所以這件事也就不了了之，而這個問題也在其他場合沒遇過，所以想聽聽大家的看法這樣……

另外，第三個問題的部份，我指的就是三辯的損益比，說的明確點大抵上是這樣－

正方：「採用我方的政策，不可否認的，的確會造成某些人的損失（或是弊害），但是我們就整體面來看，對國家的整理是有其正向的幫助的，當然我們不是說現狀很差，我方要告訴大家的，是好可以更好！」

反方：「我方必須先同意對方的政策對國家整理而言是有其幫助，但是正方有言在先，現狀不是不好，而我方在方才已經實證了正方制度下的弊害，所以我方要表達的觀念是，既然現狀已經很好，我們就沒必要去犧牲掉某些部份，來成全另一個部份，因為，現狀已經夠好，這同時也是正方和我方的共識。」

這樣的情況，不知道大家會怎麼判呢？

[fdmisfish 10]

正方：「採用我方的政策，不可否認的，的確會造成某些人的損失（或是弊害），但是我們就整體面來看，對國家的整理是有其正向的幫助的，當然我們不是說現狀很差，我方要告訴大家的，是好可以更好！」

反方：「我方必須先同意對方的政策對國家整理而言是有其幫助，但是正方有言在先，現狀不是不好，而我方在方才已經實證了正方制度下的弊害，所以我方要表達的觀念是，既然現狀已經很好，我們就沒必要去犧牲掉某些部份，來成全另一個部份，因為，現狀已經夠好，這同時也是正方和我方的共識。」

您假設出來的情況，如前所述，端看三辯損益比的比較。

而在這個例子的反方，必須明確去論述為何沒必要「犧牲某部份，成全另一個部分」。

[mimo123483 10]

另外，第三個問題的部份，我指的就是三辯的損益比，說的明確點大抵上是這樣－

正方：「採用我方的政策，不可否認的，的確會造成某些人的損失（或是弊害），但是我們就整體面來看，對國家的整理是有其正向的幫助的，當然我們不是說現狀很差，我方要告訴大家的，是好可以更好！」

反方：「我方必須先同意對方的政策對國家整理而言是有其幫助，但是正方有言在先，現狀不是不好，而我方在方才已經實證了正方制度下的弊害，所以我方要表達的觀念是，既然現狀已經很好，我們就沒必要去犧牲掉某些部份，來成全另一個部份，因為，現狀已經夠好，這同時也是正方和我方的共識。」

我覺得兩邊都沒有比到啊...

是我判得比較嚴嗎?

正方必須說明"好上加好" VS "推定" 為何"好上加好"是可以的

反方也必須告訴大家"造成的弊害"是否遠勝於"好上加好"

打個比方吧

正方應該要說

如果我們把唸物理的時間改成念英文(改變現況)，明天段考的英文成績會提高五分(好上加好)，而相對的物理成績並不會有所改變(推定利益的縮小)，因而增加平均成績(損益比較)，所以在這個時候應該採行我方的策略 先唸英文

反方則是

如果改成正方的唸書方式，的確可以增加其平均成績(認同正方利益)，但是由於英文課本的字比物理課本小很多，反而更加造成近視問題(弊害)，並且我們發現，正方就算不去提高這次英文成績，10科平均也早已高達96分，全班第一，因此我們沒有必要為了這多增加的一分，造成未來一生戴眼鏡的困擾(比較)

對了 這例子純粹是唬爛

[魚酥 10]

唬爛也是可以當真的，但更貼切的應該要像下面這樣。

正方：「原訂的讀書計畫，對於甲生在指考產生出的效果，是平均90分的怪物成績（原計畫），穩居榜首必上台大醫科（現狀好），但我們發現，如果甲生把讀英文的一半時間拿來看數學，雖然英文成績會稍微下降（弊害），但是數學會突飛猛進，導致平均成績進步到95分（整體的提升），我們不是說以前的讀書方式不好，而是好可以更好（價值）。」

反方；「其實甲生本來就夠兇猛了，簡直是無敵世界勇，我們幹麻犧牲讀英文的時間而讓平均成績提高呢？反正正方也告訴我們了，現狀已經很好了阿。」

正方的價值就是「好還可以更好」，當然我也認為這是一種一般皆能接受的價值，但當正方也承認現狀夠好的情形，而這「整體的提升」會「伴隨某些弊害」，那當反方如上述作駁論之時，大家會選擇將論點判給正方嗎？

[mimo123483 10]

唬爛也是可以當真的，但更貼切的應該要像下面這樣。

正方的價值就是「好還可以更好」，當然我也認為這是一種一般皆能接受的價值，但當正方也承認現狀夠好的情形，而這「整體的提升」會「伴隨某些弊害」，那當反方如上述作駁論之時，大家會選擇將論點判給正方嗎？

雖然我並不認為這很可以接受= ="

不過如果打破了推定

我會將論點判給正方

前提是推定要破 "好還可以更好"如果沒有好一點的說詞我是不會讓他成立的

而反方如果只有這樣講我恐怕也不會判反方分

除非能夠論證說"同樣是台大醫科 他的家長更重視英文單科成績"

否則就只是在做無意義的討論

[魚酥 10]

可惜普遍高中比賽到價值對立之後，戰場就只能停滯在那裡，接下來就是各說各話，完全對比賽層次的進行沒幫助，更遑論要去比較價值的強弱了。