匿名發文者 17 發表於 March 7, 2008 作者 檢舉 Share 發表於 March 7, 2008 一堆人以社會利害的觀點在看事情，說想殺光對社會沒有作出利益的米蟲，真無聊。我就是自私，怎樣？我為什麼一定要對社會作出最大利益和最小傷害？我就是只要最大化自己的利益，如果幫助社會對自己有利我才要幫助社會。幫助社會當然對自己有利不然 怎會從古自今有那麼多 好大喜功 有權有勢的人你看那些人 做一些表面上對社會有利的人 其實私下 A了不少所以才有很多弊案 "說想殺光對社會沒有作出利益的米蟲"<=而說這些話的人是白痴也不想想 他是米蟲沒錯 不過沒這些米蟲你要叫誰幫你做事你的油水從哪來 至少要把這些米蟲扒2層皮 在殺掉廢物都可回收再利用 更何況是一堆米蟲 鏈接文章 分享到其他網站
匿名發文者 17 發表於 March 8, 2008 作者 檢舉 Share 發表於 March 8, 2008 等我拯救完自己，再來拯救諸位迷途的小羔羊吧（奸笑）記得要等我唷．． 鏈接文章 分享到其他網站
匿名發文者 17 發表於 March 8, 2008 作者 檢舉 Share 發表於 March 8, 2008 等我拯救完自己，再來拯救諸位迷途的小羔羊吧（奸笑）記得要等我唷．．你的心意我們心領了就好= = 鏈接文章 分享到其他網站
匿名發文者 17 發表於 March 9, 2008 作者 檢舉 Share 發表於 March 9, 2008 功利主義是現實 一點也不黑暗功利主義最大的發揮是 得到最大的好處 又不忘分人甜頭換句話說 如厚黑學最高境界 ─ 厚而無形 黑而無色自私沒有錯 常言道:"人不為己，天誅地滅"最重要在於 你的自私讓你拿到最大好處(就是利) 又從別人口中賺得好名聲(就是功)這才是功利主義 鏈接文章 分享到其他網站
匿名發文者 17 發表於 March 9, 2008 作者 檢舉 Share 發表於 March 9, 2008 這是啥怎麼看不懂?瓦肯文???唉呀呀！這很難嗎？我目前看到用瓦肯文命名的就只有一個= =# 鏈接文章 分享到其他網站
匿名發文者 17 發表於 March 9, 2008 作者 檢舉 Share 發表於 March 9, 2008 唉呀呀！這很難嗎？我目前看到用瓦肯文命名的就只有一個= =#可是PTT有好幾個喔 鏈接文章 分享到其他網站
匿名發文者 17 發表於 March 9, 2008 作者 檢舉 Share 發表於 March 9, 2008 大家會不會反應過度？我覺得樓主明明什麼都沒講啊...嗚......原來我講的都是沒內容的廢話！ 鏈接文章 分享到其他網站
匿名發文者 17 發表於 March 16, 2008 作者 檢舉 Share 發表於 March 16, 2008 嗚......原來我講的都是沒內容的廢話！= =好像是耶(天真貌) 鏈接文章 分享到其他網站
匿名發文者 17 發表於 March 18, 2008 作者 檢舉 Share 發表於 March 18, 2008 亞當斯密的經濟學原則好像是在每個人以自己的慾望自私的做事,而不以外力干擾,社會進步最快......你說得對啦!我只是高中生,我知道他的概念可是很難表達請別抓我語病.... 鏈接文章 分享到其他網站
匿名發文者 17 發表於 March 19, 2008 作者 檢舉 Share 發表於 March 19, 2008 到底瓦肯文是啥啊(怒)一直講一直講又不解釋真是黑暗 XD跟瓦哥有沒有關係啊我只知道[台肯]而已 XD 鏈接文章 分享到其他網站
匿名發文者 17 發表於 April 1, 2008 作者 檢舉 Share 發表於 April 1, 2008 亞當斯密的經濟學原則好像是在每個人以自己的慾望自私的做事,而不以外力干擾,社會進步最快......你說得對啦!我只是高中生,我知道他的概念可是很難表達請別抓我語病....這句話是沒錯的，所以功利主義也不是黑暗的。若是要傷害人對社會不利的行為帶來功利，那就不是真的功利主義。引述孟得斯鳩的名言：＂若是一個人做了法律所不允許的是，那他就不再自由，因為其他人也有相同的權利。＂在這樣的情況下，顧及長遠利益，一個優秀的功利主義者絕對會在不傷害自己利益的情況下，維護可以讓自己得到最長遠利益的方法。 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts