【討論】F-CK-1 升級？

[rafale9108 10]

F-CK-1 是我國第一架自製的真正戰鬥機(非教練機或組裝機)

雄鷹號這個性能提升版本構型也出來了

只是～還是想跟大家討論看看

大家認為F-CK-1該往哪個方向發展

空優型？對地攻擊型？對鑑攻擊型？

這篇有可能會被轉到軍事版(如果版主真的認為不適合，能否幫忙轉版)

但是，我希望就是討論的途中

大家能從-- F-CK-1 的飛行 操控 氣動 性能的部份來著手(這樣就可以在航太版待下來了吧)

所以投票前，希望大家真的先認真思考一下

我們的 F-CK-1 在先天的條件之下

該往哪種方向發展呢？(雖然雄鷹已經出來了...)

[chuo 10]

與軍事版版主討論過後，決定移動此篇至軍事版，

若有關於軍事飛行器的"飛行"部分或"技術"部分可

在航太版另行發文討論。

此投票內容為發展的武器系統的方向，故在軍事版

討論應較為適合。

謝謝。

航太版版主--chuo

[kshs920742 10]

f-ck-1本身不是合作長途飛行

肇因於他的本身油箱過小

如果要增加攻擊半徑是必得犧牲部份掛架掛在副油箱

在我認為

將f-ck-1的雷達社控升級

讓他的武器掛載量提升

看是要以對空打擊或者是對海打擊為主

fire and forget

這樣可以大幅增加f-ck-1的生存性

[geniusjl 10]

天劍二型就有射後不理的功能 (廣告上是這麼說= =")

[rafale9108 10]

與軍事版版主討論過後，決定移動此篇至軍事版，

若有關於軍事飛行器的"飛行"部分或"技術"部分可

在航太版另行發文討論。

此投票內容為發展的武器系統的方向，故在軍事版

討論應較為適合。

謝謝。

航太版版主--chuo

恩～謝謝您的幫忙(下次我會多考慮之後再發的)

[rafale9108 10]

f-ck-1本身不是合作長途飛行

肇因於他的本身油箱過小

如果要增加攻擊半徑是必得犧牲部份掛架掛在副油箱

在我認為

將f-ck-1的雷達社控升級

讓他的武器掛載量提升

看是要以對空打擊或者是對海打擊為主

fire and forget

這樣可以大幅增加f-ck-1的生存性

恩，沒錯

或許可以想辦法讓他成為"中長程空對空"飛彈的載臺

或者是專職對地對海打擊

就是不太適合空中纏鬥就是了？

(不過...當初設計是空優行的...可惜燃油真的太少了...不然氣動性能其實還不錯)

[HOBA 10]

我是覺得IDF的改進方向要往"台海空域最佳化"走

畢盡也沒啥外銷可能,幾乎就是專為ROCAF發展的機種,那應該盡量改進不論航程,操作,保修都要專為ROCAF設計才是,其實有很多小地方可以檢討看看,而不是一味的要更大更快更好,我們負擔不起的.

例如考量到台海的空間問題:

緊急起飛後幾分鐘內可以到戰鬥空域?

與CGI及AWACS的整合,甚至可以考慮與SAM的系統整合.

考慮TC-2的性能中距離的最佳接戰高度速度是多少?

考慮最佳的纏鬥高度速度是多少?

進入纏鬥後所需的推重比該有多少?

迷彩是否符合台海特性?

求生用具是否符合台海特性?

甚至應該要檢討到後勤整備是否符合台海特性.

維修門的配置是否符合地勤的身高?

維修門依人體工學應該是左開還是右開?

若是要疏散機堡時該不該考慮使用折疊垂尾?

被炸過的機場可能滿是碎片該不該加上機背進氣孔?

該不該自備飛行員梯?

就是要像日本人那樣龜毛到每樣都考慮,每樣都想一遍能不能改的更適合才行.

考慮這些小地方,細微的去調整IDF的各項性能,不求世界最強,但要針對台海最佳化.

(分隔線)

若是我私心的想法的話,應該把IDF套進一個大武器載台,變成像GP03的武器貨櫃那樣..(大笑).

[rafale9108 10]

我是覺得IDF的改進方向要往"台海空域最佳化"走

畢盡也沒啥外銷可能,幾乎就是專為ROCAF發展的機種,那應該盡量改進不論航程,操作,保修都要專為ROCAF設計才是,其實有很多小地方可以檢討看看,而不是一味的要更大更快更好,我們負擔不起的

(字數太多...不全文列出)

恩～IDF的滯空大約90分鐘(是有加掛副油箱還是沒有...我忘記了... = =)

所以到達戰區大概至少控制在30分鐘(這樣才有30分鐘的纏鬥時間？)

與其他系統的整合是一定要的～

TC2在哪最好我沒有細看...不過IDF的設計是在中低空和0.8～1.5馬赫時有相當好的飛控性能(當初有做過取捨)

推重比...我想這要改也不容易...除非發動機有大更換...不然推重比真的很難去提升

迷彩...我想能早點塗上匿蹤塗料比較好

這點我沒有研究過...現在的不知道是怎麼設計的 = =

接下來的部分的確是很需要考慮的，但與空戰性能無直接相關～暫不討論(不知道怎麼說就牽拖...)

就是要像日本人那樣龜毛到每樣都考慮,每樣都想一遍能不能改的更適合才行.

考慮這些小地方,細微的去調整IDF的各項性能,不求世界最強,但要針對台海最佳化

的確～日本真的有些部分很直得我們借鏡

針對台海最佳化 讚同+1

若是我私心的想法的話,應該把IDF套進一個大武器載台,變成像GP03的武器貨櫃那樣..(大笑).

呵呵～這樣的話～要不要也把地下室停"機"場化～搞個超大的地下室來停飛機 XD

謝謝這位大哥的分享嚕！

[西村祥志 10]

天劍二型就有射後不理的功能 (廣告上是這麼說= =")

全主動導引的都有號稱射後不理的能力。

[西村祥志 10]

個人傾向於擁有縱深隊第打擊能力的雄鷹，因為美國近期是不可能賣台灣視距外的對地打擊武器了，與其用F-16C/D冒著猛烈的敵火頭彈，不如較雄鷹在火網外丟一顆萬劍彈。

[風魔 10]

我覺得國造戰機應該向多用途發展.....彌補一些無法外購的戰力缺漏

[西村祥志 10]

經國/雄鷹本來就是多功能的啊！現在的飛機沒有多功能的話就算是落伍的了喔！就算是增加載彈量也一樣一次只能專心執行一種任務而已，像是F-15、F-16也一樣，反正掛了炸彈就是很難玩狗戰、都掛對空飛彈就打不到地面/水面目標。

[rafale9108 10]

個人傾向於擁有縱深隊第打擊能力的雄鷹，因為美國近期是不可能賣台灣視距外的對地打擊武器了，與其用F-16C/D冒著猛烈的敵火頭彈，不如較雄鷹在火網外丟一顆萬劍彈。

恩～看來大哥是傾向"阻赫攻擊"為宗旨

畢竟...真的開打的話

台灣真不知道有多少萬劍彈可以丟過去呢！

那大哥對空射雄二有沒有什麼看法？(神盾萬能？)

[西村祥志 10]

恩～看來大哥是傾向"阻赫攻擊"為宗旨

畢竟...真的開打的話

台灣真不知道有多少萬劍彈可以丟過去呢！

那大哥對空射雄二有沒有什麼看法？(神盾萬能？)

哪方面的看法？丟雄二跟魚叉差不多吧？

什麼神盾萬能？

[rafale9108 10]

冏～

我是指：

你對對地打擊和對海打擊這兩項有沒有什麼看法？(為何會選對地打擊？)

[西村祥志 10]

冏～

我是指：

你對對地打擊和對海打擊這兩項有沒有什麼看法？(為何會選對地打擊？)

這不是我的意思，這是空軍的想法；

第一點，空軍隊打軍艦一向沒興趣，他們認為打船就交給F-16就夠了，在不然就把AT-3也拖出來；

第二點，空軍認為要奪取制空權為有先將敵機摧毀在地面+破壞敵機場，就像對岸要對付我們的方式一樣。

[wak47568 10]

有能力丟雄風的只有兩架A3

[rafale9108 10]

這不是我的意思，這是空軍的想法；

第一點，空軍隊打軍艦一向沒興趣，他們認為打船就交給F-16就夠了，在不然就把AT-3也拖出來；

第二點，空軍認為要奪取制空權為有先將敵機摧毀在地面+破壞敵機場，就像對岸要對付我們的方式一樣。

我想聽聽看您的想法...

[rafale9108 10]

有能力丟雄風的只有兩架A3

恩～當初的航發會想要幫IDF加雄風的射控能力～不過空軍不想要...就沒了

[西村祥志 10]

我想聽聽看您的想法...

如果空軍要再分心去顧海的話，那應該還需要更多的飛機；

在不能兼顧的情況下，只好先把敵機顧好；

消極一點的說法，等奪取空優後，敵艦就可以隨便打了。

[rafale9108 10]

問題是...我們真的能掌有空優嗎？

那這點無法完全確定的情況下

是否會要變更為--

在還有空優的情況下盡可能的消耗他們的能力？(無論敵方的海軍空軍或是登岸陸軍)

[西村祥志 10]

目前有，但開戰時依空軍的數量，實在是很難分心，因此海軍跟陸軍是很重要的。