萬山不許一溪奔 10 發表於 July 2, 2006 檢舉 Share 發表於 July 2, 2006 媽媽在廚房做菜給你吃也是導致媽媽罹患肺癌的重要因素之一呢結論是：大家都不要做菜了= ="" 抽煙這件事情哪有什麼錯呢？錯的是你的姑丈吸煙時沒有迴避吧<-這才是錯的地方阿貴你乖，不要欺侮人家。雖然我上次看也覺得鏈結有問題＝ˇ＝ 鏈接文章 分享到其他網站
Mr.隨身聽 10 發表於 July 2, 2006 檢舉 Share 發表於 July 2, 2006 媽媽在廚房做菜給你吃也是導致媽媽罹患肺癌的重要因素之一呢結論是：大家都不要做菜了= ="" 抽煙這件事情哪有什麼錯呢？錯的是你的姑丈吸煙時沒有迴避吧<-這才是錯的地方考零分的阿貴對不起喔文章沒看清楚曲解你的意思在這裡致上12萬分的歉意:$ 抽煙不僅傷身又害人強烈建議不要抽煙還有我沒有要反駁任何人我只是想提出我的想法而已萬山不許一溪奔兄的分析很有道理 鏈接文章 分享到其他網站
TORO.M 10 發表於 July 2, 2006 檢舉 Share 發表於 July 2, 2006 也就是這個原因所以現代的家庭主婦都不太喜歡自己煮都是買現成的來吃不過抽煙怎麼會沒有錯呢?照你這麼說就好像是甲撞到乙乙譴責甲怎麼會撞到他甲反而說 你怎麼不閃開這樣子反而怪怪的吧抽煙不僅傷身又害人強烈建議不要抽煙同意不可因噎廢食阿!可是吸煙就是可有可無的東西了... 鏈接文章 分享到其他網站
萬山不許一溪奔 10 發表於 July 2, 2006 檢舉 Share 發表於 July 2, 2006 也就是這個原因所以現代的家庭主婦都不太喜歡自己煮都是買現成的來吃不過抽煙怎麼會沒有錯呢?照你這麼說就好像是甲撞到乙乙譴責甲怎麼會撞到他甲反而說 你怎麼不閃開這樣子反而怪怪的吧抽煙不僅傷身又害人強烈建議不要抽煙要分析給你們聽真是個大工程阿，很累。希望下次要反駁別人之前先看清楚才好(樓上兩位仁兄)1.先把蝦子學游泳及考零分的阿貴兩篇文章看清楚。2.由以上可知考零分的阿貴純粹是從邏輯角度分析蝦子學游泳的文章。引用蝦子學游泳原文:像我姑丈就有抽煙的習慣 結果我姑姑因為肺癌過世了!!這句話從邏輯的角度看是錯的，姑丈抽煙跟姑姑得肺癌只能說「也許有關」。換言之可能有別的原因導致姑姑得肺癌(例如煮菜的油煙)。所以那段話並無法證明姑姑得肺癌過世的主因是姑丈抽菸。 3.最倒楣的人則是完全曲解考零分阿貴的文章。原因是你搞錯他文中姑姑跟姑丈的主被動關係。引用考零分的阿貴原文:錯的是你的姑丈吸煙時沒有迴避吧<-這才是錯的地方這句話是說，錯的人是姑丈，原因是他抽煙沒有迴避姑姑。而考零分的阿貴進一步想說明的是，蝦子學游泳並無法透過她的論證證明吸菸是錯的。 4.究竟抽菸是不是錯的呢?引用最倒楣的人原文:抽煙不僅傷身又害人，強烈建議不要抽煙。如何去定義對與錯是一件耐人尋味的事情，諸如此類的比較不勝枚舉。例如，我們都知道砍樹會破壞環境使溫室效應增強，但我們還是用紙用得很爽。同理可證，抽菸的人知道抽菸傷身又害人，但他們還是抽得不亦樂乎。這可以簡化成利與弊之間的比較。紙的方便是利，溫室效應是弊；抽菸的爽是利，傷身是弊。但通常這類的比較通常比不出結果，只能靠當事人主觀的決定。簡單來說，我把抽菸看成是一種中性的行為。並不能因為有人抽菸會傷害別人的健康就定義抽菸是錯誤的事情。這對乖乖躲在家裡廁所哈一根的傢伙不太公平。就像我們不能因為有人開車撞死人就說開車是錯的事情。小結：把抽菸定義為錯誤的人很怪異。原因：如果你希望別人接受你的價值，請提出論證，否則口說無憑。口說無憑的感覺就像阿....你走在路上，然後有一個乞丐跟你說，你X媽就是要給我錢。結論：抽菸的人還是可以爽爽地抽菸(符合法律規定即可)。但我在此聲明，我未對穿制服抽菸表態。那是下次的事了．．． 鏈接文章 分享到其他網站
蝦子學游泳 10 發表於 July 2, 2006 檢舉 Share 發表於 July 2, 2006 小結：把抽菸定義為錯誤的人很怪異。原因：如果你希望別人接受你的價值，請提出論證，否則口說無憑。口說無憑的感覺就像阿....你走在路上，然後有一個乞丐跟你說，你X媽就是要給我錢。結論：抽菸的人還是可以爽爽地抽菸(符合法律規定即可)。但我在此聲明，我未對穿制服抽菸表態。那是下次的事了．．．你也要想清楚吧我只是舉個例而已沒這麼複雜吧= =不抽菸不會死 可是不吃飯會死不過你也可以反駁我戒煙令人生不如死所以囉 要搞邏輯遊戲的話可就是沒完沒了並沒有要你接受我的價值觀我覺得抽煙不好 這是我的意見 就這樣而已 。你的結論也是你的意見 你的價值觀口說無憑?論證不也是口說?而且無論你我 論證了也不代表對方會同意 因為論證也是意見罷了P.S.你那個例子令人感到很不尊重這樣下去乞丐是誰都搞不清楚了終會淪為詭辯 鏈接文章 分享到其他網站
萬山不許一溪奔 10 發表於 July 2, 2006 檢舉 Share 發表於 July 2, 2006 你也要想清楚吧我只是舉個例而已沒這麼複雜吧= =不抽菸不會死 可是不吃飯會死不過你也可以反駁我戒煙令人生不如死所以囉 要搞邏輯遊戲的話可就是沒完沒了並沒有要你接受我的價值觀我覺得抽煙不好 這是我的意見 就這樣而已 。你的結論也是你的意見 你的價值觀口說無憑?論證不也是口說?而且無論你我 論證了也不代表對方會同意 因為論證也是意見罷了P.S.你那個例子令人感到很不尊重這樣下去乞丐是誰都搞不清楚了終會淪為詭辯何苦呢首先我要對乞丐的例子做澄清，我舉例的時候完全沒有影射的意思。如果任何人有不悅的感覺，在此說聲抱歉。ＯＫ，進入正題。我必須要說妳是不懂邏輯也不知道什麼叫詭辯，從妳的第二篇發文就可以知道（姑丈那篇）。因為妳想論證抽菸不好，但是卻用了錯誤的舉例。此外，論證的確是口說沒錯。但若硬是要跟口說無憑扯上關係，這就是一種「詭辯」。另一種解讀方式是妳不懂口說無憑是什麼意思，建議妳去查字典，在此不多贅述。我努力的舉例想讓大家明白，以及想清楚語句之間的鏈結。(舉證)所以我有論證，而妳沒有，這就是我的結論跟妳的結論間最大的差異。最後我們再來討論一下論證的問題。 論證的確不代表對方會同意 ，但對自己是一種負責。我不是在跟妳玩什麼邏輯的小遊戲，對我來說邏輯就是我思考的一部分。我從來沒有說妳不可以表達妳覺得抽菸不好的意見。但是妳不能說妳只是表達，所以不用論證。這是一種不負責任的做法。就像我不可能爆出一句「景美女中制服是紫色的」，我說這只是表達我的意見不用論證。勢必要有論證，才能叫做意見。關於我上一篇文章的論證，是要證明抽菸是一件中性的事情。也許妳情感上不能接受，但就邏輯上來說確是如此。至於我為什麼要證明這件事...雖然妳說妳沒有要我接受妳的價值觀但妳又明確的說希望大家不要抽菸，矛盾的是妳卻又不證明抽菸錯誤好的。有很多人把抽菸是錯誤的當成是普世價值，然後就希望大家遵守。這簡直就是一種強暴的做法。我不抽菸，但我要告訴妳抽菸沒有錯。P.S我想得很清楚。 鏈接文章 分享到其他網站
蝦子學游泳 10 發表於 July 2, 2006 檢舉 Share 發表於 July 2, 2006 首先我要對乞丐的例子做澄清，我舉例的時候完全沒有影射的意思。如果任何人有不悅的感覺，在此說聲抱歉。ＯＫ，進入正題。我必須要說妳是不懂邏輯也不知道什麼叫詭辯，從妳的第二篇發文就可以知道（姑丈那篇）。因為妳想論證抽菸不好，但是卻用了錯誤的舉例。此外，論證的確是口說沒錯。但若硬是要跟口說無憑扯上關係，這就是一種「詭辯」。另一種解讀方式是妳不懂口說無憑是什麼意思，建議妳去查字典，在此不多贅述。我努力的舉例想讓大家明白，以及想清楚語句之間的鏈結。(舉證)所以我有論證，而妳沒有，這就是我的結論跟妳的結論間最大的差異。最後我們再來討論一下論證的問題。 論證的確不代表對方會同意 ，但對自己是一種負責。我不是在跟妳玩什麼邏輯的小遊戲，對我來說邏輯就是我思考的一部分。我從來沒有說妳不可以表達妳覺得抽菸不好的意見。但是妳不能說妳只是表達，所以不用論證。這是一種不負責任的做法。就像我不可能爆出一句「景美女中制服是紫色的」，我說這只是表達我的意見不用論證。勢必要有論證，才能叫做意見。關於我上一篇文章的論證，是要證明抽菸是一件中性的事情。也許妳情感上不能接受，但就邏輯上來說確是如此。至於我為什麼要證明這件事...雖然妳說妳沒有要我接受妳的價值觀但妳又明確的說希望大家不要抽菸，矛盾的是妳卻又不證明抽菸錯誤好的。有很多人把抽菸是錯誤的當成是普世價值，然後就希望大家遵守。這簡直就是一種強暴的做法。我不抽菸，但我要告訴妳抽菸沒有錯。P.S我想得很清楚。誤會大了我從頭到尾都沒有要論證的意思只是我當時想到那件事 就不加思索的打了出來我沒有你那樣深思熟慮 也沒說過那是論證啊= =不過在反駁我不懂詭辯之前我真建議你先去看完"IQ大作戰"這本書(封面金黃色三本三民英文課本的厚度那本，書局可能會找不到，圖書館應該會有)再來出口裡頭對於詭辯有很詳細的說明(要是看過那就太好了，但如果是現在的狀況應該是沒有)很抱歉讓大家離題，就此打住，我不會再回了真的很對不起。 鏈接文章 分享到其他網站
訪客 發表於 July 3, 2006 檢舉 Share 發表於 July 3, 2006 4.究竟抽菸是不是錯的呢?引用最倒楣的人原文:抽煙不僅傷身又害人，強烈建議不要抽煙。如何去定義對與錯是一件耐人尋味的事情，諸如此類的比較不勝枚舉。例如，我們都知道砍樹會破壞環境使溫室效應增強，但我們還是用紙用得很爽。同理可證，抽菸的人知道抽菸傷身又害人，但他們還是抽得不亦樂乎。這可以簡化成利與弊之間的比較。紙的方便是利，溫室效應是弊；抽菸的爽是利，傷身是弊。但通常這類的比較通常比不出結果，只能靠當事人主觀的決定。簡單來說，我把抽菸看成是一種中性的行為。並不能因為有人抽菸會傷害別人的健康就定義抽菸是錯誤的事情。這對乖乖躲在家裡廁所哈一根的傢伙不太公平。就像我們不能因為有人開車撞死人就說開車是錯的事情。小結：把抽菸定義為錯誤的人很怪異。原因：如果你希望別人接受你的價值，請提出論證，否則口說無憑。口說無憑的感覺就像阿....你走在路上，然後有一個乞丐跟你說，你X媽就是要給我錢。結論：抽菸的人還是可以爽爽地抽菸(符合法律規定即可)。但我在此聲明，我未對穿制服抽菸表態。那是下次的事了．．．好像怪怪的......這樣是不是所有的事情都沒有對跟錯了？那可不可以說違法的抽煙，抽菸的爽是利，傷身和違法被罰是弊，自己衡量，沒有對錯，是中性的？ 鏈接文章 分享到其他網站
萬山不許一溪奔 10 發表於 July 3, 2006 檢舉 Share 發表於 July 3, 2006 好像怪怪的......這樣是不是所有的事情都沒有對跟錯了？那可不可以說違法的抽煙，抽菸的爽是利，傷身和違法被罰是弊，自己衡量，沒有對錯，是中性的？我所說的抽菸在法律規範下。 鏈接文章 分享到其他網站
萬山不許一溪奔 10 發表於 July 3, 2006 檢舉 Share 發表於 July 3, 2006 那為什麼不合法就是錯的？法律還不是這樣利弊考量後定出來的？那是因為法律是具有強制力的普世價值。觸犯法律就是錯誤的是很直觀的想法。 鏈接文章 分享到其他網站
Cest La Vie 11 發表於 July 4, 2006 檢舉 Share 發表於 July 4, 2006 我覺得各位有點曲解我的意思了把抽煙這種是跟打架(互毆)、飆車來比是不公平的必竟抽煙沒有犯法阿有同學心理覺得這種行為很可恥，這當然不是壞是阿我我指的可不是作非法的是喔我只是覺得像抽煙這種是真的算是胡作非為的程度嗎也許你覺得是啦但是比起抽煙我只是覺得有更多更嚴重事情是直得我們去關心的另外，我也沒說維護校譽不關你的是我們當然有權去維護但是不抽煙就是維護校譽讓我覺得校譽太膚淺我覺得那些在往路上用髒話痛罵抽煙同學還公佈他姓名的人比抽煙更直得我們去注意還有就是所謂的"明星高中""前三志願"這個稱號難道是靠你基測考的那幾分換來的嗎幹麼那麼在意這樣說只是覺得多數在校生目前還沒有資格擁有明星高中的榮譽所以說現在把自己的是做好以後考個搞學校或是有點作為等等才能算是幫學校加分現在外面的人的目光不該只是放在在校生更應該放在那些考上好大學或是對社會有幫助的校友們原PO中肯換句話說...要是這問題PO在ptt的菸版 不知道會被噓到怎樣的程度有機會大家可以去看看 在ptt被m起來的文章作者 BloodyJoker (沉某．夥Phone療猿) 看板 Hate 標題 [超幹] 沒抽煙的人不會懂抽煙的好處 時間 Wed Feb 22 05:22:08 2006 鏈接文章 分享到其他網站
瀟湘 10 發表於 July 7, 2006 檢舉 Share 發表於 July 7, 2006 看不下去了，未成年抽煙本來就犯法，還得接受輔導菸害防制法第十一條 未滿十八歲者，不得吸菸。父母或監護人應禁止未滿十八歲 者為前項之行為。 第二十三條 違反第十一條第一項規定者，應接受戒菸教育。前項戒菸教育之實施辦法，由中央主管機關定之。 我說學弟，多看點書再來學別人辯論，聽過班門弄斧這成語吧，不要自取其辱，過度的自信不過是越加突顯無知，表面上像是勝利，但是總有一天會吃大虧的共勉之 鏈接文章 分享到其他網站
萬山不許一溪奔 10 發表於 July 7, 2006 檢舉 Share 發表於 July 7, 2006 看不下去了，關於犯法的部分原本就不在討論範圍之內。我說學長阿，多爬點文再來學別人辯論吧，聽過班門弄斧這成語吧，過度的自信不過是越加突顯無知。 鏈接文章 分享到其他網站
瀟湘 10 發表於 July 7, 2006 檢舉 Share 發表於 July 7, 2006 看不下去了，關於犯法的部分原本就不在討論範圍之內。我說學長阿，多爬點文再來學別人辯論吧，聽過班門弄斧這成語吧，過度的自信不過是越加突顯無知。犯法的部分是告知不清楚的學弟們，我可不是對你說啊，聽過對號入座吧你真是夠自以為是了這麼晚了還不睡?小心長不高 鏈接文章 分享到其他網站
萬山不許一溪奔 10 發表於 July 7, 2006 檢舉 Share 發表於 July 7, 2006 某些人明明就說錯啦...就開始東拉西扯...長不高是我的事，謝謝你的關心喔。想要罵人阿...也要有個清楚的頭腦。一開始明明就針對我，後來卻又不承認，您倒是說說整個討論串有誰在辯論呢?你說不出來的話，就代表你在硬坳。就算讓你說出一個除了我以外的別人，你摸摸良心你一開始講的真的不是我，我就認了。接著又說是告知不清楚的學弟，但未成年不能抽菸大家都知道吧，就算真有學弟不知道，您要提醒，煩請另開討論串。在這裡提醒，與此主題根本沒有什麼關聯。再次提醒您，本討論串的主題是：抽菸與校譽間的關聯。還有，我那裡自以為請你解釋一下。毫無根據的批評是無知者的行為。 鏈接文章 分享到其他網站
Charlie 10 發表於 July 8, 2006 檢舉 Share 發表於 July 8, 2006 請會員們注意自己的發言用語心平氣和回文切勿引起筆戰另外也請本版版主多加留意謝謝大家以上Charlie 鏈接文章 分享到其他網站
成功的耶~~~ 10 發表於 July 8, 2006 檢舉 Share 發表於 July 8, 2006 上面那兩位應該是太晚睡....火氣大了一點.............吧 鏈接文章 分享到其他網站
瀟湘 10 發表於 July 8, 2006 檢舉 Share 發表於 July 8, 2006 上面那兩位應該是太晚睡....火氣大了一點.............吧哈哈，是啊，是該早點睡的，我昨天心情本來是不錯，只是運氣不太好，碰巧看到了幾篇亂七八糟的論證，忍不住多管起閒事來了，對管理員感到挺抱歉的，辛苦了:E◎學弟你暱稱要不要修改一下，引用時會因為是注音符號而無法發表的樣子:o 鏈接文章 分享到其他網站
萬山不許一溪奔 10 發表於 July 8, 2006 檢舉 Share 發表於 July 8, 2006 樓上的真的很愛挑釁挑釁又不說出理由等下又要說我對號入座真不知道誰的論證才是亂七八糟.... 鏈接文章 分享到其他網站
柳橙汁 10 發表於 July 8, 2006 檢舉 Share 發表於 July 8, 2006 不要抽煙好嗎!翻翻國中健教課本吧你的肺是黑的呢給樓上的:你演辯社的不要...OOXX我現在好想打你噢因為我討厭抽煙的人 鏈接文章 分享到其他網站
萬山不許一溪奔 10 發表於 July 8, 2006 檢舉 Share 發表於 July 8, 2006 個人的喜好與否和一件事的對錯並無關聯。假設我討厭成功，也並不代表成功是個爛學校。再者是我的身分也無關乎我們討論的話題。演辯社又怎樣．．．?妳可能對演辯社有定見，那是妳的事情。進過演辯社並不會變得三頭六臂。 不要每次討論到一半就突然爆出一句「你演辯社的」為什麼有些人總是不懂什麼叫爬文、什麼叫就事論事?一進來劈頭就發表自己的意見，對於自己不喜歡的意見就亂幹一通。樓上的，妳說話都不用因果關係的嗎?「不要抽煙好嗎!翻翻國中健教課本吧，你的肺是黑的呢。」或許妳覺得黑心爛肺是一件很可怕的事情，又怎樣呢?妳怎麼知道沒菸抽可能對抽菸的人來說不是比爛肺可怕十倍、百倍?不管怎樣那是他的肺，妳可以覺得他那樣做不好，但妳不能公開定義他的行為是錯誤的。他只是把他自己的肺搞得烏漆抹黑而已，妳想怎樣?很多人都忽略了一個重點，這篇主題是要討論校譽跟抽菸之間的關係。然而很多人都不討論校譽，就直接一直說抽菸很爛很爛很爛....先不說這是一個離題的行為，但抽菸真的有那麼爛嗎?我舉過一個例子，有一個人，每次抽菸都躲在自己家裡的廁所，既不傷害別人，爛的也是他的肺，他有錯嗎?很多人說我愛筆戰，我說屁。就是有一堆人講話都不用推論，甚至語帶挑釁。然後我發文指出他的錯誤，他就說我筆戰。一直說我筆戰，一直講一直講，滿口的仁義道德。然後他就可以順理成章忘記自己發文沒有推論這一回事。我說阿。發文沒推論才是筆戰的始作俑者。煩請「瀟湘」學長先前對我的批評一一解釋，勿顧左右而言他。謝謝樓下的關心，還不累．．． 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入