【分享】面對歷史與創作作品的虛實、界限之態度︰以《英雄本色》為例

[巴黎街頭藝人 10]

最近達文西密碼電影上映

新聞、學術界、教會吵的狒狒揚揚。

我在這邊提供一個觀點給大家參考。

無論各位有無看過英雄本色這部片，

這部是非常容易分析的作品。

出自：我的歷史報告

+++++++++++++++++++++++++++++++++

梅爾吉勃遜主演並主導的「英雄本色」，是以14世紀蘇格蘭民族英雄William Wallace為主角，描寫他為主要為私仇而決定與英格蘭王室 Edward I 抗爭到底，並且打著反暴政的旗幟，漸漸吸收了各地民眾，並與Robert the Bruce合作，卻遭Robert the Bruce的父親背叛，最後William在死刑場以從容並堅毅的態度，喊出了自由。受到William壯烈犧牲而感動的人們，包括Robert the Bruce，帶領了蘇格蘭群眾打敗英格蘭王室，並統一了蘇格蘭成一獨立國家。對William和Robert the Bruce的情誼加以肯定，並且大力渲染了William的影響力、號召力以及英雄性。

　　但有如片子開頭所示，「英國史學家也許會說他（梅爾）是個騙子，但是他仍想把 William 的英雄氣魄及勇氣拍出來」，就如本片原名Braveheart，明顯表達這部片子所著重的部份為何。所謂的電影就是如此，為了加強表現某些部份，勢必捨去一些部份，以致於這堪稱史詩的劇作，內容上可能不合乎多數人所認知的歷史，這就是矛盾，同時也是電影這個媒體素材的拓展力同時也是限制。

　　片中 William 和 Robert the Bruce 之間所展現的情誼，以及描寫他出賣 William 非出自己所願，而是父親為了讓自己當上蘇格蘭王的陰謀，描寫 Robert the Bruce 和 William 簡直可以說是患難至交，並且在William 死後，原本要接受英格蘭爵位因為情感因素，突然帶領了 William 留下的餘黨反抗了英格蘭最終獨立。極其戲劇化。但在史實中，Robert the Bruce 其實一直將 William 看作自己獲得王位的最大敵手，1305年透過他的安排也就是和英國王室泄露Willam的位置， William 被英軍逮捕最後被處以死刑，因此該位民族英雄的殞落可說是他一手造成，Robert the Bruce 於1306年登位並順利在1314年征服了英國人，帶領了蘇格蘭的獨立，等於是利用了 William 在民間的號召力來達成自己目的後，就陷害了這位敵手。和電影描寫有極大出入。

　　William 並不單單是個平民，他父親是地主階級，並且是小有名氣的蘇格蘭騎士，至於為何起義，確切的說法他是為了報父仇殺死了當地士兵而展開逃亡，成為王室的敵人，並漸漸建立聲望帶領民眾反抗王室暴政。電影中為了愛情而復仇，也許是為了符合商業取向、觀眾口味，增添了不少浪漫氣氛，以及 William 吸引了 Edward III 的妻子一事，雖然Edward III的確無能，導致於其妻在蘇格蘭革命獨立成功後，逃回了法國，但是中間的浪漫插曲，真實性不得而知，杜撰成份為大，也許是為電影營造出「英雄愛美人」這種情節，同樣的扭曲了歷史記載。

　　對於 William 接受爵位而後因為所率群眾不服英軍蠻橫而逕自離開的描寫，恐怕也是將 William 太過於神聖化。還有他隻身一人去暗殺那些背叛他的貴族，恐怕單單是為了塑造他英勇神武的形象。至於那位總是自稱「愛爾蘭是他的」那名角色的登場，也許是為了逗趣或是表現出 William 號召力之廣泛，卻也容易讓觀眾帶有不必要的誤解或是聯想。

　　批評總是來的很快，1995年本片上映時就已遭批判，它扭曲了歷史事實，但是在商業上和電影上獲得了極大的勝利，贏得五座奧斯卡獎項。由此可以清楚了解，多數的電影閱聽者，需要的不是真實的故事描述，而是煽情，尤其在美國這種英雄崇拜盛行的國土，本片能獲得極大迴響並不難理解。在文字上都可以依據作者意識形態而產生爭議和可疑性，更論電影這種影像工具，隨著科學技術的發達，圖像也及容易造假，作為正面的閱聽者，需要有一定的歷史知識，以及勇於質疑的思惟，才能不被牽著鼻子走。

　　反過來說，電影正因為這種多元性以及可塑性，並且由導演控制影片的資訊量，使得導演更能操控情節，將焦點集中在自己想表達的中心思想上，作為教育以及思想傳播的工具，確實影響力、感染力深厚，易於深植人心。但是正如上面所述的，作為一個良好的閱聽者， 在觀賞時可以融入劇情被圖像以及音樂渲染所牽引情緒，以感性理解作品，有如閱讀小說般，而在觀影後我們需要有決斷和判別的能力，將頭腦離開情緒，以理性來批判作品，對待所謂的史詩作品更須如此，這是良好的閱聽者所必備的能力，同時也是我們面對越來越多闡述歷史的作品時應有的背景，只有如此，我們才不會被誤導，看待一部作品也才會產生正面的效果與意義。

　　但是同時，當一位優良的閱聽者已有了正確的知識的引導，再來觀看此片時，我相信並不會被誤導，也不會斤斤計較於劇情不合情理、煽情且扭曲歷史的部份。且同樣能在片中 William 大喊「Free」的經典橋段獲得對於勇氣以及捍衛自由的認知，如果能得到這樣的訊息，我想就如同片子開頭的文字般，梅爾吉勃遜導演本片的目的便達到了。

　　畢竟世上並沒有絕對客觀的真相或真實，對於真理，每個人的認知也不盡相同，藝術的事物，就以藝術的角度來看待，也許更加貼切吧！

　　參考資料：

1. William Wallace - Wikipedia, the free encyclopedia

http://en.wikipedia.org/wiki/William_Wallace

2. Sir William Wallace

http://www.electricscotland.com/history/wallace.htm

3. Sir William Wallace of Ellerslie "from Outlaw to Guardian of Scotland" – Background

http://www.waichung.demon.co.uk/william/wallace.htm

[翔宇 10]

＂畢竟世上並沒有絕對客觀的真相或真實，對於真理，每個人的認知也不盡相同，藝術的事物，就以藝術的角度來看待，也許更加貼切吧！＂　

很喜歡這句話．．

創作作品，屬於藝術自由的保障範圍，即便與事實有所出入，但只要不封閉一般人對於事實真相的瞭解，所謂的＂歷史真相＂自然也就不會有所扭曲，因為一般人仍舊享有求知的權利，而藝術創造者也仍舊享有藝術自由的保障

對於某些事務是否有所弊病，絕對不是使其強制的沉默，或消極的冷漠，而是更為積極的去瞭解，運用更多的多元價值來為判斷，因此，如現今吵的沸沸傷傷的＜＜達文西密碼＞＞，也就不能簡單地以拒看，或強制地封鎖來作為批評它誤解歷史的部分，而是應該提供更多的不同資訊，給予一般大眾多元的訊息來為判斷

ＰＳ從上述的觀點來看，現今有許多電影常因為某些因素，而遭到封鎖的下場，個人即覺得相當不妥，一來侵害了藝術工作者的藝術自由，二來更剝奪了人民享受追求知的權利，用句言論自由保障的名言，＂言論所帶來的弊害，最好的救濟方法，絕非強制的沉默，而是更多的言論＂

[巴黎街頭藝人 10]

笑

我即如是認為，

與其封鎖封殺，反而會更令人感到手段的愚蠢還有恐懼，

只能代表處理方無法用頭腦的良性思惟去辯駁去辯論

無法把不同的意見（且並無純真實、純虛假之分）攤開來給大家參考

只一昧的封殺炮轟的話，反讓人感到視界狹窄