自然/社會二選一制度，合理嗎？

[不重要 11]

一堵打不破的牆？從高中女生程度落後談起

陳婉琪 /台北大學社會系

剪貼部份段落，完整文章請至下面網址觀看

http://twstreetcorner.org/2013/11/25/chenwanchi/

◎自然/社會二選一制度，合理嗎？

目前，絕大多數的台灣高中從未執行教育部所期望的「以選修代替分組」，而幾乎都是「以分組代替選修」來安排課程。在硬性分組的制度下，社會組學生並不會被要求較進階的數學程度，也無精進數學的選課自由度。

目前的高中選組制度最大的問題是：學生面臨課程選擇，只能成套接受，不能自行搭配。這就好比消費者用昂貴的價錢（兩年的青春）去購買一整套精裝大百科或廠商配置好的全套家具。然而，若販售者能提供零買的選項，偏好選擇一次性購買成套商品的消費者事實上並不多。這並不是說成套商品一定配置得不好、沒有人喜歡，而是適合的人至少得符合兩大前提：一是該消費者已相當清楚自己的需求，二是該套裝商品的內容配置剛好符合個人需求與喜好，不會太多也不會太少。前提若不易滿足，成套商品對多數人來說，便不會是理想的選擇，遑論「發現不理想卻不能退貨」的糟糕狀況。

以下羅列幾個理由，來具體陳述這種套裝式分組開課的不合理性：

自然學科與進階數學被綑綁進同一個學習包裹中：如前所述，制度背後反映了「人文社會科學領域不需進階數學能力」這樣的想法，可說相當落伍過時。

精進數學能力與精進語文能力被迫二擇一：進了英文實驗班的高一學生，經常就直接被指定為「社會組」。只因為英文很強，未來學涯及職涯的選項就莫名其妙地被刪除了一半？

「跨領域整合與創新」的可能性大幅降低：「跨領域整合能力」不斷被強調的今日，二擇一分組制度阻斷了一半以上的組合可能性。舉例來說，生物科技其實牽涉到人類倫理議題，學習者不能同時選擇精進生物知識與人文社會學科嗎？

[呆呆宏=D 10]

選組的問題一直都存在啊ˊ___>ˋ

例如雖然我的性向在文組，但對自然科只對物理興趣比較低，對生物的興趣還是存在

但文組高二時的物理　化學　生物　地科，卻全都是學比較淺的版本

當然這又牽涉到另一個問題，選擇文組勢必會加重社會科的上課時數

不意外的，就是犧牲一些自然科的時數啊

註：

母校高二文組的安排方式：

化學生物，物理地科，上下學期對開，所以每學期自然科佔四學分