【討論】知識論 - 人的認知行動不容否定-----馬雷夏的形上批判

[fox81423 10]

人的認知行動不容否定-----馬雷夏的形上批判

當人在思考時，不論是在肯定、否定、或是懷疑，都無法否認「我」的理智正在進行肯定、否定、或懷疑的動作。例如，我現在否定「人的認知行動不容否定」這一命題，不管我的判斷內容是對或錯，我都無法否認「我正在否定一個命題」，換句話說，我是在肯定，而且不得不肯定「我正在否定一個命題」；這樣推論的結果是，我無法否認我的「否定」，並且不得不承認我的認知行動是一個客觀的事實，同時「人的認知行動不容否定」這個命題是絕對、客觀的真，而承認一個命題是絕對、客觀的真，也就是承認有絕對、客觀的真理；「真理」這個辭同時蘊含了「存有」和「為一客觀事實」，因此肯定「絕對、客觀真理」的存在即意謂肯定絕對、客觀事實的存在，同時意味著事實的存在是此事實為真的先驗條件；結論是，任何理智上的運作都是在肯定「絕對、客觀事實」的存在，並且會以「存有」作為判斷某一個事實是否為真的先驗條件，而形上學是在「普遍存有的觀點之下觀察一切所有物，研討普遍存有的本質、特徵和規律」，與人對「存有」的肯定不謀而合。

大家來挑毛病吧~

白鹿：

幫你改了標題，另外，介紹一下馬雷夏吧。

[白鹿 11]

最初由 fox81423 發表

人的認知行動不容否定

我們可以透過直觀通道確認自己正在進行認知，對於他人的認知行動卻無法有任何可靠的認識。

所以即使樓主的推論基礎是正確的，對於每一個人來說，也只有自己的認知行動是不容否定的。

[翔宇 10]

感覺這很像狄卡兒的我思故我在耶 ...

不過這樣確實只能說明自己的意思與認識是確實存在的 , 對於他人則無法說明 , 然而若將這樣的理論適用於每一個人時 , 便會產生一種矛盾的現象 , 因為翔宇可以說 " 我 " 是確實存在的 , 而白鹿可能是虛假的 , 根本沒有白鹿的存在 ; 然而反之 , 卻也相同 , 畢竟我們無法了解他人的思考

所以這樣的矛盾 , 成了一種無限循環的論證過程 , 我無法否定自己客觀的思考認知 , 卻可以否定他人具有客觀的思考認知 ; 另一方也可以如此說明 , 對於 " 認識 " 成了除自己以外的皆可能是虛假的

最後的結論 , 可能就會成為 , 每個人都會真實存在的 , 然而對於每個人所 " 認識的一切 " 卻可能會是虛假的 , 換言之 , 每個人皆可以自我的 " 認識 " 來證明自身存在的價值 , 即客觀的存有 , 然而這樣的 " 認識 " 卻不必然都為真實

是以 , 這樣的理論是難以適用在每一個人 , 甚至是多於一人的情形時 , 都會陷於一種循環的論證過程 , 所以似乎最多只能說這是一種詭譎的巧論 , 畢竟 , 這樣的理論是建構在人的認識上 , 而欲證明所謂絕對真實且客觀存有的 " 我 " , 卻忽略了人的認識是具有多樣性質 , 因此無法妥適地適用於所有人 , 否則即造成矛盾

可以說是自我安慰 ( 證明 ) 的絕妙理論呀 , 您說是吧 , 白鹿兄

[白鹿 11]

最初由 翔宇 發表

是以 , 這樣的理論是難以適用在每一個人 , 甚至是多於一人的情形時 , 都會陷於一種循環的論證過程 , 所以似乎最多只能說這是一種詭譎的巧論 , 畢竟 , 這樣的理論是建構在人的認識上 , 而欲證明所謂絕對真實且客觀存有的 " 我 " , 卻忽略了人的認識是具有多樣性質 , 因此無法妥適地適用於所有人 , 否則即造成矛盾

嗯。

＂我思故我在＂相當合理，不過如果要由此導出關於其他人的存在的証明，可能就會變成詭辯。

另外，關於＂具有多樣性的人的認識＂我看不太懂，可以補充說明一下嗎？

[翔宇 10]

就是基於人之主體性的不同 , 每個人有著不同的價值評價體系 , 因此也就有著不同的" 認識 " , 比方說法律上之人的意思能力 , 或者如康德所言的知性的判斷力 , 皆會因為人的主體性的差異 , 而產生多樣的性質 , 總之 , 因為每個人有著多樣性(不同的)的思維方式 , 是故 , 也就很難解釋人的認識具有同一的性質

[白鹿 11]

最初由 翔宇 發表

就是基於人之主體性的不同 , 每個人有著不同的價值評價體系 , 因此也就有著不同的" 認識 " , 比方說法律上之人的意思能力 , 或者如康德所言的知性的判斷力 , 皆會因為人的主體性的差異 , 而產生多樣的性質

最初由 白鹿 發表

我們可以透過直觀通道確認自己正在進行認知，對於他人的認知行動卻無法有任何可靠的認識。

為什麼我們會知道別人有沒有認知能力或者別人的認知能力(如果有的話)和自己不一樣？

在每個人都不可能認識其他人的認知能力的時候，這樣的結論會不會太樂觀了一點一_一狠

[翔宇 10]

這就回歸到人到底有無意思自由的存在拉 ...

要去證明這樣的意思自由的存在性 , 第一個會遭遇到困難便是 , 無法確切了解他人的思想 , 因此往往只能從客觀的角度出發 , 來推知人的意思自由的存在 , 然而接下來的第二個困難便是 , 所謂的客觀 , 應該如何證明 , 當然在此就不多說了 , 這是繁複 , 且力有未殆的 ...

最多只能說 , 很難解釋人的認識具有同一的性質 , 所以反面的來看 , 人的認識就具有多樣性 , 至於證明的理由 , 就成了支持"人具有認識的同一性質"的工作了 , 舉證的轉移呀(H)

[白鹿 11]

最初由 翔宇 發表

最多只能說 , 很難解釋人的認識具有同一的性質 , 所以反面的來看 , 人的認識就具有多樣性 , 至於證明的理由 , 就成了支持"人具有認識的同一性質"的工作了 , 舉證的轉移呀

即使不能證明P為真，也不蘊含可以因此認定notP為真呀。

[趴趴仔 10]

我都無法否認「我正在否定一個命題」，換句話說，我是在肯定，而且不得不肯定「我正在否定一個命題」；這樣推論的結果是，我無法否認我的「否定」，並且不得不承認我的認知行動是一個客觀的事實

其實只是一個小玩笑嘛

因為思考是為自己出發

故自己無法否定自己的思考(亦為肯定自己的思考)

如果否定了自己的思考

即便為肯定"否定了自己的思考"的另一種肯定

但這有個先決條件是

同為一個人

故題目應為"個人的認知行動不容個人否定"

它的理論把預先條件融在理論推演裡了