二战IOWA级打M1A1坦克，炮弹会不会被弹开？

筋斗雲

由 筋斗雲,
在 軍事和武器版

 Share 追隨者 0

Recommended Posts

筋斗雲

筋斗雲 10

發表於
  • 作者
發表於
M1A1...就算是貧鈾裝甲好了,來顆五百磅JDAM也只有變成貧鈾醬的份

Iowa主砲假設打得中的話,就算沒穿甲大概也飛了....

那群人这样说的原因在于M1A1ha以上的版本使用了贫铀装甲，据说可以防御地狱火导弹的直射，也就是大概相当于1米的均质钢装甲，二战战舰最厚的装甲是大和的460（好像是）倾斜，此外美国战舰的炮塔前面也是400+级别的，只不过不是硬化钢而是均质钢装甲，不管怎么样，还没听说谁的主炮有1米均质钢的穿甲能力，所以他们说大拿穿不了M1A1的装甲

鏈接文章
分享到其他網站
vcharng

vcharng 10

發表於
發表於
那群人这样说的原因在于M1A1ha以上的版本使用了贫铀装甲，据说可以防御地狱火导弹的直射，也就是大概相当于1米的均质钢装甲，二战战舰最厚的装甲是大和的460（好像是）倾斜，此外美国战舰的炮塔前面也是400+级别的，只不过不是硬化钢而是均质钢装甲，不管怎么样，还没听说谁的主炮有1米均质钢的穿甲能力，所以他们说大拿穿不了M1A1的装甲

以16吋砲的特性來看,要不就是短距離直射,要不就是長距離頂攻

直射遇到的裝甲當然厚,但砲彈動能也強;

長距離的話砲彈動能會減弱,但是會打到極度脆弱的頂部.

以頂攻來看不要說什麼16寸砲,一顆500磅炸彈就夠慘了= =

若是以近距離低角度論,那就是862公斤的彈體以820m/s撞上去喔= =

200 kg的炸藥曾經炸翻過一輛M1, 16吋砲高爆彈(862kg)的裝藥有多少呢?

鏈接文章
分享到其他網站
死U條人

死U條人 10

發表於
發表於 (已編輯)

去看看OWA的砲彈尺寸和M1的對比，你就會得到答案了。

原po對於穿甲力的理解有誤。

對戰車來說，談到彈頭威力的時候，除了穿甲深度以外，另一個衡量的依據是穿甲之後的破壞，

穿甲彈不是只在戰車上頭打洞而已，它是會爆炸的。

至於地獄火跟戰艦炮彈的爆炸能量差異，上頭已經有人說明過了。

再來，所謂穿甲深度100公分，你真以為是拿塊一百公分厚的鋼板(或者說是鋼塊)來測試嗎?

光是一塊三十公分厚的鋼板就要架數千萬台幣，而且台灣還無法自產，要在國際市場上取得，

況且穿甲深度不是只測一次而已，在不同環境、設定下，可能要測上千次的實驗數據。

那一百公分厚的鋼板，又需要多高的技術門檻和多少的價錢?

測試穿甲深度時，其實有個標準樣本，對這個標準樣本射擊之後，再去推算出大略的穿甲深度。

P.S.附帶一提，有些人計算戰艦的裝甲厚度時，往往只看到主裝甲帶的部份，卻忽略水密艙、多重隔間、水線外裝甲等其他很重要的部份，導致很多戰艦的防禦能力被嚴重低估。

此內容已被編輯, ,由 死U條人
鏈接文章
分享到其他網站
vcharng

vcharng 10

發表於
發表於
那群人这样说的原因在于M1A1ha以上的版本使用了贫铀装甲，据说可以防御地狱火导弹的直射，也就是大概相当于1米的均质钢装甲，二战战舰最厚的装甲是大和的460（好像是）倾斜，此外美国战舰的炮塔前面也是400+级别的，只不过不是硬化钢而是均质钢装甲，不管怎么样，还没听说谁的主炮有1米均质钢的穿甲能力，所以他们说大拿穿不了M1A1的装甲

我現在才注意到這段怪怪的......

可以防禦地獄火飛彈的直射=>相當於1m均質鋼裝甲

這意思是地獄火要1m均質鋼裝甲才擋得住!?

見鬼了吧這個= =

地獄火的整顆重量才50kg,以飛彈的特性,裝藥不會超過10kg

拿他和406mm,直逼輕型汽車重量的砲彈比= =

題外話,以水平射擊論,各位認為砲塔被扯下來/炸飛/不管什麼原因和車體分家的可能性如何?

又或是砲塔的旋轉機構會被爆炸的威力破壞,以致扯不下來?

鏈接文章
分享到其他網站
RAH66

RAH66 10

發表於
發表於

地獄火等一票HEAT 反戰車的原理簡言之就是用炸藥強大的壓力以及挪伊曼效應聚焦，擠出秒速可能好幾千米甚至萬米以上的金屬噴流，用高速度貫穿裝甲。所以嚴格來說地獄火或是 RPG 反戰車時算是動能殺傷武器，殺傷方式不應該與單純的高爆彈直接比較。

基本上物體在高速撞擊下會互融，秒速萬米以上的撞擊更不用說，假設你的裝甲結構材料密度相對彈體

材質非常大，而來襲的彈體質量又極小，彈體會很容易就溶在外面進不去了，這是為何貧鈾裝甲能有效硬幹串列錐形裝藥，因為它是高密度的笨重鈦鈾合金結構。另外，當穿甲體穿透不同材質所夾成的復合裝甲時，會因為行經路徑上有介質變化，穿甲彈本體可能會偏射或因受力不均而在內部產生應力破壞，降低穿甲力，這也可套用在金屬噴流上。APFSDS 儘管速度遠低於金屬噴流，但是其質量則遠大過金屬噴流，他不會直接先在外面融化光，儘管老艾正面宣稱對抗 HEAT 有相當 1米厚 RHA 鋼板的能耐，但對上高速金屬標時就大概只有500~600mm的防護力了。

戰艦的防禦力上面有人提過了，早期戰艦可說是多層中空裝甲結構+超厚外殼阿，整個防禦結構可說是好幾米厚阿，哪能與頂多結構厚度一米多的坦克相提並論，更別說拿來對抗戰艦的巨砲發射穿甲彈對付小小坦克的效果了。

鏈接文章
分享到其他網站
夜遊神

夜遊神 12

發表於
發表於

一般來說:

裝甲厚度:海>陸>空

火力:海>陸>空

機動性:空>陸>海

燃料效率:空>陸>海(不確定)

原本在設計時是先考慮能不能開

像飛機就不可能加裝貧鈾裝甲

船是因為有水的浮力才能造那麼巨大的防護裝甲

之後在設計附屬武器時再看它常遇到的對手的防禦

像飛機主要是機槍、機炮

船就會裝置大量的飛彈之類的重火力

p.s:以上對陸、海、空軍的定義是指主力級的載具

鏈接文章
分享到其他網站
vcharng

vcharng 10

發表於
發表於
一般來說:

裝甲厚度:海>陸>空

火力:海>陸>空

機動性:空>陸>海

燃料效率:空>陸>海(不確定)

原本在設計時是先考慮能不能開

像飛機就不可能加裝貧鈾裝甲

船是因為有水的浮力才能造那麼巨大的防護裝甲

之後在設計附屬武器時再看它常遇到的對手的防禦

像飛機主要是機槍、機炮

船就會裝置大量的飛彈之類的重火力

p.s:以上對陸、海、空軍的定義是指主力級的載具

空軍的主力型指的是啥= =

再說,燃料效率指的是同樣的油能走的距離嗎?

還是每單位燃料可以把多少質量運送多少距離?

若是後者的話空中單位可能會是最差的...

另外,這年頭的火力,以單一一個載具論,空軍已經不會輸給陸軍了...

君不聞"海陸空軍火力最強的都是會飛的東西"嗎

鏈接文章
分享到其他網站
react

react 10

發表於
發表於
那群人这样说的原因在于M1A1ha以上的版本使用了贫铀装甲，据说可以防御地狱火导弹的直射，也就是大概相当于1米的均质钢装甲，二战战舰最厚的装甲是大和的460（好像是）倾斜，此外美国战舰的炮塔前面也是400+级别的，只不过不是硬化钢而是均质钢装甲，不管怎么样，还没听说谁的主炮有1米均质钢的穿甲能力，所以他们说大拿穿不了M1A1的装甲

不同的破壞方式怎麼拿來比XD

舉個例子好了

一塊石頭可能打不穿鐵罐頭, 可是能把罐頭打扁

HEAT/APFSDS就像拿釘子+小鎚子在鐵罐頭鑿洞

500KG HE是大石頭直接把罐頭砸扁

鏈接文章
分享到其他網站
f0960031

f0960031 10

發表於
發表於
一般來說:

裝甲厚度:海>陸>空

火力:海>陸>空

機動性:空>陸>海

燃料效率:空>陸>海(不確定)

原本在設計時是先考慮能不能開

像飛機就不可能加裝貧鈾裝甲

船是因為有水的浮力才能造那麼巨大的防護裝甲

之後在設計附屬武器時再看它常遇到的對手的防禦

像飛機主要是機槍、機炮

船就會裝置大量的飛彈之類的重火力

p.s:以上對陸、海、空軍的定義是指主力級的載具

先來定義甚麼是裝甲厚度、甚麼是火力、甚麼是機動性、甚麼是燃料效率吧XD

再談飛機的機動性，沒有機場就沒得起降整補、沒有支援的話連空中加油都不可能，

"機動性"三個字並不是誰可以跑的比較遠就比較強啊XD

飛機沒有貧鈾裝甲，但別忘了飛機有雷達會逼逼叫，還有熱焰彈；

坦克車有貧鈾裝甲，但坦克車不會逼逼叫，除非你在玩BF2。

現代船隻的裝甲薄的嚇人，因為只要結構強、反制系統好，裝甲可以被取代。

附屬武器是甚麼？

飛機不裝飛彈難道只裝副油箱？現代戰機還有在裝機"槍"嗎？

船上的"飛彈"算是"重"火力的話，還要看是艦對地？中遠距防空？近距防空？反潛？

近距防空飛彈也是"重"火力的話，一次可以掛四短二中AA飛彈的現代戰機還真IMBA

甚麼又是"主力級"的載具？

海軍主力是CV嗎？空軍主力是戰鬥機嗎？陸軍主力是坦克嗎？

你是裝蠢還是真的搞不懂啊

我說的當然是會飛的"單位"不是彈體啊...

空軍不用說

陸軍火力最強的=>武直

海軍火力最強的=>艦載機.

武直的火力可以幹掉幾台裝甲車？

坦克車的砲打準一點可能殺傷力比武直強XD

一個自走防空飛彈車可以幹掉好幾架直升機XD

艦載機一次能丟幾發巡弋飛彈？

你看驅逐艦上挖幾十個垂直發射艙，一次轟掉別人好幾個營區XD

比"單一載具上最大火力"的話，當然載具越大火力可以越強，

不然拿戰略核子潛艇來比好了，沒有人火力比那個大，IMBA了。

海軍火力最強=>戰略核子潛艇，一兩發就可以夷平整個釣魚台。

這種火力的比較方法本來就充滿了BUG，不同層級的武器根本不能拿來比XD

鏈接文章
分享到其他網站
vcharng

vcharng 10

發表於
發表於
先來定義甚麼是裝甲厚度、甚麼是火力、甚麼是機動性、甚麼是燃料效率吧XD

再談飛機的機動性，沒有機場就沒得起降整補、沒有支援的話連空中加油都不可能，

"機動性"三個字並不是誰可以跑的比較遠就比較強啊XD

飛機沒有貧鈾裝甲，但別忘了飛機有雷達會逼逼叫，還有熱焰彈；

坦克車有貧鈾裝甲，但坦克車不會逼逼叫，除非你在玩BF2。

現代船隻的裝甲薄的嚇人，因為只要結構強、反制系統好，裝甲可以被取代。

附屬武器是甚麼？

飛機不裝飛彈難道只裝副油箱？現代戰機還有在裝機"槍"嗎？

船上的"飛彈"算是"重"火力的話，還要看是艦對地？中遠距防空？近距防空？反潛？

近距防空飛彈也是"重"火力的話，一次可以掛四短二中AA飛彈的現代戰機還真IMBA

甚麼又是"主力級"的載具？

海軍主力是CV嗎？空軍主力是戰鬥機嗎？陸軍主力是坦克嗎？

武直的火力可以幹掉幾台裝甲車？

坦克車的砲打準一點可能殺傷力比武直強XD

一個自走防空飛彈車可以幹掉好幾架直升機XD

艦載機一次能丟幾發巡弋飛彈？

你看驅逐艦上挖幾十個垂直發射艙，一次轟掉別人好幾個營區XD

比"單一載具上最大火力"的話，當然載具越大火力可以越強，

不然拿戰略核子潛艇來比好了，沒有人火力比那個大，IMBA了。

海軍火力最強=>戰略核子潛艇，一兩發就可以夷平整個釣魚台。

這種火力的比較方法本來就充滿了BUG，不同層級的武器根本不能拿來比XD

嘛,他自己說了用同一級(先不管"主力級"這個詞是多麼的見鬼)的東西來比嘛......

要不然空軍也可以把XB-O那種科幻超兵器拿出來啊(茶)

(不過說起來,海陸空三軍要怎麼界定"同一級的東西"?)

鏈接文章
分享到其他網站
vcharng

vcharng 10

發表於
發表於
查了一下IOWA 装备的MARK7型16寸主炮， 炮口初速870m/s，弹丸重850-1200kg。 光是炮弹的动能已经很嚇人了。

是囉,先前我也是這樣說的...

不管什麼穿甲不穿甲,爆炸不爆炸的

光是一個八九百公斤的"東西"用兩倍多音速撞上來就已經會有很大的問題了....

鏈接文章
分享到其他網站
cjwuknight

cjwuknight 10

發表於
發表於
查了一下IOWA 装备的MARK7型16寸主炮， 炮口初速870m/s，弹丸重850-1200kg。 光是炮弹的动能已经很嚇人了。

砲彈動能等於(mv^2)/2

照著個資料計算：

16吋砲的動能為(850*870*870)/2=321682500(3億2千1百68萬2千5百焦耳)

而我在網路上的找到的M1戰車資料

[M-1A1的M-829A1翼穩拖殼穿甲彈總重18.7kg，衰變鈾彈頭連同襯套重7.16kg，長度/直徑比為20：1，砲口初速1675m/s，砲彈動能九百萬焦耳]

由此可見，16吋砲大獲全勝

鏈接文章
分享到其他網站

請登入後來留意見

在登入之後,您才能留意見



立即登入
 Share
追隨者 0
前往主題列表