william lu 10 發表於 August 21, 2011 檢舉 Share 發表於 August 21, 2011 我覺得重點不是幾年國教畢竟有的大學生連英文的月分都背不出來以現在的情況推動就算20年國教，也只是空有文憑，去學校混沒學到東西浪費錢時間不如去工作真不知道一堆爛學校有啥用素質提高重點先放在國小國小基礎沒打好 接下來上學有啥用就我所知，12年國教是為了”減輕學生壓力”壓力從何而來?根深柢固的爛觀念以為 分數高=會念書/考試=好 分數低=不會念書=不好我認為：分數高=會念書/考試=適合念書 分數低=不會念書/考試=應該做其他事≠不好 僅這樣而已明星學校沒啥特別，更不需要強調，”適合讀書型學校”才是比較好的名稱，以免有人覺得明星=唯一選擇世界上不是每個人都會讀書，明星學校就給適合念書的人嘛以會讀書的程度來當座標軸當然會有明星、爛學校之分搞不清楚狀況，不適合讀書的學生還硬要讀，這就是爛學校好學校應該就是知道學生的能力在哪些領域，朝這些發展 每個領域或多或少都會有壓力，但是要有適當的壓力，適當的壓力在於是當的期待給狗再多壓力叫牠生蛋也不可能生出來但是可以訓練成獵犬、導盲犬…給牛再多壓力也不會打獵但是可以種田我的意思是每個人的資質不一樣不要逼適合種田的作工的讀書適合種田就教種田，適合啥就教啥這才叫因材施教當然還有一個觀念要建立：每個領域都是平等的世界是機器有人是鐵，有人是銅，有人是矽…必須：有人當螺絲，有人當電線，有人當晶片...爛觀念：不管是哪種材料，都要當晶片結果：鐵、銅做不成晶片，被當垃圾；沒有螺絲，沒有電線，機器運作不了把國小基礎打好再說觀念沒改教改也成不了每個人是一片拼圖，要找到適當的位置，不是硬塞 鏈接文章 分享到其他網站
DUST 10 發表於 August 21, 2011 檢舉 Share 發表於 August 21, 2011 讀書是社會上翻身的重要條件，你為什麼要剝奪別人唸爛學校繼續努力的機會？國小、國中、高中、大學各自會唸書的人，並非總是那一群人，很多人都會改變。 鏈接文章 分享到其他網站
s89162504 10 發表於 August 21, 2011 檢舉 Share 發表於 August 21, 2011 就如樓上說的教育真的是造成社會流動最主要的原因所以不能說除了明星高中外其他高中都要砍掉但我認為版主的意思並不是要剝奪別人讀書的機會而是有一群孩子，他們不想讀書 但因為「唯有讀書高」的觀念而繼續進入所謂的「爛學校」，然後繼續浪費三年光陰我想這是大家都不樂見的而更為重要的是他們可以去找適合自己的領域然後去學習、發展 鏈接文章 分享到其他網站
libbysmile 10 發表於 August 21, 2011 檢舉 Share 發表於 August 21, 2011 感覺版主的意思跟多元入學的終極目標是一致的，不是嗎?我也只持多元入學......的立意只是目前台灣多元入學的辦法我覺得不太ok社會階級無法流動，甚至會導致貧富差距更大很多配套措施都還有很大改進的空間(屙...當然還有一堆家長的觀念也應該要順便改一改@@，並不是唯有讀書高阿) 鏈接文章 分享到其他網站
trausing 11 發表於 August 21, 2011 檢舉 Share 發表於 August 21, 2011 換個角度想，如果有個窮人家，以前可以努力念書考上明星高中而翻身現在不行了是否為剝奪窮人翻身的機會?不太想爭論就讀明星高中是否就代表翻身，先假設能夠翻身為前提。當然個人認為能翻身最重要的因素是同學。 鏈接文章 分享到其他網站
DUST 10 發表於 August 21, 2011 檢舉 Share 發表於 August 21, 2011 換個角度想，如果有個窮人家，以前可以努力念書考上明星高中而翻身現在不行了是否為剝奪窮人翻身的機會?這是在回應我嗎？感覺是，所以我先回了：對啊，我同意。但是你大概是在談十二年國教吧，在這個脈絡下，剝奪的是時間而不是機會，因為機會會發生在國教的下一個升學階段。不太想爭論就讀明星高中是否就代表翻身，先假設能夠翻身為前提。當然個人認為能翻身最重要的因素是同學。人脈嗎？基本上現有情況大概也只有明星高中能有那樣的人脈囉。 鏈接文章 分享到其他網站
平凡小子 10 發表於 August 22, 2011 檢舉 Share 發表於 August 22, 2011 換個角度想，如果有個窮人家，以前可以努力念書考上明星高中而翻身現在不行了是否為剝奪窮人翻身的機會?我覺的邏輯有點怪怪的因為只要一個人能力夠強 即便家境清寒 未來的成就也指日可待但讀了明星高中就決定一個人的能力 未必吧?對窮苦人家的小孩而言 他們缺的不是能進明星高中的機會而是能不必擔心家庭經濟的前提..............很多弱勢者在學習上落後 是因為家庭條件讓他們無法獲得足夠的學習機會而導致能力的不足無論今天他是否上明星高中 只有他能獲得足夠的經濟支持再加上自身的努力 他才有機會翻身 鏈接文章 分享到其他網站
紹廷利維 10 發表於 August 22, 2011 檢舉 Share 發表於 August 22, 2011 我很推原po的想法另外我想問一下怎樣才叫翻身?我想大部份的人都認為很會賺錢叫在社會上翻身脫離貧窮叫翻身那什麼職業賺錢?大家就說醫生律師賺錢所以大家就擠破頭想進醫科/法律系分數高自然就是會讀書+有資源讀書的人的天下這時其他的就會被別人"在社會上"看不起可是他們對社會真的沒有貢獻嗎?完全相反啊!你要說會下田的人因為不會讀書所以他很失敗?農牧可以說是社會成立的根本啊!然而大家還是向錢看為了向錢看就必須要有好文憑去明星學校比較有機會使明星學校更明星了明星科系也是真的去問的話現在拚醫科法律的要他們摸良心為什麼要選這些?"因為很賺錢"不是少數單純為了當個好醫生好律師(不是為了錢幫壞人脫罪的)才是少數人...然而因為資本主義賺錢=(在社會上)成功=(在社會上)翻身不賺錢=(在社會上)失敗=(在社會上)沒翻身但不代表別人都沒有用他們只是在資本主義中沒有達到資本主義的人想要的成功罷了個人拙見Oliver 鏈接文章 分享到其他網站
平凡小子 10 發表於 August 22, 2011 檢舉 Share 發表於 August 22, 2011 我很推原po的想法可是他們對社會真的沒有貢獻嗎?完全相反啊!你要說會下田的人因為不會讀書所以他很失敗?農牧可以說是社會成立的根本啊!你知道現在台灣農民的處境有多艱辛嗎?如果這些人能受足夠的訓練 運用知識技能就不會有那麼多問題了真的去問的話現在拚醫科法律的要他們摸良心為什麼要選這些?"因為很賺錢"不是少數單純為了當個好醫生好律師(不是為了錢幫壞人脫罪的)才是少數人...然而因為資本主義賺錢=(在社會上)成功=(在社會上)翻身不賺錢=(在社會上)失敗=(在社會上)沒翻身但不代表別人都沒有用他們只是在資本主義中沒有達到資本主義的人想要的成功罷了那些讀醫科、法律的 或許某些人真的有那份熱忱但我想絕大多數是依循社會、父母的意見和期待事實上 他們是對自己的未來茫然 沒有認清自己的志向而最終選擇至少不會餓死的工作 鏈接文章 分享到其他網站
大巫BigWu 10 發表於 August 22, 2011 檢舉 Share 發表於 August 22, 2011 恕刪那些讀醫科、法律的 或許某些人真的有那份熱忱但我想絕大多數是依循社會、父母的意見和期待事實上 他們是對自己的未來茫然 沒有認清自己的志向而最終選擇至少不會餓死的工作是的，有許多在奧林匹亞得名的學生，選擇以保送進入醫科。盲目的追從大家擠破頭的夢幻科目，不一定是錯誤的。至少能不被社會淘汰。當然父母給的壓力也可能是原因之一我覺得重點不是幾年國教恕刪我的意思是每個人的資質不一樣不要逼適合種田的作工的讀書適合種田就教種田，適合啥就教啥這才叫因材施教當然還有一個觀念要建立：每個領域都是平等的世界是機器有人是鐵，有人是銅，有人是矽…必須：有人當螺絲，有人當電線，有人當晶片...爛觀念：不管是哪種材料，都要當晶片結果：鐵、銅做不成晶片，被當垃圾；沒有螺絲，沒有電線，機器運作不了把國小基礎打好再說觀念沒改教改也成不了每個人是一片拼圖，要找到適當的位置，不是硬塞滿贊成版主的意見。不過現在不是可以靠高職--->考到證照，來改變未來?高職好像比較注重術科。 鏈接文章 分享到其他網站
DUST 10 發表於 August 22, 2011 檢舉 Share 發表於 August 22, 2011 有人覺得：因為 社會上各個階級都有用，社會需要每一種角色所以 大家不應該追求賺錢帶來的物質好生活，而應該扮演好既定的角色，甚至強制分配什麼人適合做什麼嗎？ 鏈接文章 分享到其他網站
ck991021 10 發表於 August 22, 2011 檢舉 Share 發表於 August 22, 2011 有些家長只期待有教無類，不期待因材施教在外國有些專家會跟家長說：「你的孩子不適合念大學」然後家長會接受但是台灣，大多數家長只要小孩沒做壞事都不會接受，所以十二年國教的盲點在於高職部分現在推動的依然是要求有教無類，但是忽略因材施教因材施教的重要性不是因為孔子如此做為，而是你不能要一個不會修車的人去修車，或是說你應該讓適合修車的人去修車讓老師因材施教不是不行，但是這個班該有多大？我認為一個班的人數跟論語上常出現的人名數差不多就很吃力了，而現在的班級(建中)一班40出頭所以會用考試入學，雖然考試並不能分出因才施教的「才」，但是至少是一個粗略的分類不然要像升大學筆試加面試還要備審資料嗎？ 鏈接文章 分享到其他網站
trausing 11 發表於 August 22, 2011 檢舉 Share 發表於 August 22, 2011 我覺的邏輯有點怪怪的因為只要一個人能力夠強 即便家境清寒 未來的成就也指日可待但讀了明星高中就決定一個人的能力 未必吧?對窮苦人家的小孩而言 他們缺的不是能進明星高中的機會而是能不必擔心家庭經濟的前提..............很多弱勢者在學習上落後 是因為家庭條件讓他們無法獲得足夠的學習機會而導致能力的不足無論今天他是否上明星高中 只有他能獲得足夠的經濟支持再加上自身的努力 他才有機會翻身所以我不太想爭論到是否會翻身的機會，會牽扯到一堆東西沒完沒了這就像是念台大是否等於翻身一樣，弱勢族群是否需要加分一樣。是的，有許多在奧林匹亞得名的學生，選擇以保送進入醫科。盲目的追從大家擠破頭的夢幻科目，不一定是錯誤的。至少能不被社會淘汰。當然父母給的壓力也可能是原因之一滿贊成版主的意見。不過現在不是可以靠高職--->考到證照，來改變未來?高職好像比較注重術科。高職的證照要看種類，有很多的證照坦白說根本沒用。 鏈接文章 分享到其他網站
蟲ˇ 17 發表於 August 22, 2011 檢舉 Share 發表於 August 22, 2011 我想問幾個問題在現在價值觀念的影響下如果大家都可以選擇 相信每個人都想做晶片(無可取代最有"價值"的部分)可是才18歲的孩子能決定 想要的 適合的 喜歡的 有什麼不一樣嗎？黃願「關於我們」裡有句話：興趣不能當飯吃，沒人認同的才華只適合作夢可是才華要誰認同...多數決多數人嘛？別忘了 真的有能力的菁英畢竟只佔少數誰去決定某某人適合什麼呢有人覺得：因為 社會上各個階級都有用，社會需要每一種角色所以 大家不應該追求賺錢帶來的物質好生活，而應該扮演好既定的角色，甚至強制分配什麼人適合做什麼嗎？china 有資源有能力可以對有長處的孩童進行集中訓練適合跳舞的去跳舞 適合打球的去打球父母也很高興孩子能為國家爭光所以...該是國情不同還是應該說大家都有病呢:p感覺現在好像變成"人家說"這樣做好像不錯然後傻傻的就去做了 無配套無溝通 受害的都是學生 鏈接文章 分享到其他網站
cosinetheta 10 發表於 August 22, 2011 檢舉 Share 發表於 August 22, 2011 (已編輯) 我想問幾個問題在現在價值觀念的影響下如果大家都可以選擇 相信每個人都想做晶片(無可取代最有"價值"的部分)可是才18歲的孩子能決定 想要的 適合的 喜歡的 有什麼不一樣嗎？黃願「關於我們」裡有句話：興趣不能當飯吃，沒人認同的才華只適合作夢可是才華要誰認同...多數決多數人嘛？別忘了 真的有能力的菁英畢竟只佔少數誰去決定某某人適合什麼呢china 有資源有能力可以對有長處的孩童進行集中訓練適合跳舞的去跳舞 適合打球的去打球父母也很高興孩子能為國家爭光所以...該是國情不同還是應該說大家都有病呢:p感覺現在好像變成"人家說"這樣做好像不錯然後傻傻的就去做了 無配套無溝通 受害的都是學生我之前不知道在哪裡回過了,當時好像以體操為例:不是不行,但是有風險畢竟這樣抓去練體操(等等)的小孩,這輩子可能除了體操以外就什麼都不會了而風險在於,如果體操(等)沒練成,那就連體操也不會,也就是什麼都不會了想一想,平均一年抓了多少個人進去練?平均一年幾面奧運金牌?------然後同意第一大段,我加上了一些自己的注解:舉例來說,如果某位學生反而比較適合無配套無溝通的凌辱式填鴨式教育呢?那大家的理想對他不就反而是禍害了嗎?沒有什麼是絕對好的,我們只能想辦法不要讓整個制度很明顯得很爛,犧牲掉的是多數人而已而已畢竟,很多事情都是命啦 此內容已被編輯, August 22, 2011 ,由 cosinetheta 鏈接文章 分享到其他網站
平凡小子 10 發表於 August 23, 2011 檢舉 Share 發表於 August 23, 2011 然後同意第一大段,我加上了一些自己的注解:舉例來說,如果某位學生反而比較適合無配套無溝通的凌辱式填鴨式教育呢?那大家的理想對他不就反而是禍害了嗎?沒有什麼是絕對好的,我們只能想辦法不要讓整個制度很明顯得很爛,犧牲掉的是多數人而已而已畢竟,很多事情都是命啦我很好奇誰會適合無配套無溝通的凌辱式填鴨式教育?個人認為這樣的教育絕對培養不出真正的人才即便稍微有點能力 大概也是摧殘過後僅存的能力 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts