Who-Ga-Sha-Ga 10 發表於 April 29, 2006 檢舉 Share 發表於 April 29, 2006 來到這個版之後我有很多疑問,我以前從未接觸過哲學相關的東西,也從未思考過那是什麼,所以我想請教一些問題：什麼是哲學?如何去定義它呢?又或者,它需要定義嗎?哲學的應用目的為何? 鏈接文章 分享到其他網站
DUST 10 發表於 April 29, 2006 檢舉 Share 發表於 April 29, 2006 以我這個門外漢來看，哲學不外乎是：１．嚴謹論證的領域２．人類一切的思考３．一種可以強加在人身上的氣質（像小白鹿就是哲學家，翔宇是大法官，我是政客，小風風是．．呃，雜類，不用管他）xd至於哲學定義、要不要定義，這就要問小白鹿叔叔了。（麥當勞叔叔：「麥當勞都是為你！！」）再來是哲學應用的目的：１．釐清問題２．辯倒對方３．建構思考４．寫報告字可以比較多５．拯救世界６．搶飯碗以上:P。 鏈接文章 分享到其他網站
冬風 軒 10 發表於 April 29, 2006 檢舉 Share 發表於 April 29, 2006 根據我粗淺的認知為哲學為人類探索自身與世界和自身與世界關係的一門學問但是後來範圍逐漸擴大到法哲學 ,歷史哲學等等眾多旁支至於哲學的應用目的很多，看你怎麼用囉!舉凡小灰塵所說大部分都算吧 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 April 30, 2006 檢舉 Share 發表於 April 30, 2006 定義，當我們說，X是Y的定義的時候，通常我們是說，X和Y在意義上相同，而且X比Y好懂，不知道Y是什麼的人，在看看X之後便可以捕捉到Y的內涵。對於哲學來說，像上面那樣做為解釋用途的定義是沒有什麼用的。為什麼呢？我可能可以這樣定義哲學：作為一門學問，哲學，是所有哲學問題以及所有試圖解決哲學問題的主張所成的集合。這樣講，應該算是滿精確的。不過問題在於，這樣講，對於使樓主知道哲學是什麼，可說是一點用都沒有。我覺得，要以一兩句話或是一兩段文字就讓一個人掌握到哲學概念的特徵，使一個人以後可以分辨一篇文章或是一番言論談論的是不是哲學，實在是有些勉強。或許我可以說，哲學，就是所有學問的基礎，哲學研究的是所有學問的本質。聽起來相當了不起，可是這樣講依然不明確，甚至有所錯誤。這樣講並不能使任何人捕捉到哲學的概念，更可能使人對哲學在認知上有所誤解。哲學並不像數學或是法律，在研究的領域方面有統一性。哲學中的知識論，研究認知問題，接近物理和心理學，哲學中的倫理學研究道德，比較接近法律和社會學。也就是說，哲學無法在領域上下定義。如果要對哲學下定義，只能從哲學的研究方法下手。不過，如果是沒有接觸過哲學的人，不管我說＂哲學就是以嚴謹的態度和論證解決問題＂或是＂哲學講求作為結論的真命題不能有絲毫瑕疵＂都無法讓聽者打從心裡了解哲學和其他學問的不同。所以，想要知道哲學是什麼，恐怕還是得從接觸哲學下手。如果要知道哲學研究的對象和方法，可以逛逛板上的討論串，或是閱讀哲學書。中文的哲學書素質參差不齊，但作為入門還是尚可的。如果只是想了解哲學到底在幹些什麼，可以看看＂101個有趣的哲學問題＂這本書。 鏈接文章 分享到其他網站
bvfrew 10 發表於 May 1, 2006 檢舉 Share 發表於 May 1, 2006 今天在圖書館看到一本書上這麼寫著,"哲學是藝術的天敵,是駕馭在世界上的一把硬直尺":P 鏈接文章 分享到其他網站
williamchan 10 發表於 May 5, 2006 檢舉 Share 發表於 May 5, 2006 最初由 bvfrew 發表今天在圖書館看到一本書上這麼寫著,"哲學是藝術的天敵,是駕馭在世界上的一把硬直尺":P 哲學怎會是一把硬直尺呢~老兄你看過了那本書沒有?看過後告訴我內容吧^^我覺得哲學可說是思考的藝術,哲學和其他種類的藝術不但可以並存, 還可以融會貫通,不對嗎?哲學總是與時並進, 用硬直尺一詞實在不明何以 鏈接文章 分享到其他網站
bvfrew 10 發表於 May 7, 2006 檢舉 Share 發表於 May 7, 2006 一個莫名其妙的人看了一本莫名其妙的書莫名其妙的發現一句莫名奇妙的話ps:那本書叫做"影響現代的100件發明"=我個人的見解是哲學像是rule 加上"硬"的感覺可能是強調他的不變性，或是翻譯出了問題，並不是不能融會貫通的意思，而且我想rule應該不只"尺"這一種解釋，請海涵我的不博學:P 鏈接文章 分享到其他網站
KANA 10 發表於 July 12, 2006 檢舉 Share 發表於 July 12, 2006 在下粗淺的認為是［哲學］作為［動詞］的性質比當作［名詞］的性質來得明顯也就是［疑惑的產生］與［試圖解釋］的行為稱之為哲學 鏈接文章 分享到其他網站
龍破斬販賣機 10 發表於 July 12, 2006 檢舉 Share 發表於 July 12, 2006 用英文的字源來解釋吧philosophyphilo-=to love愛好soph=wisdom 智慧也就是說： 愛好智慧 追求真理為哲學據說，這個詞是畢達哥拉斯創的 鏈接文章 分享到其他網站
晨星夜語~N 10 發表於 August 14, 2006 檢舉 Share 發表於 August 14, 2006 樓上的言語太...OVER了吧..我認為哲學還蠻高深的是一種極需"思考"的學問或許沒有一個正確的答案但也不能說別人的想法是錯的這也是它有趣的地方 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 August 14, 2006 檢舉 Share 發表於 August 14, 2006 或許沒有一個正確的答案但也不能說別人的想法是錯的這也是它有趣的地方哲學版版主整天都在指出別人想法的錯誤阿...="= 鏈接文章 分享到其他網站
晨星夜語~N 10 發表於 August 15, 2006 檢舉 Share 發表於 August 15, 2006 哲學版版主整天都在指出別人想法的錯誤阿...="=我哪有這樣說阿= =我是覺得沒有對錯阿:E 別想太多唷~;-) 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 August 15, 2006 檢舉 Share 發表於 August 15, 2006 我哪有這樣說阿= =我是覺得沒有對錯阿:E 別想太多唷~;-)嗯，我只是覺得有對錯而已，別想太多:P重新編輯時加入以下：大部分哲學家都同意＂非矛盾律＂也就是說，大部分哲學家都相信，對於一個特定命題P，要嘛P是真的，要嘛P是假的。雖然我們有可能因為愚昧或是資訊不足而暫時無法辨別P的真假，但是P不會是不真也不假；也不會是又真又假的。而一個真的命題，我們通常也說它是＂對＂的；一個假的命題，我們通常也說它是＂錯＂的。打到這裡，我忽然驚覺，會不會是我們對於對錯的理解不相同，導致我們有不同的看法？或許你可以舉出幾個你所認為＂沒有對錯＂的例子，讓我能更容易理解你的想法:) 鏈接文章 分享到其他網站
晨星夜語~N 10 發表於 August 16, 2006 檢舉 Share 發表於 August 16, 2006 舉例倒是難倒我了= =" 很多事情用不同的角度去觀察會有不同的解對與錯的標準究竟在哪?在我的想法中只要推的出來的答案是不能很"硬"的分成對與錯因為每個人都是個個體都有自己的見解和解讀方式因此每個想法都值得我們去研討就像人的生存意義在哪是沒有標準答案的吧...(我認為每個人都不同啦..)呵呵...我對哲學這塊沒有什麼研究處於好奇AND碰碰皮毛的狀態語氣不通處敬請見諒唷..:) 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 August 16, 2006 檢舉 Share 發表於 August 16, 2006 舉例倒是難倒我了= =" 很多事情用不同的角度去觀察會有不同的解對與錯的標準究竟在哪?在我的想法中只要推的出來的答案是不能很"硬"的分成對與錯因為每個人都是個個體都有自己的見解和解讀方式因此每個想法都值得我們去研討就像人的生存意義在哪是沒有標準答案的吧...(我認為每個人都不同啦..)你的意思是這樣嗎：（假設...）如果被問到＂人的生存意義在哪？＂這樣的問題，梵谷可能會回答＂人生的意義在於創造藝術，而不是哲學＂，而笛卡兒可能會回答＂人生的意義在於研究哲學，而不是創造藝術＂因此，我們有了兩個互相矛盾（除非違反矛盾律，否則不能同時為真）的答案：＂人生的意義在於創造藝術，而不是哲學＂和＂人生的意義在於研究哲學，而不是創造藝術＂而我們直覺上認為說，我們既不能說梵谷是錯的，因為他真的是為了藝術而活的，而他也真的覺得哲學不重要（起碼沒有重要到可以當做生命的意義）；而我們也不能說笛卡兒是錯的，因為哲學對他來說，真的如同生命一般重要，而他也真的覺得藝術一點也不重要（起碼沒有重要到可以當做生命的意義）。雖然笛卡兒的回答和梵谷的回答互相矛盾，似乎不能同時為真，可是我們又不覺得他們其中一個會是假的，所以我們只好說＂[人的生存意義在哪？]這樣的問題是沒有對與錯的標準的＂ 我想在這裡，有一個問題。當我們要判斷一個命題的對與錯（真與假）的時候，我們要先知道這個命題到底在說些什麼。當梵谷說＂人生的意義在於創造藝術＂的時候，梵谷在表達的是什麼意思呢？是＂對於所有人來說，人生的意義在於創造藝術，而不是哲學＂還是＂對我（梵谷）而言，人生的意義在於創造藝術，而不是哲學＂？如果他的意思是前者，那麼他顯然是錯的如果他的意思是後者，那麼他顯然是對的而我們應該會認同，他的意思是後者。我們應該也會相信，當笛卡兒說＂人生的意義在於研究哲學，而不是創造藝術＂的時候，他的意思是＂對我（笛卡兒）而言，人生的意義在於研究哲學，而不是創造藝術＂而不是＂對於所有人來說，人生的意義在於研究哲學，而不是創造藝術＂於是，我們知道，他們的回答其實分別是：1.對於梵谷來說，人生的意義在於創造藝術，而不是哲學。2.對於笛卡兒來說，人生的意義在於研究哲學，而不是創造藝術。這兩個命題並不矛盾（他們可以在不違反矛盾律的情況下同時為真），也因此，我們可以說他們都是對的，同時堅持對於所有有意義的命題，這個命題要嘛是對的，要嘛是錯的。呵呵...我對哲學這塊沒有什麼研究處於好奇AND碰碰皮毛的狀態語氣不通處敬請見諒唷..:)別害羞，大家都有第一次xd 鏈接文章 分享到其他網站
DUST 10 發表於 August 16, 2006 檢舉 Share 發表於 August 16, 2006 為什麼你會認為生命意義只能針對個人而不能針對所有人？人不會存在一個共通的上位生命意義？還是之前討論過了？= =' 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 August 17, 2006 檢舉 Share 發表於 August 17, 2006 為什麼你會認為生命意義只能針對個人而不能針對所有人？人不會存在一個共通的上位生命意義？還是之前討論過了？= ='18樓提出來的例子是假設的，只是用來說明＂由不同角度看東西可以得出不同結論＂不足以說服我們支持＂有些東西是沒有對錯標準的＂，當我在例子中使用下列命題＂對於所有人來說，人生的意義在於創造藝術，而不是哲學＂＂對於梵谷來說，人生的意義在於創造藝術，而不是哲學＂＂對於笛卡兒來說，人生的意義在於研究哲學，而不是藝術＂的時候，這些命題的真假值是給定的（由給出例子的我設計的）。當然，只要有好理由，你也可以主張說，其實人的生命有某一種特定的意義或目標，除了這個特定的意義或目標之外，追求其他的意義或目標的人，都錯了。以這種主張為前提所舉出來的例子，也可以適用於說明＂由不同角度看東西可以得出不同結論＂不足以說服我們支持＂有些東西是沒有對錯標準的＂，不過我不傾向於這一種主張，所以我並沒有使用這一種主張的例子。 鏈接文章 分享到其他網站
訪客 發表於 August 17, 2006 檢舉 Share 發表於 August 17, 2006 哲學嘛，那些你不知道要給誰研究，不是國英數物化生史地......的東西就丟給哲學家去玩。等哲學家研究得差不多了那個東西就會有個分類，那時候它就脫離哲學。 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 August 17, 2006 檢舉 Share 發表於 August 17, 2006 哲學嘛，那些你不知道要給誰研究，不是國英數物化生史地......的東西就丟給哲學家去玩。等哲學家研究得差不多了那個東西就會有個分類，那時候它就脫離哲學。嗯，如果你說的是研究方法和對象的範疇區分的話，那算是中世紀*1以前的趨勢。尤其是古希臘時，哲學根本是大雜膾。不過中世紀以後，尤其是科學興起後，哲學的範圍就漸漸穩定下來，不大再有那種＂忽然脫離哲學＂的東西出現。而近代新興的學問，例如社會學 未來學等等，似乎也都不算是由哲學研究當中分離出來的（至少我是這樣認為）。而且，我也不覺得現在哲學研究的東西，可以脫離哲學的研究方法而單獨生存:P *1：中世紀是一個隨便定的時間點，因為我也不太確定趨勢的改變是從什麼時候開始的... 鏈接文章 分享到其他網站
YuSuKe 10 發表於 August 17, 2006 檢舉 Share 發表於 August 17, 2006 硬要說的話...."邏輯學"是近代才從哲學範疇脫離的.................當代哲學好像快沒東西可以分化了吧.............其實如果搞不懂哲學到底能幹麻的話，我想各位可以先去看另一個主題"哲學系的謎思(轉文)"原本的標題是"迷失"不是"謎思".........可是我覺得這個比較好嗯.....如果你看了還是不知道哲學要幹麻.......那麼孩子.....剩下的你可以不用知道.................. 鏈接文章 分享到其他網站
薩多基爾 10 發表於 November 17, 2006 檢舉 Share 發表於 November 17, 2006 針對原po,什麼不是哲學???太有道理了到底要發什麼樣的文才不會被版主修正或警告？我完全不明白照以上討論串之版主發言所謂的哲學是正確的邏輯思考其他不著邊際或不合邏輯的就是清談與玄學了是不是這個意思呢 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入