Prince of Darkness 10 發表於 August 2, 2011 檢舉 Share 發表於 August 2, 2011 設想羅馬擊敗波斯 繼續向東侵略 和正在向西發展的漢帝國發生衝突誰會獲得勝利 奪得中亞的統治權???羅馬步兵訓練有素 戰力堅強 騎兵在與波斯衝突後開始發展重裝騎兵 但弓兵和游擊部隊缺乏羅馬攻城部隊在當時可謂一絕漢朝除了有一堆強的誇張的武將外在輕騎兵和弓兵都遠勝羅馬尤其是漢朝大量部屬穿透力強且好上手的弩兵可以用箭海殲滅羅馬步兵但在近戰羅馬軍可以直接把雜牌農民兵秒殺但也要考慮補給的問題 鏈接文章 分享到其他網站
平凡小子 10 發表於 August 2, 2011 檢舉 Share 發表於 August 2, 2011 (已編輯) 我記得好像有人推測羅馬第一軍團迷途到中國也和漢軍作戰最後還在那定居....不知道是不是真的不過人數太少 不足參考.. 此內容已被編輯, August 2, 2011 ,由 平凡小子 鏈接文章 分享到其他網站
victor2923 10 發表於 August 2, 2011 檢舉 Share 發表於 August 2, 2011 漢朝時代的弩有辦法貫穿重裝甲嗎？不過那個時候的裝甲也不強就是了啦...面對輕騎兵的作法...我或許會考慮學查理曼大帝一樣放棄騎兵組成鐵人陣穩定前進衝散對方 鏈接文章 分享到其他網站
Prince of Darkness 10 發表於 August 3, 2011 作者 檢舉 Share 發表於 August 3, 2011 我們至少可以肯定透過機械產生力道的弩比手動發力的弓還要致命而且持久弩兵只要瞄準 不用拉弓這是為什麼歐洲各國放棄長弓改用弩（除了英國）對付羅馬重步兵 漢朝可能用匈奴弓騎兵的方式打帶跑然後好像也聽說過一批羅馬軍被波斯人俘虜 被迫到邊疆充軍和漢軍打上了 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 August 3, 2011 檢舉 Share 發表於 August 3, 2011 漢朝時代的弩有辦法貫穿重裝甲嗎？不過那個時候的裝甲也不強就是了啦...面對輕騎兵的作法...我或許會考慮學查理曼大帝一樣放棄騎兵組成鐵人陣穩定前進衝散對方如果你指的是落地式的弩的話...絕對,不要小看他.....那個東西的貫穿力不會輸給現代輕兵器....如果以補給等等的觀點來看的話,西亞應該會比絲路有利於補給線吧.....路況沒有那麼差,也不是沙漠. 鏈接文章 分享到其他網站
死U條人 10 發表於 August 3, 2011 檢舉 Share 發表於 August 3, 2011 漢朝跨代很長，羅馬更長，而且都疆土遼闊，存在著地域性差異。其實很難比較。我記得好像有人推測羅馬第一軍團迷途到中國也和漢軍作戰最後還在那定居....不知道是不是真的假的，純粹搞噱頭。 我或許會考慮學查理曼大帝一樣放棄騎兵組成鐵人陣穩定前進衝散對方 屙，您是不是有哪個地方搞錯了?查理曼大帝跟鐵槌查理是不同人哪我們至少可以肯定透過機械產生力道的弩比手動發力的弓還要致命而且持久弩兵只要瞄準 不用拉弓這是為什麼歐洲各國放棄長弓改用弩（除了英國）對付羅馬重步兵 漢朝可能用匈奴弓騎兵的方式打帶跑然後好像也聽說過一批羅馬軍被波斯人俘虜 被迫到邊疆充軍和漢軍打上了 英國用長弓還有一個原因：窮。不過您把帕提亞和薩珊波斯搞混了，這是兩個不同時代的國家，雖然勢力範圍差不多，但戰法有差別。而且漢朝騎兵是為了打匈奴那種輕騎兵，特別硬練出來的，面對羅馬，漢朝應該還是以步兵為主力。如果以補給等等的觀點來看的話,西亞應該會比絲路有利於補給線吧.....路況沒有那麼差,也不是沙漠. 那個時代的中亞，植被氣候其實比現在要好上許多，是經歷數千年的開墾和戰火之後，才變成現今這種不毛之地。 鏈接文章 分享到其他網站
Prince of Darkness 10 發表於 August 4, 2011 作者 檢舉 Share 發表於 August 4, 2011 據我了解 帕底亞是採用大量弓騎兵配上威力強大的Cataphract重騎兵步兵和攻城較為貧乏薩珊波斯則有較精銳的步兵和攻城武器騎兵則以帕底亞重騎士為主 鏈接文章 分享到其他網站
victor2923 10 發表於 August 4, 2011 檢舉 Share 發表於 August 4, 2011 屙，您是不是有哪個地方搞錯了?查理曼大帝跟鐵槌查理是不同人哪是的確講混了 鏈接文章 分享到其他網站
死U條人 10 發表於 August 4, 2011 檢舉 Share 發表於 August 4, 2011 據我了解 帕底亞是採用大量弓騎兵配上威力強大的Cataphract重騎兵步兵和攻城較為貧乏薩珊波斯則有較精銳的步兵和攻城武器騎兵則以帕底亞重騎士為主 你的理解大抵正確，但您誤會我要表達的意思了。當羅馬勢力擴張到與帕提亞起衝突時，大約是西元前一世紀，這時羅馬是共和末期，中國則是西漢中晚期。羅馬在馬略軍事改革後邁向另一個軍事高峰，西漢也在漢武帝的領導下大幅增強軍事力量。但與此同時，兩個強國都面臨很多隱憂，羅馬內部軍人干政、貧富不均、內戰頻仍；漢朝則因為連年征戰和政府開支大增，使得人民負擔沉重，長安城內也爆發巫蠱之禍。帕提亞在經歷西元二世紀末、三世紀初年與羅馬的長期戰鬥，以及伊朗高原上薩珊王朝興起，帕提亞遭遇雙重打擊，最終在西元237年滅亡。這時候羅馬也步入帝政中期，東漢也在不久前滅亡了。所以說，波斯興起的時候，漢朝已經消失了。假如把東羅馬與波斯的戰鬥也列入計算，那情況就更加複雜了。波斯與帕提亞相較，政治與軍事上更加中央集權。先前帕提亞與羅馬對戰，大抵敗多勝少，因為怕提亞本身是鬆散的部落聯盟國家，往往要靠各地部族首長支持才能聚集足夠的力量，這就要以靠將領或是國王的領導協調，不然就只能憑皇室貴族本身的力量去對抗羅馬。而且帕提亞與羅馬交戰時，常常要依靠周邊國家或部族的支持，尤其是亞美尼亞的協助。羅馬人在擴張時特別喜好利用這種手法，像是迦太基戰爭中的努米底亞，馬其頓戰爭中的希臘城邦等等。羅馬軍隊中很大部分是由當地盟軍構成的輔助軍部隊，尤其是輕步兵、遠距步兵和騎兵。不過，克拉蘇和安東尼的遠征主要是爭取個人聲望，並沒有得到羅馬的全力支持，而且將領貪功冒進，爭取在短時間內解決戰爭，往往來不及爭取周邊國家的支持，而且孤軍深入。卡萊會戰就是羅馬騎兵趁勝追擊，結果中伏全殲，而步兵也跟後勤部隊脫離，即使組成龜甲陣苦守三天，但是沒有亞美尼亞的兵員和物資協助，因此大敗。波斯則因為較強的中央集權體制，得以動員更多的力量，以及祆教復興所帶來的宗教狂熱，讓波斯成為比帕提亞更可怕的敵人。薩珊王朝的腹心地帶在伊朗高原，也增加了羅馬人遠征的難度，之前帕提亞的主要勢力在兩河流域時，便容易受到羅馬人的打擊。而且薩珊王朝的勢力範圍比帕提亞更廣，加上更有效的統治體系，甚至能動員印度河流域的象兵參與對羅馬的戰事。但總歸一句，這類定義鬆散大哉問要拿來互相比較實在是太困難了，很容易就變成各說各話的情況。光薩珊王朝本身對「重裝騎兵」的定義和運用就面臨多次變革，更不用說情況更複雜的羅馬或是漢代。 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 August 4, 2011 檢舉 Share 發表於 August 4, 2011 英國用長弓還有一個原因：窮。換言之長弓有相對便宜的優點這是指相對於落地式的弩嗎?但,我相信長弓兵的訓練比弩兵的訓練要困難許多吧?為什麼英國人沒有這個問題呢? 鏈接文章 分享到其他網站
死U條人 10 發表於 August 4, 2011 檢舉 Share 發表於 August 4, 2011 換言之長弓有相對便宜的優點這是指相對於落地式的弩嗎?但,我相信長弓兵的訓練比弩兵的訓練要困難許多吧?為什麼英國人沒有這個問題呢?這裡先把時間設在百年戰爭時期的歐洲。基本上，當時的弩兵主要由傭兵擔任，而弩的構造也加強到光靠人力無法拉開的地步，需要倚靠槓桿、齒輪等機械力協助，在當時也算高科技武器了。而且這類雇傭弩兵不是只要射箭就好了，他們也要參與肉搏戰。當時的英國比歐陸各國窮困，無法僱傭大量弩兵，僱用國內的自由農擔任長弓手還比較便宜。當然，要大量徵召長弓手也與英格蘭境內有練習弓箭傳統的有關。但是英格蘭相對於歐陸，經濟發展相對落後，人力便宜，因此僱用長弓手會比僱用弩兵便宜。(就像現在東南亞勞工比大陸勞工便宜，大陸勞工又比台灣勞工便宜一樣) 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入