渴望一個擁抱 10 發表於 July 31, 2011 檢舉 Share 發表於 July 31, 2011 家父在北市的交通有關單位上班，有一次他跟我說了兩個奇怪的案例，來跟大家討論看看。1.斑馬線案(有上報) 一名小女孩在過斑馬線的時候，被一輛橫向來車撞死(有錄影畫面)。女孩家屬提告，法官的判決是家屬那方敗訴。原因是:小女孩走在斑馬線的旁邊(錄影畫面顯示非常接近)，不在斑馬線內，所以不受保護。2.測速照相機案 一名駕駛在一般道路超速被照下來，罰鍰1600，上訴之後法官判不罰。原因是:根據道路交通管理處罰條例第七條，測速照相機應設在距離標示(就是那種寫著前有測速照相機的告示牌)至少100公尺之後，駕駛人不服自行去測量，發現只有98公尺，經法官採用之後依照毒樹毒果理論，認為證據無效，因此不罰。 其實這些法官判的都沒錯，法律條文確實如此規定。但我覺得法官忽略了法旨。法律被制訂有它的目的，就像道路交通管理處罰條例總則的第一條:為加強道路交通管哩，維護交通秩序，確保交通安全，制定本條例。這就是那整部條例的精神與目的不是嗎?法官那樣判又符合總則第一條了嗎? 我認為法官的判決，符合條文，但悖離法旨。案例一中的駕駛會因為那幾公分而踩煞車嗎？案例二中的駕駛會因為多了2公尺而不超速嗎?這不是那些法條的法旨，表面上文字符合，但扭曲了法條的精神。這才恐龍法官吧(應該稱為法匠)。 註:我的用字可能不是很專業，請大家見諒。 鏈接文章 分享到其他網站
9-AE 10 發表於 July 31, 2011 檢舉 Share 發表於 July 31, 2011 我覺得照你的判法會有更大的反彈，法官不恐龍，他只是依法行事。如果依照所謂的法旨"精神"去判，這算是法治還是人治? 鏈接文章 分享到其他網站
渴望一個擁抱 10 發表於 July 31, 2011 作者 檢舉 Share 發表於 July 31, 2011 我沒說法官錯了，但很明顯那些犯法人只是在玩文字遊戲而已難不成法官也陪他們玩? 鏈接文章 分享到其他網站
trausing 11 發表於 July 31, 2011 檢舉 Share 發表於 July 31, 2011 (已編輯) 我沒說法官錯了，但很明顯那些犯法人只是在玩文字遊戲而已難不成法官也陪他們玩?沒看到判決書無法評論用比較白話的方式解釋(用詞會比較不精確一點)如果是過失致死無罪的話可能是駕駛完全沒辦法注意到那小女孩跑過來(假設小女孩的身高完全看不到的話)過失簡單來說是 應注意能注意而不注意簡單來說你開著車，完全沒辦法注意到那小女孩跑過來就能不算是過失且當時紅燈綠燈也沒說清楚新聞上的東西看看就好。可以參考下面 裁判字號：74年台上字第4219號要旨：汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。因此，關於他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，即不得以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己之責任。 換言之，假設你是路人，你闖紅燈但是汽車駕駛人可以注意到你闖紅燈而且來得及停車那麼他還是可能會成立過失致死的。 此內容已被編輯, July 31, 2011 ,由 trausing 鏈接文章 分享到其他網站
渴望一個擁抱 10 發表於 July 31, 2011 作者 檢舉 Share 發表於 July 31, 2011 我爸說他們裁決單位在接這事情的時候有調錄影帶就是那駕駛人看到錄影帶死抓著小女孩沒在斑馬線裡這點強辯ps.駕駛人有看到小女孩。 鏈接文章 分享到其他網站
渴望一個擁抱 10 發表於 July 31, 2011 作者 檢舉 Share 發表於 July 31, 2011 喔好像是紅燈但條例有說不管是紅燈綠燈駕駛人行經行人穿越道時須禮讓行人。 鏈接文章 分享到其他網站
trausing 11 發表於 July 31, 2011 檢舉 Share 發表於 July 31, 2011 (已編輯) 喔好像是紅燈但條例有說不管是紅燈綠燈駕駛人行經行人穿越道時須禮讓行人。還是一樣沒看到判決書沒辦法評論也不一定是有沒有看到的問題恐怕可能是來不來的及煞車的問題，假設你注意到了小女孩仍然來不及煞車恐怕也不能歸責於駕駛駕駛雖然是這套說詞，但法官不一定會採納不一定是因為這樣而無罪的。舉個案例，假設你開的車是聯結車(還是砂石車我忘了)恐怕你煞車的時候後面的那團會撞到前面，最後死的會是駕駛自己但有的法官根本不管這些，仍然判決駕駛有罪台灣的社會只要有死人就一定要有人負責就對了但畢竟人都死了，也沒有人會去責備而這才是真正的恐龍法官= = 此內容已被編輯, July 31, 2011 ,由 trausing 鏈接文章 分享到其他網站
渴望一個擁抱 10 發表於 July 31, 2011 作者 檢舉 Share 發表於 July 31, 2011 我剛剛去問我爸~他說那個駕駛根本不是什麼來不及煞車~(有錄影帶)他說那個駕駛一開始本來也很緊張，但發現小女孩其實沒在斑馬線裡就開始囂張了愧疚不知道哪裡去了~ 鏈接文章 分享到其他網站
9-AE 10 發表於 July 31, 2011 檢舉 Share 發表於 July 31, 2011 我剛剛去問我爸~他說那個駕駛根本不是什麼來不及煞車~(有錄影帶)他說那個駕駛一開始本來也很緊張，但發現小女孩其實沒在斑馬線裡就開始囂張了愧疚不知道哪裡去了~這句話是什麼意思? 鏈接文章 分享到其他網站
被遺忘的孩子 10 發表於 August 1, 2011 檢舉 Share 發表於 August 1, 2011 我是覺得第一個案例有很大的爭議空間啦但第二個案例就覺得是駕駛人在玩文字遊戲，那是不是黃線可以停三分鐘的那個規定警察一看到有人停也要用碼錶計時呢? 鏈接文章 分享到其他網站
CT_Yvonne 10 發表於 August 1, 2011 檢舉 Share 發表於 August 1, 2011 (已編輯) 「法旨」？規範目的？我認為法官的判決，符合條文，但悖離法旨。案例一中的駕駛會因為那幾公分而踩煞車嗎？案例二中的駕駛會因為多了2公尺而不超速嗎?這不是那些法條的法旨，表面上文字符合，但扭曲了法條的精神。這才恐龍法官吧(應該稱為法匠)。所以才會有不同的法律解釋方式啊，合憲性解釋、目的性解釋和文義解釋等等。一般來講「認事用法」是以法條文義為基礎，針對規範目的進行法律的涵攝。拘泥文義的話的確有法匠之譏啊。 此內容已被編輯, August 1, 2011 ,由 CT_Yvonne 錯字 鏈接文章 分享到其他網站
victor2923 10 發表於 August 1, 2011 檢舉 Share 發表於 August 1, 2011 家父在北市的交通有關單位上班，有一次他跟我說了兩個奇怪的案例，來跟大家討論看看。1.斑馬線案(有上報) 一名小女孩在過斑馬線的時候，被一輛橫向來車撞死(有錄影畫面)。女孩家屬提告，法官的判決是家屬那方敗訴。原因是:小女孩走在斑馬線的旁邊(錄影畫面顯示非常接近)，不在斑馬線內，所以不受保護。2.測速照相機案 一名駕駛在一般道路超速被照下來，罰鍰1600，上訴之後法官判不罰。原因是:根據道路交通管理處罰條例第七條，測速照相機應設在距離標示(就是那種寫著前有測速照相機的告示牌)至少100公尺之後，駕駛人不服自行去測量，發現只有98公尺，經法官採用之後依照毒樹毒果理論，認為證據無效，因此不罰。 其實這些法官判的都沒錯，法律條文確實如此規定。但我覺得法官忽略了法旨。法律被制訂有它的目的，就像道路交通管理處罰條例總則的第一條:為加強道路交通管哩，維護交通秩序，確保交通安全，制定本條例。這就是那整部條例的精神與目的不是嗎?法官那樣判又符合總則第一條了嗎? 我認為法官的判決，符合條文，但悖離法旨。案例一中的駕駛會因為那幾公分而踩煞車嗎？案例二中的駕駛會因為多了2公尺而不超速嗎?這不是那些法條的法旨，表面上文字符合，但扭曲了法條的精神。這才恐龍法官吧(應該稱為法匠)。 註:我的用字可能不是很專業，請大家見諒。1.有誰會想要故意撞死一個小女孩啊？2.本來就應該這樣，要不然照你這樣說起不是為了符合法旨所以就算不立牌也沒關係？任何一種作為懲罰的嚇阻或證據的收集本來就要符合相關規定，要不然到最後根本就是在讓擁有任意侵害人權的權力 鏈接文章 分享到其他網站
渴望一個擁抱 10 發表於 August 1, 2011 作者 檢舉 Share 發表於 August 1, 2011 本來以前的規定是不立牌的是被人民說在偷拍(誰偷拍阿，自己超速怪誰)，才修法改成會提醒你但你現在卻來挑這個文字上的毛病，不是很奇怪嗎規定上給那100公尺是給民眾方便給提醒卻變成鑽法律的漏洞，這根本違背當初立這條法的精神。法官按照法條來判是沒錯，但那個駕駛人如果有良知良能的話，根本不應該挑這個毛病來上訴。 鏈接文章 分享到其他網站
藍衫風華 10 發表於 August 1, 2011 檢舉 Share 發表於 August 1, 2011 既然妳都說修法規定是100公尺外才可以那還有什麼好說的呢?罪刑法定不是本來就這樣?(不是只有刑法才有罪刑法定喔) 鏈接文章 分享到其他網站
trausing 11 發表於 August 1, 2011 檢舉 Share 發表於 August 1, 2011 (已編輯) 本來以前的規定是不立牌的是被人民說在偷拍(誰偷拍阿，自己超速怪誰)，才修法改成會提醒你但你現在卻來挑這個文字上的毛病，不是很奇怪嗎規定上給那100公尺是給民眾方便給提醒卻變成鑽法律的漏洞，這根本違背當初立這條法的精神。法官按照法條來判是沒錯，但那個駕駛人如果有良知良能的話，根本不應該挑這個毛病來上訴。這麼說好了萬一98公尺可罰，那97公尺可不可以?97公尺可罰，那96公尺可不可以？那最後到1公尺要不要？ 此內容已被編輯, August 1, 2011 ,由 trausing 鏈接文章 分享到其他網站
渴望一個擁抱 10 發表於 August 2, 2011 作者 檢舉 Share 發表於 August 2, 2011 如果今天是測速照機失靈了故障了，那理當不罰但今天這個駕駛人，並不會因為那2公尺而真的減速法官如果閱歷足夠，他這種僥倖的心態應該一眼就被看穿了如果事事都被拘泥限制在文字上，那我也可以當法官阿那個駕駛人的心態本身就不對，這次不罰，萬一他下次又來了還害到其他人，值得嗎? 鏈接文章 分享到其他網站
藍衫風華 10 發表於 August 2, 2011 檢舉 Share 發表於 August 2, 2011 如果今天是測速照機失靈了故障了，那理當不罰但今天這個駕駛人，並不會因為那2公尺而真的減速法官如果閱歷足夠，他這種僥倖的心態應該一眼就被看穿了如果事事都被拘泥限制在文字上，那我也可以當法官阿那個駕駛人的心態本身就不對，這次不罰，萬一他下次又來了還害到其他人，值得嗎?我非常可以理解你的想法只是站在法律的角度 罪刑法定是不得不遵守的原則如果這原則一被打破 那這國家的法治就真的完蛋了在這個個案上 我非常能理解你的想法 我也覺得這駕駛很會找藉口心理上我也覺得他該罰 但是站在法律的角度 那就不能違背罪刑法定當然這邊可能牽涉的還有信賴保護 違法蒐證等其他法理個案上你會覺得極不合理 但是為了維護法秩序的安定 只能說這是必要之痛吧 (至於是否要經由修法加以改善漏洞 那就是另一回事了) 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 August 2, 2011 檢舉 Share 發表於 August 2, 2011 我是覺得第一個案例有很大的爭議空間啦但第二個案例就覺得是駕駛人在玩文字遊戲，那是不是黃線可以停三分鐘的那個規定警察一看到有人停也要用碼錶計時呢?是這樣沒錯啊怠速罰款正是這樣,拿個風車或啥的放在排氣管後面,然後開始計時.法律確實是在玩文字遊戲,但這有其不可免.對與錯並非黑與白的Clean cut.但法律需要去畫這個界限98m 不罰這個,我認為沒什麼問題.比較有問題的是"前有測速照相"牌子但,既然這群豬已經選出了這個豬頭......至於撞死人...路口狀況?你說紅燈是誰紅燈? 車輛是直行還是轉彎?需要有更多資訊. 鏈接文章 分享到其他網站
渴望一個擁抱 10 發表於 August 2, 2011 作者 檢舉 Share 發表於 August 2, 2011 就說以前是不立牌的，被民眾抱怨是偷拍才改立牌提醒。心態真的很奇怪，立牌是提醒你這個路段易出事，希望你減速慢行自己不減速還怪照相機設太近??心態不應該是這樣。 鏈接文章 分享到其他網站
victor2923 10 發表於 August 2, 2011 檢舉 Share 發表於 August 2, 2011 就說以前是不立牌的，被民眾抱怨是偷拍才改立牌提醒。心態真的很奇怪，立牌是提醒你這個路段易出事，希望你減速慢行自己不減速還怪照相機設太近??心態不應該是這樣。反正如果大家就是覺得一個法律要提醒他才能拍而法律也這樣規定了而這個法律沒有侵害基本人權那麼就請照個法律的規定走符合法旨的情形有很多但符合法條的情形通常只有少數那幾種今天法條會這樣定，就是立法的人覺得這樣才是最好的符合法旨的方式我不認為執行者有權力改變這件事 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入