【討論】順攻防的目的

[w9898775566 10]

如果自己這隊的辯友對於這辯題都持相同立場，剛好打與立場相同的那一方

既然自己尊崇那個價值

''必然''對自己堅信的價值有把握

那順攻防的目的在哪裡

此內容已被編輯, May 11, 2011 ,由 stupidpig0909

[湘蕭迴燕 10]

必然對自己的價值有把握

跟

必然對自己的在面對任何問題時都能回答的順暢合邏輯

一樣嗎??

[w9898775566 10]

基本上來說是一樣的

如果你的想法不能禁得起反對問題的考驗

你為什麼會去信從它？

反之，那為什麼不能合邏輯

又即便不能''順暢''回答，合乎邏輯又何妨？

如果合乎邏輯卻只因為不能順暢表達而遭到扣分

那這樣的辯論又有何意義

上一篇我考完試再回

且聽娓娓道來

[黑雲 10]

基本上來說是一樣的

如果你的想法不能禁得起反對問題的考驗

你為什麼會去信從它？

相信我，大部分人在相信一件事情的時候，絕對不會對自己有這麼嚴苛的要求。

[w9898775566 10]

相信我，大部分人在相信一件事情的時候，絕對不會對自己有這麼嚴苛的要求。

那身為一位想幫自己所相信的東西講話的

或者想讓說服別人、使別人相信這樣一個價值的''辯士''

有甚麼必要順攻防

又

如果沒有這麼嚴苛的要求

憑甚麼幫自己的價值辯護

又或者憑甚麼渴望用這種自己都怕禁不起考驗的價值去說服別人

[黑雲 10]

那身為一位想幫自己所相信的東西講話的

或者想讓說服別人、使別人相信這樣一個價值的''辯士''

有甚麼必要順攻防

又

如果沒有這麼嚴苛的要求

憑甚麼幫自己的價值辯護

又或者憑甚麼渴望用這種自己都怕禁不起考驗的價值去說服別人

這就是先後順序的問題了。

你認為應該是先確定自己的東西禁得起考驗（我覺得跟順攻防其實是一樣的意思），然後才去支持一個價值，而辯論比賽卻會使你先支持了一個價值，再來看看這個價值是不是禁得起考驗（順攻防的目的就是這樣）。

問題就在於，相信一個價值這件事情呀，是不是真的有必要這樣被要求？

我個人是覺得沒必要啦，就和宗教一樣，沒有人是確定自己的宗教是絕對禁得起所有考驗之後才去相信的，那些傳教的人也沒有對自己有這麼高的要求。

所以，相信了價值之後再來順攻防應該沒甚麼關係吧，應該啦我覺得XD

[湘蕭迴燕 10]

這無關乎先後順序

我們永遠都無法保證自己的思想能禁得起所有的考驗

但我們對於每一件事卻都有一套著先入為主的價值觀

我們相信著這價值觀，思路亦順從著它

換言之，立場事先成立的

而攻防

一來是為了讓自己所堅定信仰的價值觀更能經得起考驗

二來，是可以藉著順攻防讓我們在場上的反應能夠順暢流利，加強說服的效果

[湘蕭迴燕 10]

所以總的來說

以辯論比賽的角度來看(基本上也只有比賽需要順攻防)

順攻防的目的只有一個

就是為了贏比賽

[w9898775566 10]

這就是先後順序的問題了。

你認為應該是先確定自己的東西禁得起考驗（我覺得跟順攻防其實是一樣的意思），然後才去支持一個價值，而辯論比賽卻會使你先支持了一個價值，再來看看這個價值是不是禁得起考驗（順攻防的目的就是這樣）。

問題就在於，相信一個價值這件事情呀，是不是真的有必要這樣被要求？

我個人是覺得沒必要啦，就和宗教一樣，沒有人是確定自己的宗教是絕對禁得起所有考驗之後才去相信的，那些傳教的人也沒有對自己有這麼高的要求。

所以，相信了價值之後再來順攻防應該沒甚麼關係吧，應該啦我覺得XD

好吧...