w9898775566 10 發表於 May 10, 2011 檢舉 Share 發表於 May 10, 2011 (已編輯) 如果自己這隊的辯友對於這辯題都持相同立場,剛好打與立場相同的那一方既然自己尊崇那個價值''必然''對自己堅信的價值有把握那順攻防的目的在哪裡 此內容已被編輯, May 11, 2011 ,由 stupidpig0909 鏈接文章 分享到其他網站
湘蕭迴燕 10 發表於 May 10, 2011 檢舉 Share 發表於 May 10, 2011 必然對自己的價值有把握跟必然對自己的在面對任何問題時都能回答的順暢合邏輯一樣嗎?? 鏈接文章 分享到其他網站
w9898775566 10 發表於 May 11, 2011 作者 檢舉 Share 發表於 May 11, 2011 基本上來說是一樣的如果你的想法不能禁得起反對問題的考驗你為什麼會去信從它?反之,那為什麼不能合邏輯又即便不能''順暢''回答,合乎邏輯又何妨?如果合乎邏輯卻只因為不能順暢表達而遭到扣分那這樣的辯論又有何意義上一篇我考完試再回且聽娓娓道來 鏈接文章 分享到其他網站
黑雲 10 發表於 May 11, 2011 檢舉 Share 發表於 May 11, 2011 基本上來說是一樣的如果你的想法不能禁得起反對問題的考驗你為什麼會去信從它?相信我,大部分人在相信一件事情的時候,絕對不會對自己有這麼嚴苛的要求。 鏈接文章 分享到其他網站
w9898775566 10 發表於 May 11, 2011 作者 檢舉 Share 發表於 May 11, 2011 相信我,大部分人在相信一件事情的時候,絕對不會對自己有這麼嚴苛的要求。那身為一位想幫自己所相信的東西講話的或者想讓說服別人、使別人相信這樣一個價值的''辯士''有甚麼必要順攻防又如果沒有這麼嚴苛的要求憑甚麼幫自己的價值辯護又或者憑甚麼渴望用這種自己都怕禁不起考驗的價值去說服別人 鏈接文章 分享到其他網站
黑雲 10 發表於 May 11, 2011 檢舉 Share 發表於 May 11, 2011 那身為一位想幫自己所相信的東西講話的或者想讓說服別人、使別人相信這樣一個價值的''辯士''有甚麼必要順攻防又如果沒有這麼嚴苛的要求憑甚麼幫自己的價值辯護又或者憑甚麼渴望用這種自己都怕禁不起考驗的價值去說服別人這就是先後順序的問題了。你認為應該是先確定自己的東西禁得起考驗(我覺得跟順攻防其實是一樣的意思),然後才去支持一個價值,而辯論比賽卻會使你先支持了一個價值,再來看看這個價值是不是禁得起考驗(順攻防的目的就是這樣)。問題就在於,相信一個價值這件事情呀,是不是真的有必要這樣被要求?我個人是覺得沒必要啦,就和宗教一樣,沒有人是確定自己的宗教是絕對禁得起所有考驗之後才去相信的,那些傳教的人也沒有對自己有這麼高的要求。所以,相信了價值之後再來順攻防應該沒甚麼關係吧,應該啦我覺得XD 鏈接文章 分享到其他網站
湘蕭迴燕 10 發表於 May 11, 2011 檢舉 Share 發表於 May 11, 2011 這無關乎先後順序我們永遠都無法保證自己的思想能禁得起所有的考驗但我們對於每一件事卻都有一套著先入為主的價值觀我們相信著這價值觀,思路亦順從著它換言之,立場事先成立的而攻防一來是為了讓自己所堅定信仰的價值觀更能經得起考驗二來,是可以藉著順攻防讓我們在場上的反應能夠順暢流利,加強說服的效果 鏈接文章 分享到其他網站
湘蕭迴燕 10 發表於 May 11, 2011 檢舉 Share 發表於 May 11, 2011 所以總的來說以辯論比賽的角度來看(基本上也只有比賽需要順攻防)順攻防的目的只有一個就是為了贏比賽 鏈接文章 分享到其他網站
w9898775566 10 發表於 May 13, 2011 作者 檢舉 Share 發表於 May 13, 2011 這就是先後順序的問題了。你認為應該是先確定自己的東西禁得起考驗(我覺得跟順攻防其實是一樣的意思),然後才去支持一個價值,而辯論比賽卻會使你先支持了一個價值,再來看看這個價值是不是禁得起考驗(順攻防的目的就是這樣)。問題就在於,相信一個價值這件事情呀,是不是真的有必要這樣被要求?我個人是覺得沒必要啦,就和宗教一樣,沒有人是確定自己的宗教是絕對禁得起所有考驗之後才去相信的,那些傳教的人也沒有對自己有這麼高的要求。所以,相信了價值之後再來順攻防應該沒甚麼關係吧,應該啦我覺得XD好吧... 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入