真理存在詭論

[殉情未死 10]

真理存在詭論

定義: 真理是永遠不會錯的東西。

論證:

真理的存在是不能被否定的﹐因為，如果你主張 「真理不存在」﹐

令 X = 「真理不存在」。

那麼，我們可以問，「X 是不是真理?」

如果，X 是真理，因為X存在則真理存在。

如果，X 不是真理，則「真理不存在」是錯的，所以真理存在。

因此，無論如何，真理存在。

評論:

這個論證事實上是個詭論。

所謂詭論意思是說，它看起來很像是對的，但實際上是錯的。問題是，它錯在哪裡呢?

首先，該論證是依據所謂的排中律達成的結論。

排中律是說: 如果X不是對的，則他就是錯的，反之亦然

也就是說，X不可能既不是對的也不是錯的。

雖然﹐排中律是邏輯三大基本規則之一，

但是我們卻不能忘了一點，無論排中律有多麼具有說服力，

它都是一個基本假設，那麼，

我們可以先問一個問題: 「排中律是不是真理?」

如果，排中律是真理，則上面的論證先預設了真理的存在而後

證明有真理，這樣的證明沒有任何意義。

如果，排中律不是真理，那麼，依據排中律導出的結論也不是真理。

所以，無論如何，上面的論證都不能導出真理存在。

我看不懂評論指責此論證為詭論的理由。希望有人能幫我解釋一下

[stupidpig0909 10]

我打個比方也許你就懂了，

今天你到大家都愛說謊的克里特島（哪個島其實不重要，選他是基於某種偏執），

你路不熟所以再去之前帶了一張地圖，

但是這張地圖讓你越看越迷惑，

你開始懷疑這張地圖到底對不對，

所以這個時候你幹了一件蠢事：

抓了一個當地居民問他：「欸，這個地圖到底是不是真的啊？」

你把地圖想成真理不存在的假設，

把那個不知道是不是在說謊的居民當作邏輯排中律，

你就可以認識到這個論證所被指控的謬誤。

這樣解釋，能懂嗎？

[黑雲 10]

只是沒把「真的」和「真理」做出區分罷了。

你自己預設了世界上有東西可以肯定是真的，然後又把真的東西等同於真理。

[victor2923 10]

真理作為一個世俗命題

真理作為一個分析哲學命題

[殉情未死 10]

關於stupidpig0909的回應：

我還是不懂。你的意思是此題中邏輯的排中律不可以相信嗎？

關於黑雲的回應：

基本上我不覺得是「預設了世界上有東西可以肯定是真的，然後又把真的東西等同於真理」，而是定義真的東西為真理，且認為若「世界上沒有真理」為真，那這句話應為真理，和前提矛盾。

關於victor2923 的回應：

你想表達什麼？

[stupidpig0909 10]

沒錯,

因為它的基本假定:

世界上什麼都不能相信,

包含邏輯排中律

[殉情未死 10]

沒錯,

因為它的基本假定:

世界上什麼都不能相信,

包含邏輯排中律

那這樣會不會陷入說謊者悖論，因為主張「世界上什麼都不能相信」的人必須相信「世界上什麼都不能相信」為真。這樣的話不就是說謊者悖論嗎？

[黑雲 10]

有種狀況叫不是真但也不是假

[stupidpig0909 10]

那這樣會不會陷入說謊者悖論，因為主張「世界上什麼都不能相信」的人必須相信「世界上什麼都不能相信」為真。這樣的話不就是說謊者悖論嗎？

我認為這是一種可能,不過我對後現代不熟,所以我試著用古希臘的談論來說明,

首先我們看到一個哲學命題應該做一個反思:為什麼要講這個?

古代有Protagoras、Gorgias等智者做出諸如「人是萬物的尺度」、「非是」的主張,

他們的目的跟我們一般做學問的目的「尋找真實」就完全不同,他們要說的其實不是「尋找真實」,

這不是他們所要問的,他們要的是:如何在城邦當中得利?我只要說服你,說服大家,我就能獲取最大的利益,

真實與否根本就不是他們介意的,還有,用詞要精確,這個命題是：

「沒有絕對真理」而非「沒有信念」

他們認為沒有真理，這個主張必須搭配上另外一個結果：所以我只要說服你相信，它就是真的。才會顯得有意義。

有種狀況叫不是真但也不是假

只不過是把說謊者悖論裡面的「假」改成「非真」，Kripke就我所知到今天還沒解決。

[w9898775566 10]

唯一的真理：「世界上沒有真理」

別理我...來亂的XD

[victor2923 10]

我想做甚麼？

我認為這個問題要先界定真理的性質才有辦法處理

[白鹿 11]

那這樣會不會陷入說謊者悖論，因為主張「世界上什麼都不能相信」的人必須相信「世界上什麼都不能相信」為真。這樣的話不就是說謊者悖論嗎？

那一般來說不會被稱為說謊者悖論。說謊者悖論在當代的討論中是有清楚範圍的。

「世界上什麼都不能相信」寬鬆而言可以算是自我指稱的悖論。不過說它是悖論也不算很正確，因為它並不是像說謊者悖論那樣，在任何情況下都會帶來問題，它只是一個單純的自我推翻（因而為假）的命題。

[劉小橙 10]

您說，X 是真理，因為X存在則真理存在。

但是X=真理不存在。

"真理不存在本身"無法等於"真理"。

用真理兩個字容易讓人混搖。

改個說法。

殉情未死 不能等於 死了。

這樣說就比較清楚了，這不可能等於。

因此論證的本身有瑕疵。硬要無視遐庛解釋下去，當然是詭辯了。

[穆宇穹 10]

以前我有篇FB文章

當時我寫文章的情形是看到"張開基"先生批判史蒂芬霍金的宇宙學

我從她的眾多方面進行解析

內容是這樣的---

看到網路上很多人認為人類是如此的微小，科學無法解釋所有的事情​，很多東西是無法了解的，科學無法理解真正的本質，也無法了解真​理，科學帶有人的主觀。

是的，科學無法理解他們所言的本質，科學能理解甚麼是真實的情況​，根據模型相關真實論可以確知的是-在外在條件輸入之後由人類感​知出來的就是絕對真實，而那樣的真實給予意義就是本質。

而人絕對無法跳脫人類的思維去理解這個世界，連"理解"也是人類​思維。那真理是什麼，必須給予真理定義，而給予真理的定義就是永​恆的，真理會永恆存在或是存在非常的久，好比核融合這個現象的發​生就是真理，因為它會在這個宇宙之中存在非常久遠。另一個則是法​則，所有的宇宙我們相信都有法則，而"有法則"這件事情是永恆的​，所以它是真理。

Galileo Galilei 相信宇宙是可以被理解的，真理是可以被得知的，目前的科學便是秉​持這樣的核心。若把真理寄託在渺茫的神佛而歸類在不可得知，可神​佛的架構不也是在於人類思維之下?

----------------------

這篇文章的重點是甚麼 我覺得是真理的架構

真理我覺得應該寄託於人類思維之下 那人類思維到底對不對 是個好問題?

[Pond Kao 0]

我們寧願相信它沒有錯，可是不同的時空背景下有不同的完美解