simon10pig 10 發表於 November 29, 2010 檢舉 Share 發表於 November 29, 2010 我看維基百科上U2,S2,中運量2號線是有規劃但被放棄了請問那三條的路線是怎麼走?為和大眾捷運法要把捷運跟鐵路分成這麼清楚搞得連捷運連軌距都被限定了結果跟台鐵完全無法整合造成捷運藍線跟台鐵之間嚴重浪費和不便(ex:從基隆到忠孝復興必須在南港或台北站轉車)如果當初台鐵地下化時有考慮捷運化採取緩急分離區間車走的路線為忠孝東西路接中華路再接和平西路板橋文化路以替代藍線對號車走現有路線會不會方便很多? 鏈接文章 分享到其他網站
如夢幻夜™ 10 發表於 November 29, 2010 檢舉 Share 發表於 November 29, 2010 請上捷運工程局網站雖然我覺得它的圖有點爛但路線規劃或是其他資訊那裡都有至於詳不詳盡又是另一回事了 鏈接文章 分享到其他網站
simon10pig 10 發表於 November 29, 2010 作者 檢舉 Share 發表於 November 29, 2010 (已編輯) 以下為捷運北工處的內容,綠字為眉批 有關淡水線之發展,以往運輸計劃委員會在探討市區線技術型式時,有一重要課題,就是台北車站以北台鐵淡水支線的發展問題。即是否應逐步改善現有的基本設施,而不重新改建為新的捷運系統技術型式。運輸計劃委員會曾委託其它顧問公司研究應如何開發淡水支線,作為未來捷運系統路網的示範計畫。由於捷運系統技術型式尚未決定,其逐步改善計畫係仍將淡水線視為台鐵路網的一部份而不屬於捷運路網的市區線,因此鐵軌仍舊保留在地面,道路交通繼續與沿線40處平交道相交岔。計畫將當時之單軌道,在1990年前逐段鋪設雙軌道裝置現代化的號誌及通訊系統。列車則為柴油發動的連節車廂,其服務的班次將逐步的增加。淡水線亦行駛貨運列車,但大多在晚間行駛。另一方面,如果把淡水線當作捷運系統市區線路網的一部份,則台北到北投間的路線將採用地下或高架,北投到淡水間則建造道路路橋,以消除所有的平交道。重建的路線將全線鋪設雙軌道、設置約兩倍數量的車站,另裝設新的號誌及通訊設備。全線電氣化,使用現代、舒適的冷氣車廂,從啟用起即提供密集的服務班次。淡水線將只行駛客運列車,貨運將移轉到道路上。淡水線逐步改善計畫具一項很重要的優點,即對於急迫需要改善之處,能以較早完工日期及較低成本來達成。但是這項優點卻被其許多的缺點所掩蓋了。第一、逐步改善計畫所提供給旅客之服務水準遠較捷運市區線為低。第二、由於車站較少、轉換搭乘其它市區線及台鐵路線較不方便,故吸引的旅客較少。此種運量損失,將影響捷運路網其它路線之旅運量。(增設就好了吧!除非軌距有影響到站距)第三、平交道造成交通的延滯將更為惡化,譬如在尖峰時間,每小時平交道須關閉25分鐘。(台鐵不是不能立體化的)第四、使用柴電車輛,與政府節約能源的政策相違背。(當時已經實施鐵路電氣化了)第五、北投不能供做捷運系統使用的主機廠,要另覓合乎成本-效果原則的地點必為困難(其他路線也用相同軌距不就好了?)。然而這些缺失可藉擴大範圍的改善措施予以克服,譬如電氣化及消除平交道(這些應該能一次到位了吧!)。但這將是一種浪費時間與資源的方法,因淡水線很快就須再更新。逐步改善的最終結果將類似捷運系統的開發(那就好了...),但如果一開始就把淡水線視為市區線(好個市區線,台北捷運的規劃格局應該是放在北北基桃這個大區塊來看待的,結果居然只當台北捷運是市區線,市區線也罷,居然採取和台鐵不同的軌距和供電系統,於是便失去了不少可借用台鐵的擴充空間),則淡水線可更快、更經濟地興建。而且,淡水線既為第一條優先路線,應以有信心的展示現代大眾運輸工程技術品質與效益的方式予以開發(其實不乏像JR那種作法而成功的路線...)。基於這些理由,淡水線之發展乃放棄逐步改善的概念,而採與其它市區線相同的技術型式,建造成為捷運系統市區線完整路網中的一部分。行政院於民國七十五年依據經建會整合之路網規劃核定初期計畫路網,其中淡水線即為優先推動計畫路線,採傳統鋼輪鋼軌高運量系統。http://www2.cdpo.dorts.gov.tw/cd550/pdf/%E7%AC%AC1%E7%AF%87%20%E5%B7%A5%E7%A8%8B%E6%A6%82%E8%A6%81.pdf我大致找到了U2的路線圖基本上是信義線加新莊線這兩條路線到被編入二期路網並且是人人希望快點通車為何起初被捨棄?難道只是因為中間跟U1太過接近和信義路-三重-新莊太過彎繞(後者我直接建議走西門穿過去,三重再另開一條線)U3的路線也不錯不過可以改成由民權東路切出到松山機場再到大直內湖一帶更好沒想到當年賣我們鴉片的人把綠線跟橘線改成像是兩三條不相干的路線硬湊在一起...S2的路線跟中運量2號線的路線還沒在捷運工程局的網站上找到不過後者可能是安坑一帶的路線說到安坑啊!大家對三環三線的看法是什麼?我想很多人看到從台北市中心要坐安坑線的轉車次數應該會傻眼吧!而且安坑線是輕軌,環狀線是中運量所以十四張到大坪林雖然只有一站,列車卻不能從安坑線直接開上環狀線還是要轉乘另外淡海輕軌不能直接以淡水線延伸代替嗎?老街不能走,還有台二乙可用如果要地下化,淡水到紅樹林間夠用吧!(當然能出現台北-淡水-三芝-金山-七堵-台北的環狀線最好,不過除非南港到七堵再蓋一條,否則...) 此內容已被編輯, November 29, 2010 ,由 simon10pig 鏈接文章 分享到其他網站
紫玥乄 10 發表於 November 30, 2010 檢舉 Share 發表於 November 30, 2010 什麼三環三線= =哇那诶巄跨謀我只想問明明早就提案的汐止線呢?不是早就說要從南港延長來= =蘆洲.文湖線都好了說好的汐止線呢?原來這些路線都是民國7X年的東西了= = 鏈接文章 分享到其他網站
ROC 10 發表於 November 30, 2010 檢舉 Share 發表於 November 30, 2010 什麼三環三線= =哇那诶巄跨謀我只想問明明早就提案的汐止線呢?不是早就說要從南港延長來= =蘆洲.文湖線都好了說好的汐止線呢?原來這些路線都是民國7X年的東西了= =同學~您會關心汐止線應該也是汐止人吧真有要蓋的話也是接到行天宮去從南港接得話跟會跟台鐵重疊而且在怎麼說搭火車還是前往台北車站一帶最快的方式呀交通局http://www.traffic.tpc.gov.tw/_file/1559/SG/22772/D.html捷運工程局http://www.dorts.gov.tw/ct.asp?xItem=189121&CtNode=15545&mp=115001 鏈接文章 分享到其他網站
紫玥乄 10 發表於 December 1, 2010 檢舉 Share 發表於 December 1, 2010 "也"是?所以說學長跟我一樣是汐止人嗎?只是如果去上學我就不用轉車了= =直接一班車殺到善導寺(從南港接的話)放學也不用為了省16塊步行到北車回家這樣接行天宮是? 鏈接文章 分享到其他網站
simon10pig 10 發表於 December 1, 2010 作者 檢舉 Share 發表於 December 1, 2010 同學~您會關心汐止線應該也是汐止人吧真有要蓋的話也是接到行天宮去從南港接得話跟會跟台鐵重疊而且在怎麼說搭火車還是前往台北車站一帶最快的方式呀交通局http://www.traffic.tpc.gov.tw/_file/1559/SG/22772/D.html捷運工程局http://www.dorts.gov.tw/ct.asp?xItem=189121&CtNode=15545&mp=115001這就是台北捷運用第三軌供電加1435mm軌距的後果無法在南港到基隆間採取跟台鐵直通運轉的方式徒增轉乘成本三環三線的規畫很多都有這毛病 鏈接文章 分享到其他網站
彥宇 10 發表於 December 30, 2010 檢舉 Share 發表於 December 30, 2010 我覺得如果淡海輕軌如果以淡水線延伸的話周邊的建築,設施勢必要重整而且淡水地區道路較窄...台二乙說真的開發價值不高機會可能不大吧我本身雖然住桃園但在淡海新市鎮那也有家我想淡海輕軌目前應該不會有下文不過建設機會大新光集團已經在那買地了...... 鏈接文章 分享到其他網站
rdu5300928 10 發表於 January 3, 2011 檢舉 Share 發表於 January 3, 2011 我覺得如果淡海輕軌如果以淡水線延伸的話周邊的建築,設施勢必要重整而且淡水地區道路較窄...台二乙說真的開發價值不高機會可能不大吧我本身雖然住桃園但在淡海新市鎮那也有家我想淡海輕軌目前應該不會有下文不過建設機會大新光集團已經在那買地了......現在是從紅樹林的旁邊的豋輝大道先做(綠山線)所以也算是有譜了吧 鏈接文章 分享到其他網站
幻騎士 10 發表於 January 12, 2011 檢舉 Share 發表於 January 12, 2011 那你等五十年後再搬回台北吧很費功的大哥上海短短10年內就蓋了10多條線 鏈接文章 分享到其他網站
rdu5300928 10 發表於 January 12, 2011 檢舉 Share 發表於 January 12, 2011 大哥上海短短10年內就蓋了10多條線同學...你應該要考慮一下對岸的政治生態台北捷運損鄰的話會停工很久(EX:樂生療養院).對岸那種政府開路從來不顧民意的 鏈接文章 分享到其他網站
姚姚 10 發表於 January 18, 2011 檢舉 Share 發表於 January 18, 2011 以下為捷運北工處的內容,綠字為眉批http://www2.cdpo.dorts.gov.tw/cd550/pdf/%E7%AC%AC1%E7%AF%87%20%E5%B7%A5%E7%A8%8B%E6%A6%82%E8%A6%81.pdf我大致找到了U2的路線圖基本上是信義線加新莊線這兩條路線到被編入二期路網並且是人人希望快點通車為何起初被捨棄?難道只是因為中間跟U1太過接近和信義路-三重-新莊太過彎繞(後者我直接建議走西門穿過去,三重再另開一條線)U3的路線也不錯不過可以改成由民權東路切出到松山機場再到大直內湖一帶更好沒想到當年賣我們鴉片的人把綠線跟橘線改成像是兩三條不相干的路線硬湊在一起...S2的路線跟中運量2號線的路線還沒在捷運工程局的網站上找到不過後者可能是安坑一帶的路線說到安坑啊!大家對三環三線的看法是什麼?我想很多人看到從台北市中心要坐安坑線的轉車次數應該會傻眼吧!而且安坑線是輕軌,環狀線是中運量所以十四張到大坪林雖然只有一站,列車卻不能從安坑線直接開上環狀線還是要轉乘另外淡海輕軌不能直接以淡水線延伸代替嗎?老街不能走,還有台二乙可用如果要地下化,淡水到紅樹林間夠用吧!(當然能出現台北-淡水-三芝-金山-七堵-台北的環狀線最好,不過除非南港到七堵再蓋一條,否則...)淡海輕軌分成綠山與藍海兩線,如果沿用淡水線的標準軌,其軌道迴轉半徑會增大,無法適應淡水附近山區。另外,台鐵會用窄軌是有原因的,因為台灣多山,東部地區鐵路若使用標準軌,那鐵道的迴轉半徑就得增加而難以進入山區。 鏈接文章 分享到其他網站
rdu5300928 10 發表於 January 20, 2011 檢舉 Share 發表於 January 20, 2011 淡海輕軌分成綠山與藍海兩線,如果沿用淡水線的標準軌,其軌道迴轉半徑會增大,無法適應淡水附近山區。另外,台鐵會用窄軌是有原因的,因為台灣多山,東部地區鐵路若使用標準軌,那鐵道的迴轉半徑就得增加而難以進入山區。迴轉半徑跟軌距並沒有太大關連性.歐洲地區也有標準軌急轉彎的地方.應該要看營運速度的需求.因為台高要求全程高速度運轉.所以彎道半徑才要求比較大.如果要適應迴轉半徑過小的問題.應該從車長著手.而不是從車寬.像木柵線車身較短 鏈接文章 分享到其他網站
simon10pig 10 發表於 January 20, 2011 作者 檢舉 Share 發表於 January 20, 2011 淡海輕軌分成綠山與藍海兩線,如果沿用淡水線的標準軌,其軌道迴轉半徑會增大,無法適應淡水附近山區。另外,台鐵會用窄軌是有原因的,因為台灣多山,東部地區鐵路若使用標準軌,那鐵道的迴轉半徑就得增加而難以進入山區。先來後到是有順序的不是台鐵配合北捷改1435是捷運配合台鐵用1067 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入