【問題】關於設計......

[某子 10]

我算是未來可能會接觸這一塊的小後輩吧，最近看了一些大大發的文章之後，忽然覺得設計似乎跟我先前想的那樣好像有些落差，希望能虛心請教各位大大關於這一塊的事

首先想請教關於"設計"的定義，和一般所稱的"創作"及"藝術"的區別？以及設計的意義及目的是什麼呢？

設計界會很黑暗嗎？因為當初也是很單純的想說憑著興趣去走，但感覺似乎有很多事是我所料想不到的，會有些擔心未來的發展

另外，我也有開始在思考關於 =不要說我是誰= 前輩的設計價值問題，因為我之前從未想過這麼深的問題，所以有些困惑，比如說市場的行情和可能碰上的問題等，而又究竟要怎麼做才能發揮設計真正的價值及達到雙贏的局面(自己和雇主都能接受)呢？

不好意思，但我真的很想弄清楚這一塊，希望大家能理性的提供小的一點意見，謝謝

[tony.c 10]

忽然覺得設計似乎跟我先前想的那樣好像有些落差，希望能虛心請教各位大大關於這一塊的事

這正是最重要的問題之一，看媒體報的設計好像有多厲害，但其實真正的設計背後不是那麼單純的。當然媒體沒有教導你的必要，但是要走這行，應該要自己去了解，這樣的道理，走哪一行都一樣。

不過我很好奇你想的是哪樣？

首先想請教關於"設計"的定義，和一般所稱的"創作"及"藝術"的區別？以及設計的意義及目的是什麼呢？

設計基本上是有目的的，一張隨手的塗鴉，他可能會是一個很好的創作但不會是設計。

以深藍書籤來講，那些作品很多根本稱不上設計，很多應該算創作。

設計是訊息的傳遞，是一種溝通。比如說logo必須傳達擁有者想傳達的訊息。

藝術是個人思想的表達，是單純的表述，就是說對方不一定要懂。

簡單講可以這麼概括～

因為在各領域又有所不同，你得先搞清楚你想幹麻

設計只是一個極大的分類，下面有非常多學科，

現在很多人只想走設計，但連設計有什麼都搞不清楚。

設計界會很黑暗嗎？因為當初也是很單純的想說憑著興趣去走，但感覺似乎有很多事是我所料想不到的，會有些擔心未來的發展

這很難講，每個產業都有其黑暗面，這不是什麼問題。

但是興趣跟專業是不同的，走哪一行多少都是對那有興趣，但要變成專業才混的下去。

另外，我也有開始在思考關於 =不要說我是誰= 前輩的設計價值問題，因為我之前從未想過這麼深的問題，所以有些困惑，比如說市場的行情和可能碰上的問題等，而又究竟要怎麼做才能發揮設計真正的價值及達到雙贏的局面(自己和雇主都能接受)呢？

你這問題太大太廣了，而且這是個一直在探討的問題。

你自己也在網路上看到了，多少設計人都在講這件事，但為什麼會一直講？

因為業主沒反應，或是說這個社會沒反應，也許這需要時間，也許這需要教育，

但這不會是段時間能解決的事（也可能永遠不會解決），只能遇到就提，這也是為什麼會一直被重提的原因。

不過我認為，這都等你真正進到這行再說吧！

平常就看看記得就好了～

此內容已被編輯, August 2, 2010 ,由 tony.c

[尼可拉斯小薔 10]

應該先問問樓主，你原本對設計的感覺是什麼

因為業主沒反應，或是說這個社會沒反應，也許這需要時間，也許這需要教育，

我有想過要寫一本訪問業主，並且歸納出業主視野的書

此內容已被編輯, August 2, 2010 ,由 尼可拉斯小薔

[某子 10]

應該先問問樓主，你原本對設計的感覺是什麼

呃......其實上一篇文好像就有點透露我過去的觀念了

我以前是認為設計 = 有目的的創作，這個目的可能是金錢或者名聲

而構思的人是負責把別人給的題目像是寫作文一般生出圖或影像等東西出來

就算被無償使用，也可以當作是磨練(這好像是我錯最大的觀點)

在高中時有位藝術老師是台藝大的視傳系畢業，聽到我對廣設有興趣之後，就曾告誡我關於設計費的問題

也許是傳統觀念的問題吧，像我處在這種以"升學導向"及以"理工"為重的學校，自然而然會把"可見的"東西才當成成本

在勞務成本這一塊，舉個例子像是老師的教學，因為可以很明顯的看到，所以領教師費是應該的

但設計師比較難看到這樣的狀況，而容易忽略其過程只看到出來的成品，會有種"不就是一張圖嘛"這樣的感覺，但真正辛苦的地方卻往往是過程的部分

當時無法理解老師為什麼要求我"不要只是幫別人做白工"，我對設計或創作大概是抱著那種"助人為快樂之本"的奇怪概念吧，被操得很慘的感覺我也有過，只是事後都當成是"自己白癡，太早答應人"就這樣過去了

被退稿的感覺真的很不好受，但也許是退多了吧，會萌生一種"能幸運被看中就好"的想法，因為我對自己的能力算是比較悲觀的那一型，更不用說去談設計費還什麼

大概是這樣吧，其實我也覺得自己頗可悲的T.T

[上官睿涵 10]

應該先問問樓主，你原本對設計的感覺是什麼

我有想過要寫一本訪問業主，並且歸納出業主視野的書

業者觀點的最大因素是"成本"

[尼可拉斯小薔 10]

業者觀點的最大因素是"成本"

你做過生意？

[上官睿涵 10]

你做過生意？

哈哈!沒有啦!

只是以正常觀點來看的話

商人目的是賺錢

若是需要設計師的地方，也一定會考量成本

像是假設花了十萬做設計，回收的效益是否有增加之類的

或是做了設計，是否能有效解決公司的問題

時間成本、形象扭轉、產業價值等等

[tony.c 10]

我以前是認為設計 = 有目的的創作，這個目的可能是金錢或者名聲

而構思的人是負責把別人給的題目像是寫作文一般生出圖或影像等東西出來

就算被無償使用，也可以當作是磨練(這好像是我錯最大的觀點)

是有目的的創作，但你的目的搞錯了。那個目的是＂傳遞訊息＂。

有本書叫思考型工作者，裡面對於管理、定價這種勞務不明顯的工作者提出了一些看法。

業者觀點的最大因素是"成本"

當然。

[三宅 10]

看基設I 會不會比較快???

[又笨 10]

為什麼會在分類上多了一個「創作」啊？

我的理解中「創作」是作品從無到有的過程，當然作品可能是藝術品或設計品...就是將內塑品外塑化的過程..

這裡的創作說的是??

[tony.c 10]

為什麼會在分類上多了一個「創作」啊？

我的理解中「創作」是作品從無到有的過程，當然作品可能是藝術品或設計品...就是將內塑品外塑化的過程..

這裡的創作說的是??

喔，單純是我個人認為創作與設計有差異（個人思想），這個想法還不完備。

不過我上面比較的地方也只有提設計跟藝術。

[又笨 10]

哦哦...

意思是說...這裡說的創作比較像是藝術品產生的過程？

[又笨 10]

哦哦...

意思是說...這裡說的創作比較像是藝術品產生的過程？

[某子 10]

上設計版總是能讓我收穫良多

謝謝各位前輩的指教

[尼可拉斯小薔 10]

無論藝術或設計或什麼鬼的東西，都可以聲稱是創作

當你不知道怎麼分類時

用「創作」最安全

此內容已被編輯, August 4, 2010 ,由 尼可拉斯小薔

[冰牙 10]

業主的觀點不是成本吧XD

業主應該是看利潤跟投資報酬率之類的吧

創作本身是製造出藝術品或是設計品的一個過程

我跟設計的定義比較不熟

不過有看過書上對藝術品的定義

強調藝術品必須是人造的獨特的具有保存價值與審美價值的具體事物

其實我覺得藝術跟設計的定義上最大的區別大概就是獨特性的範疇

因為牽扯到商品獲利跟銷售量還有利潤有關係

所以設計品本身的獨特性不會像"藝術品"那麼高

是可以被量產的

然後所謂"如何才能發揮設計真正的價值及達到雙贏的局面"這種問題

與其說是雙贏(我是不太曉得這在對抗什麼啦)

不如說自己的審美堅持跟為了利益考量而迎合他人喜好吧...

我想這個等到哪一天必須在業界工作真正面臨了這樣的挑戰之後

自然就不得不做一個選擇了

[tony.c 10]

其實我覺得藝術跟設計的定義上最大的區別大概就是獨特性的範疇

因為牽扯到商品獲利跟銷售量還有利潤有關係

所以設計品本身的獨特性不會像"藝術品"那麼高

是可以被量產的

這是錯誤的，設計不一定是為了量產，

基本上量產這一詞只屬於特定的設計領域，

而這些領域已很多東西卻不是以量產為前提，

但他是設計。

我之前那篇的說法有點問題，

我所思考的領域是指產品設計，

在產品上很多東西不是被創造出來的，

而創作（Creation ）這一詞的根本是Create，

這時Design是不是算Creation？

某些地方是，某些地方不是。

舉個例子，白色iPhone難產，

設計師很開心的做出了白色的設計，

但現有製程良率太低，進而在成本、獲利上面影響，

這樣的create造成不良的design。

不過也如我所說的，我還沒想清楚。

但設計與藝術的差異決不是在量產，

現在有很多藝術能量產，也有很多設計品無法量產^o)

冰牙，我不太清楚妳是在哪裡看到的，但我認為那可能是比較古典的定義，

因為妳想想，把＂藝術品必須是人造的獨特的具有保存價值與審美價值的具體事物＂放到設計上，

好像也是對的，但是我們知道兩者有差異，

我會認為現在比較強調＂想說的話＂這件事。

[冰牙 10]

那個定義單純是針對藝術品: P

設計這塊我的確不太清楚XD

但是我覺得藝術品同樣也具備了傳達意義的功能

可能是因為我並不覺得設計創作有比藝術創作更著重於傳達資訊

不過真的要說的話

兩者給觀眾(或使用者)的詮釋空間或許真的普遍存在差異

[又笨 10]

所學中...

藝術品應該是不能量產的喔...畢竟為了要能夠保存藝術品的價值

所以不管是印刷、翻模，作品本身即是單一的，其餘的應該被稱為「複製品」

就算是版畫、印刷品、影像輸出的作品，也會有批號

不過現在複製品算不算藝術品這個議題在藝術圈也是個議題就是了...

學藝術學到現在都不知道該不該相信課上學的理論了

不過我覺得設計跟藝術很大的不同應該是它的目的性

[tony.c 10]

但是我覺得藝術品同樣也具備了傳達意義的功能

可能是因為我並不覺得設計創作有比藝術創作更著重於傳達資訊

我指的是傳遞訊息的主詞。

藝術品傳遞的是作者本身想表達的，而設計者傳遞的訊息則不一定（大多的情況並不是本身的訊息）。

[Q騎士 10]

我可以把設計解釋為為了解決現有問題而存在(廢話

[又笨 10]

哈哈 藝術好像不會想要解決問題欸XD 這是個好分法（？

[某子 10]

自己玩自己的叫做藝術家

讓別人玩自己的叫做設計師......(誤？)

[tony.c 10]

我可以把設計解釋為為了解決現有問題而存在(廢話

我有想過這種說法，在某些領域是成立的（一部分的建築和產品設計可以這樣認知），但在設計的某些領域卻無法成立，比如說平面類別的設計。

哈哈 藝術好像不會想要解決問題欸XD 這是個好分法（？

藝術與設計現在的界線越來越模糊，我舉個例子

Philippe Starck前幾年為FLOS設計了一個燈具 - Gun_Lounge Gun

基本上，他想表達反戰的概念。

那麼，這是藝術還是設計？

自己玩自己的叫做藝術家

讓別人玩自己的叫做設計師......(誤？)

媽的講的真對！

[又笨 10]

藝術與設計現在的界線越來越模糊，我舉個例子

Philippe Starck前幾年為FLOS設計了一個燈具 - Gun_Lounge Gun

基本上，他想表達反戰的概念。

那麼，這是藝術還是設計？

唉 我們學校有些老師真的主張藝術學院跟設計學院本來就不該分開的...

兩者間有太多重疊的部份了

藝術品是去功能性的...

不過現在有好多公共藝術都具有功能性= =""

反正都混在一起了