【新聞】串報：青刊遭河蟹筆記 高三抗爭事件簿

[祈絨 10]

抱歉這東西理論上不該由我貼

（其實之前「風子惟」學長有在討論串中把網址貼出來了）

不過感覺應該可以獨立放一篇文

所以我就很雞婆地貼上來囉~

如果造成青刊社同學的困擾 抱歉攸

再麻煩版主刪文0.0

（本文作者是月華子學長）

FACEBOOK　串報：青刊遭河蟹筆記：高三抗爭事件簿（戳之）

——一切，都從好大的壓力開始…

一切都從水池說起

慎思樓前的水池，在大樓竣工後，曾短暫的放過水，後來由於疑似會向博學講堂滲水的緣故，維持很長一段荒漠的狀態。本學期初，校方重新在水池內注水、不久即啟用循環的流域系統，並在池中種植水生植物。

三月五日，天氣正佳，享用團膳的時間，忽然慎思樓開始有人吼叫，接著好奇的人群向走廊聚集，原來有人被丟入水池了，當時水池尚未啟動流域系統，池內僅有青苔，水質極為汙濁。被丟入水池的人是位高三同學，當天正是他的生日，遭班上同學擲入水中「慶生」，引來整棟慎思樓高三生的圍觀並吼叫助陣。

校方獲悉此消息後，於午休後下課廣播：請中午將人丟入水池的人前來自首，否則將「依照法律程序辦理」；教官室方面亦於此事件後的週會提醒同學：勿將同學投入水池，否則將觸犯傷害罪與強制罪（有趣的是：明明這兩罪皆是告訴乃論罪）。校方也在此事後於水池旁立起「禁止戲水」的告示牌。

有趣的是，這樣的吼叫聲點燃了高三學生發洩情緒的導火線，此後數月，高三學生多多少少利用這樣「有趣」的管道，發洩自身對升學壓力的情緒；當然，大小吼叫事件時而出現，此處版面有限，僅記錄些較「具代表性」的事件。

南女學生脫褲了！

三月十九日，正當中午的新聞時段將於12:28進入尾聲，電視上恰巧播出台南女中學生為抗議教官管教嚴厲，而於朝會時集體脫下長褲、露出短褲的新聞。本來這是一則相當嚴肅的、關於學生爭取自身權益的新聞，卻由於新聞報導標題聳動，而引起一中生廣泛的「期待」與「注意」。

於是當這則新聞被瞬間切掉的同時，慎思樓又開始有人吼叫，接著人群向走廊聚集，不管是知道在幹麻或根本不清楚的……。

當天午休結束後，教官室廣播高三各班班長至莊敬樓穿堂集合，有重要事情宣布。事實上，在上次水池事件至脫褲事件，期間高三生已有多次吼叫情形，教官室亦有一次請班長集合的紀錄；教官室方面希望班長能發揮（類似保甲的）力量，要「靈敏些」，盡量阻止吼叫的發生。

但這是無用的，對於高三生來說，這樣的吼叫對於困在學測、指考中承受龐大壓力的考生，是一種發洩的管道，叫著「教官出來」的口號，也只是助長情緒、哄抬場面的手段而已，並非因為任何議題。

為什麼不能喊？就是想喊啦！

此後這樣的情形也多次發生。如：三月二十六日，電視上播出「貓熊發飆」的新聞，卻因為12:28的關新聞慣例而遭切斷，致使高三生又集體暴動，更有學生喊說：「還我貓熊，不要龍舟。」教官室也因此屢次宣導「斷新聞」的規定，並在朝會上斥責此類行為的發生。

四月一日，下午某節下課時間，高三莫名的群起躁動，有人更喊「New Man（網咖名）倒了」，引得某王姓教官到大樓下關切；突然，某幾個班同心協力，一起吶喊：「教官，愚人節快樂！」教官也從善如流，一副無奈的樣子，向樓上的高三生揮手致意，最後聳肩擺手離去。

又如四月十四日，電視上播送學生會會長選舉辯論會的錄影畫面，大概有高三學生不滿新聞時段被挪來強制觀看辯論會錄影，便帶頭開始吼叫；又因錄影畫面畫質極差（雜訊多），助長吼叫的聲勢。簡而言之，吼叫的原因除了無聊之外，還有對「眼前事物」的不滿。

誤打正著，離別前的盛筵

四月中，與一中締結姊妹校的法國馬萊爾布高中和美國聖約翰高中，在相近的時間點參訪本校。四月十五日午餐時間，有高三學生因為無聊，向樓下經過中庭的聖約翰高中學生招手、吼叫，不料竟獲得回應，某位聖約翰高中的學生甚至跳起舞來，引起許多高三生圍在慎思樓鐵欄杆上觀看、吼叫。

這舉動也引起了當日將離開的法國馬萊爾布高中學生的注意，他們誤覺一中學生正在歡送他們，於是一個個從作為休息區的第二會議室中走出，聚集在中庭，向慎思樓揮手；當然慎思樓的高三學生不會讓他們失望，也報以熱烈的吼叫和掌聲，更有人用班旗旗桿掛上國旗，借給法國友校同學。法國學生遂揮舞國旗，遊行中庭廣場一週，配著慎思樓傳出的中華民國國歌合唱，算是完成了別離的儀式。

教官室也順理成章的廣播，請同學在「唱完國歌後」，務必進教室進行午休……。

除此事件外，如四月三十日，有「八大電視台」的《蝴蝶蝴蝶真美麗》節目在本校拍攝，因為高三正在模擬考休息時段，於是當主持人蝴蝶姊姊在一中咖啡出沒時，雖然高一、二已經上課，仍引起高三學生集體歡呼與躁動。

值得討論的是，四月的吼叫頻率是少於三月的。據觀察，教官室在四月時採取「不理會」的管理態度，使得「想要引出教官」的高三學生「大失所望」，便減少吼叫的意願與次數。校園便表面上的漸漸平息下來。

關於吼叫的法規或省思

事實上，校規中規定：

「學生獎懲實施要點8-14：在公共場合不守秩序或高聲喧嚷者，記警告一支。」（《學生手冊》，民國98年版）

現今尚未有人因此受罰，無非因為吼叫並非個案，若要處罰將牽連許多人，教官室只以能循循善誘方式勸導，避免事端。

《社會秩序維護法》中亦有規定：

「第 72 條有左（編按：法規排版由右往左）列各款行為之一者，處新台幣六千元以下罰鍰：第一條：於公共場所或公眾得出入之場所，酗酒滋事、謾罵喧鬧，不聽禁止者。第三條：製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者。」

也就是說，如果過度吵鬧，事實上是可向警察機關檢舉的。

撇開沉重的法規，就現實面來說，一、兩次的吼叫的確可以引起注意，的確也可以使高三學生獲得某部分壓力的紓緩；但吼叫的帶頭者是少數人，多數人皆抱著看熱鬧的心理，倘若吼叫的方式或原因不再新鮮，那吼叫就成為近似於無聊、幼稚的舉動，甚至擾民（午休將近）。

有畢業學長於網路論壇上舉極端例子諷刺某些高三同學「作自己，可以大吼」的心態：

「作自己，不行嗎？ 　怎麼辦，我突然好想在路上裸露下體喔！」

有高三學生在該文章下回應：「…但現實是，這所學校有3000多個『自己』，每個人都有不同的立場，就我看來，大叫跟裸奔是同等討厭的。」

消失的教室夜讀

一切都是從閱覽室變小之後開始的。

四月底，圖書館將一樓閱覽室通往地下室和二樓的入口，用桌椅堵住，邀請廠商在一樓舉辦校慶書展。校方沒有料到的是，即將面臨最後一次模擬考的高三，亟需使用閱覽室進行自修。於是「P.J.」（徐立佳同學，高三，十四屆學生會副會長，畢聯會主席）便於論壇上發文，討論此事，並同時向校長，以及教務、學務、總務、圖書館主任寄發電子郵件，以畢聯會主席的名義反映此事。信件內容為建議「開放高三教室自習」、「閱覽室二樓改設高三專區」。

值得注意的是，該討論串中有高三學生「阿布拉的浣熊」提到：因閱覽室位子不夠、氛圍不對，他早在數週前即寄信詢問校方「開放慎思樓夜讀」的事情，卻杳無回應；請家長寫信到教育部中部辦公室讓學校回答，卻迅速得到回應，但仍遭「上學期夜讀有人並非自習而不考慮開放」的理由河蟹。

而日後學校也在書展期間暫時開放第二會議室，以因應閱覽室空間不足的問題。

於是在討論的氣勢下，受到壓抑的高三形成一股詭異的力量。這力量，直接促成了五月初的一場抗爭事件。

消失的誓師與成年禮

成年禮與誓師大會，原本是前校長蔡炳坤先生任內為高三所建立的儀式，藉由邁向成年的宣誓古禮，和對指考奮下決心的口號呼喊，讓高三生得以提振士氣。

去年（民國98年），校方轉變形式，將此儀式和慎思樓落成融合，舉辦一場「成年禮暨慎思樓落成典禮」，去掉誓師的部分，成年禮的儀式也非過往的在孔廟舉行，僅請高三同學爬上「很不高」的慎思七樓（取其「登高」意象），再回到教室，整個典禮中，慎思樓落成占了大半時間，成年禮的意義和儀式逐漸喪失。（詳見《育才街》110期〈青刊筆記〉，可向青刊社借閱）

今年高三，更是直接改為五月四日朝會上的「誓師大典」，外加每班繳交兩分鐘之誓師影片，於五月七日的第七節班會時間播放。這樣的活動，且不論其和過往數年形式上的差別，光就表現手法上來講，粗糙乏味，更失去實質效益。

於是，失去的誓師大會與成年禮，將高三學生的情緒帶至頂峰。

慎思樓開放夜讀的連署

「P.J.」同學在寄發信件給校方後的下一週，五月四日，被請去和學務主任討論「設立高三專用區」和「開放教室夜讀」的議題。學務主任同意「高三專用區」的提議，並承諾會和圖書館討論。不久後，高三專用區便設立，但校方仍以「上學期開放教室夜讀時，有同學並非自習（慶生、打牌、聊天、用電視玩遊樂器等）」為由，拒絕此項提議。

另兩位同學，用電子郵件向校方陳情「開放教室夜讀」議題多次得不到回覆，又見「P.J.」同學向校方提議開放慎思樓被拒，五月四日，高三同學「踢到書櫃的腳趾」（三年五班，某林姓同學）遂在網路上撰寫、發表「請願書」，並於隔日向全校每班發放，附有連署單。該份請願書使用語彙較不正式，雖然陳述開放教室夜讀的好處，卻不夠理性（對校方不夠尊重、沒有對等溝通的誠意等），也未能讓人看出有長遠抗爭的計畫。

但是，這份請願書已在同學間造成宣傳效果，讓全校同學了解高三同學與學校行政意見相左處與衝突點，直接促成了五月七日事件的爆發。

五月七日事件

五月七日，校方原訂於下午第七節課播放各班拍攝的「誓師影片」，有些同學認為校方處理「誓師成年禮」儀式的誠意不足，便欲串連高三，在第六節下課時開始集體吶喊、抗議。

不幸的是，風聲走漏，下午時教官室召集各班班長集合，明諭各班不可「輕舉妄動」，教官室方面將派教官「於每層樓進行駐守」，因此暫時壓住原本預定的行程；影片開始正常播放，高三同學的心情稍稍安定下來，不料，在影片播放結束前卻重播週二朝會時簡陋的「誓師過程」片段，於是高三學生再度往走廊聚集，不約而同的發出怒吼：「還我誓師，不要影片！」。

學務會議正巧在此時召開，且由三年五班導師蕭世瓊老師（亦是三年級級導師）提出「慎思樓開放假日自習暨夜讀」議題進行討論，會上曾有非正式表決的意見調查，雖然出席的二十名導師中贊成票高達七成（十四票）（據學務主任言，調查有兩次，第一次贊成數未過半，此為第二次調查結果），仍遭校方否決，理由是為了學生的安全、防止意外發生以及省電、管理問題等。這時，有學生詢問蕭世瓊老師會議決議的結果，蕭老師遂以簡訊回覆三年五班的同學此消息，該班便有同學用音箱擴音，欲號召高三同學抗議此一事件。

最後抗議的活動，在教官出現帶走該名用音箱之同學後，告一段落。

學務主任的澄清

五月十一日朝會，在結尾時，教官遣走高一、二的同學，由學務主任澄清關於誓師成年禮、慎思樓開放的問題。

學務主任表示，五月四日朝會上成年禮的前一天，有請兩位高三指考戰士和校長、教務主任、學務主任，一同往台中南屯的文昌廟進行祈福的儀式，當日攜有數份「包糕粽」，以及之前高三同學所寫的祈福卡；且主任對儀式的「可能給高三生帶來的不尊重感」感到抱歉，並將此歸咎於「學校行政與學生」間的溝通管道不順暢。

至於開放慎思樓部分，主任表示，過往數年曾有開放（舊）慎思樓一樓供學生自習，卻因整潔、秩序問題，使得辦了一學期後便消失；至於上學期短暫的開放慎思樓自習（去年十一月到今年一月），因發現有許多同學不自律，加上本學期反應的意見大都為「個人意見」（指前文所述寄e-mail的同學），故不予採納。最後主任表示：請各班推舉出代表，和學校相關師長召開協調會，並在日後改善溝通上的問題。

比較有趣的是，學務主任認為，召開協調會較能培養學生的民主素養。但事實上，如果沒有前述的抗議事件，這場協調會恐怕遙遙無期。假若遙遙無期，和學校行政有段距離的學生，是否只能採用「比較沒有實質效力的街頭運動形式（如抗議），來表達意見？

被媒體渲染的高三抗議

在五月十五日召開的協調會上決議，每層樓需要足夠的義工老師輪班協助管理，暫定每天每樓層（或兩樓層）排定一位巡邏老師。也就是說，校方並不放心高三學生自習的狀況。

但事實上，到底有多少老師願意在下班後留下來陪學生？在無給職的情況下，要找到足夠數量且熱心的老師，恐怕是遙遙無期。當時指考倒數僅剩四十餘日，高三已然停課，不少高三生已離校而去，夜讀就算成功開放，也是稀稀落落。

然則，有趣的事情越來越多。學校行政對各方的回應在學生眼中看來十分多樣。在學務會議（5/7）上，否決夜讀議題的理由是學生安全問題（註1：據學務主任言，學務會議上否決此議題之理由並非僅有安全問題，學生方面可能因透過導師轉達，而出現理解上的差異，此再度顯露學校資訊上的不流通、對等。）；與學生召開協調會時，阻擋在學生面前的，主要是硬生生的「管理問題」（當然也有節能、安全等問題）；面對媒體的訪問時，學校行政卻表示，「為了落實節能減碳政策」而選擇不開放（詳見中時電子報，〈教室晚間不開放 中一中省電〉，5/18）。（註2：據學務主任表示，此為媒體斷章取義，僅報導此問題。）

更有趣的是：某些媒體更將「五七事件」歸類為「南女脫褲事件」的後續，甚至將「不要影片，還我誓師」的口號，誤植為「不要停電，還我誓師」，令人懷疑記者的水準與專業。

筆記到這裡

很高興你能看完這段冗長而令人有些難過的筆記。

你是一個一中生，無論你現在幾年級，你終將面對升學的困窘，和龐大的考試壓力。在面對那些煩人東西的同時，面對成年和大考，是否你也想體驗什麼，以避免遭到升學主義壓榨的青春除了分數外什麼都沒留下？

這是每個一中生都將面對的習題。於是我在這裡終筆，留給你續寫的空間。

此內容已被編輯, June 16, 2010 ,由 祈絨

[阿不拉的浣熊 10]

少數部分有小誤

不過大體來說差不多是如此

還有一些不為一般人知的隱情內幕啦

不過那些都不重要了~

大家七月一二三號加油加油!!!!!!

[Corona 10]

很感謝樓主把文章貼過來，

但我不是很懂為什麼不把小標題標個粗體Orz

（雖然我想現在大概也沒辦法改了XD）

←此文作者

其實還滿諷刺的。

這次《青刊筆記》原本規劃撰寫三個議題，

分別是社辦（講述處處受限的社辦空間）、

高三的事情（就是被河蟹掉的那篇）、

還有特別權力關係（自由的滋味那篇，講學校統治學生的終極武器）。

在和學務主任「討論」高三抗爭事件簿的過程中，

我體會到很多奧妙而詭異的事情：

學校是一個以「學生學習」為主體的場域（詳見〈自由的滋味〉一文），

所有的規則都應環繞著利於學習的準則訂定，

但為什麼如言論自由，卻總是必須按照校方便於管理的面向，而遭犧牲？

於是，在我論述特別權力關係（自由的滋味）的同時，

卻恰好遭特別權力關係河蟹。

有點難過，在畢業前夕終於才認清這些事情。

如果說特別權力關係是一片透明天花板，看得到天花板的外面，卻摸不到外面。

那過去的台中一中，便是一個常常將天花板真正抽掉，讓學生看得到也摸得到。

但這種抽掉，是一種如施捨般的給予，因為實際上在我國教育體制下這些權利應該被剝奪，

他們總能因為安全、成績、管理、責任歸屬等理由，把天花板蓋回來。

而我們不能總奢望校方對我們施捨。

真正應該的作法則是推動校園民主。

所謂的校園民主，則是以學生為主體，

在討論校園議題上校方讓學生充分參與與了解，

並且參與決策。（舉例：一個決定學生獎懲的學務會議，學生卻無法出席！）

這樣可以省去溝通不良的外部效果，也可讓學生學習到如何理性思維與溝通。

一中到底算不算自由？

我想沒有人希望獲得的是這種苟且偷安的自由。

我想教育體制裡的問題要靠所有的高中生才能解決，

而一中生是否能當運動的發起人？

「慢火煮青蛙的時代裡，希望你能勇敢的當第一隻跳出熱鍋的，而非那一群被慢慢煮熟的其中一員。」

——《青刊筆記結語：如果你說不再自由》

嗯，我想我該繼續去唸指考。

希望我們，都能自由。

[hirofumi 10]

嗯，我想我該繼續去唸指考。

恩

這是重點

此內容已被編輯, June 25, 2010 ,由 hirofumi

[祈絨 10]

很感謝樓主把文章貼過來，

但我不是很懂為什麼不把小標題標個粗體Orz

（雖然我想現在大概也沒辦法改了XD）

對耶...0.0

然後 學長打出這篇文辛苦了(敬禮)

嗯嗯 我想去我該去唸段考

[mike100 10]

學長們加油!

我們學弟們會繼續努力

為尚未成功的自由民主奮鬥

我是閱覽室志工，我也支持開放教室，我晚上常看到很多學長在K書時，學弟在旁打小P，或是自以為「小聲」的聊天，我看到也無權力制止，只能好言規勸。其實要節能減碳，在教室內不要開冷氣就可以了，讓想吹冷氣的學長留閱覽室，想留教室的集中在幾間教室，再以志工的方式留人看管即可，暨可以解決學長的問題，也能為學弟增加志工時數，而且我想會留下的學長一定是真正想念書，自治力一定沒話說吧。

革命尚未成功，學弟仍需努力

PS.其實龍舟人滿不錯的，只是他站在生輔組長的位置上，不然他很願意挺學生的

[blueskybird888 10]

哈哈哈

從94藍就開始的傳統嗎

每年高三必抗爭XD

[祈絨 10]

哈哈哈

從94藍就開始的傳統嗎

每年高三必抗爭XD

...好主意!

(?!!)

[sidethink 10]

...好主意!

(?!!)

學長的意思並不是提供主意吧 = =

其實照理說社會不應該讓學生想去發起抗爭的, 會有成本

只是當許多事情沒有辯清時, 有訴求或發起抗爭反而是好事

中一中學生該不該發起抗爭呢? 如果參與的人懶的去理解所有的事情,不設法調查需要查的東西,甚至只想引發亂源, 抗爭反而不比沒抗爭好,甚至會把事情弄得更糟

(抗爭工作之辛苦的確很大, 同學們至少不要輕忽這些)

當大家願意好好去思考與理解事情, 抗爭不僅弄清和維護了學生權益, 甚至參與的人會經歷到不少原本不會經歷到的, 對自己和以後的學弟們可能都有莫大助益

我相信大多數中一中學生都只想要一個滿意的環境, 能專心好好唸書,做自己的事, 就是最好的. 很少人想要抗爭, 光是讀書的事就能忙不完了.

引用月華說的話:

希望我們，都能自由。

也希望我們, 都有機會把事情看得夠清楚

此內容已被編輯, July 26, 2010 ,由 sidethink
行距