思考能夠發現真理嗎？

[噢噓 10]

有人認為人類與動物間的最大差距，就是在於人會思考，那麼思考究竟是什麼？是什麼造就思考？撇除了傷害身理的因素，又有什麼辦法能夠消除思考呢？

在眾多我也不知道可不可信的醫學訊息中，很多都提到，其實人的大腦自主的處理很多事情，很多行為並不取決於人的思考，就像我們幾乎不可能用意志讓自己窒息，就像我難以告訴自己餓的感覺很棒，讓自己餓到死，諸如此類。

假設思考無法超越大腦本能，或許我可以說思考僅次於大腦本能，甚至我猜，是大腦本能造就思考的，就如大腦感受到飢餓，就會讓我察覺到需要進食，但要怎麼找到食物？這可能就是思考的功能了，以此觀點，或許我可以說，人類的思考能力發達，可以處理不在生理需求範圍內的問題，那這些生理需求以外的問題是怎麼促使人的思考進化？或是跳脫常軌？又或是人怎麼感受到生理以外的問題？那為什麼動物不會？

或者，思考是一種想像力，藉著經驗與感官作為想像材料，並推敲出答案，就如蜜蜂會照著固定的路線回家，但當你把他關進玻璃箱內，他只會不斷的照著想像的答案，因無法想像玻璃，就會不斷的撞玻璃致死。如果這麼說的話，那麼那些生理需求以外的問題，可能就是想像力所造成的，例如所謂的心理，或者可以假設，心理只是想像力的一種。

但今天如果我被一個看不見的東西困住，我猜它可能是結界，可是我從來沒體驗過結界，不過唯一可以知道的是，我被困住了，於是我不會拼命的撞牆致死，但我又沒試過一直撞牆就會死掉，換句話說，想像力也可以作為一種經驗，作為判斷的材料，但答案準不準確，決定因素可能就在於經驗。

也就是說，如果我要藉由思考去察覺真理，如果我的經驗不正確、想像不正確，那麼我就無法去了解真理，但經驗與想像正不正確，必須在真理發生後才能確定，但這是一個矛盾的事情，因為我不了解真理，我怎麼知道真理何時何處發生，又怎麼做審核？那麼我們真有辦法靠思考來察覺真理嗎？

題外話：如果是想像力構成心理，將這個想像化為經驗告訴大腦，並反應出所謂心理，那麼心理只是個假象，就像我認同的人對我好，我就會想像或是思考我應該快樂，但被我排斥的人做同樣的行為，我可能就會想像並判斷生氣，雖然這麼說可能不完全，但心理可能是空想之物。

此內容已被編輯, May 16, 2010 ,由 噢噓

[Felicia 10]

有人認為人類與動物間的最大差距，就是在於人會思考，那麼思考究竟是什麼？是什麼造就思考？撇除了傷害身理的因素，又有什麼辦法能夠消除思考呢？

在眾多我也不知道可不可信的醫學訊息中，很多都提到，其實人的大腦自主的處理很多事情，很多行為並不取決於人的思考，就像我們幾乎不可能用意志讓自己窒息，就像我難以告訴自己餓的感覺很棒，讓自己餓到死，諸如此類。

假設思考無法超越大腦本能，或許我可以說思考僅次於大腦本能，甚至我猜，是大腦本能造就思考的，就如大腦感受到飢餓，就會讓我察覺到需要進食，但要怎麼找到食物？這可能就是思考的功能了，以此觀點，或許我可以說，人類的思考能力發達，可以處理不在生理需求範圍內的問題，那這些生理需求以外的問題是怎麼促使人的思考進化？或是跳脫常軌？又或是人怎麼感受到生理以外的問題？那為什麼動物不會？

或者，思考是一種想像力，藉著經驗與感官作為想像材料，並推敲出答案，就如蜜蜂會照著固定的路線回家，但當你把他關進玻璃箱內，他只會不斷的照著想像的答案，因無法想像玻璃，就會不斷的撞玻璃致死。如果這麼說的話，那麼那些生理需求以外的問題，可能就是想像力所造成的，例如所謂的心理，或者可以假設，心理只是想像力的一種。

但今天如果我被一個看不見的東西困住，我猜它可能是結界，可是我從來沒體驗過結界，不過唯一可以知道的是，我被困住了，於是我不會拼命的撞牆致死，但我又沒試過一直撞牆就會死掉，換句話說，想像力也可以作為一種經驗，作為判斷的材料，但答案準不準確，決定因素可能就在於經驗。

也就是說，如果我要藉由思考去察覺真理，如果我的經驗不正確、想像不正確，那麼我就無法去了解真理，但經驗與想像正不正確，必須在真理發生後才能確定，但這是一個矛盾的事情，因為我不了解真理，我怎麼知道真理何時何處發生，又怎麼做審核？那麼我們真有辦法靠思考來察覺真理嗎？

題外話：如果是想像力構成心理，將這個想像化為經驗告訴大腦，並反應出所謂心理，那麼心理只是個假象，就像我認同的人對我好，我就會想像或是思考我應該快樂，但被我排斥的人做同樣的行為，我可能就會想像並判斷生氣，雖然這麼說可能不完全，但心理可能是空想之物。

不錯喔,提示你,人類思考的複雜化,或許來自社會生活.

而你問的是個現在還沒有完全解決的問題,不過社會生活使得人類複雜化是一個我看過不錯的論述.以前在看duscovery時提到過人類的智能發展其實還有許多中介因素,但我想不起來了,但推薦你去看皮亞傑,他對於兒童思維形成發展的認識論研究和基模的概念對你的的問題應該會有大大的幫助.

另外,心理和社會生活因素密切相關,你可以朝這方面思考看看.

huangxuanzhong

[victor2923 10]

邏輯

[Kinor 吐司 10]

我認為人無法感知到所謂的真理

人都感受都是相對的

所以無法觀察到所謂的絕對

[噢噓 10]

不錯喔,提示你,人類思考的複雜化,或許來自社會生活.

而你問的是個現在還沒有完全解決的問題,不過社會生活使得人類複雜化是一個我看過不錯的論述.以前在看duscovery時提到過人類的智能發展其實還有許多中介因素,但我想不起來了,但推薦你去看皮亞傑,他對於兒童思維形成發展的認識論研究和基模的概念對你的的問題應該會有大大的幫助.

另外,心理和社會生活因素密切相關,你可以朝這方面思考看看.

huangxuanzhong

以我這篇文章的觀點，我會說社會也是一種想像，起初，人們認為社會或是團體是有助於我們的，但這些目的與理想，並不是因為體驗過而決定，可能是揣測，可能是從自然界觀察得來，在藉由實行不斷的改善，成為今日的社會。

也就是說，社會並不是一個實體，只是一個想像，藉由這個想像作為假定經驗，發展出實體，也就是城市或是商場或是人口密集這件事實，因此社會使人複雜化，我認為是因為每個人對於社會的想像與要求，比如來說，效率，在最短時間做出越多成效，就是效率，這來自人們對於短時間內能獲得龐大成果的想像，但對一個沒有效率觀念與想像的人，他只會覺得真是強人所難，當然這個前提也是他想像效率是件困難的事情，可能因過去經驗，但他在這件事情發生起，到還未動手去做時，就判斷很困難的話，也就是一種想像的假設經驗。

而我在用詞上可能有點不太貼切，我所指的虛假，並不是不存在，而是一種人想像模擬的假設，也就是說心理與社會是存在的，但只存在人的思考之中，因為我猜狗狗牠不認為在社會有什麼好處，因為狗狗無法想像何謂社會？何謂都市？牠只會看見一個好高好高的東西，有需要就在旁邊撒拋尿而已，所以牠並不覺得在這個社會中會使他複雜，而人之所以複雜，可能就是因為想像或感受到這個社會的想像。

此內容已被編輯, May 17, 2010 ,由 噢噓

[噢噓 10]

邏輯

邏輯也是人想像出來的思考方式，不如我就這麼問，為什麼符合邏輯就正確？

[噢噓 10]

我認為人無法感知到所謂的真理

人都感受都是相對的

所以無法觀察到所謂的絕對

其實我還少打一段結論，因為我擔心我的推論是錯的，這部分也是參考即可。

我認為人不是沒辦法察覺真理，而是根本沒有真理讓人類察覺。

因為真理也是人類想像中的產物，如果我們沒有經驗過真理，那麼它根本不存在，起碼現在可以這麼說，即使真理的定義僅是：正確的答案，但何謂正確？那是立場的問題，就如熱心幫助人是正確的，這個立場是同理心，因為每個人也會有需要協助的時候，但換個立場，同樣的行為就會變成雞婆。

也就是說，如果我們要談論真理，我們就必須經由一連串的假設與立場，才能判斷，但這樣的假設是可以被推翻的，因為假設經驗(世上有真理)，也可以塑造出假設定義去規範，但這些對自然或是生理需求的觀點而言，根本是多餘的東西。

換句話說，自然界不會因為這件是錯的就不讓它發生，只能說條件不夠觸發現象發生，對錯也是人們腦袋中的想像，而非條件，自然沒有正確錯誤的存在，已這些觀點來看，我會說，真理只存在人的腦袋中，存在一種邏輯的遊戲中，也是虛假的。

此內容已被編輯, May 17, 2010 ,由 噢噓

[噢噓 10]

談到這，讓我想到笛卡爾提出的"直觀"看法，我不敢說我跟他想的一樣，但我也類似的認為，很多事情並不可靠，甚至我們習以為常的觀念之中，很多想像都是錯誤且可被懷疑的。如果我猜的沒錯，讓人們思考複雜的原因是想像，那麼為何人會想像？我再亂猜一下，這個答案可能就是人類特殊的原因。

[路人囧 10]

邏輯也是人想像出來的思考方式，不如我就這麼問，為什麼符合邏輯就正確？

哲學哲學雞蛋糕：到底是誰發明邏輯！？

[victor2923 10]

邏輯不會發生錯誤

就算有錯 你也無法察覺 那超出你的能力之外

[Felicia 10]

以我這篇文章的觀點，我會說社會也是一種想像，起初，人們認為社會或是團體是有助於我們的，但這些目的與理想，並不是因為體驗過而決定，可能是揣測，可能是從自然界觀察得來，在藉由實行不斷的改善，成為今日的社會。

也就是說，社會並不是一個實體，只是一個想像，藉由這個想像作為假定經驗，發展出實體，也就是城市或是商場或是人口密集這件事實，因此社會使人複雜化，我認為是因為每個人對於社會的想像與要求，比如來說，效率，在最短時間做出越多成效，就是效率，這來自人們對於短時間內能獲得龐大成果的想像，但對一個沒有效率觀念與想像的人，他只會覺得真是強人所難，當然這個前提也是他想像效率是件困難的事情，可能因過去經驗，但他在這件事情發生起，到還未動手去做時，就判斷很困難的話，也就是一種想像的假設經驗。

而我在用詞上可能有點不太貼切，我所指的虛假，並不是不存在，而是一種人想像模擬的假設，也就是說心理與社會是存在的，但只存在人的思考之中，因為我猜狗狗牠不認為在社會有什麼好處，因為狗狗無法想像何謂社會？何謂都市？牠只會看見一個好高好高的東西，有需要就在旁邊撒拋尿而已，所以牠並不覺得在這個社會中會使他複雜，而人之所以複雜，可能就是因為想像或感受到這個社會的想像。

先確定討論重點,我們先把迪卡爾惡魔論證的東西擱置,先去討論你認為的真理”不存在”的問題.這樣講好了,實體存在於我們思維之外,而人有能力透過”範式”去處理感官所接收到的資訊,加上人有理性存在,因而,我們能夠接觸得到物自體,但是我們永遠是透過”範式”感知到世界的樣子,而物自體是什麼,我們或許永遠都不能夠理解,但我傾向於認定,物自體可以在人的理性思考下被釐清.

以上這部分建議你去看kant的三大批判,這是認識論的很好書籍.

另外,人類所定義本身是種權力的展現,但不要因為這樣就否定自然律的存在,可以去看傅柯了你.

最後,狗和人的感官能力本來就有差,我們要知道狗的社群如何溝通也很難吧,只期待有朝一日可以把握自然律的全部吧!

你可以再回,你提的問題我以前大概有碰過,心裡已經大致有了自己的答案,只是這種問題往往像一大串粽子彼此有關連,別人用點的自己想或許效率會比較高,要討論要花一番功夫呢.

Huangxuanzhong

[噢噓 10]

先確定討論重點,我們先把迪卡爾惡魔論證的東西擱置,先去討論你認為的真理”不存在”的問題.這樣講好了,實體存在於我們思維之外,而人有能力透過”範式”去處理感官所接收到的資訊,加上人有理性存在,因而,我們能夠接觸得到物自體,但是我們永遠是透過”範式”感知到世界的樣子,而物自體是什麼,我們或許永遠都不能夠理解,但我傾向於認定,物自體可以在人的理性思考下被釐清.

以上這部分建議你去看kant的三大批判,這是認識論的很好書籍.

另外,人類所定義本身是種權力的展現,但不要因為這樣就否定自然律的存在,可以去看傅柯了你.

最後,狗和人的感官能力本來就有差,我們要知道狗的社群如何溝通也很難吧,只期待有朝一日可以把握自然律的全部吧!

你可以再回,你提的問題我以前大概有碰過,心裡已經大致有了自己的答案,只是這種問題往往像一大串粽子彼此有關連,別人用點的自己想或許效率會比較高,要討論要花一番功夫呢.

Huangxuanzhong

我覺得要探討真理存不存在之前，要先明確的定義。而我不太了解範式是指什麼，可以麻煩你再多解釋一些嗎？

以上的觀點，我只把定義看成是一種符號的意義，一種代替現實的符號，當然不是現實。當然我是相信自然律的。

嗯，而狗與人的感官或器官差異，這我無法解釋，不過想像並不是一種憑空得來的意識，我想也是大腦的某部位負責的。

那就請你多多指教囉。

[噢噓 10]

邏輯不會發生錯誤

就算有錯 你也無法察覺 那超出你的能力之外

怎麼說邏輯不會錯誤呢？

[victor2923 10]

怎麼說邏輯不會錯誤呢？

邏輯本身沒有錯誤可言啊！

純粹是概念的東西怎麼會犯錯？

[黑雲 10]

什麼是思考？什麼又是真理？

先對討論的東西有所共識再開始討論會比較有進展吧我想

[‧EVE‧ 10]

思考，並且期望找到真理，就可以越變越聰明

至於真理是什麼？庸人自擾，哲學家的工作。

此內容已被編輯, May 18, 2010 ,由 ‧EVE‧

[AnJo 11]

我想起不久前的一個笑話

真理：世界上絕對只有一個絕對

然而，你期望在真理之中得到甚麼？

[Felicia 10]

我覺得要探討真理存不存在之前，要先明確的定義。而我不太了解範式是指什麼，可以麻煩你再多解釋一些嗎？

以上的觀點，我只把定義看成是一種符號的意義，一種代替現實的符號，當然不是現實。當然我是相信自然律的。

嗯，而狗與人的感官或器官差異，這我無法解釋，不過想像並不是一種憑空得來的意識，我想也是大腦的某部位負責的。

那就請你多多指教囉。

我好久沒認真碰哲學了,這個論壇有個高手,叫白鹿,你可以去問他看看.

先確定,什麼為主體,我用我最熟悉的路徑來推,

No

要談哲學要耗費我幾個小時認真回覆你,先給你我以前寫的文章,你去看,一定可以懂.見笑了,不要苛責我,我那時候只有高二.

http://www.wretch.cc/blog/xuanzhong/250804

http://www.wretch.cc/blog/xuanzhong/250805

http://www.wretch.cc/blog/xuanzhong/250806

範式就是人認識事物的先驗能力,經由人先驗的感官能力所塑造的世界是可信的,然而我們由於透過”範式”,就像戴了個有色眼鏡看真理那樣,永遠都無法理解真正的真理”物自體”.從這裡,人的經驗世界與與主體有了一道無可踰越的鴻溝,後來叔本華有本書叫”作為意志與表象的世界”上面把經驗世界的的自然律當作物自體,也就是表象世界的意志.

有點亂,但希望可以亂中給你些什麼.自己看哲學時,覺得哲學本身是一個系統,每一部分都有關聯,所以從哪裡都可以是起點,加油了.

huangxuanzhong

此內容已被編輯, May 18, 2010 ,由 Felicia

[噢噓 10]

邏輯本身沒有錯誤可言啊！

純粹是概念的東西怎麼會犯錯？

我的意思是，怎麼確定我們認識的概念不會是錯誤的？

[噢噓 10]

什麼是思考？什麼又是真理？

先對討論的東西有所共識再開始討論會比較有進展吧我想

即便要達成共識也是要先討論。

[victor2923 10]

我的意思是，怎麼確定我們認識的概念不會是錯誤的？

不能確定

就跟你不能確定世界是否是假的一樣

你只能依你的能力判斷真假

懷疑他是沒有用處的

[Terison 10]

其實樓主可以直接用小論證方式寫出來。我等來嘗試寫個簡易論證。

樓主您要探討的是外在世界的問題，還是思考的問題，因為在區分上面比較看不出您要區分的點。

那就我的觀點來看，做了幾個讀哲學的回應：

思考是什麼？

思考可以是您整個認知過程，認知過程的收射，這詞彙可能太難，舉個例子來說，你看到桌子的樣子，

看見一個杯子，等等形體，都是經驗界的素材，透過你的感官(眼耳鼻舌口)之後，做了初步的整理，才會

成為一個樣子，否則杯子不會是杯子，桌子不會是桌子，不過就是經驗界的素材，感知物而已，之後你

得到了形體，首先你會問what的問題，究竟這個是什麼？之後理解，並且下定義，並且再確認一次理解

和外在世界的實物是否相同，做出一個判斷，一般來說平常的知識就此可以打住。可是若你要抉擇一件

事情，就要經過衡量問題，並且達到行動。這是康德的認知過程。

簡言之思考就是將經驗素材收射→透過感官理解→判斷→抉擇，這些步驟當中都含有思考的成分所在。

人究竟為什麼會思考？

人和動物不同，人究竟為什麼會思考？首先你要先確定動物不會思考，才能建立不同點，若不能確立動

物是否不能思考，你也無法確立自己和動物不相同。

那究竟人為什麼會思考？有一些說法，物理主義的

可能會認為所有的思考，不過就是腦神經活動，最終可以化約成為物理。

eg.你吃巧克力感到甜，也不過就是你腦神經放電，那些甜=腦神經的電流。

若一個精神疾病，物理主義會支持，只要將他的腦神經放電調整正常，他精神病就會好起來。

因此，思考=腦神經的活動。

就這邊而言我比較支持這個觀點。

可是會碰上困難點，例如：我感覺到甜，很甜很棒，可是我似乎無法將這個甜和棒，劃分開來。再來我

總是有個意識經驗，這個似乎無法用物理或者用觀察可以做到的，因此這個部分物理主要要提出來。

物理主義提出的反駁是，也許真的有，可以觀察的到，可是我們的科學不夠精確而已。

其他人反駁是：若沒有將來科學即使再精確，也不可能找的到的。

不過近期腦神經科學的研究蠻發達的，可以去詳細看一下心靈哲學這個部分。

簡易論證a：

1.當腦神經放電，我們就擁有思考的經驗，和意識。

2.因此思考等同於腦神經放電，和意識。

反駁b

前提有問題，思考不等同於腦神經放電，日常生活中很清楚感覺意識有別於物理，

因此推不出結論。

答辯：

只是科學不夠進步而已，將來一定可以觀察的到。

反駁：

XDDD唬爛，若沒有科學豈不就永遠也找不到。

我可以在活著時候不思考嗎？

若依據康德的理論來說，似乎不行，原因是我了解經驗界的任何東西，即已進入認知過程，若我不進入

認知過程，經驗界的素材只會是雜多，可是進入感官過後，就已進入思考的模式了，因此不太可能有這

種想法。可若根據黑格爾來說，我們可以經過反思來了解外在世界，(說真得我蠻不認同的)，我們一出生

所認識的東西無法透過言語或者任何的東西表達，單純的感覺，是不經過思考的(感性得確定性)，

因此你可以在活著時候不思考。EG：看棒球你一直看著電視，完全不思考你會知道電視內容嗎？

我只做了簡易的回應。若真的要詳細論證去我無名留言一下吧。

(7/10號考中正哲學轉學考XDDD有時間會回應)

最後您探討的外在世界和真理的關係，知識的可能性問題？

首先我將兩個論點區分一下即可。直接實在論和表象實在論。也就是我們預設了有外在世界的存在。

直接實在論會認為外在世界等同於我經驗界的東西，因此我可以知道外在世界是存在，原因是我感官可

以經驗到。而若真理存在於經驗界當中，當然透過感官一定是可以獲得的。

簡易論證：

1.因為外在世界等同於我經驗內容。

2.我擁有經驗內容。

3.我清楚的知道外在世界。

反駁者：表象實在論者會反駁第一項前提，我們所謂的外在世界實際上是透過感官之後，才能夠之道的

外在世界，但經過感官過後的外在世界是否真實，是不確定的？原因是透過感官的東西實際上都是可以

懷疑的。EG：左手和右手插在高低水溫，在放在同一水溫的水裡，為啥溫度有高低差。若外在世界可以

直接符應於我的經驗內容，理所當然兩手溫度感覺要相同。然而實際是不同的。因此洛克將此弄成初性

和次性，那究竟我們能否得到外在世界的真理呢？是不可能的。

原因是透過感官都是直得懷疑的。

簡易論證

1.我們所有外在世界的經驗內容來自於感官。

2.透過感官的經驗內容是值得懷疑的。

3.因此外在世界值得懷疑。

這是對外在世界的兩種看法，還有更多看法有興趣再問吧！