marvelon 12 發表於 April 11, 2010 檢舉 Share 發表於 April 11, 2010 绿卡确实不等于国籍比如美国绿卡，实际名称是“Permanent Resident Card”即指持卡人拥有永久居留资格，句号拿到绿卡后在美国住满5年的可以参加公民考试通过了之后才是美国公民，拿美国护照美國那個國籍還有國民和公民之分，懶的拿你說的是國民，不是公民 鏈接文章 分享到其他網站
marvelon 12 發表於 April 11, 2010 檢舉 Share 發表於 April 11, 2010 台灣是可以的喔但是中國不可以大陸不承認雙重國籍，這在現今大陸法學界也有很大爭論多民族的各民族的人都具有中國國籍，不承認中國公民具有雙重國籍。父母雙方或一方為中國公民，本人出生在中國，具有中國國籍。父母雙方或一方為中國公民，本人出生在外國，具有中國國籍；但父母雙方或一方為中國公民並定居在外國，本人出生時即具有外國國籍的，不具有中國國籍。采區屬地和屬人的綜合原則。父母無國籍或國籍不明，定居在中國，本人出生在中國，具有中國國籍。外國人或無國籍人，願意遵守中國憲法和法律，並具有下列條件之一的，可以經申請批准加入中國國籍：一、中國人的近親屬；二、定居在中國的；三、有其它正當理由。 申請加入中國國籍獲得批准的，即取得中國國籍；被批准加入中國國籍的，不得再保留外國國籍。定居外國的中國公民，自願加入或取得外國國籍的，即自動喪失中國國籍。中國公民具有下列條件之一的，可以經申請批准退出中國國籍：一、外國人的近親屬；二、定居在外國的；三、有其它正當理由。 申請退出中國國籍獲得批准的，即喪失中國國籍。 國家工作人員和現役軍人，不得退出中國國籍。曾有過中國國籍的外國人，具有正當理由，可以申請恢複中國國籍；被批准恢複中國國籍的，不得再保留外國國籍。未滿十八周歲的人，可由其父母或其他法定代理人代為辦理申請。在全球化背景下,双重(或多重)国籍政策推行已经成为国际社会国籍法的变化趋势.坚持单一国籍政策,若从海外华人与大陆联系重要性的角度看,双重国籍政策可以团结海外华人、增强中华民族凝聚力,也是借用海外华人力量和国际影响力的突破性战略手段.当前,大陸调整和修改国籍法,有限度或有针对性地实行双重国籍政策是可行的. 鏈接文章 分享到其他網站
qoo11 10 發表於 April 14, 2010 檢舉 Share 發表於 April 14, 2010 找2个介绍人写入党志愿书组织审查上党课上党课上党课……预备党员思想汇报思想汇报思想汇报思想汇报……一年转正成为光荣的共产党员。脱离组织叫做脱党，不是注销，只要重新找到组织即可。。（3人成立党支部，一家人就够了） 鏈接文章 分享到其他網站
peilei 10 發表於 April 14, 2010 檢舉 Share 發表於 April 14, 2010 大陸每個單位都有黨支部，私企外企可能除外吧入黨超級無敵複雜的......還是自由人士瀟灑 鏈接文章 分享到其他網站
最終幻豬 10 發表於 April 16, 2010 檢舉 Share 發表於 April 16, 2010 好吧其实我就是你们传说中的“中华人民共和国共产党党员”xd台湾人是可以加入共产党的不过嘛...名声臭了点LOOK，又地震了 鏈接文章 分享到其他網站
小港的飛機 10 發表於 April 16, 2010 作者 檢舉 Share 發表於 April 16, 2010 我一直很猶豫要加入哪個政治系加入政黨是有益無害我的意識形態偏綠但國民黨的資源可多了不過老師(親民黨)說:要加入國民黨，要先保證身體健康，長命百歲XDDD若是台灣有左派或右派就好了 鏈接文章 分享到其他網站
§槓上開花§ 10 發表於 April 16, 2010 檢舉 Share 發表於 April 16, 2010 我印象中美英兩國也幾乎都是右派?台灣的政黨問題大概不是左派右派的問題啦......我有國親雙黨....... 鏈接文章 分享到其他網站
小港的飛機 10 發表於 April 16, 2010 作者 檢舉 Share 發表於 April 16, 2010 我印象中美英兩國也幾乎都是右派?台灣的政黨問題大概不是左派右派的問題啦......我有國親雙黨.......基本上台灣都是右派政黨左派政黨幾乎站不上檯面另外台灣政黨通常不排斥雙重黨籍除非你是政治人物可能被炒作 鏈接文章 分享到其他網站
§槓上開花§ 10 發表於 April 16, 2010 檢舉 Share 發表於 April 16, 2010 (已編輯) 左派傾共產右派傾資本當年廖仲愷就是傾左蔣介石是極右派補充左派最早是只支持變革，支持共和者右派反之語出法國大革命時期 此內容已被編輯, April 16, 2010 ,由 §槓上開花§ 鏈接文章 分享到其他網站
小港的飛機 10 發表於 April 16, 2010 作者 檢舉 Share 發表於 April 16, 2010 (已編輯) 左派傾共產右派傾資本當年廖仲愷就是傾左蔣介石是極右派補充左派最早是只支持變革，支持共和者右派反之語出法國大革命時期雖然這樣歸納大致上沒錯但卻不夠精確判對左右派有許多種方式以下我提供幾種首先左右派的區別是來自於法國大革命時期開會時代表兩方支持(君主教士，農民)意見的國會議員所座的位置1.保守&激進對於政策的變動右派是屬於保守漸進式的改革但這並不代表保守派不願意進步而是以較保險，緩和的手段來爭取社會進步左派則是激進事的改革因此革命與鬥爭便是左派在爭取政策思維裡的工具之一維也納會議後的歐洲平衡:為了維護君主統治防止歐洲動亂，奧匈帝國多為保守派，代表人物是奧國首相梅特涅而激進派的代表人物可以在共產主義的國家見到較多的例子:卡斯楚跟切的古巴革命，PRC的毛澤東或者是綠色和平組織，綠黨，他們用激進的手段來呼籲各國禁止捕鯨2.小政府&大政府簡單區別小/大政府在於政府介入人民事務的多寡右派傾向小政府主義他們通常不希望政府在管理人民有太多的限制尤其是稅制方面而且認為私人財產是社會運作的動力左派政府則是大政府因為社會中有許多的不公不義所以左派得政府通常強調社會主義關懷弱勢以及社會福利為了改善社會的不公不義政府的權利是必要強大有為法國的社會黨跟共產黨是所謂的左派，他們認為應該增稅來增加社會福利北歐的民主社會黨，基督教民主黨多屬於這類台灣的健保制度則是傾向左派的思維美國的政黨通常是傾向小政府主義的他們是資本主義大國認為資金是國家運作的根本即便如此，因為社會問題甚多美國民主黨也支持部分的社會主義(健保法案，黑人民權法案)PS~~~左右派的區別是來自於法國大革命時期開會時代表兩方支持(君主教士，農民)意見的國會議員所座的位置因為國家或政黨的意識形態是複雜的很難有一定的定義若認為有錯誤的人請指教並討論 此內容已被編輯, April 16, 2010 ,由 小港的飛機 鏈接文章 分享到其他網站
§槓上開花§ 10 發表於 April 16, 2010 檢舉 Share 發表於 April 16, 2010 民主黨較共和黨開放 在爭議性較大法案上可林肯是共和黨呢~（印象中） 鏈接文章 分享到其他網站
小港的飛機 10 發表於 April 16, 2010 作者 檢舉 Share 發表於 April 16, 2010 民主黨較共和黨開放 在爭議性較大法案上可林肯是共和黨呢~（印象中）美國政黨經過很多次的重組跟解組你所說的民主黨是較共和黨開放沒錯但這是1960年代後的事林肯是共和黨總統提倡黑白平權也在南北戰爭中解放黑奴但這只是名義上的解放在南方的州黑奴還是受到奴隸的待遇1960年代則出現過許多黑人民權運動事件其中比較著名的像是馬丁路德金恩，蘇利文案，民權法案的簽署南方因為工商業發展與北方不同所以需要黑人的大量勞力所以在立場上自然是反對共和黨的換言之~這時的南方還是民主黨的天下值得注意的是當時的美國只有白人才有參政權所以也就是南方是白人民主黨支持者的天下然而在蘇利文案(有關黑人運動與媒體自由的法案)爆發後漸漸有提議民權法案立法聲浪的出現當時的總統是JFK(約翰甘迺迪)~副總統是林登詹森兩個都是少數支持黑人平權運動的民主黨總統繼甘迺迪被刺殺後詹森繼任總統並簽署了民權法案也就等於鼓勵黑白平權但這舉動造成原先支持民主黨的南方州白人的不滿而倒戈支持共和黨而後至今美國民主黨一直是美國弱勢族群的代言人(弱勢族群泛指天主教徒~黑人~非高加索白人等)打得落落長的~就當作是其中考前的複習吧XDDD 鏈接文章 分享到其他網站
shogun23 10 發表於 April 16, 2010 檢舉 Share 發表於 April 16, 2010 左派傾共產右派傾資本當年廖仲愷就是傾左蔣介石是極右派一、這裡的傾共產、傾資本的具體涵義為何???是否當年推動聯俄容共政策的孫中山可依此歸類為左派??二、把蔣介石是歸為極右派是因為他強烈主張資本主義並因此與左派絕裂嗎?? 鏈接文章 分享到其他網站
小港的飛機 10 發表於 April 20, 2010 作者 檢舉 Share 發表於 April 20, 2010 一、這裡的傾共產、傾資本的具體涵義為何???是否當年推動聯俄容共政策的孫中山可依此歸類為左派??二、把蔣介石是歸為極右派是因為他強烈主張資本主義並因此與左派絕裂嗎??孫中山他提倡的三民主義(雖然三民主義事後來國民黨給他的名稱)本來就屬於中間偏左的思維(中間傾向社會主義)這點在ROC憲法裡的基本國策裡便可以看出端倪凡舉社會救濟，平均地權，甚至後來所延伸出來的全民健保皆是蔣介石之所以與共產黨決裂並不是肇因於意識形態的問題那只是表面的理由在政治學裡我們所強調的是權力跟利益(以下請大陸同學幫我補充)蘇聯所扶持的共黨意識形態在剛起步的中華民國裡正好符合農民跟工人的利益同時大型的都市也不常見反而是以無產階級為主的鄉村較為多數自然而然的透過共產主義裡的階級鬥爭跟打倒地主(資產階級)的思維很快的變深獲百姓的心漸漸的造成對國民黨政權的影響其中從蘇聯延伸出的共產國際主義便是在世界各地建立共產政權當時的蔣中正是既得利益者他當然不可能和共產當分享權力更何況共產黨批鬥的是資產階級或統治階層(目的要建立無產階級專政的社會)所以在另一方面來說蔣中正可以說是資產階級的象徵囉 鏈接文章 分享到其他網站
最終幻豬 10 發表於 April 21, 2010 檢舉 Share 發表於 April 21, 2010 孫中山他提倡的三民主義(雖然三民主義事後來國民黨給他的名稱)本來就屬於中間偏左的思維(中間傾向社會主義)這點在ROC憲法裡的基本國策裡便可以看出端倪凡舉社會救濟，平均地權，甚至後來所延伸出來的全民健保皆是蔣介石之所以與共產黨決裂並不是肇因於意識形態的問題那只是表面的理由在政治學裡我們所強調的是權力跟利益(以下請大陸同學幫我補充)蘇聯所扶持的共黨意識形態在剛起步的中華民國裡正好符合農民跟工人的利益同時大型的都市也不常見反而是以無產階級為主的鄉村較為多數自然而然的透過共產主義裡的階級鬥爭跟打倒地主(資產階級)的思維很快的變深獲百姓的心漸漸的造成對國民黨政權的影響其中從蘇聯延伸出的共產國際主義便是在世界各地建立共產政權當時的蔣中正是既得利益者他當然不可能和共產當分享權力更何況共產黨批鬥的是資產階級或統治階層(目的要建立無產階級專政的社會)所以在另一方面來說蔣中正可以說是資產階級的象徵囉小港的飞机兄:E请问你如何评价袁世凯??? 鏈接文章 分享到其他網站
小港的飛機 10 發表於 April 21, 2010 作者 檢舉 Share 發表於 April 21, 2010 唔......其實我對他的了解並沒有很多(謎:是大一上中國外交史都在發呆吧...)不知道你指的是哪方面??? 鏈接文章 分享到其他網站
最終幻豬 10 發表於 April 21, 2010 檢舉 Share 發表於 April 21, 2010 唔......其實我對他的了解並沒有很多(謎:是大一上中國外交史都在發呆吧...)不知道你指的是哪方面???不谈老袁了，他是个悲剧，他有能力领导当时的中国，不过，旧思想束缚了他。看看他的门徒吧，他死后各各都成为叱咤风云的人物，他组织的新军是比毛泽东和蒋介石那种镇压人民的军队强的多。至于意识形态嘛，早已不是当今政治社会的主流。如今的世界各国政治，都是利益集团（包括人民也是利益集团）驱动下的政治，美国可是说是平衡利益最好的国家。 鏈接文章 分享到其他網站
shogun23 10 發表於 April 23, 2010 檢舉 Share 發表於 April 23, 2010 孫中山他提倡的三民主義(雖然三民主義事後來國民黨給他的名稱)本來就屬於中間偏左的思維(中間傾向社會主義)這點在ROC憲法裡的基本國策裡便可以看出端倪凡舉社會救濟，平均地權，甚至後來所延伸出來的全民健保皆是蔣介石之所以與共產黨決裂並不是肇因於意識形態的問題那只是表面的理由在政治學裡我們所強調的是權力跟利益(以下請大陸同學幫我補充)蘇聯所扶持的共黨意識形態在剛起步的中華民國裡正好符合農民跟工人的利益同時大型的都市也不常見反而是以無產階級為主的鄉村較為多數自然而然的透過共產主義裡的階級鬥爭跟打倒地主(資產階級)的思維很快的變深獲百姓的心漸漸的造成對國民黨政權的影響其中從蘇聯延伸出的共產國際主義便是在世界各地建立共產政權當時的蔣中正是既得利益者他當然不可能和共產當分享權力更何況共產黨批鬥的是資產階級或統治階層(目的要建立無產階級專政的社會)所以在另一方面來說蔣中正可以說是資產階級的象徵囉我個人的理解(沒有太大把握，提出來作參考而已)一、孫中山對西方社會主義的理解有限，因為這個時期的中國，生產狀況和階級狀況尚未成熟到足以進行社會主義革命。方法上 ，他不是採用西方左派那種勞動、無產階級為主體由下而上，經由階級鬥爭等手段奪權後進行改革的方式。他的想法是類似國家社會主義(很多人不承認這是社會主義的)，以強勢政府主導 由上而下進行干預的作法，他的言論充斥強勢政府的理念(建立萬能政府、軍政 訓政 憲政三階段等)，但這些都是空談，因為如何建立這樣的強勢政府還是問題，他沒有這個實力。不能只是在施政價值取向上 要求是否基於社會整體利益，來管理分配、土地、資產等，還必須論及發動行使這些權力的主體為何，否則中國傳統上的民本思想也是要求統治者以天為公為、「天下非一人之天下，天下人之天下」已任。但它顯然不是現代的社會主義。因為它沒有將政治權力擴散的一般百姓，而要要求官療士大夫為主體來發動，以社會和諧、統治穩定為指導思想。西方的社會主義是為了因應資本主義發達後 擁有生產工具等資源優勢者 利用歐洲當時的個人主義、自由主義環境，壓窄剝削弱勢者而提出的解決方案，以尋求公平合理的分配利益，緩合社會矛盾對立，所以在馬克思的理論中的社會主義是資本主義和共產主義之間的過渡，社會主義需要有發達的資本主義作基礎才能實現。東方專制國家雖然也有嚴重的社會問題，但不是因為資本主義發達，也不是個人、自由主義泛濫造成，反而是因為過渡專制+集體主義吃大鍋飯思想 造成低效率、均貧。社會主義思想本身不錯，但引進社會主義思想來 解決當時中國 的問題不但開錯藥方，還有副作用，在個人權利自覺尚未成熟、公權力缺乏制衡的條件下，很容易變質為蘇聯式集權國家。二、如果是基於"權力分配"而不是因為對於解決社會經濟問題的理念不同，畫分左派、右派就沒什麼實益了。至少蔣不是西方那種主張小政府、自由放任經濟的右派。三、中國農村的地主似乎不是馬克思定義下的"資產階級"= =" 資產階級被定義為在生產商品的資本主義社會中擁有生產工具的階級，理應是商品經濟發展到一定程度下的產物，那個時代的中國農村地主似乎有不少還停留在自給自主的小農自然經濟，而不是以進行商品交換來獲取經濟利益、從事商品交換的經營模式。:s 鏈接文章 分享到其他網站
shogun23 10 發表於 April 23, 2010 檢舉 Share 發表於 April 23, 2010 不谈老袁了，他是个悲剧，他有能力领导当时的中国，不过，旧思想束缚了他。看看他的门徒吧，他死后各各都成为叱咤风云的人物，他组织的新军是比毛泽东和蒋介石那种镇压人民的军队强的多。至于意识形态嘛，早已不是当今政治社会的主流。如今的世界各国政治，都是利益集团（包括人民也是利益集团）驱动下的政治，美国可是说是平衡利益最好的国家。袁老先生唯一強處只是握有北洋軍，但他生前就已逐漸控制不住北洋軍，在稱帝時更是眾叛親離。北洋軍從未形成像德國、日本那種凝具力、對外一致的中下層軍官團(可能比現在的泰國還差)，而是靠血親、地緣鄉里、少數幾個高層領導人之間的主從關系來維繫。還有建立起超越私人利害關系之上的認同感，很難成為政權的穩固基礎。 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts