【抱怨】氣象局預報主任請退 吳德榮：台灣理盲又濫情

[五度 10]

你這種說法是犯下訴諸無知的謬誤。

你認為政府不應該罵，只是因為政府未被證明是錯誤。

但是，我不能證明政府錯了，未必就一定代表我是錯的、政府是對的。

對不起...先生

老弟我有說"政府是對的、你是錯的"嗎???

我的意思是說 :

如果一個人，不知道管好自己，一天到晚只知道挑別人的毛病....那麼真的很悲哀

政府當然應該受到質疑，但你想想，政府是上帝嗎???

他能預測颱風的怪路線嗎?

做人實在不應該太苛刻(說好聽一點)

不只這次批評的民眾，就連我們自己，都應該多花一些時間，反省自己一下...

[尼可拉斯小薔 10]

我覺得說煽動好像太激烈

比較像是被媒體誤導

而現在很少人有很多時間去查證媒體所言是否為真

只有各個專業領域的人

才比較了解事情的真相

以上只是我個人的觀感而已;-)

(話說有沒有記者都在掛PTT挖新聞的八卦啊):P

我認為那與專業無關，而是跟一個人處理外來資訊的技術有關。有一種跨專業的思考技術，是能夠查覺到"資訊不足"時的感覺，可以用簡單的常識，而不用專業知識，來判斷一件事情是否事有蹊翹，或者是否合理。這跟一個人本身對於自己思考過程的熟練度有關，能夠知道自己在什麼情況下無法判斷，以及構成一件事情的真相，需要哪些資料。

結論：連大餅那個欠賭債上百萬的爸爸，都可以批評自己的兒子"不會想"。我想這就是人類的本質。

[尼可拉斯小薔 10]

請問你知道什麼是民粹嗎？

我在這邊的確看到了一堆理盲又濫情的人。

一旦專業哭哭，馬上就一直靠腰說台灣人不該亂批評叭啦叭啦叭啦這是壞習慣阿台灣人的本性阿，然後對於質疑又沒有足夠的認識，今天人民質疑政府專業是否足夠是正常的，這種質疑並非強制性，除非政府用公權力要求氣象局那樣做，不然都是合理的。

否則如果他們不用解釋自己的專業，而人民看不懂也不能亂質疑的話，那就把術語隨便濫用到沒有人民看得懂就好啦，問題是氣象局到底是為誰服務啊？

如果質疑者的水準跟落書一樣，我才認為質疑是合理的，不然那些亂打嘴砲的人莫名其妙就合理了，我覺得也怪怪的。

別人質疑的時候自己也跟著質疑，被說一說就覺得自己真是王八蛋，也覺得別人質疑是王八蛋，這種態度就是標準的理盲又濫情。

ECFA文宣事件也是一樣

被台南人罵一罵，官方不做解釋，把文宣下架、逞處官員、罰款承包商。

明明就有解釋的空間，官方卻完全被民意操縱，做出過分的懲處。

搞得我現在很緊張，下一個被罰款的搞不好是我。

[macarthur 10]

我們非常能理解氣象局人員的苦衷。

但同樣的，身為官僚的一員，理當為人民與企業服務，減少台灣的經濟損失，

如果連批評都承受不起，只想要用情緒性字眼攻擊人民而不思更好的解決之道，非常不應該。

[餅乾乾 10]

我覺得說煽動好像太激烈

比較像是被媒體誤導

而現在很少人有很多時間去查證媒體所言是否為真

只有各個專業領域的人

才比較了解事情的真相

以上只是我個人的觀感而已;-)

(話說有沒有記者都在掛PTT挖新聞的八卦啊):P

我對氣象幾乎一無所知, 念的也不是和理工和科學有關的東西. 但我覺得對於某些有問題的東西, 是可以用跨領域的常識性角度去發現的. 就單純拿超級颱風這個東西來說好了, 所有人都知道直翻這種方式是不合理的, 可是當媒體一直強調超級颱風這個字的時候, 為什麼這種不能直翻的常識就沒有出現而質疑呢? 何況媒體裡面絕對不乏接受過大量語文教育的人, 但是當媒體還是利用翻譯漏洞借此炒作的時候, 這代表背後還有其他問題的存在.

[風雲白爛 10]

對不起...先生

老弟我有說"政府是對的、你是錯的"嗎???

我的意思是說 :

如果一個人，不知道管好自己，一天到晚只知道挑別人的毛病....那麼真的很悲哀

政府當然應該受到質疑，但你想想，政府是上帝嗎???

他能預測颱風的怪路線嗎?

做人實在不應該太苛刻(說好聽一點)

不只這次批評的民眾，就連我們自己，都應該多花一些時間，反省自己一下...

所以你認為要先管好自己才可以監督嗎？恕我無法認同這說法。

我認為評論他人不應該用他有沒有管好自己來決定其言論的正當性。

我請問您，反省，要反省什麼？反省自己沒有服從菁英份子嗎？

[嵐月銀牙 10]

對不起...先生

老弟我有說"政府是對的、你是錯的"嗎???

我的意思是說 :

如果一個人，不知道管好自己，一天到晚只知道挑別人的毛病....那麼真的很悲哀

政府當然應該受到質疑，但你想想，政府是上帝嗎???

他能預測颱風的怪路線嗎?

做人實在不應該太苛刻(說好聽一點)

不只這次批評的民眾，就連我們自己，都應該多花一些時間，反省自己一下...

把政府跟氣象局扯在一起.......

氣象局提供的是資料跟建議，做決策的是政府

氣象局當然不會全然正確，只是一般人在批評的時候都不去想批評的合理與否

我們非常能理解氣象局人員的苦衷。

但同樣的，身為官僚的一員，理當為人民與企業服務，減少台灣的經濟損失，

如果連批評都承受不起，只想要用情緒性字眼攻擊人民而不思更好的解決之道，非常不應該。

我不認為你理解氣象局的苦衷，事實上你給我的感覺是跟一般民眾一模一樣

設備落後，媒體誤導民眾，加上政府某些決策失誤，然後把責任一股腦往氣象局身上丟

氣象局沒有責任給100%準確的預報，更沒有義務減少台灣經濟損失(這是政府該做的不是氣象局)

氣象局只負責提供資料跟建議，他能給的服務就是這些

我對氣象幾乎一無所知, 念的也不是和理工和科學有關的東西. 但我覺得對於某些有問題的東西, 是可以用跨領域的常識性角度去發現的. 就單純拿超級颱風這個東西來說好了, 所有人都知道直翻這種方式是不合理的, 可是當媒體一直強調超級颱風這個字的時候, 為什麼這種不能直翻的常識就沒有出現而質疑呢? 何況媒體裡面絕對不乏接受過大量語文教育的人, 但是當媒體還是利用翻譯漏洞借此炒作的時候, 這代表背後還有其他問題的存在.

台灣媒體不專業已經不是新聞了。但是我覺得這翻譯不是最主要的問題= =

所以你認為要先管好自己才可以監督嗎？恕我無法認同這說法。

我認為評論他人不應該用他有沒有管好自己來決定其言論的正當性。

我請問您，反省，要反省什麼？反省自己沒有服從菁英份子嗎？

但是在你專業完全不如人的時候，你要用什麼方法監督人家的專長?

對人家的專業一知半解還硬要去扯東扯西，那不就跟監察院搜查氣象局一樣搞笑了?

反省不是說要反省不服從菁英份子，而是要去批評別人的專業之前，有沒有至少接觸一些相關領域的東西，而不是以大外行的姿態說專業人士錯了

[風雲白爛 10]

但是在你專業完全不如人的時候，你要用什麼方法監督人家的專長?

對人家的專業一知半解還硬要去扯東扯西，那不就跟監察院搜查氣象局一樣搞笑了?

反省不是說要反省不服從菁英份子，而是要去批評別人的專業之前，有沒有至少接觸一些相關領域的東西，而不是以大外行的姿態說專業人士錯了

那這樣我們什麼都不用監督了嘛

我就可以用我的專業掰到沒有人看得懂然後說這是我的專業然後你這大外行批得理盲又濫情云云－－而且我不需要要確定我對不對，反正別人沒有我專業。－－然後把那些專業人士「交好」就可以騙大家一輩子了嘛一_一狠

溝通這類的東西可不是單方面說了就算

然後監察院搜查氣象局...請問舉這不明不確的東西是怎麼樣？

[洛書 10]

有沒有人想跟我討論或是回應我的２０樓阿（抖腳）

我覺得跟我討論會比較痛快一點，至少釐清概念會釐清的比較快，我不會太可怕（菸）

至少我覺得樓上的說法我已經說過了一次xd

[餅乾乾 10]

台灣媒體不專業已經不是新聞了。但是我覺得這翻譯不是最主要的問題= =

台灣媒體其實很'專業', 至少不是想進去就能進去, 而且大多是有受過高教育的人, 只是結果和理論上的新聞價值有差距, 這才是問題. 翻譯不是主要的問題, 只是一個例子而已.

[嵐月銀牙 10]

那這樣我們什麼都不用監督了嘛

我就可以用我的專業掰到沒有人看得懂然後說這是我的專業然後你這大外行批得理盲又濫情云云－－而且我不需要要確定我對不對，反正別人沒有我專業。－－然後把那些專業人士「交好」就可以騙大家一輩子了嘛一_一狠

溝通這類的東西可不是單方面說了就算

然後監察院搜查氣象局...請問舉這不明不確的東西是怎麼樣？

台灣只有氣象局懂氣象就是了???

要監督至少也請其他氣象專家或是請相關領域的人

有相關領域人士背書或是檢驗我想氣象局也會比較服氣

當然不是叫外行去監督專業

讓專業去監督專業這才監督的出個所以然來

不然根本不了解相關知識，莫須有的機率不就大大的增加了?

還是你真的相信台灣的氣象專業人士這麼少???而且還通通集中在氣象局???

我會提監察院是監察院直接派人進氣象局搜查一堆"氣象資料"回去自己慢慢看

我不相信監察委真的看得懂

有沒有人想跟我討論或是回應我的２０樓阿（抖腳）

我覺得跟我討論會比較痛快一點，至少釐清概念會釐清的比較快，我不會太可怕（菸）

至少我覺得樓上的說法我已經說過了一次xd

回答你這個很快就會離題了吧~(茶)

台灣媒體其實很'專業', 至少不是想進去就能進去, 而且大多是有受過高教育的人, 只是結果和理論上的新聞價值有差距, 這才是問題. 翻譯不是主要的問題, 只是一個例子而已.

我知道你想說什麼，記者當然對自己本身學的東西專業啊= =""

可是報導的東西如果不是他接觸過、熟知的，報導出現謬誤就不足為奇了

[尼可拉斯小薔 10]

我只能說，吳德榮似乎不習慣被嘴砲，而且愛鬧脾氣

台灣的確是理盲又濫情，但站在完善的工作者的心理素質，他似乎太容易陷入別人的批評，我不知道他的工作史是如何演變以至於他在處理這件事情上有點小孩子氣。

也許他真的覺得自己很委屈吧，誰知道呢

但他真的不應該這麼情緒化，那是他的工作，站在工作的立場上，他說那些不妥當。

[shieiuping 10]

台灣媒體其實很'專業', 至少不是想進去就能進去, 而且大多是有受過高教育的人, 只是結果和理論上的新聞價值有差距, 這才是問題. 翻譯不是主要的問題, 只是一個例子而已.

我不這樣認為，台灣對記者的篩選主要是著重在儀態和說話上，學識的內涵常常不足，還時常看到錯字、文法錯誤的新聞。對於自己不擅長的領域，事前做的功課也不夠，還常常在採訪時問一些莫名其妙、令人錯愕的問題，相信常看新聞的人都能體會。

[嵐月銀牙 10]

作者 AHELF (^^) 看板 Gossiping

標題 Re: [新聞] 氣象局若警告 官員不會吃飯理髮

時間 Thu Oct 15 15:04:33 2009

───────────────────────────────────────

※ 引述《kk13942001 (橘色的加州陽光)》之銘言：

: 氣象局若警告 官員不會吃飯理髮

: http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/091015/4/1t03u.html

: 中國時報【林如昕／台北報導】

: 莫拉克風災造成嚴重災情，監察院啟動大規模調查，第一份糾正案昨日出爐，通過糾正氣

: 象局。監委余騰芳強調，氣象局專業無庸置疑，但沒有提出強有力的預警，發布警報決策

: 草率，外界誤解莫拉克是虛胖颱風也沒澄清，氣象局有專業傲慢，嚴重失職。

: 監委程仁宏也說，如果氣象局及時澄清並提出強而有力的警告，「劉兆玄還會去理髮、薛

: 香川還會去吃稀飯晚宴嗎？」

8/7 03:00 陸上颱風警報單 (大氣科學版還有保留)

都詳細記載 8/7早上已經有地方超過500豪米降雨量

災害防救法早就規定是一級災害 屬院長級需留守災害防治中心....

官員看不懂氣象報告...

連法律文字也看不懂?

: 預報中心主任吳德榮不接受慰留，堅持提早退休，余騰芳表示，監委依職權調查，當事人

: 接受約詢是證明自己清白的機會。

: 他肯定吳德榮的專業，如果真如媒體報導，他是因監院約詢才萌生退意，「這也是專業傲

: 慢。」

: 查案監委程仁宏批評，被約詢就要走，「太超過。」

: 八月初，監委高鳳仙才因去年卡玫基颱風糾正氣象局，兩個月後氣象局再度遭糾正，監委

: 是否會提出糾舉或彈劾？余騰芳強調，希望氣象局檢討改進，監委將持續調查，不排除任

: 何可能。

: 程仁宏批評，八月七號上午七點氣象局已將雨量上修到一千一百毫米，早就超過卡玫基的

: 雨量，但氣象局還是用罐頭方式預報氣象，豪雨特報併在颱風警報裡面，「每一報都長一

: 樣」，無法讓媒體或民眾立刻抓到重點。

全世界 警報單都是這樣...阿

美國是颶風警報 跟颱風不太相同...

所以找日本的舉例...

日本氣象廳的 警報單

長這樣http://www.jma.go.jp/jma/kishou/know/typhoon/7-1.html

(在網頁偏中間-這是正式格式)

他們幅員稍大 所以中央氣象單位只公佈颱風路徑 風速

然後 地方氣象台發布警報單裡才註明 降雨量 和預測狀況

氣象局的警報單 該有的資訊也都有...

為什麼日本官員看的懂阿?台灣的官員看不懂?

人家明明也是把雨量警告放在警報單裡面阿...

他們的官員 還是會注意阿

是不是要求氣象局以後 要 加線 加粗 最好放大+改顏色?

看看人家日本的警報單有這樣搞嗎?

: 監委也認為，氣象局一開始預報警戒區在北部，還有媒體解讀莫拉克是「虛胖颱風」，種

: 種偏差氣象局都沒澄清。余騰芳批評，如氣象局認為老百姓怎麼講也講不懂，「這就是專

: 業傲慢。」

依據氣象法...

除了氣象局可以針對災害預報外

其他單位的預報 都是違法的...

這該抓的是違法亂報的電視台問題......吧

跟氣象局有關係嗎?

而且事後追風計畫的負責教授都澄清 虛胖 根本是媒體自己發明的詞...

: 余騰芳強調，氣象局並沒有預報不準，而是沒把專業知識化為庶民知識，做好溝通工作。

: 調查報告指出，美國新聞網ＣＮＮ指莫拉克是超級強颱，外界以為美國預報比較準，其實

: 不然，只是因為「超級颱風」一詞「比較貼近民眾感受。」

........超級颱風哪來親民阿?(居然拿對颱風分類最差的美國分類來鞭?)

世界氣象組織建議的名稱

a.Tropical Depression (TD)熱帶性低氣壓

b.Tropical Storm (TS)熱帶風暴

c.Severe Tropical Storm (STS)強烈熱帶風暴

d.Typhoon (T)颱風

你沒看錯世界氣象組織"颱風根本沒分級"

再來看看 各國 對 颱風的分級

(澳門地球物理暨氣象局分類跟世界氣象組織ㄧ樣)

一.中華民國在台灣 中央氣象局

1.熱帶性低氣壓

2.輕度颱風(世界氣象組織b.c 台灣合稱輕度颱風)

3.中度颱風

4.強烈颱風

(台灣把世界氣象組織的颱風分2級.但是把TS STS列為輕度颱風)

(因為台灣環境只要遇到 TS STS 就得小心防災)

二.日本氣象廳

1.熱帯低気圧

2.台風(世界氣象組織b.c 日本合稱台風)

3. 強い

4. 非常に強い (部分屬台灣中度颱風 部分屬台灣強烈颱風)

5. 猛烈な

(日本把世界氣象組織的台風分成3級 主要是因應她們國土是狹長型的)

三 對岸 中國氣象局(香港天文台 也是同樣標準)

1.

2.

3.(以上同世界氣象組織)

4.颱風

5.強台風 (4.5 同台灣的中度颱風)

6.超強台風(同 台灣的強烈颱風)

對岸也是把颱風分為3級

四 美國

1.熱帶性低氣壓

2.熱帶風暴 (等同 台灣的輕度颱風)

3.颱風

4.超級颱風

(颱風分為"2級"而已)

美國的分類 才是最不適用的...最最不適用的是世界氣象組織(因為根本沒分類)

這裡的適用性是指 防災運用...

PS.美國是軍事用途大於防災..(因為他們只擔心航母能不能行駛)

美國又沒國土在亞洲.... 有興趣的可以去看他們的颶風分類 就很詳細

(因為颶風跟他們國土才相關)

美國分類資料來源如下:

National Hurricane Center (2005). Glossary of NHC/TPC Terms.

National Oceanic and Atmospheric Administration. 於2006年11月29日擷取。

監委實在有才...拿一個對於防災最沒用的分類來鞭氣象局

還有 人家CNN說 SUPER TYPHOOH 時離台灣還遠的很..

到台灣附近 也只是 TYPHOOH 罷了...也不是SUPER!!!

真是...媒體斷章取義就罷了...你是監委 還有氣象專長

如果照美國那套來預報...讀者自己判斷適不適用...(表格如下所附)

拿對岸 日本的來鞭 學術上還有點可討論空間

可是拿美國的? 實在是....

如果監委 覺得 輕度 中度 強烈 字眼無法表達嚴重性

應該要糾正 未依官員需要修改用詞....

那改成以下如何?

輕度 中度 強烈

"可證婚" "可剪髮" "可吃飯"

這樣 官員才知道可以做什麼是不是?

表格

(澳門同) | (台灣同) |(香港同) |

中心持續風速 世界氣象 | 中華民國 |中華人民共| 日本 |美國聯合

公尺/秒(m/s) 組織 | 中央氣象局|和國氣象局| 氣象廳 |颱風警報

-----------------------|-------------|----------|----------|-------------

< 17.2 (TD) |熱帶性低氣壓| 熱帶低壓 |熱帯低気圧|熱帶性低氣壓

-----------------------|-------------|----------|----------|--------------

17.2 - 24.5　(TS) | 　輕度　| 熱帶風暴 | |

-----------------------| |----------| 台 風 |熱帶風暴

24.6 - 32.6 (STS) | 颱風 |強熱帶風暴| |

-----------------------|------------|----------|----------|--------------

32.7 - 41.6 | | 颱風 | |

----------- | 中度 |----------| 強い |

41.6 - 43.7 | | | |

----------- Typhooh | 颱風 | 強颱風 |----------|

43.7 - 51.4 | | | |Typhooh

----------- |------------|----------|非常に強い|

51.4 - 54.0 | | | |

----------- | 強烈 | 超強 |----------|

54.0 - 66.9 | | | |

----------- | 颱風 | 颱風 | 猛烈な |----------------

>66.9 | | | |Super Typhooh

---------------------------------------------------------------------------

: ------

: 莫拉克台北又沒下雨，吃個飯，過份嗎??

...........公職 只是給長官背黑鍋的人才預備庫..

幹麻一堆人要去考公職阿? XD

PS.1.內容如有錯誤 請指正

2.修部分錯字

3.除政治相關版以外要轉錄請隨意...

內文的表格格是跑掉我就懶得整理了

這篇文章我相當認同，雖然跟這次吳德榮請退有點相關又有點離題= =

[fizzytsai 10]

我只有一個小小的請求～希望預報晴天，我就真的可以不用帶雨傘了?!

[875118 10]

所以監察委員要監督具有專業性的單位都必須找相關的專家?

那這樣監察權乾脆直接廢掉算了......

雖然說許多批評真的有點過度

但莫拉克災害十分嚴重

有許多情緒性的批評是難免的

如果今天是你家淹水淹到那麼嚴重

我不相信任何人有辦法不帶任何情緒的批評

再來民主國家的政府本來就是在批評中求進步

媒體誤導又怎麼樣 批評本來就是民眾的權利

只能說吳德榮身為一個公務員 接受批評的忍耐力不足

[嵐月銀牙 10]

忍了30年也叫忍耐力不足那怎樣才叫忍耐力足???

[風雲白爛 10]

有沒有人想跟我討論或是回應我的２０樓阿（抖腳）

我覺得跟我討論會比較痛快一點，至少釐清概念會釐清的比較快，我不會太可怕（菸）

至少我覺得樓上的說法我已經說過了一次xd

被婊了

我覺得那是巧合......= ="

台灣只有氣象局懂氣象就是了???

要監督至少也請其他氣象專家或是請相關領域的人

有相關領域人士背書或是檢驗我想氣象局也會比較服氣

當然不是叫外行去監督專業

讓專業去監督專業這才監督的出個所以然來

不然根本不了解相關知識，莫須有的機率不就大大的增加了?

還是你真的相信台灣的氣象專業人士這麼少???而且還通通集中在氣象局???

我會提監察院是監察院直接派人進氣象局搜查一堆"氣象資料"回去自己慢慢看

我不相信監察委真的看得懂

喔喔，我有說「台灣的氣象專業人士通通集中在氣象局」嗎？

所謂專業去監督專業會不會到最後也是...呢？我無從得知。

會不會專業的中心理論其實是錯的但是專業卻因為堅信少得可憐（或更糟：意見太單一）或其他理由而相信有問題的理論呢？我也無從得知。

如果光靠專業去監督專業，像這種資訊壟斷而使得大家被詐欺的機率不就大大的增加了？

[嵐月銀牙 10]

喔喔，我有說「台灣的氣象專業人士通通集中在氣象局」嗎？

所謂專業去監督專業會不會到最後也是...呢？我無從得知。

會不會專業的中心理論其實是錯的但是專業卻因為堅信少得可憐（或更糟：意見太單一）或其他理由而相信有問題的理論呢？我也無從得知。

如果光靠專業去監督專業，像這種資訊壟斷而使得大家被詐欺的機率不就大大的增加了？

你的語氣讓我有這種感覺

理論有問題那不但更不是非領域人是可以判斷的，非領域人士可能連插嘴的餘地都沒有

資訊壟斷?可笑，氣象資料這種東西端上檯面一般人能夠完全了解這些東西在講什麼嗎?

你這是非常嚴厲的指控，你不但是在侮辱氣象領域的專業，更是質疑我們學的東西是錯的

要質疑一套理論系統請拿出可靠的科學證據或是推論，不要憑個人推論或是單純朝陰謀論的方向去懷疑

如果你指的是互相包庇的狀況，即使是非專業領域的人去監督也是難以避免

行，那我們以後也都請非專業的人士去監督專業，

到時專業一直受到不白之屈我看也沒人要去當所謂的"專業"了。

[風雲白爛 10]

你的語氣讓我有這種感覺

理論有問題那更不是非領域人是可以判斷的

行，那我們以後也都請非專業的人士去監督專業，

到時專業一直受到不白之屈我看也沒人要去當所謂的"專業"了。

對

理論有問題那更不是非領域人可以判斷的

所以領域人更應該解釋清楚，而不是請非專業的人士去監督專業吧？要舉證的是領域人而不是非領域人，你這樣說不是本末倒置嗎？

如果你問我

我寧願見到沒人要去當所謂的專業也不願意見到專業人士搞專業獨裁。

[風雲白爛 10]

理論有問題那不但更不是非領域人是可以判斷的，非領域人士可能連插嘴的餘地都沒有

資訊壟斷?可笑，氣象資料這種東西端上檯面一般人能夠完全了解這些東西在講什麼嗎?

你這是非常嚴厲的指控，你不但是在侮辱氣象領域的專業，更是質疑我們學的東西是錯的

要質疑一套理論系統請拿出可靠的科學證據或是推論，不要憑個人推論或是單純朝陰謀論的方向去懷疑

所以呢？我早已對氣象領域的專業存遺了。

[嵐月銀牙 10]

對

理論有問題那更不是非領域人可以判斷的

所以領域人更應該解釋清楚，而不是請非專業的人士去監督專業吧？要舉證的是領域人而不是非領域人，你這樣說不是本末倒置嗎？

如果你問我

我寧願見到沒人要去當所謂的專業也不願意見到專業人士搞專業獨裁。

氣象局不是沒解釋，相關領域的人也不是沒有出來指出民眾跟官員的盲點

http://www.student.tw/db/showpost.php?p=3881741&postcount=21

http://www.student.tw/db/showpost.php?p=3888762&postcount=39

獨裁?我認為你想太多了，氣象局根本沒有決策權

所以呢？我早已對氣象領域的專業存疑了。

那你存疑的點在哪裡???整套理論???

[風雲白爛 10]

氣象局不是沒解釋，相關領域的人也不是沒有出來指出民眾跟官員的盲點

http://www.student.tw/db/showpost.php?p=3881741&postcount=21

http://www.student.tw/db/showpost.php?p=3888762&postcount=39

獨裁?我認為你想太多了，氣象局根本沒有決策權

那你存疑的點在哪裡???整套理論???

這樣啊...那到底我們是要討論什麼一_一狠

至於獨裁...氣象局雖然沒有實際決策權，可是他掌握的東西是全台唯一的東西，雖然氣象局不可能實質獨裁，可是也算有資訊獨裁的能力－－只是氣象局現在沒有做。

比如早期微軟，他們可沒有實際決策權，但恐怕也沒有人敢說他們不獨裁。

存疑的點有些多...不過說下去恐怕會離題了(茶)

[875118 10]

忍了30年也叫忍耐力不足那怎樣才叫忍耐力足???

講白一點台灣許多公務員一天到晚也都被批評啊

台電跟中油的董事長還不是在立院常常被謾罵

忍了三十年 你意思是三十年來他都受委屈嗎???

而且很少會有公務員利用媒體表達對監察院的糾正不滿

我覺得這種行為很不可取

既然要退休了何必又藉由媒體來跟監察院針鋒相對

這樣會給人一種利用輿論壓力對抗監察權的感覺...

[餅乾乾 10]

我不這樣認為，台灣對記者的篩選主要是著重在儀態和說話上，學識的內涵常常不足，還時常看到錯字、文法錯誤的新聞。對於自己不擅長的領域，事前做的功課也不夠，還常常在採訪時問一些莫名其妙、令人錯愕的問題，相信常看新聞的人都能體會。

當然這牽涉到對於'專業'的定義是什麼. 他們在台灣已經算是受過高教育的一群人了, 但如果他們也是自願做出這些level的新聞的話, 或許教育也是原因之一. 雖然我相信新聞相關的科系一定都有解釋新聞存在意義和方法的課程, 也應該沒有教他們問那些很蠢的問題. 滿多人批評新聞的水準都著重在那些記者上, 不過我覺得業界的實務也是很重要的部份.

我知道你想說什麼，記者當然對自己本身學的東西專業啊= =""

可是報導的東西如果不是他接觸過、熟知的，報導出現謬誤就不足為奇了

記者(應該)是懂得如何運用某種方法製作新聞的人, 不論題材的類型和領域. 重點不在於他們不懂氣象, 而是他們面對這個題材時的處理方法不對.