【討論】讀通歷史

[caseypie 10]

歷史本身，大致上可以分成兩部份：

1. 紀錄

2. 評論

不過，這兩者其實是無法分割的，因為紀錄者使用的文字語言會反映紀錄者對於事件的看法。所謂完全沒有摻雜評論的紀錄，可能只有當代留下的史跡，比方說建築、公文資料、戶籍文件之類。在這點上，西方史學認為這是惡習，需要盡可能的避免（儘管後來也承認這是無法抹除的當代影響，而有「所有的歷史都是當代史、「所有的歷史都是思想史」這類的宣稱出現）；中國史學，則明顯偏向實用觀點，也就是所謂的「以古為鏡」，試圖從歷史中取得應變現狀的經驗，因此顯得很重視今古之間的對話，很習慣在史書中加入著書者的個人評價。一個很好的例子就是孔子編春秋，儘管每個事件只有寥寥數字，卻摻雜了不少孔子的個人價值觀；春秋三傳在標題的選取上亦富於褒貶的含意；到了史記，太史公更是明確的使用「太史公曰」或明或暗的對人物做評，其對於本紀世家列傳的人物分類，摻雜了多少個人評價，自不待言。

我們所讀的歷史，其實是某種史觀，或者意識形態，對這些歷史事件的解讀，而非事件本身。不過反過來，史觀的建立，也都是仰賴著純粹的歷史事件的記載。正如自然科學理論必須仰賴實驗證實，史觀也必須經得起「純粹」的歷史紀錄（比如說當代政府文書，或者戶籍和經濟的統計數據）的檢驗；一些欠缺史實支持的史觀，儘管可能因為政治正確而興盛一時，總是會很容易被推翻。除此之外，某些史觀可能過於「無用」：亦即，若我們基於這種意識形態來討論歷史，那這門學科將會變得毫無意義，或根本不是歷史。以今非古一個很常見的此類問題：在欠缺對過去某個時代的物質與思想型態之前，妄加用我們當代社會的價值觀去對事件以及人物做論斷，而這些論斷又往往是最糟糕的道德論斷；「應」或「不應」在絕大多數情況下並非歷史意圖討論的事項，最多是做出「若A，則可能引發B，又可能引發C，而B和C的可能性大小又是如何」，然而歷史學家在做這些可能性之研究時，是極端審慎的，因為這有簡化問題以求模型化之虞。

即使如此，卻並不意味著我們在讀歷史時，必定會受某種史觀所主導，而忽視了其他觀點。歷史相較於其他科學的不同之處，在於其不排斥同時引用多種史觀，多方比較後，對一歷史事件做出評斷。歷史試圖再現過去的事件，但又不是全然的「真實」--如前所述，其中必定摻雜基於當代某種價值觀所作的評論，而這些評論又成為後世史學家研究我們這個時代的題材之一。歷史學試圖做的，是在這之中尋求一個平衡，求得真正能解釋手頭上所有史料的說法。當然，如何蒐集史料，如何連貫各方觀點，又有著方法學上的爭執，這也是各個歷史學門派間的差異之處。

如果閱讀國外的歷史課本，很容易就發現其寫作方式與國內流通的諸多歷史書籍大不相同。國外的歷史書籍，通常會盡力避免論斷性的字句，而只是說「根據當時的記載，習於把A描述成如何，而對B的看法又是如何」諸如此類，告知其論斷乃原始資料而非作者之個人評價，而當時之論斷與實際情形間的差距，又是值得詳加研究的課題。在使用某種史觀，或某個學派的觀察切入點時，亦會明白的寫出此研究方法為何有效，在處理何種問題方面較為擅長，在處理何種問題方面又是弱勢。（當然，著書者畢竟為人，揚長隱短之類宣揚自家學說之舉亦所在多有。）

因此，正確學習歷史的態度，乃是不排斥其複雜、不刻意尋求簡化模型的管道；因為世界原本就複雜，而歷史學的重心在於以現有的殘片建構過去的世界，原本即是複雜甚至不可能有效模型化的。所謂讀通，並非明瞭課本上簡單的「因為A，故有B」的邏輯--此種簡化問題的模型通常本身就違背了歷史研究的方式。相反地，讀通歷史者可能更加無法評斷一件事的前因後果，此種混沌未明的態度卻正巧是歷史學所強調的審慎態度。讀通歷史，即是明瞭我們原本就身處一個繁複地無法全然理解的世界。在評斷我們周遭的事件時，不致單獨只用某一方的價值觀點評價之；或者認知了多種價值觀後，不致於將之區分成敵我高下，而是尋求其共同點，作為對話者，且在此多方觀點中建構一更為完整的對於世界的認知。

參考：《歷史學是一門科學嗎？》by 台大歷史系副教授陳慧宏

[ShanaYang 10]

恩

發人深省

從標題就知歷史當然是一門科學啊

研究它將接開未來過去的走向

[§槓上開花§ 10]

單純的喜好故事

[雨颯 10]

因為喜好故事而深入研究

我絕對是一類人

[john84 10]

不見得吧

把主觀解釋抽離,純粹討論現象不可以嗎?

[caseypie 10]

不見得吧

把主觀解釋抽離,純粹討論現象不可以嗎?

討論者是人，必定會摻雜主觀

[john84 10]

去除態度跟評價

純粹歸納現象的發生和未來發展趨勢的可能

為什麼不可能?

[caseypie 10]

去除態度跟評價

純粹歸納現象的發生和未來發展趨勢的可能

不做評價要怎麼從一跳到二

為什麼不可能?

歷史不是自然科學

很多東西不能被量化

[john84 10]

那現象學是怎嚜一回事呢?

[caseypie 10]

那現象學是怎嚜一回事呢?

我不太懂你想表達什麼，能否說得清楚點

[john84 10]

為什麼不把歷史事件歸納,像社會學那樣,可以像自然律一樣被歸納

比方政府和自然環境對人的壓迫越嚴重的地區,人的宗教信仰就越堅實.

舉反例:中國大陸

再反:因為中國大陸是無神論的共黨統治,打壓一切有威脅性的宗教團體,往往在宗教未成氣候時,就被消滅了.

就像這樣一條條規則慢慢歸納,最終放眼未來,歷史就通了.

[caseypie 10]

為什麼不把歷史事件歸納,像社會學那樣,可以像自然律一樣被歸納

會過度簡化問題

歷史學家常常批評社會學家這一點

與其說社會學是歸納，不如說是化約

比起自然科學，社會科學的研究化約過度是很危險的

比方政府和自然環境對人的壓迫越嚴重的地區,人的宗教信仰就越堅實.

舉反例:中國大陸

再反:因為中國大陸是無神論的共黨統治,打壓一切有威脅性的宗教團體,往往在宗教未成氣候時,就被消滅了.

就像這樣一條條規則慢慢歸納,最終放眼未來,歷史就通了.

你有沒有發現你的例子做了太多假設

重點是，歷史學質疑「一條條規則慢慢歸納」這件事情有辦法確實做到

歷史學和社會學之間方法論的激烈爭執不是一天兩天了

雙方的戰爭已經有將近100年的歷史

歷史看待問題的角度和社會學完全不一樣

也很難說這兩種學門的研究方式那種比較好

我建議你看我附的參考資料連結

基本上那篇文章就是一本關於社會學和歷史學間論戰的書（歷史學方面的論點）的導讀