zidx 10 發表於 September 23, 2009 檢舉 Share 發表於 September 23, 2009 基本上也是几乎所有大陆人的理解。公正的民选。公正是指不受任何控制。比如萨达姆时期，人民可以投票可是不投萨达姆就要砍头。那可不行。 鏈接文章 分享到其他網站
凡夫走卒 10 發表於 September 23, 2009 檢舉 Share 發表於 September 23, 2009 个人理解：不违背法律的前提下，公民拥有享受充分自由的权利（自由还需要道德自律）。 鏈接文章 分享到其他網站
fengzhu00285 10 發表於 September 23, 2009 檢舉 Share 發表於 September 23, 2009 个人理解：不违背法律的前提下，公民拥有享受充分自由的权利（自由还需要道德自律）。法律是谁制定的？人民还是执政者？代表的是人民的利益还是统治阶级的利益？我个人觉得，所有的东西都是相对的无论是什么概念的民主、自由和法制------------统治阶级终究是统治阶级就算人民中的某个人出类拔萃，最后加入国家管理阶层那么他也变成了统治阶级不同阶级的人就会说不同阶级的话从这个阶级出来之后就代表了另一个阶级我个人不信真正的民主自由云云世界上每个所谓标榜自由民主的国家都可以找出反例而且并不少见驱动人、社会前进的只有利益 鏈接文章 分享到其他網站
凡夫走卒 10 發表於 September 23, 2009 檢舉 Share 發表於 September 23, 2009 任何事物都是相对的，这是不言而喻的。所以你前面那些辩证法一般的言论说了跟没说一样。只说最后一点，驱动人社会前进的只有利益。没错，利益是很大的一个驱动程序。但是，你要知道，有很多科学发明，是凭着满腔的理想主义创造出来的。 鏈接文章 分享到其他網站
fengzhu00285 10 發表於 September 23, 2009 檢舉 Share 發表於 September 23, 2009 任何事物都是相对的，这是不言而喻的。所以你前面那些辩证法一般的言论说了跟没说一样。只说最后一点，驱动人社会前进的只有利益。没错，利益是很大的一个驱动程序。但是，你要知道，有很多科学发明，是凭着满腔的理想主义创造出来的。说了就是说了没说就是没说理想化的民主大同模式、空泛的共产主义岂不是也跟没说一样可是依然有人相信他因为你说了就是表明了你的看法和阐述了你的理由----所有的社会模式和社会变革的最终起源都是利益分配不均衡这跟科学发明的理想化是没有什么冲突的 鏈接文章 分享到其他網站
洛書 10 發表於 September 23, 2009 檢舉 Share 發表於 September 23, 2009 公正的民選。公正是指不受任何控制。比如薩達姆時期，人民可以投票可是不投薩達姆就要砍頭。那可不行。民主在概念上是公民參與，在實際操作上就是可以做出真正選擇的普遍選舉，這包含了資訊透明化等等概念。法律是誰制定的？人民還是執政者？代表的是人民的利益還是統治階級的利益？我個人覺得，所有的東西都是相對的無論是什麼概念的民主、自由和法制法律是人民制定才叫做法治（依法行政）中國大陸那樣的情形只能叫做以法行政。然後，你的觀點是標準的後現代觀點（沒有什麼是絕對值得遵守的，什麼都是相對的，多元就好）後現代觀點幹不了什麼事，而且在邏輯上自相矛盾，打打嘴砲寫寫論文足矣，要談一點真正的東西如社會正義就談不起來。 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts