MP_SSC 10 發表於 January 5, 2006 檢舉 Share 發表於 January 5, 2006 請問一下啊!!F-14目前已經再逐漸再除役當中,除了機齡老舊之外還有什麼原因使的美國把他除役呢?他難道不如F-18嗎?為什麼美國不給他進行性能提升或延壽計畫呢? 鏈接文章 分享到其他網站
史考兵的賓 10 發表於 January 5, 2006 檢舉 Share 發表於 January 5, 2006 還有他的綜合性能的問題因為他的體積及載重使他成為優良的轟炸機型而不適合近身纏鬥漸漸成為美國海軍陸戰隊的支援機型而F18近戰閃躲能力佳也可掛載相當的外掛就整體上而言是相當平均的 鏈接文章 分享到其他網站
kshs920742 10 發表於 January 5, 2006 檢舉 Share 發表於 January 5, 2006 f14偏向空防要將他改裝成對地有難度是有改裝計畫不過他天生的任務走向本身就不適合而且鳳凰真的很貴而且在現代空戰中鳳凰以經不大符合了勉強可以運用在打預警機@@ 鏈接文章 分享到其他網站
MP_SSC 10 發表於 January 6, 2006 作者 檢舉 Share 發表於 January 6, 2006 鳳凰屬於哪種飛彈呢?為什麼在現代戰爭中已不適合?(可是像F-15那麼貴的飛機美國都願意進行提升了的說....) 鏈接文章 分享到其他網站
庫德 12 發表於 January 6, 2006 檢舉 Share 發表於 January 6, 2006 F-14還有個問題 就是很肥雖然現在美國戰機都亂肥一把的可是雄貓已經逼近美帝航艦操作容忍的上限相較之下 超級蟲在這方面比較有利 鏈接文章 分享到其他網站
史考兵的賓 10 發表於 January 6, 2006 檢舉 Share 發表於 January 6, 2006 不過這類的戰機應該很快就會變成台灣採購的對象了吧對台灣來講就像M60戰車一樣俗又大碗 鏈接文章 分享到其他網站
line 10 發表於 January 7, 2006 檢舉 Share 發表於 January 7, 2006 最初由 MP_SSC 發表請問一下啊!!F-14目前已經再逐漸再除役當中,除了機齡老舊之外還有什麼原因使的美國把他除役呢?他難道不如F-18嗎?為什麼美國不給他進行性能提升或延壽計畫呢? 機齡太老，1970年代初期服役的飛機，現在很多次零件都找不到供應商供應，維持戰鬥機太麻煩，太麻煩就等於貴。戰鬥機設計年代太早，當時對於整體戰機服役週期成本的概念還不像現在一樣明確，現代戰機念茲在茲、"維持一小時飛行所需人力"太多，新一代戰機人力至多不會超過15人，老飛機如F-14/15就很可觀了。除役最大原因：貴。冷戰結束後，各國國防經費緊縮，冷戰時期很夢幻很強大的武器系統就會因此掛點，F-14本來有後繼者，NATF，空軍F-22戰機的海軍可變翼版本，不過預算短缺，換成備案超級熊貓21上，也就是改裝F-14機體與部分氣動力設計，另外裝上F-22同級的航電/雷達/引擎等。但又因為海軍航艦啦伯克級神盾艦之類的龐大軍事採購案，超級熊貓21掛點，變成F/A-18C/D的後繼者F/A-18E/F上，畢竟黃蜂家族本身也具備部分的戰鬥機血統，而F/A-18E/F同時也繼承了海軍新一代攻擊機A-6F的缺額，因為後者也掛點，因此造成波音黃蜂家族將霸佔美國航艦甲板很大比例的遠因。 鏈接文章 分享到其他網站
line 10 發表於 January 7, 2006 檢舉 Share 發表於 January 7, 2006 最初由 史考兵的賓 發表還有他的綜合性能的問題因為他的體積及載重使他成為優良的轟炸機型而不適合近身纏鬥漸漸成為美國海軍陸戰隊的支援機型而F18近戰閃躲能力佳也可掛載相當的外掛就整體上而言是相當平均的 閣下的說法相當不符合台灣主流看法？艦隊空優戰機F-14為何會變成陸戰隊的支援機？反倒是海陸航空隊卻操作F/A-18C/D戰機？俗話說優秀的戰鬥機可以擔任優秀的攻擊機，優秀的攻擊機卻不一定能擔任優秀的戰鬥機。F-14是前者，採用VG翼，就是可變翼，能夠滿足任何空域任何速度最佳化的翼型，相較之下F/A-18的低後略角梯形翼在超音速時的震波阻力大，高速性能也因此較差，雖然梯形翼升力係數較高，但是F-14的VG翼完全可以抵銷這種優勢，因為VG翼在追求長程巡航時也可以把後略角拉小，從而提高升力係數，高速時則把後略角拉大，震波阻力也就低，所以說VG翼是最優秀的機翼構型，不管是高速爬升攔截或低速纏鬥都不會輸給F/A-18，尤其是把可靠度差到極點的TF-30改裝為可靠度與推力大幅提高F-110的F-14D；只要加裝夜間導航暨標定夾艙，以及提升一下軟體以相容最新的炸彈，F-14完全可以擔任攻擊機的角色。F/A-18是後者，雖然彈種選擇多，但是掛載輛中等且航程中下，對地攻擊能力頂多算中上；然而空戰能力最大缺點就是那個震波阻力大到不行的低後略梯形翼，F/A-18C/D的飛行員說過，在F/A-18C/D伴隨F-14飛行時，得猛開後燃器材能趕上，然而在伴隨F/A-18E/F時，反倒是F/A-18E/F得某開後然器才能跟上。大概算是航艦機重視低速時的升力表現，以及這樣升力係數大掛彈輛較多所以波音才選擇這種翼型的，然而這讓F/A-18高速氣動性能極差，只有在低速領域才能在高功角性能上坂回一城；F/A-18對於擔任戰鬥機一職，只能靠航電與高功角性能吃人，完全不是傳統空優戰機如F-14/15/22之流，優異的高速表現兼顧次音速機動性能搭配上當時不錯的航電。F-14之所以被做掉，不在於性能差勁，而在於成本之高昂與敵情威脅之低落；F/A-18E/F之所以存活，不在於性能強大，而在於此一選擇最能划算的滿足美國海軍目前的需求。 鏈接文章 分享到其他網站
line 10 發表於 January 7, 2006 檢舉 Share 發表於 January 7, 2006 最初由 MP_SSC 發表鳳凰屬於哪種飛彈呢?為什麼在現代戰爭中已不適合?(可是像F-15那麼貴的飛機美國都願意進行提升了的說....) AIM-54鳳凰長程空對空飛彈，廠商宣稱射程100公里以上，不過這只是宣稱，真正的飛彈射程不會是一個固定的數字。影響同一種飛彈射程的原因有很多：發射機本身的速度提供的慣性：美國空軍新一代戰機F-22發射飛彈的速度大概是超音速，比起次音速發射飛彈的F-15/16射程差很多，投炸彈也是，射程大概延長40%。發射機本身的雷達性能：雷達能力不足則不足以以發揮飛彈的全力。美國海軍宣稱直到新一代戰機F/A-18E/F上的AN/APG-79主動相位陣列雷達，才足以發揮AIM-120C5先進中程空對空飛彈的射程。目標的種類與機動狀態：物理學過，目標如果與發射機相對速大極大，則飛彈勢必要具備更強的加速度以追上目標。如果目標是笨重的轟炸機、民航機改的預警機、加油機之類慢速又不太能夠機動的目標，則飛彈射程大增。如果目標同樣是飆高速又很會機動的戰鬥機，則飛彈射程大減。另外目標是朝發射機而來，還是大開後燃器落跑也是重點，前者相對速度極小，後者則相反，因此飛彈對於落跑中的敵機射程大減。一款迎(著發射機)頭射程40公里以上的飛彈，對於尾(隨在後猛)追高速逃跑中的敵機，射程可能不到5公里。雖然廠商宣稱麻雀飛彈射程多好多棒，但是實戰經驗只怕不下於美國空軍的以色列空軍說過，不要在30公里外浪費你的麻雀飛彈。以上只是說明飛彈的射程是動態的數字，因為許多參數而改變。至多至多只能說出一個大概能命中的射程，或者能稱之為有效射程。不過也有不死心的國家與空軍，爲了提高飛彈的性能，採用更強大的衝壓火箭引擎提供更大的能量，以及可以多段調控的油門，以避免傳統飛彈火箭藥柱一旦燒完則末端機動完全要吃老本-靠先前累積的能量機動-導致彈道末端飛彈性能極差的缺點。採用新科技的飛彈對於遠距離高速高機動的目標，命中率當然高些，射程自然也較高，如歐洲飛彈集團的新一代空對空飛彈：流星。流星飛彈的設計目標是100%擊殺100公里外9G機動的目標，老一代飛彈如鳳凰飛彈，對於這種目標則力從心，只好打些慢速目標如版大所言的預警機。以上是飛彈射程的解釋。也可以順便列入社團的教材耶......至於美國空軍願意提升F-15而美國海軍不願提升F-14，原因有很多，最主要是因為錢。海軍有一堆航艦戰艦潛艦跟F-14搶錢，如CVN-78一艘就要花掉100多億美金，DD(X)一艘要30億美金，SSN-774要22億美金，而且新一代戰機F/A-18/E/F也是一架6500萬美金，美國海軍實在是沒什麼錢提升F-14，畢竟F-14是1970年代的飛機，維修貴，引擎濫，雷達雖然以前很強現在也是該換，航電也差勁，美國新戰機最重視的雷達匿蹤更是濫到不行，這些東西幾乎就是現代戰機最貴的部分了，美國海軍寧可買新飛機也不要養雄貓這種貴玩具，雖然有改裝潛力，但是不划算。美國空軍比較沒有很多計畫同時搶錢，頂多F-22跟JSF比較誇張罷了，對於改裝F-15還有一些閒錢。不過個人認為最重要的是，F-15運氣很好，有生出對地打擊型F-15E，最近也外銷到新加坡跟韓國這兩個新客戶。這讓F-15製造商願意維持生產線以及下游承包廠商願意製造零件讓養F-15比較不會那麼貴，還有F-15E預計在美國服役到2035年以後，所以整個F-15家族就不會像F-14一樣沒有整個軍種政策的背書，因此服役後期整個生涯大不同。 鏈接文章 分享到其他網站
line 10 發表於 January 7, 2006 檢舉 Share 發表於 January 7, 2006 最初由 庫德 發表F-14還有個問題 就是很肥雖然現在美國戰機都亂肥一把的可是雄貓已經逼近美帝航艦操作容忍的上限相較之下 超級蟲在這方面比較有利 美國航艦升降機的舉重能力是60噸級，設計目標是能夠同時舉升兩架F-14(空重18噸，印象派)或F/A-18(11~13噸，看型號)，彈藥有另外的升降機直接從彈藥庫升降，不會跟飛機一起以防誘爆，怎麼看F-14都不會太超過，倒是F-14的前身F-111B海軍型超重就是，這段歷史個人不太熟，嘖嘖。就算F-14在怎麼改怎麼超重，如果美國海軍想要的話，大可修改升降準則，一次升降一架戰機，美國空軍也不是沒有降低規格讓F-22得標的紀錄。現在不是冷戰，有頻繁高密度的起降需求，君不見CVN-78只剩三座升降機了(雖然有重新設計過，載重能力應該有提升)，修改準則未嘗不可，不過現在這些都是妄想啦，哈哈。 鏈接文章 分享到其他網站
line 10 發表於 January 7, 2006 檢舉 Share 發表於 January 7, 2006 最初由 史考兵的賓 發表不過這類的戰機應該很快就會變成台灣採購的對象了吧對台灣來講就像M60戰車一樣俗又大碗 第一點，F-14從來不便宜，以前是如此，現在也是如此，未來只會更貴。生產線已經關閉，下游次零件承包商倒的倒不鳥你的不鳥你，更重要的是美國海軍已經不用了，全世界只有台灣，不，伊朗也算的話，全世界只有兩國操作的戰機，維持費有多貴，可想而知。F-14機齡之老舊，只會對已經高居不下的維持費更雪上加霜。第二點，閣下所言，F-14是又重又大不適合纏鬥的戰機，台灣買來難道要當重戰轟機？台灣有這種需求？雖然F-14又重又大卻不見的不適合纏鬥，但是這種具備大航程大籌在的戰機一如F-15，美國會不會賣還很難講，尤其是F-14馬上就要退光光了，台灣要接也沒得接。第三點，F-14沒有整合AIM-120，只有AIM-54跟AIM-9，麻雀不清楚。不過現在AIM-54已經退役了，買F-14只能拿來丟響尾蛇射機砲，了不起拿幾架改裝成「炸彈貓」(也就是對地攻擊強化機，真有其事)丟丟炸彈，這對小國寡民空優為主的ROCAF一點意義都沒有，額外整合AIM-120？錢。AIM-120台灣只有200枚，F-16都不夠用了，還給F-14？多買飛彈，還是錢。與其買昂貴又不見的大碗的F-14，不如多買AIM-120。 鏈接文章 分享到其他網站
line 10 發表於 January 7, 2006 檢舉 Share 發表於 January 7, 2006 最初由 kshs920742 發表f14偏向空防要將他改裝成對地有難度是有改裝計畫不過他天生的任務走向本身就不適合而且鳳凰真的很貴而且在現代空戰中鳳凰以經不大符合了勉強可以運用在打預警機@@ 說真的，F-14不適合對地只有一個理由：貴。F-14打擊航程大速度又快，本身自衛能力也比較強，真要說不適合對地，或許舉F-15跟F-16當例子比較好：F-15空戰能力強，也有對地衍生型F-15E，那爲什麼F-15C/D絕大多數都只執行空優任務而不執行對地打擊任務，而且雷達模式中很少包含合成孔徑模式SAR(對地精確繪圖成像用)？個人認為是殺雞與牛刀的原因，既然F-16可以做對地打擊的工作，那F-15幹麻浪費強大的空戰能力屈居於對地打擊？國中公民課本的成本效益大概是最好的闡述。至於F-15E?那是美國空軍自F-111後缺乏長程打擊戰轟機產生的缺額，F-16太短腿辦不來的事，就由新型戰機滿足。單座F-16翼型航程延長改型F-16XL就與雙座F-15E一起競爭過，兩者的評價相當接近，但由於F-16XL是單座因此落敗(部分原因，另外F-16XL是單引擎不知是否為其中之一就是) 鏈接文章 分享到其他網站
line 10 發表於 January 7, 2006 檢舉 Share 發表於 January 7, 2006 簡單的講，F-14有較優秀的機翼構型、強大的雷達與遠程的空對空飛彈，從而保障艦隊遠程防空所需的高速衝刺性、低速機動性與先視先射性能。但是限於基本物理原理與設計年代，採用引擎艙分置的設計導致F-14轉動貫量大，滾轉較不靈活，較大的噸位也讓近戰時太顯眼光學匿蹤極為不利。可變翼的設計雖然提供了優異的高低速性能，不過也讓機翼掛點極少，武裝攜行量無法與噸位成正比；另一方面，可變翼也造成嚴重的呆重問題與匿蹤問題，這在推力不太夠、匿蹤設計又近乎原始的F-14上面造成嚴重的影響。因為在1970年代初期服役，航電的水準也無法與整整十年後才出現的大黃蜂F/A-18比擬，座艙科技完全輸給黃蜂。很多新的技術也無法引進，諸如大推力的F-100/110/404引擎，從而導致攸關空優戰機能量補充的數值：推力/重量比不夠高，無法充分發揮可變翼低能量損耗的優點，也無從彌補可變翼重量較傳統翼型重的缺點，這讓身為空優戰機的F-14對於同為制空戰機的F-15無法取得壓倒性的優勢。講到這裡，必須要提到能量觀點與匿蹤技術。美國空軍在設計第三代戰鬥機時，以維持戰機在越高能量處為考量，能量愈高者，空戰勝率就越大。國高中物理都知道位能可以轉換成動能，所以戰鬥機都喜歡飛高，先發制人，當然這是在地面防空飛彈已被壓制無敵情顧慮的情況下；戰鬥機都喜歡飛快，因為飛快的話被敵人追擊機會較低，敵人飛彈也會因為相對速度變小而射程驟減，自己飛彈則因為慣性而射程遽增，所以飛機是越飛越快。然而依西方分類法，第二代戰鬥機(F-100/101/102/104/105/106)飛的比第三代戰機(F-14/15/16/18)快，或者說比較針對飛快而設計，這是因為第三代戰機捨棄了兩倍音速(馬赫數)以上的性能，追求次音速的機動型提升，這是第三代戰機與第二代最大的不同。現在第四代戰機(F-22)的氣動力設計方向，則是在維持實用的次/超音速機動性能與高速性能的兼顧，不追求第二代戰機華而不實的高音速性能，不過這些比較離題就是。為了維持能量，補充失去的能量必須越快越好，這就是推力/重力比(推重比)的意義；為了減低能量損耗，阻力必須越小越好，這是阻力在能量觀點的意義；而提供戰鬥機緊急攔截爬升、盤旋機動時所需的能量來源，是機翼提供的升力，升力越大爬升性能越好機動性能越佳，所以單位翼面積可提供升力是多多益善，這是升力係數的能量意義；而單位翼面積負擔的機體重量越小，機翼的升力與重量的重力抵銷越少越好，這是重量/機翼面積比，也叫翼負荷的能量意義。以上這些是比較戰鬥機性能的一些基本方法，雖然說這很粗淺，屬於入門級的水準，距離真正的戰機機密數據相去甚，但這比繼續用很空泛的形容詞形容戰鬥機性能，應該比較好一點。推重比方面，F-14A用的TF-30引擎，推力低且可靠度差，F-14B/D換用F-110引擎，可靠度與推力均提升，相較之下F/A-18家族用的是推力較小的F-404/414，但是F-14較重，因此推重比差異不大。美國第四代戰機F-22用的是F-119，最大軍用推力就相當於第三代戰機F-15的後燃器推力，因此前者的推重比表現遠優於後者，更能夠不開後燃器進行長時間的超音速飛行(被稱做超音速巡航或超巡航，是新一代戰機的指標)，動能優勢遠遠超過第三代戰機。阻力方面，由於F-14採用可變翼，任何空速高度下效率都能最高，因此在低速時能降低後略角，追求跟F/A-18相同的升力係數表現，高速時則能拉大後略角，追求最小的震波阻力，此時F/A-18則只能乾瞪眼，能量損失太快，高速性能遠遜於F-14。也由於F-14用的是可變翼，任何情況下F-14都會比F/A-18有較高的升力係數，當然F/A-18梯形翼最佳化的領域不見得如此，但是這保證了F-14的空戰能力遠強於F/A-18，不管是緊急攔截爬升時的爬升率或者最高速度；對地打擊時也可以犧牲航程拉大後略角追求高速突防，這是F/A-18辦不到的。至於翼負荷，由於F-14的可變翼最大缺點之一就是呆重(重量較大)，而且本身噸位較大，所以在翼負荷上並無明顯優越之處。然而如F-14採用可變翼的戰機，隱形的優點就是無時無刻最佳化的氣動效率，這是點從翼負荷看不出來的。可變翼的缺點除了較重，基本上機翼與機身接何處容易反射雷達波，要降低訊號也不容易是另一個大缺點。美國第四代戰機極端重視各種匿宗性能，其中最突出的就是雷達匿蹤，因此可變翼就此被美國空軍判處死刑。講到匿蹤，一般的匿蹤除了戰機本身大小造成的光學匿蹤，還有抑止紅外線訊號的匿蹤，這點可以從發動機尾管加入化學藥劑或者由水平/垂直尾翼加以遮蔽。雷達匿蹤則主要從外型下手，塗料跟材料被美國空軍稱為邪門歪道，雖然美國早期匿蹤飛機有使用後兩者，但後兩者皆因為維持麻煩而減少使用，美國目前追求的是便宜效果也很好的匿蹤，那就是形狀，主要從減少機身線條的方向來著手，例如美國新戰機F-22主要線條只朝向四個方向，這讓打來的雷達波很大的比例會朝四個方向反射，從而大幅減少雷達回跡。一個比喻是F-22的雷達截面積RCS等於一個乒乓球，還有高爾夫球蒼蠅之類的說法，總之美國最新的雷達匿蹤技術，讓美系新戰機的RCS比起歐俄中起碼小了兩個數量級。要發現F-22，以一般機載雷達大概是10~20公里，然而F-22的主戰兵器AIM-120射程至少40公里，這就是匿蹤的優勢。F-14對於匿蹤，可說是完全沒下功夫去研究，畢竟匿蹤是1980年代才開始出現的玩具，F/A-18E/F則有相關計畫在進行(Block III，第三批次)，這也是雄貓的死因之一。以上主要針對F-14與F/A-18的外型著墨，至於航電、飛行控制律之類、人機介面之類的內裝，由於F/A-18出現較晚，上述這些日新月異的科技當然是F/A-18再設計時就充分考量，F-14則因為太早服役，在這些部分是相當落後的。不過若是將過改良，F-14的航電絕對不會輸給F/A-18E/F，機身大改良潛力當然大，但是這種比較無甚意義就是。正好拿來當社課教材，恩恩.................. 鏈接文章 分享到其他網站
浪人左非 11 發表於 January 7, 2006 檢舉 Share 發表於 January 7, 2006 樓上的學弟把該說的都說完了...我也不知道有什麼可以補充的了。國防這種東西不是意最好的而是要最適合又經濟的 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 January 24, 2006 檢舉 Share 發表於 January 24, 2006 最初由 line 發表但是限於基本物理原理與設計年代，採用引擎艙分置的設計導致F-14轉動貫量大，滾轉較不靈活，較大的噸位也讓近戰時太顯眼光學匿蹤極為不利。可變翼的設計雖然提供了優異的高低速性能，不過也讓機翼掛點極少，武裝攜行量無法與噸位成正比；另一方面，可變翼也造成嚴重的呆重問題與匿蹤問題，這在推力不太夠、匿蹤設計又近乎原始的F-14上面造成嚴重的影響。./quote]F-14的發動機艙的距離並沒有大到讓他的滾轉率變的很差，反倒是F-15因為機翼剛性的問題，早期只有每秒180度的滾轉率，堪稱世界最低之一。滾轉率的影響不單單在質量的分布，也和機翼的強度與剛性有很大的關係。因為在1970年代初期服役，航電的水準也無法與整整十年後才出現的大黃蜂F/A-18比擬，座艙科技完全輸給黃蜂。很多新的技術也無法引進，諸如大推力的F-100/110/404引擎，從而導致攸關空優戰機能量補充的數值：推力/重量比不夠高，無法充分發揮可變翼低能量損耗的優點，也無從彌補可變翼重量較傳統翼型重的缺點，這讓身為空優戰機的F-14對於同為制空戰機的F-15無法取得壓倒性的優勢。F-14B以後用的就是F110發動機，這你應該不會忘記吧。70年代F-14和F-15的對戰是F-14獲勝，原因很多，要說沒有壓倒性的優勢也可以算，現代的飛機很少有壓倒性的優勢的情況，除非是某個條件上相距太大，像是F-22的匿蹤條件差距太大，否則14和15之間並非絕對性的壓倒性優勢。 鏈接文章 分享到其他網站
豆腐人 10 發表於 January 25, 2006 檢舉 Share 發表於 January 25, 2006 航艦上的飛行器會造成敵軍的威脅是因為他比一般的水面艦多出了一種視野跟攻擊方式F-14跟F-15雖都是重戰鬥機，但是熊貓真的是太大了(去看一下圖片就知道了)，而且當初會成主力就是因為打算以鳳凰為主力，但是以長程空優為主的鳳凰實在不需要在航艦上出現，要不空軍是要做什麼的而且F-18也至少能搭載短、中程的空空飛彈，所以再空優掌握上還是有一定的威力；再加上F-18當初在設計時就是一款跟F-16有相當纏鬥能力的戰鬥機(XF-17)，雖然在空軍的招標中落敗，可是卻被海軍看上，美海軍一定有他們的想法在看看F-18的衍生機型：他有電戰機型，還有編號F/A-18的戰鬥攻擊機型等等......根據這些小弟所知的，F-14繼續服役的必要就少很多了F-15是空軍中用來取得空優的主力機(F-22取代前)，因為他的大噸位，他可以搭載多種空空飛彈，如先進、麻雀、響尾蛇等等.....再加上他良好的空氣力學設計跟後燃器的設計，使他還有世界首屈一指的近戰纏鬥力...另外他還可以因應不同任務裝配不同飛彈、炸彈跟電戰莢艙....使得他能成為一種全天候的多功能飛行載具。以上是小弟所知的 鏈接文章 分享到其他網站
line 10 發表於 January 25, 2006 檢舉 Share 發表於 January 25, 2006 最初由 cobrachen 發表F-14的發動機艙的距離並沒有大到讓他的滾轉率變的很差，反倒是F-15因為機翼剛性的問題，早期只有每秒180度的滾轉率，堪稱世界最低之一。滾轉率的影響不單單在質量的分布，也和機翼的強度與剛性有很大的關係。F-14B以後用的就是F110發動機，這你應該不會忘記吧。70年代F-14和F-15的對戰是F-14獲勝，原因很多，要說沒有壓倒性的優勢也可以算，現代的飛機很少有壓倒性的優勢的情況，除非是某個條件上相距太大，像是F-22的匿蹤條件差距太大，否則14和15之間並非絕對性的壓倒性優勢。 蛇老大好像好久的沒出現了.............一出來我就出包..........囧rzF-14滾轉的問題我是看Su-27的討論類推出來的，實在不知道戰機質量分布要多大才會對滾轉造成影響，F-15機翼剛性問題確實不知................後期C/D型應該有強化過機翼結構？？？之所以拿F-15跟F-14對比，主要是因為想比較高後略角大面積機翼跟可變翼之間若是在推力差異不大下的表現，看可變翼戰機在足夠推力稍微彌補呆重是否能完全壓制固定翼後略機，畢竟可變翼的氣動性能感覺起來很驚人嘛....................想說F-14把TF-30換GE的F-110可不可以電F-15............海空軍的空戰王牌之爭........... 鏈接文章 分享到其他網站
line 10 發表於 January 25, 2006 檢舉 Share 發表於 January 25, 2006 最初由 豆腐人 發表航艦上的飛行器會造成敵軍的威脅是因為他比一般的水面艦多出了一種視野跟攻擊方式F-14跟F-15雖都是重戰鬥機，但是熊貓真的是太大了(去看一下圖片就知道了)，而且當初會成主力就是因為打算以鳳凰為主力，但是以長程空優為主的鳳凰實在不需要在航艦上出現，要不空軍是要做什麼的而且F-18也至少能搭載短、中程的空空飛彈，所以再空優掌握上還是有一定的威力；再加上F-18當初在設計時就是一款跟F-16有相當纏鬥能力的戰鬥機(XF-17)，雖然在空軍的招標中落敗，可是卻被海軍看上，美海軍一定有他們的想法在看看F-18的衍生機型：他有電戰機型，還有編號F/A-18的戰鬥攻擊機型等等......根據這些小弟所知的，F-14繼續服役的必要就少很多了F-15是空軍中用來取得空優的主力機(F-22取代前)，因為他的大噸位，他可以搭載多種空空飛彈，如先進、麻雀、響尾蛇等等.....再加上他良好的空氣力學設計跟後燃器的設計，使他還有世界首屈一指的近戰纏鬥力...另外他還可以因應不同任務裝配不同飛彈、炸彈跟電戰莢艙....使得他能成為一種全天候的多功能飛行載具。以上是小弟所知的航艦上的飛行器之所以會造成水面艦的威脅................那是因為空軍基地沒辦法長在太平洋跟大西洋上...................尤其不能以時速30節自由移動................這時候不是空軍要拿來做什麼的問題.........而是空軍跟海軍誰出現在戰場時最划算最可靠的問題................遺憾的是空軍就算猛派加油機.................持續維持力跟總統自由意志的延伸程度還是比不上海軍啊......................這就是航艦的存在價值.............所以"艦載重型制空戰鬥機"的存在並不會被空軍給否定...........至於"Y"F-17得標的原因..............有很多............但不見得唯一指向"性能超群"這個結論.............畢竟F-16跟F/A-18一開始的設計就不要求能跟高檔戰機匹敵的空戰性能..............這兩款低檔次的戰機重視的是價格與對地對海打擊能力的補完吧...............現在看起來很猛只是被航電撐起來爾以..............基本氣動設計並不算特別優秀的高空高攔截機...............相比之下比較偏向低空低速纏鬥機..................F/A-18大黃蜂戰機.............聽說一開始有F-18跟A-18的分別啦，不過機體是一樣的，後來航電科技進步，可以把兩種不同的任務電腦結合，直接把戰鬥機型跟攻擊機型合體，就是F/A-18了.............F-14要這樣改也不是不行啦................不過還是要錢.........F-15..........個人沒聽說她的近戰能力特別出眾...........F-16的轉彎半徑比較小到是有聽說.............F/A-18拉高攻角能力也比F-15突出............後面兩台都有翼前緣延伸果然不一樣............俯仰軸性能大幅提高啊...............似乎是用延伸的部分產生渦流再高攻角時持續提供升力來源吧..............所謂的渦流衍生升力？似乎還可以順便導引氣流到垂直尾翼提供偏航軸穩定的用途...................不過翼前緣延伸似乎在近戰有用..................飆高速時產生的渦流只會產生阻力礙事而已.......................至於多元化的掛載方式...................基本上美軍最重視的就是通用性吧....................這種武器、夾艙趴趴掛的方式也不止F-15啊.........F-15可以塞很多油飛遠倒是真的就是......... 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入