【討論】關於懷疑論

[rainwind 10]

你無法肯定已知的絕對真實性

在懷疑論裡，除了自己之外...其他一切的真實性都是可以被質疑的

離題了，回到你的問題，所謂的"認知"是指相對於個體而言，一種非常主觀的東西，所有的已知都必須依附在認知上才能存在

那問一個問題

要怎樣才能知道認知

(也許說的有點抽象...但我要問的就是字面的意思...)

就像前面有一個人回覆說

如果我覺得是方的

但實際上是圓的呢？

我的回答是

如果看的是方的

也許我可以懷疑別人看的不一樣

可是如果我摸起來是方的

那我可以更肯定

用越來越多種方法

就可以把那個東西詮釋的很清楚....

請指教......

(這篇的重點...如何去定｛認知｝)

對不起

離題了

(對不起...這是兩三天後的編輯)

在懷疑論理

懷疑論可不可以被懷疑？

（不要覺得我說的抽象...一個理論被懷疑　怎麼相信......）

[魂．奈月 11]

懷疑論(skepticism)常懷疑一般大家所接受的「基本假設」，或一些我們平常不會質疑的事物。它以不斷懷疑和考驗，以達到求知。是探討認知作用（而知識是認知主體與客體間相互關係的產物，即認知作用的結果）的一種主張。

（待補齊）

[魂．奈月 11]

在懷疑論理

懷疑論可不可以被懷疑？

（不要覺得我說的抽象...一個理論被懷疑　怎麼相信......）

（恕刪）

我先把你的文章移來這裡噢。

* * *

以懷疑論懷疑懷疑論？其實我不大懂你的意思，你可以再試著解釋這個意思嘛？

謝謝 =)

我是認為懷疑論是一種想法，主張以「懷疑」的態度去看待一切。

[ritatha 10]

我先把你的文章移來這裡噢。

* * *

以懷疑論懷疑懷疑論？其實我不大懂你的意思，你可以再試著解釋這個意思嘛？

謝謝 =)

我是認為懷疑論是一種想法，主張以「懷疑」的態度去看待一切。

我覺得他想問的是懷疑論有沒有自相矛盾的嫌疑，（是嗎？）

比如說，在一句相對主義的話中－「世界上所有的知識都是相對的」，這句話本身卻不允許與它相對的概念成立，因此它是自相矛盾的。

至於懷疑論能不能懷疑(v.)懷疑論？

在這裡所指的懷疑論所要懷疑的對象是「整個經驗世界」的存在性

1.「懷疑論」本身如果不包含在「整個經驗世界」當中：則懷疑論就不是自我指涉的，我們便不能再繼續以懷疑論看待懷疑論本身。

2.「懷疑論」本身如果包含在「整個經驗世界」當中：則懷疑論會產生自我指涉，亦即懷疑論所要懷疑的對象當中，包括懷疑論它自己。

但在這樣的情況下懷疑論可能會是站不住腳的，因為它就像剛剛的「世界上所有的知識都是相對的」這句話自我否定一樣，它也懷疑了自己的正確性。更慘的是，這樣會造成無窮的懷疑循環：懷疑論懷疑經驗世界是否存在、懷疑(v.)懷疑論的懷疑論懷疑(v.)那個懷疑經驗世界是否存在的懷疑論、懷疑(v.)懷疑(v.)懷疑論的懷疑論懷疑(v.)懷疑(v.)懷疑論的懷疑論、.......（老實說我打到第二個就快吐血了:P

天啊，好像說謊者悖論喔。

[victor2923 10]

天啊，好像說謊者悖論喔。

只要決定了要用哪種方式去看

並且把灰色的地方重新定義一次

應該可以解決這個問題，雖然非常的事後諸葛

[白鹿 11]

懷疑論是具有這類形式的主張︰

我們不知道P

在這裡P可以被不同的句子替換，例如「外在世界存在」、「別人擁有心靈」等等，因而成為不同的懷疑論，例如對外在世界的懷疑論，對他心的懷疑論等等。

奈月的描述不是事實，或者說，奈月描述的那種懷疑論並不是哲學學術討論上常出現的懷疑論。當然有可能有那種極端的學者，對於一切都懷疑。但是在哲學討論上，我們會將不同的懷疑論分開討論，因為它們涉及和質疑的是不同的理論。

在這樣的分析底下，原來的問題就很清楚︰懷疑論不見得自我指涉，因為當一個懷疑論Q宣稱我們不知道P，P並不需要是Q，也不需要蘊含Q。

[victor2923 10]

哎樓上的解說真是精闢.....