rainwind 10 發表於 July 1, 2009 檢舉 Share 發表於 July 1, 2009 你無法肯定已知的絕對真實性在懷疑論裡,除了自己之外...其他一切的真實性都是可以被質疑的離題了,回到你的問題,所謂的"認知"是指相對於個體而言,一種非常主觀的東西,所有的已知都必須依附在認知上才能存在那問一個問題要怎樣才能知道認知(也許說的有點抽象...但我要問的就是字面的意思...)就像前面有一個人回覆說如果我覺得是方的但實際上是圓的呢?我的回答是如果看的是方的也許我可以懷疑別人看的不一樣可是如果我摸起來是方的那我可以更肯定用越來越多種方法就可以把那個東西詮釋的很清楚....請指教......(這篇的重點...如何去定{認知})對不起離題了(對不起...這是兩三天後的編輯)在懷疑論理懷疑論可不可以被懷疑?(不要覺得我說的抽象...一個理論被懷疑 怎麼相信......) 鏈接文章 分享到其他網站
魂.奈月 11 發表於 July 22, 2009 檢舉 Share 發表於 July 22, 2009 懷疑論(skepticism)常懷疑一般大家所接受的「基本假設」,或一些我們平常不會質疑的事物。它以不斷懷疑和考驗,以達到求知。是探討認知作用(而知識是認知主體與客體間相互關係的產物,即認知作用的結果)的一種主張。(待補齊) 鏈接文章 分享到其他網站
魂.奈月 11 發表於 July 22, 2009 檢舉 Share 發表於 July 22, 2009 在懷疑論理懷疑論可不可以被懷疑?(不要覺得我說的抽象...一個理論被懷疑 怎麼相信......)(恕刪)我先把你的文章移來這裡噢。* * *以懷疑論懷疑懷疑論?其實我不大懂你的意思,你可以再試著解釋這個意思嘛?謝謝 =)我是認為懷疑論是一種想法,主張以「懷疑」的態度去看待一切。 鏈接文章 分享到其他網站
ritatha 10 發表於 July 22, 2009 檢舉 Share 發表於 July 22, 2009 我先把你的文章移來這裡噢。* * *以懷疑論懷疑懷疑論?其實我不大懂你的意思,你可以再試著解釋這個意思嘛?謝謝 =)我是認為懷疑論是一種想法,主張以「懷疑」的態度去看待一切。我覺得他想問的是懷疑論有沒有自相矛盾的嫌疑,(是嗎?)比如說,在一句相對主義的話中-「世界上所有的知識都是相對的」,這句話本身卻不允許與它相對的概念成立,因此它是自相矛盾的。至於懷疑論能不能懷疑(v.)懷疑論?在這裡所指的懷疑論所要懷疑的對象是「整個經驗世界」的存在性1.「懷疑論」本身如果不包含在「整個經驗世界」當中:則懷疑論就不是自我指涉的,我們便不能再繼續以懷疑論看待懷疑論本身。2.「懷疑論」本身如果包含在「整個經驗世界」當中:則懷疑論會產生自我指涉,亦即懷疑論所要懷疑的對象當中,包括懷疑論它自己。但在這樣的情況下懷疑論可能會是站不住腳的,因為它就像剛剛的「世界上所有的知識都是相對的」這句話自我否定一樣,它也懷疑了自己的正確性。更慘的是,這樣會造成無窮的懷疑循環:懷疑論懷疑經驗世界是否存在、懷疑(v.)懷疑論的懷疑論懷疑(v.)那個懷疑經驗世界是否存在的懷疑論、懷疑(v.)懷疑(v.)懷疑論的懷疑論懷疑(v.)懷疑(v.)懷疑論的懷疑論、.......(老實說我打到第二個就快吐血了:P天啊,好像說謊者悖論喔。 鏈接文章 分享到其他網站
victor2923 10 發表於 July 23, 2009 檢舉 Share 發表於 July 23, 2009 天啊,好像說謊者悖論喔。只要決定了要用哪種方式去看並且把灰色的地方重新定義一次應該可以解決這個問題,雖然非常的事後諸葛 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 July 23, 2009 檢舉 Share 發表於 July 23, 2009 懷疑論是具有這類形式的主張︰我們不知道P在這裡P可以被不同的句子替換,例如「外在世界存在」、「別人擁有心靈」等等,因而成為不同的懷疑論,例如對外在世界的懷疑論,對他心的懷疑論等等。奈月的描述不是事實,或者說,奈月描述的那種懷疑論並不是哲學學術討論上常出現的懷疑論。當然有可能有那種極端的學者,對於一切都懷疑。但是在哲學討論上,我們會將不同的懷疑論分開討論,因為它們涉及和質疑的是不同的理論。在這樣的分析底下,原來的問題就很清楚︰懷疑論不見得自我指涉,因為當一個懷疑論Q宣稱我們不知道P,P並不需要是Q,也不需要蘊含Q。 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入