macarthur 10 發表於 July 7, 2009 檢舉 Share 發表於 July 7, 2009 (已編輯) 聽說律師辯論要很強可以把白的說成黑的黑的說成白的不過 再仔細想想也不對如果證據擺在眼前那律師該如何辨論?所以當律師口才好 到底是怎樣子的口才? 此內容已被編輯, September 29, 2010 ,由 trausing 鏈接文章 分享到其他網站
櫻花甜甜圈 10 發表於 July 8, 2009 檢舉 Share 發表於 July 8, 2009 我覺得不是黑說成白的白說成黑的吧應該是說規避責任放大己方利益舉個例子吵得火熱的扁家弊案規避責任第一步是馬英九也有後來失敗變成都是吳淑真搞的然後放大己方利益不就現在做的稱檢方無理羈押並稱檢方筆錄過程有問題-----------------------------------------口才要會用很多詞彙吧在法庭上一個字可以差很多辯論比賽也是一樣的其實口才不就是穩不穩健腦袋清不清楚的問題而已然後邏輯思維強悍把對方證據的紕漏找出來就好了 鏈接文章 分享到其他網站
J.E. 10 發表於 July 8, 2009 檢舉 Share 發表於 July 8, 2009 聽我們老師的說法是律師要會去找法律的漏洞找出以前的判例來抓法律條文文字上的漏洞和模棱兩可所以要對文字很敏感因為一條法條或許會有很多種不同的解釋就看你用什麼樣的邏輯思維去闡述去說服法官不過這也只是聽說實際如何我就不清楚了 ( 笑有錯誤煩請指正謝啦:) 鏈接文章 分享到其他網站
DUST 10 發表於 July 8, 2009 檢舉 Share 發表於 July 8, 2009 就我理解，台灣律師需要的口才其實沒多大學問，要的是清晰地將話講清楚，而不是妙語連珠，這也許跟訴訟制度有關；至於判斷法律與文字上的敏感度，那應該算是思考能力的問題，而非口才問題。 鏈接文章 分享到其他網站
sandman 11 發表於 July 8, 2009 檢舉 Share 發表於 July 8, 2009 很多案情模擬兩可，要怎麼讓法官採信一方？法官案子又多，除非全國矚目，盡快讓法官對案件形成有利印象很重要。所以律師要臨場反應快，說理邏輯清楚。 鏈接文章 分享到其他網站
godgoodgirl 10 發表於 July 10, 2009 檢舉 Share 發表於 July 10, 2009 就我理解，台灣律師需要的口才其實沒多大學問，要的是清晰地將話講清楚，而不是妙語連珠，這也許跟訴訟制度有關；至於判斷法律與文字上的敏感度，那應該算是思考能力的問題，而非口才問題。就我"參觀"法院開庭的經驗，我認同這段。現在法院有公開開庭的案件，沒事可以去法院"走走看看"。另外，我有一個律師事務所的朋友，他曾跟我說：「在法庭上，獲勝的關鍵在於"證據"。」 鏈接文章 分享到其他網站
catzz123 10 發表於 August 8, 2009 檢舉 Share 發表於 August 8, 2009 就我"參觀"法院開庭的經驗，我認同這段。現在法院有公開開庭的案件，沒事可以去法院"走走看看"。另外，我有一個律師事務所的朋友，他曾跟我說：「在法庭上，獲勝的關鍵在於"證據"。」同意+1去法院的刑事庭觀察一下交互詰問就知道....證據＞律師的辯論 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts