stupidpig0909 10 發表於 April 11, 2009 檢舉 Share 發表於 April 11, 2009 能力分班有可能解決的了學生程度差距嘛？就算是在同一所學校，資優班的能力都已經是可以把其班墊假的了，這樣如果在加入其他差的學生，考卷是不是要多出個ABC卷？不然你成績絕對是看到會跳海的等級，光這樣，我就不信什麼這樣可以讓學生快樂學習，是啦，會有一半人很爽，因為他們名次跟分數都很好看，另外一半就永遠一開學就要打聽補考誰出題，競爭心態上，能力的差距，很可能會造成競爭意識的不足，就拿每次考試來說，你的假想敵，絕對不會是車尾生吧？當然是跟自己能力相近，甚至是前幾明的人嘛！(後面的人心態我不是很了，沒考爛過不知道)教學資源部份，在國家資源極度有限，而且我國必須積極培育高階人才以配合高科技，精緻化路線的各項產業，這樣的情況下，勢必是將主力集中培育前段的學生，會優於分散給所有人，(考慮中前段可能不足以往前段，後段效力低微)肚子有點餓，腦筋鈍鈍的，又剛被微分強暴過，要鞭請小力一點 鏈接文章 分享到其他網站
吃紙小鹿 10 發表於 April 11, 2009 檢舉 Share 發表於 April 11, 2009 讓實力接近的人在一起競爭比較好吧!!!至少成績不好的可以比較有自信成績好的不會太自傲 鏈接文章 分享到其他網站
_Egg_ 11 發表於 April 11, 2009 檢舉 Share 發表於 April 11, 2009 我認為沒人會爽到關鍵不是"我們努力到現在是為了什麼"而是最基本的"因材施教"搞這種齊頭式的平等上面的學生被拉下來ˋ下面的學生壓力大到想死沒人會爽到 鏈接文章 分享到其他網站
楓情落葉 11 發表於 April 11, 2009 檢舉 Share 發表於 April 11, 2009 其實我覺得依能力來分是需要的，大家都差不多程度對老師而言也比較好教，也比較不容易出現有人無聊有人聽不懂的情況不過我認為能力分"班"就夠了，不用到校只要心態不改，能力分校只是從以前的前段班瞧不起後段班變成前段校瞧不起後段校而已（詳見下段）能力分班最大的缺點，也最可惜的是敗在人的心態上老師容易因為帶前段班而驕傲，帶後段班就放牛吃草家長容易因為孩子在前段班驕傲，孩子在後段班不滿學生容易因為在前段班而自傲，在後段班而自卑用分數成績這東西來評斷一個人的優劣已經是一個大多數人難以改變的刻板印象能力分班，因材施教原都是美意，缺點在於人的心態其他恕刪呃，其實我不太懂為何我的話會給妳這種感覺@@"我用競爭力這個字眼或許不太準確，應該說要競爭的心態我之所以會提競爭力（競爭的心態），是因為有些人說明星高中的存在可以提昇，至少保存競爭力我的論點是有競爭心態的人到哪都有競爭心態而明星高中的存在，在人的心態尚未改變之前，都只是造成階層歧視的幫凶之一而已首先是第一句跟第二句紅字雖然不一定每個人都像我等等要說的一樣 但這就是事實個人還是堅持保留你先自己看看 分數很高的學校跟分數低 甚至只要有考基測就能進的學校只要你親身去體驗 你一定會發現其中很不一樣分數很高的你全台灣加起來大不了就是衣服沒扎 被記個小過我不敢說沒有 因為 打架 抽菸 滋事而被記大過的但是 相較之下你看看分數比較低的髒話滿天飛不算 因為很多男校也如此但是 動不動就被叫到教官室開個獎懲會議 名單一張A4雙面還印不夠要被記大過的你可想見那環境之差?陶淵明說過一句話:出淤泥而不染但是 那是他每個人都如此? 每個人品性都端正?我也不是說 分數低的 品行一定差你自己也說了 因材施教至少要做的 好的品德不要變壞了壞的 想辦法變好 或是不要更壞這才是學校存在的意義不是嗎?如果說 不保留分數高的學校那麼 我寧願希望 品行好的人 不要在唸書了學校不過是個大染缸-------------------------------------------------------------------------------第3句紅字會造成階層的歧視加劇?或許吧但是我問你 一定嗎?會不會歧視 完全是個人心態你自己就先退縮了要別人不歧視你也怪誰說你不是明星高中的學校智育成績一定輸他們?或許 你只是一科很弱很弱或許你的英文強過明星高中所有人或許你的數學強過明星高中所有人但就是因為某科很爛考不上而已如果你自認每科都很弱在你抱怨之前你付出了什麼?你有看過分數高的學校的學生所做的努力嗎?或許他們是因為頂著光環 不得不用功那你沒有光環為什麼不為了自己而用功? 鏈接文章 分享到其他網站
asfj 10 發表於 April 11, 2009 檢舉 Share 發表於 April 11, 2009 首先是第一句跟第二句紅字雖然不一定每個人都像我等等要說的一樣 但這就是事實個人還是堅持保留你先自己看看 分數很高的學校跟分數低 甚至只要有考基測就能進的學校只要你親身去體驗 你一定會發現其中很不一樣分數很高的你全台灣加起來大不了就是衣服沒扎 被記個小過我不敢說沒有 因為 打架 抽菸 滋事而被記大過的但是 相較之下你看看分數比較低的髒話滿天飛不算 因為很多男校也如此但是 動不動就被叫到教官室開個獎懲會議 名單一張A4雙面還印不夠要被記大過的你可想見那環境之差?陶淵明說過一句話:出淤泥而不染但是 那是他每個人都如此? 每個人品性都端正?我也不是說 分數低的 品行一定差你自己也說了 因材施教至少要做的 好的品德不要變壞了壞的 想辦法變好 或是不要更壞這才是學校存在的意義不是嗎?如果說 不保留分數高的學校那麼 我寧願希望 品行好的人 不要在唸書了學校不過是個大染缸-------------------------------------------------------------------------------第3句紅字會造成階層的歧視加劇?或許吧但是我問你 一定嗎?會不會歧視 完全是個人心態你自己就先退縮了要別人不歧視你也怪誰說你不是明星高中的學校智育成績一定輸他們?或許 你只是一科很弱很弱或許你的英文強過明星高中所有人或許你的數學強過明星高中所有人但就是因為某科很爛考不上而已如果你自認每科都很弱在你抱怨之前你付出了什麼?你有看過分數高的學校的學生所做的努力嗎?或許他們是因為頂著光環 不得不用功那你沒有光環為什麼不為了自己而用功?關於你第一段你說品行壞的學生會影響品行好的學生,所以要能力分校你說學校的意義是讓好的變得更好,壞的變得更好或不要變差你自己都說了分數與品行無關那麼那些低分但品行好的學生是不是都要活該受影響?讓功課好的學生在更好的環境專心讀書獲得更好的成績拉開與低分學校的差距? 鏈接文章 分享到其他網站
楓情落葉 11 發表於 April 11, 2009 檢舉 Share 發表於 April 11, 2009 關於你第一段你說品行壞的學生會影響品行好的學生,所以要能力分校你說學校的意義是讓好的變得更好,壞的變得更好或不要變差你自己都說了分數與品行無關那麼那些低分但品行好的學生是不是都要活該受影響?讓功課好的學生在更好的環境專心讀書獲得更好的成績拉開與低分學校的差距?你可能有點誤解我的意思我沒說低分但品行好的學生活該分數高的學校裡的學生大部分都是想要在未來 能有個坐在辦公室吹冷氣的工作相信也聽過好學校裡有壞學生相較差的學校裡也有好學生好學校裡的壞學生 只有兩種情況一是變好 另一是 沒變好 甚至更壞 出社會大都不會想用這種人 可是他只唸過書沒有其他才能 那你是不是該可憐他?沒有賺錢的路徑 最後也是餓死相較差的學校裡的好學生也是兩種情況一是保持良好的品行誰說比較後面學校的學生 一定沒工作? 一定沒人聘?另一則是變壞不過說前一篇說了學校存在的意義 除了課業上的還有品性的部份如果說 好的學生處在不好的環境中變壞了我只能說 我很遺憾但是 總不能因為這樣 就把前面學校的學生 也一起拉下去吧?取消明星高中的制度 再我眼中認為 一口氣把全台的高中 全部變成染缸這樣比起來還是有明星高中 比較好吧? 鏈接文章 分享到其他網站
ulinta 10 發表於 April 11, 2009 檢舉 Share 發表於 April 11, 2009 首先是第一句跟第二句紅字雖然不一定每個人都像我等等要說的一樣 但這就是事實個人還是堅持保留你先自己看看 分數很高的學校跟分數低 甚至只要有考基測就能進的學校只要你親身去體驗 你一定會發現其中很不一樣分數很高的你全台灣加起來大不了就是衣服沒扎 被記個小過我不敢說沒有 因為 打架 抽菸 滋事而被記大過的但是 相較之下你看看分數比較低的髒話滿天飛不算 因為很多男校也如此但是 動不動就被叫到教官室開個獎懲會議 名單一張A4雙面還印不夠要被記大過的你可想見那環境之差?陶淵明說過一句話:出淤泥而不染但是 那是他每個人都如此? 每個人品性都端正?我也不是說 分數低的 品行一定差你自己也說了 因材施教至少要做的 好的品德不要變壞了壞的 想辦法變好 或是不要更壞這才是學校存在的意義不是嗎?如果說 不保留分數高的學校那麼 我寧願希望 品行好的人 不要在唸書了學校不過是個大染缸唔，有點我想我用詞不夠準確我前文指的因材施教應該算單獨指成績方面的，品德什麼的另當別論（當然不是說不用）你舉的例子呈現一個很有趣的現象為何（為方便，以下前段後段單獨以入學分數來分）前段學校的記過單就是比後段學校少？我個人有兩個想法第一，沒被記過就等於品性好嗎？有沒有可能是前段學校的學生比較會躲？或者是前段學校的學生家長老師為了保住學校光環都習慣"大事化小"？用有無記過來判斷品性，我認為並不恰當第二，就是你舉的例子的現象，已經成為台灣普遍的想法成績不好就容易被冠上常鬧事的刻板印象，在加上預言自我實現（Self-fulfilling Prophecy ），後段學校學生搞不好還會認為他們不打個架鬧個事好像"說不過去"簡言之，是成績不好的人本來就會做出品性不良的事？還是是刻板印象造成的後果呢？最後，不依照成績分校學校就會變成大染缸嗎？我認為這句是建立在"前段校都是好學生，後段校都是壞學生"的前提上然而真的是如此嗎？未必。再者我個人認為，好學生跟壞學生接觸未必是壞學生一定帶壞好學生第3句紅字會造成階層的歧視加劇?或許吧但是我問你 一定嗎?會不會歧視 完全是個人心態你自己就先退縮了要別人不歧視你也怪誰說你不是明星高中的學校智育成績一定輸他們?或許 你只是一科很弱很弱或許你的英文強過明星高中所有人或許你的數學強過明星高中所有人但就是因為某科很爛考不上而已如果你自認每科都很弱在你抱怨之前你付出了什麼?你有看過分數高的學校的學生所做的努力嗎?或許他們是因為頂著光環 不得不用功那你沒有光環為什麼不為了自己而用功?紅字部分是個很有趣的觀點對嘛！自己都退縮了，要如何要求別人要瞧得起你？你最後說的也是，何不為了自己而用功？你說的很對，後段學校學生不該感到自卑而不用功，要為了自己而努力但重點是，不論後段學校學生到底要不要努力，歧視的心態本來就不應該存在這社會有個好笑的現象，先歧視了然後就會有人跟被歧視的對象說"不要管別人怎麼看你"然後大部分的人就會「醒悟」，"對啊！我何必去在意別人的眼光呢"然後歧視的行為就被默許了，不論是歧視的人還是被歧視的人我並不認為，這是一個值得存在的現象。 鏈接文章 分享到其他網站
別學我 10 發表於 April 11, 2009 檢舉 Share 發表於 April 11, 2009 不讀書的還是不會想讀書的啦辦12年國教 真是浪費國家資源明星學校也不是一天兩天來的齊頭式的平等在人類社會是不可能的 2人以上就會比較了 反對12年國教+1 鏈接文章 分享到其他網站
x千月星痕x 10 發表於 April 11, 2009 檢舉 Share 發表於 April 11, 2009 免試上高中我非常贊成不要考基測這種大型考試課本上那些純理論的東西對大部分人來說跟垃圾差不多但是明星高中不可廢不然學生數值會普遍下降而明星高中的錄取方法則應該是看能力像是推甄一樣拿的出東西來就有資格讀 ( 獎狀 證照 推薦函之類的 )因為很多人明明在某些方面很有能力可是礙於功課不好而無法上明星高中接受好的教育這不是在扼殺人才嗎? 鏈接文章 分享到其他網站
小胚胎 10 發表於 April 11, 2009 檢舉 Share 發表於 April 11, 2009 所謂社會正義真的要搞清楚。第一、免試並沒有達到社會正義，反而還助長（貧富）差距。第二、因而降低國家競爭力不是很弔詭嗎？這就像為了讓更多人上船而讓整艘船沉了。這種意識蔓延到教育上很可怕。其實明星高中不會因為這種制度的實施而廢除，（這可以解讀為文化對教育重視的體現）不過免試真的會讓整體高中生素質下降，現在野雞大學成就出的爛大學生不就是一項印證嗎？另外我要說所謂的競爭力。普遍來說，台灣學生最大優勢在於基礎能力，而像香港、美國等在創造力、思考力、解決問題的能力比較好。這些都是競爭力。免試勢必讓學生失去泰半基礎能力，而現在台灣也還沒發展出能培養出學生創造、思考能力，那免試政策實施後，台灣學生還有什麼呢？ 鏈接文章 分享到其他網站
turn_songyy 10 發表於 April 11, 2009 檢舉 Share 發表於 April 11, 2009 能力分班有可能解決的了學生程度差距嘛？就算是在同一所學校，資優班的能力都已經是可以把其班墊假的了，這樣如果在加入其他差的學生，考卷是不是要多出個ABC卷？不然你成績絕對是看到會跳海的等級，光這樣，我就不信什麼這樣可以讓學生快樂學習，是啦，會有一半人很爽，因為他們名次跟分數都很好看，另外一半就永遠一開學就要打聽補考誰出題，看到這個我就想到我以前高中的化學老師說過有一陣子 他們化學科做了一個實驗就是不參加統一的段考由老師自己抓進度 自己用自己的方式評量結果出來的效果相當不錯因為老師自己抓進度 自己評量所以學生上課會很專心 因為無法靠補習班補強可是這種方法的缺點就是 萬一老師有事要請長假會嚴重影響到學生的學習所以後來他們還是參加學校統一的段考了為什麼你一定要預設段考要統一要用一樣的題目評量不同的人呢能力分班就是為了因材施教 難道就不能因才評量嗎競爭心態上，能力的差距，很可能會造成競爭意識的不足，就拿每次考試來說，你的假想敵，絕對不會是車尾生吧？當然是跟自己能力相近，甚至是前幾明的人嘛！(後面的人心態我不是很了，沒考爛過不知道)我真的不喜歡這種感覺 講到學習就講到競爭雖然現實是如此可是我還是不喜歡這種感覺 教學資源部份，在國家資源極度有限，而且我國必須積極培育高階人才以配合高科技，精緻化路線的各項產業，這樣的情況下，勢必是將主力集中培育前段的學生，會優於分散給所有人，(考慮中前段可能不足以往前段，後段效力低微)肚子有點餓，腦筋鈍鈍的，又剛被微分強暴過，要鞭請小力一點幹麻這麼強調高科技業這次金融風暴 台灣的高科技業可是很慘的因為世界上的需求變少了 台灣這個生產中心自然遭到衝擊而且在社會上 高科技人才也不是一切我覺得資源往前段集中跟高科技業無關那麼多音樂班美術班人文資優班都跟高科技業有關了？會造成資源網前面集中應該跟傳統觀念有關傳統的唯有讀書高的觀念雖然說我覺得能力分班是個好構想 可是在這種觀念沒改之前最好還是別能力分班比較好 鏈接文章 分享到其他網站
楓情落葉 11 發表於 April 12, 2009 檢舉 Share 發表於 April 12, 2009 我個人有兩個想法第一，沒被記過就等於品性好嗎？有沒有可能是前段學校的學生比較會躲？或者是前段學校的學生家長老師為了保住學校光環都習慣"大事化小"？用有無記過來判斷品性，我認為並不恰當第二，就是你舉的例子的現象，已經成為台灣普遍的想法成績不好就容易被冠上常鬧事的刻板印象，在加上預言自我實現（Self-fulfilling Prophecy ），後段學校學生搞不好還會認為他們不打個架鬧個事好像"說不過去"簡言之，是成績不好的人本來就會做出品性不良的事？還是是刻板印象造成的後果呢？最後，不依照成績分校學校就會變成大染缸嗎？我認為這句是建立在"前段校都是好學生，後段校都是壞學生"的前提上然而真的是如此嗎？未必。再者我個人認為，好學生跟壞學生接觸未必是壞學生一定帶壞好學生紅字部分是個很有趣的觀點對嘛！自己都退縮了，要如何要求別人要瞧得起你？你最後說的也是，何不為了自己而用功？你說的很對，後段學校學生不該感到自卑而不用功，要為了自己而努力但重點是，不論後段學校學生到底要不要努力，歧視的心態本來就不應該存在這社會有個好笑的現象，先歧視了然後就會有人跟被歧視的對象說"不要管別人怎麼看你"然後大部分的人就會「醒悟」，"對啊！我何必去在意別人的眼光呢"然後歧視的行為就被默許了，不論是歧視的人還是被歧視的人我並不認為，這是一個值得存在的現象。針對你第一段有可能，可能是會躲，可能是希望大事化小，就算是沒被記過，品行也不一定好在大人面前裝的很乖，卻在同儕面前使壞，這種人也不是沒見識過但我個人認為，要是不保留明星高中，還是像我前面所說的，全部變染缸就跟現在的國中一模一樣國中，也是有分明星不明星的，重點是，沒有考試這個門檻不會唸書的，品德不一定差但是，會使壞的，自治力一定不好當然 這句話，必須建立在好學校裡的壞學生是這個說法的例外自治力不好，成天就是想混，怎麼會想安安穩穩的坐在書桌前看書？好，就算是他不會唸書，總有其他長才吧？ 音樂 美術 等特殊的沒有特殊長才的，只有用功唸書這條路可以選那麼，成天滋事的人，怎麼可能沒有想到這點？問題就是出在自治力或許有人說：我沒有特殊長才，我也不做壞事，我也很用功唸書，可是我成績就是不好，我考不到前面的學校那麼 我只能說抱歉，麻煩你繼續保持你的品德，出社會時，找個不需要學歷跟特殊技能的工作做就只能這樣你的第二點，我說，都有那如果，最後像你所說的，全部免試上高中大家都沒有因為我的學校分數低，沒做壞事過意不去那麼我問你，品行原本就差的呢？難道不會把其他人也拖下水？或許會發生＂危險心靈＂裡，壞學生被帶成好的但那只是少數也不要說 好學生一定會被壞學生帶壞但是，這樣就會變成，＂假如我是壞學生，我會想說，因為你是好學生，所以至少你在生理上對我並不造成威脅＂然後接二連三，做出危害他的事呢？我的意思 並不是說 只要分校，這種情況就不會發生但是因為校與校距離的關係，應該也會減少次數吧？再來，不依照成績分校學校就會變成大染缸嗎？我上面可能太含糊帶過我的回答，不一定，但佔大部分問你喔，不用考試進國中那麼跟以前，需要考試進國中 比起來你認為呢？我的學校是個完全中學我也常去開獎懲會議不要分成 國中 高中兩部分麻煩用 需要考試 跟不需要考試 的眼光來看每次我去開，雙面滿滿的，全部都是不需要考試進來的人的名單我到現在，完全，連一個都沒有，看到考試進來的人的名單過當然，我的學校也只不過是在中段我特別紅起來，我的學校也只不過是在中段，就可以做到這樣更不要說明星高中了如果說，中段的學校２屆出一個被記大過的那麼，明星高中，說他２０屆出一個也不為過吧？藍字的部分，你說的很是，本來就不應該有歧視的情形，但是紙上談兵一點屁用都沒有我也說了，完全是出自個人心態問題，台灣人的刻板印象，跟外國人的想法，來做個比較的話台灣人算是比較賤的那種你應該也感同身受才對那免試上高中之後呢？高分群的不會歧視低分群的嗎？就像是 高分的學校 會不會歧視低分的學校的道理依樣所以我認為 你拿這個出來 一點也不恰當如果說，想要不要有歧視的心態，那麼請你提出更好的例子出來拿免試上高中這個例子不好雖然說，這樣做會犧牲了低分學校裡的好學生但是 魚與熊掌 本來就不能兼得了大家寧願相信學習論而非標籤論強調競爭而非公義...(嘆)扼...這個世界上要做到完全公義 正義的事情根本就是寥寥可數或許連一件也沒有= ="每個人的個性不依樣興趣不依樣生活的環境也不相同要做到公義這件事真的很難所以這世界上只能做到 沒有那麼不公平以短跑來說好了現在的短跑不是都是沒有肢體殘障的根沒有肢體殘障的人比嗎?你總不能叫一個坐輪椅的 跟四肢健全的人比100公尺吧?鄙視我說真的完完全全是出自個人的心態問題 鏈接文章 分享到其他網站
ulinta 10 發表於 April 12, 2009 檢舉 Share 發表於 April 12, 2009 針對你第一段有可能，可能是會躲，可能是希望大事化小，就算是沒被記過，品行也不一定好在大人面前裝的很乖，卻在同儕面前使壞，這種人也不是沒見識過但我個人認為，要是不保留明星高中，還是像我前面所說的，全部變染缸就跟現在的國中一模一樣國中，也是有分明星不明星的，重點是，沒有考試這個門檻不會唸書的，品德不一定差但是，會使壞的，自治力一定不好當然 這句話，必須建立在好學校裡的壞學生是這個說法的例外自治力不好，成天就是想混，怎麼會想安安穩穩的坐在書桌前看書？好，就算是他不會唸書，總有其他長才吧？ 音樂 美術 等特殊的沒有特殊長才的，只有用功唸書這條路可以選那麼，成天滋事的人，怎麼可能沒有想到這點？問題就是出在自治力或許有人說：我沒有特殊長才，我也不做壞事，我也很用功唸書，可是我成績就是不好，我考不到前面的學校那麼 我只能說抱歉，麻煩你繼續保持你的品德，出社會時，找個不需要學歷跟特殊技能的工作做就只能這樣我不太懂為何你會認為不保留明星高中學校就會變染缸國中不論他明不明星，確實沒有考試這個門檻，但國中是染缸嗎？你說全部變染缸就像國中一樣，那麼為何還有"前段校似乎比較不會犯校規"的現象出現？既然國中是染缸，那麼高中不論明星不明星，犯校規不都是司空見慣的嗎？關於使壞的自治力一定不好我持反對意見，要說的話就跟主題無太大關係了，故略之，有興趣歡迎私信我只能說，使壞跟自治力差有相關但非因果另外有一點我之前一直沒提，雖然我投的是廢掉明星高中，但除此之外其實我是支持義務教育不用到12年這麼長的所以你說不會念書可以發展其他長才，是的我認同不過可惜的是不是每個不會念書的孩子都能碰上認為他們發展其他長才也無所謂的父母你的第二點，我說，都有那如果，最後像你所說的，全部免試上高中大家都沒有因為我的學校分數低，沒做壞事過意不去那麼我問你，品行原本就差的呢？難道不會把其他人也拖下水？或許會發生＂危險心靈＂裡，壞學生被帶成好的但那只是少數也不要說 好學生一定會被壞學生帶壞但是，這樣就會變成，＂假如我是壞學生，我會想說，因為你是好學生，所以至少你在生理上對我並不造成威脅＂然後接二連三，做出危害他的事呢？我的意思 並不是說 只要分校，這種情況就不會發生但是因為校與校距離的關係，應該也會減少次數吧？其實我覺得原本品性就差已經跟分數沒有什麼關係了...「品性」跟「分數」到底是不是因果關係？難以確定分校可以或許是可以減少次數，但還是要回過頭來看，後段學校學生使壞到底是「天生就壞」還是「預言自我實現」？其實就你舉的例子而言，壞學生跟好學生或許是該分校但是分校的標準應該是由考試分數來評定嗎？我不這麼認為再來，不依照成績分校學校就會變成大染缸嗎？我上面可能太含糊帶過我的回答，不一定，但佔大部分問你喔，不用考試進國中那麼跟以前，需要考試進國中 比起來你認為呢？我的學校是個完全中學我也常去開獎懲會議不要分成 國中 高中兩部分麻煩用 需要考試 跟不需要考試 的眼光來看每次我去開，雙面滿滿的，全部都是不需要考試進來的人的名單我到現在，完全，連一個都沒有，看到考試進來的人的名單過當然，我的學校也只不過是在中段我特別紅起來，我的學校也只不過是在中段，就可以做到這樣更不要說明星高中了如果說，中段的學校２屆出一個被記大過的那麼，明星高中，說他２０屆出一個也不為過吧？你拿你的學校當例子有個不恰當的地方你的學校是否符合樣本標準而足以推論實際情況仍是未知數，所以拿來當例子並不夠具說服力至於明星高中幾屆才會被記大過也跟品性到底好不好也無法推論有無因果關係，原因請參考上面藍字的部分，你說的很是，本來就不應該有歧視的情形，但是紙上談兵一點屁用都沒有我也說了，完全是出自個人心態問題，台灣人的刻板印象，跟外國人的想法，來做個比較的話台灣人算是比較賤的那種你應該也感同身受才對那免試上高中之後呢？高分群的不會歧視低分群的嗎？就像是 高分的學校 會不會歧視低分的學校的道理依樣所以我認為 你拿這個出來 一點也不恰當如果說，想要不要有歧視的心態，那麼請你提出更好的例子出來拿免試上高中這個例子不好雖然說，這樣做會犧牲了低分學校裡的好學生但是 魚與熊掌 本來就不能兼得了這段倒是提醒了我一件事也對啦，廢掉明星高中也只是從前段校歧視後段校變成前段班歧視後段班而已免試上高中確實難以消掉歧視的情況（頂多消掉校對校）總結還是要回到台灣人的心態，不改什麼制度都沒用= =' 鏈接文章 分享到其他網站
RIVER桑 10 發表於 April 12, 2009 檢舉 Share 發表於 April 12, 2009 我不太懂為何你會認為不保留明星高中學校就會變染缸國中不論他明不明星，確實沒有考試這個門檻，但國中是染缸嗎？你說全部變染缸就像國中一樣，那麼為何還有"前段校似乎比較不會犯校規"的現象出現？既然國中是染缸，那麼高中不論明星不明星，犯校規不都是司空見慣的嗎？關於使壞的自治力一定不好我持反對意見，要說的話就跟主題無太大關係了，故略之，有興趣歡迎私信我只能說，使壞跟自治力差有相關但非因果另外有一點我之前一直沒提，雖然我投的是廢掉明星高中，但除此之外其實我是支持義務教育不用到12年這麼長的所以你說不會念書可以發展其他長才，是的我認同不過可惜的是不是每個不會念書的孩子都能碰上認為他們發展其他長才也無所謂的父母其實我覺得原本品性就差已經跟分數沒有什麼關係了...「品性」跟「分數」到底是不是因果關係？難以確定分校可以或許是可以減少次數，但還是要回過頭來看，後段學校學生使壞到底是「天生就壞」還是「預言自我實現」？其實就你舉的例子而言，壞學生跟好學生或許是該分校但是分校的標準應該是由考試分數來評定嗎？我不這麼認為我覺得好學校壞學校好學生壞學生的問題並沒有絕對雖然說不能對好學校絕對沒有壞學生跟壞學校只有壞學生貼上這種標籤但是相較之下以比例來看好學校的確是比壞學校來的少很多的壞學生你說過說不定是好學校故意要吃下案子來維持光環但是以實際生活中真正遇到的這種壞事大概是好幾屆才來個一次你說學校要完全壓到完全不出去也是不可能的畢竟事情再做總會有目擊者況且輿論的傳播也是很厲害的而相較之下是不好的學校下這種例子卻是常常發生雖然說並不是每個人都這樣子而且可能只是極少數的人在做但是那些人常幹這些事情傳出去總會給其他人留下不好的刻板印象吧 鏈接文章 分享到其他網站
kevinorz 10 發表於 April 12, 2009 檢舉 Share 發表於 April 12, 2009 所以呢?看了上面幾位大大的言論讓我感覺到跟當初共產黨鬥爭資本階級一樣動不動就扯到歧視.....用這種理由來打擊所謂的明星高中世上沒有完美的事像德國的教育制度算是世界上一等一的了他們在高中也是有分文法中學跟技術學校成績優良者讀文法中學,之後往大學求高等教育成積次等者往技職發展(以上都可以在Wiki查到)人家也是有在能力分級,教育還不是嚇嚇叫反觀本國,就一定要把所有人拉到同一基準上.....不是自私心作祟是什麼? 鏈接文章 分享到其他網站
RIVER桑 10 發表於 April 12, 2009 檢舉 Share 發表於 April 12, 2009 所以呢?看了上面幾位大大的言論讓我感覺到跟當初共產黨鬥爭資本階級一樣動不動就扯到歧視.....用這種理由來打擊所謂的明星高中世上沒有完美的事像德國的教育制度算是世界上一等一的了他們在高中也是有分文法中學跟技術學校成績優良者讀文法中學,之後往大學求高等教育成積次等者往技職發展(以上都可以在Wiki查到)人家也是有在能力分級,教育還不是嚇嚇叫反觀本國,就一定要把所有人拉到同一基準上.....不是自私心作祟是什麼?的確是如此阿沒有什麼事是絕對正確絕對完美的任何事情都是一體兩面有好有壞每個人都可以支持自己覺得好的一面在說我們在這裡爭成這樣教育部的那些人能聽的到嗎所有的決定權還不是操控在他們手上靜靜的等待結果吧如果最終明星高中將被廢掉這裡投票的8成多又有何意義雖然說會很不捨但也只能接受除非多一點反對十二年國教的人陸續進入教育部工作來改變這個事實有點悲觀抱歉 鏈接文章 分享到其他網站
asfj 10 發表於 April 13, 2009 檢舉 Share 發表於 April 13, 2009 這主題分別是這兩個選項1.保留明星高中，有助於台灣主體競爭力發展2.廢掉明星高中，所有學校不論資質駑鈍通通平等，讓孩子高高興興上高中我很好奇第一句怎麼得來的希望有人可以說明倘若大家都依照這句話來討論最後得出的結論大概是:為了台灣的主體競爭力發展，所以我們應該保留明星高中十二年國教http://http://140.111.34.179/index.php 鏈接文章 分享到其他網站
Lafite 10 發表於 April 14, 2009 檢舉 Share 發表於 April 14, 2009 我反對但不是因為覺得自己考進來會變的沒意義才反對我覺得需要的不是十二年國教 而是想辦法改掉社會上的升學主義風氣讓教育能因材施教讓大家免試進高中 我覺得會照成更明顯的社會階級沒錯 進入明星學校的 大部分家庭都不會很差但 靠自己勤學苦讀進來的也不少若改成十二年國教有錢有勢者才有資金入住學區又 看在國中成績決定有造假之嫌(類似之前某高中繁星造假而且 照他們推論 在校成績好的 是否也應該是有錢人?(因為有錢人比較能進明星學校還有 就我所見 即使為權貴之後 成績也不一定會好國中時期我們班的幾個就是如此他們也有補習 也買參考書成績還是不好 而且他們是絕對夠聰明的(我的觀察啦= =只是他們不願意讀我覺得他應該要強制十二年國教為人民義務而不是免試入學依照你的能力.性向 分配學校就讀 或往技職類發展說一據可能會被說囂張的話一中不是每個人都可以讀的......能力不到 或無心讀書者 死...... 鏈接文章 分享到其他網站
無痕的水 10 發表於 April 15, 2009 檢舉 Share 發表於 April 15, 2009 看了看前面的討論我發現似乎沒有高職出聲...我來講一下我的看法吧如果不是因為有考基測的話我可能不會想說我會去上高職而且我也認識不少所謂的私立高職生雖然唸書很糟糕但是他們的實作能力卻不一定是我們可以比的當我聽到他們在描述他們實習的事情的時候我感覺到他們是很快樂的...(所謂的品行不好嘛...如果說違反校規就是品行不好的話...我倒是聽過師大附中的學生翻牆不少次.......不予置評...至少我是覺得私立高職生本生品行差的沒看過幾個...)改成12年國教的話...按照現在家長普遍的想法都還是會選高中吧那...能強制讓家長願意把孩子送到技職體系並考慮到孩子適性發展的時機我覺得基測是個不錯的點而且說真的...有考試比起沒考試平均程度差很多...畢竟...人性本賤像很久以前初中要考的時候國小絕對不會教這麼少東西而且學生對於基礎理論的熟練度也比較高再說了改成12年國教真是要減少學生壓力或許有效但是不覺得如何去面對自己的壓力也是一種考驗嗎?只不過是考試就會把自己壓垮的人...那他真的適合在繼續下去嗎?如果有一天突然有緊集狀況要他負起很大的責任做一件攸關其他人的生命的事的時候難道也能有所謂的減少壓力嗎?改過之後的輕鬆學習只是多躲了三年社會上的競爭這樣真的會比較輕鬆還是後面的反差弄的壓力更大?(好像邏輯有點怪異...還有...有出現一個不太雅觀的字要改的話我會改的...) 鏈接文章 分享到其他網站
小胚胎 10 發表於 April 15, 2009 檢舉 Share 發表於 April 15, 2009 這主題分別是這兩個選項1.保留明星高中，有助於台灣主體競爭力發展2.廢掉明星高中，所有學校不論資質駑鈍通通平等，讓孩子高高興興上高中我很好奇第一句怎麼得來的希望有人可以說明倘若大家都依照這句話來討論最後得出的結論大概是:為了台灣的主體競爭力發展，所以我們應該保留明星高中十二年國教http://http://140.111.34.179/index.php推動十二年國民基本教育之政策目標（一）提升國民素質，增進國家競爭力。（二）促進教育機會均等，實現社會公平正義。（三）縮小教育落差，均衡城鄉發展。（四）紓緩升學壓力，引導學生適性發展。我也很好奇這項政策的推動對上面（一）、（四）項為何會有幫助？另外這裡有些文章可以參考。十二年國教無法培養出專業人才http://blog.udn.com/leepe/980377Dropout Nation：美國十二年國教卻造成有三分之一中輟生的報導http://city.udn.com/v1/blog/article/article.jsp?uid=leepe&f_ART_ID=250349假如12年國教再加上常態分班，那真的會造成〝要兔子等烏龜！〞http://city.udn.com/v1/blog/article/article.jsp?uid=leepe&f_ART_ID=637991與其推動十二年國教，不如加強技職教育http://city.udn.com/v1/blog/article/article.jsp?uid=leepe&f_ART_ID=244514 鏈接文章 分享到其他網站
小胚胎 10 發表於 April 15, 2009 檢舉 Share 發表於 April 15, 2009 菁英教育vs.階層流動？然而，以「社會正義」為主軸、訴求「增加階層流動機會」而期望明星高中社區化的論述，也有它的問題。講得更根本一點，把「明星高中社區化」看成「菁英教育vs.階層流動」的問題，恐怕在一開始就搞錯了方向。換言之，從報紙投書開始就設定下來的這個論題，很有可能是個假問題，而許多在這個框架中爭辯的支持者或反對者，搞不好都只是在陳述自己的世界觀，而不是談明星高中社區化。把明星高中社區化與否視為「菁英教育vs.階層流動」的對立，在對立的兩端都有疑義。首先，明星學校真的是菁英教育嗎？如同一些明星高中校友質疑的，明星高中真的有像王本壯說的一樣，「享有多少特殊的待遇及資源」嗎？王本壯對此根本沒有舉證，理所當然地認為明星高中就像明星大學一樣享有高於其他學校的資源。我看了以後很想去找關於預算的資料，結果發現台北市政府主計處的網頁不見了，能夠搜尋到的連結，點進去都會回到台北市政府首頁。當然，如果我們假定老師們也喜歡去明星高中任教，並且在進入明星高中前必須經過比其他學校更激烈的競爭，那我們或許可以想像明星高中會有高於平均的師資。不過，這種差異會有多重要呢？我不知道。如果明星高中並未享有什麼了不起的資源，那所謂的「菁英教育」只是「把一群會考試的人放在一起教育」，說真的，我覺得把這群會考試的人聚在一起教或是打散在不同學校教，對階層流動恐怕沒有什麼了不起的影響。另一方面，就算明星高中真的是資源分配傾斜的菁英教育，明星高中的社區化是否會促進階層流動，也仍然是個問題。就像李瑞中（和許多人）點出來的一樣，社區化以前是「會考試的人享受較高資源」，社區化以後則可能是「住好學區的人享受較高資源」。以階層流動的角度來看，我看不出後者哪裡比較好。我並不是像前述的「人定勝天論」者一樣，認為階層流動是個人自己的事，不要計較公平不公平。只是，要克服社經條件對個人的限制，找上了高中社區化這個辦法，我目前看不出道理何在。所以我直到現在還是不明白：如果明星高中不一定有較高的資源，就算有，把他們社區化了以後也不見得有利階層流動，那大家吵「菁英教育vs.階層流動」，是針對什麼現象、什麼政策在吵的呢？如果能夠把經費與師資拉平，那麼，這些對有錢人來講不太重要的優勢資源，面對的等於是「集中服務擅長考試的窮學生」和「平均分配給所有窮學生」的兩難。說穿了，這一段假設的就是學校資源對社經背景優勢的學生影響有限，於是分配正義就變成了社經弱勢者之中，會考試與不會考試的學生間的問題。from:http://thomasfpeng.blogspot.com/2009/04/blog-post_08.html很棒的文章，前後還有，大家可以去看。 鏈接文章 分享到其他網站
風雲白爛 10 發表於 April 16, 2009 檢舉 Share 發表於 April 16, 2009 我也很好奇這項政策的推動對上面（一）、（四）項為何會有幫助？另外這裡有些文章可以參考。十二年國教無法培養出專業人才http://blog.udn.com/leepe/980377Dropout Nation：美國十二年國教卻造成有三分之一中輟生的報導http://city.udn.com/v1/blog/article/article.jsp?uid=leepe&f_ART_ID=250349假如12年國教再加上常態分班，那真的會造成〝要兔子等烏龜！〞http://city.udn.com/v1/blog/article/article.jsp?uid=leepe&f_ART_ID=637991與其推動十二年國教，不如加強技職教育http://city.udn.com/v1/blog/article/article.jsp?uid=leepe&f_ART_ID=244514您拿推動十二年國民基本教育之政策目標來攻擊質疑「保留明星高中」和「有助於台灣主體競爭力發展」的關係幹嘛^o)這犯了 紅鯡魚 的謬誤 鏈接文章 分享到其他網站
ゞＴｅｄｄｙ◦°♥ 10 發表於 April 16, 2009 檢舉 Share 發表於 April 16, 2009 我支持明星高中保留，畢竟這樣才不會讓未來的國中生過於放鬆甚至墮落，還是要給予適當的壓力。至於十二年國教，我覺得並沒有比較好，也沒有比較不好。聽說他們要採取國中三年入學成績，這樣對於那些在國三才開始拼的人會比較吃虧。從歡樂的國小生活馬上直接進入升學的戰場真的不見得比較好，到最後搞不好只是補習班變本加厲的開課，國中生持續花冤枉錢補三年。無論如何，到時候看就知道了........(今年三歲小孩的命運啊！) 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入