chpohoa1 10 發表於 February 12, 2009 檢舉 Share 發表於 February 12, 2009 如題，在這邊提一下燃燒反應其實並不滿足質量守恆定律而是滿足質能守恆，別再被高中的課本騙了 鏈接文章 分享到其他網站
k0185123 11 發表於 February 12, 2009 檢舉 Share 發表於 February 12, 2009 如題，在這邊提一下燃燒反應其實並不滿足質量守恆定律而是滿足質能守恆，別再被高中的課本騙了虧你想的到真是強大＠＠ 鏈接文章 分享到其他網站
jason9075 10 發表於 February 13, 2009 檢舉 Share 發表於 February 13, 2009 小弟問一下...是因為能量的散失嗎??高中題目好像不能這樣寫= ="" 鏈接文章 分享到其他網站
紅 10 發表於 February 13, 2009 檢舉 Share 發表於 February 13, 2009 基於高中課程考量以前國中學的物理學有一半是屁...但是考試考 所以我們學而真正的知識還是得等我們進化成大學生吧... 鏈接文章 分享到其他網站
拯救世界 10 發表於 February 13, 2009 檢舉 Share 發表於 February 13, 2009 可能在高中時代還是要當守恆要不然一堆題目都是.....無解~ 鏈接文章 分享到其他網站
逼勾 10 發表於 February 13, 2009 檢舉 Share 發表於 February 13, 2009 不是化學能變熱能嗎？應該守衡吧......同+1是阿有質量虧損嗎??? 鏈接文章 分享到其他網站
chpohoa1 10 發表於 February 13, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 February 13, 2009 由於化學反應牽涉的能量變化極小(相對於核反應)因此其質量變化也極小因此在前人的實驗中往往誤以為其滿足質量守恆很不幸的，高中的化學課本仍然沿用此說法當然化學反應滿足原子與電子守恆，卻不滿足質量守恆要例子的話請自行到圖書館查閱氫、氧分子的分子量和水分子的分子量比較其是否守恆即可(請別查只有小數點下3、4位的數值)；事實上，如果將其中的質量虧損，利用質能轉換公式可以確實的得到氫氧燃燒反應的釋放能量的大小。至於高中的題目，就某方面來說不能說他錯，你有看過化學試題出現過小數點後6、7位的數值嗎?因此忽略後面那些小數後確實是質量守恆的。只不過，個人還是認為，活到高中也該學著了解更真實的世界，而不要繼續被大人編的教材騙著玩。順帶一提，當你看的書越多，就某方面來說好像知識越來越豐富了，其實你正在被前人的想法綁架，於是越來越沒有創意，有多少頂端的績優生、資優生最後都默默無聞。So 當看到一個問題時，不妨先用自己的觀點想看看，當學到新章節時，不妨先行翻到習題直接寫，如果真的不會再回去看前人的idea吧。當然如果讀書對你來說只是未來職場的工具或保證，那大可不必理我。 鏈接文章 分享到其他網站
夢境的行旅 10 發表於 February 13, 2009 檢舉 Share 發表於 February 13, 2009 你想太多了，還有太小題大作了。因此不敢首推。怕接下來劈哩啪啦被罵一串。就像我以前某次在某處大聲嚷嚷「log A 的真數A不一定要是正數喔！甚至可以是複數喔！不要相信你的高中老師喔，他騙你的喔。」最後被罵到臭頭一樣。我現在也來念念學長你= = 轉達那股怨念吧到底是能量守恆還是質能守恆，要看我現在研究、考量的是什麼問題來決定怎麼說吧。要是我現在只想知道我吃一塊100克巧克力的熱量能讓我爬幾次新光摩天樓(答案是一次都沒有，因為這只是舉例)，這種概括性的估算以及做這一行的吃一輩子飯的營養師們都不必知道日常生活中的所有反應能量的角色等同於質量。我知道一顆一噸500度C的鐵球 比同一顆鐵球0度C時重一點，但我也知道這點差別在巨觀可以忽略。我知道複變函數論數學家可以隨心所欲把所有初等函數擴展到複數C，但我也知道除非我是天才小神童否則做一輩子數學用不到這個新奇的玩意。未來即使是最好的初等教育也不會教，除非，2514年世界聯邦的教育省把證明黎曼猜想－－假設黎曼猜想假說那時候已是定理了－－當作小學資優生教材。所以說高中老師教得不對，既對，也不對。還是不要沒事就大聲嚷嚷老師教的爛如何如何。這就像讓政治名嘴去管政府事務，絕對不會比他們口中「無能的官僚」管的比較好。三不五時說著台灣的教育制度有多差多差，這是名嘴的謀生飯碗，我們還是別搶他們的飯碗吧。 鏈接文章 分享到其他網站
chpohoa1 10 發表於 February 14, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 February 14, 2009 我從沒說過老師教的多爛，教的爛教得好見仁見智我只說教材說的不是實話老師教導的方法與課本教材有何關係?照你的說法有多少人一輩子根本用不到大學的知識那幹嘛念大學?活了一輩子空手而去那幹嘛活著?而我也在文中確實陳述了在較不精確的實驗中可以視為質量守恆但是卻不能改變其實質量不守恆的事實。 鏈接文章 分享到其他網站
夢境的行旅 10 發表於 February 14, 2009 檢舉 Share 發表於 February 14, 2009 1. 嗯，請定義「實話」。2. 如果這一點出現在考題的爭議的話我一定支持......我選的那一個(哪一個？看心情)3. 趁內心深處還是小孩時趕快探索吧。其實事實不事實大人不鳥這個的，要操煩的太多，大約說的過去就可以了。4. 還有，你覺得要告訴幾歲的小朋友這個「事實」他們才能接受？這又會變成「把拔說XX，但是老師說OO」的棘手情形。 鏈接文章 分享到其他網站
yutsao 10 發表於 February 14, 2009 檢舉 Share 發表於 February 14, 2009 哈哈，學長舉的那個例子我以前應該就算有想過了。不過其實就國高中而言，先接受一些大致上「近似」我想是有助於學習的。對一個國高中的人講「其實質量不守恒喔!!」他大概會被搞糊塗吧。這種東西還是等觀念比較清晰了，再來一個一個釐清的好。要例子的話請自行到圖書館查閱氫、氧原子的原子量和水分子的分子量其實這一點如果要解釋給國高中生聽，好像還需要另一點的釐清。因為一般印象中，我們被教授的，水分子的分子量 = 組成原子原子量之總和。噢對了，有一個類似的問題可以提供。為什麼一個原子的質量，會不等於其質子 + 中子 + 電子之質量總和呢？聽說我當初最早想到這篇主題的內容是從這問題開始的。 鏈接文章 分享到其他網站
GN01700771 10 發表於 February 14, 2009 檢舉 Share 發表於 February 14, 2009 由於化學反應牽涉的能量變化極小(相對於核反應)因此其質量變化也極小當然化學反應滿足原子與電子守恆，卻不滿足質量守恆事實上，如果將其中的質量虧損，利用質能轉換公式可以確實的得到氫氧燃燒反應的釋放能量的大小。順帶一提，當你看的書越多，就某方面來說好像知識越來越豐富了，其實你正在被前人的想法綁架，於是越來越沒有創意，有多少頂端的績優生、資優生最後都默默無聞。當看到一個問題時，不妨先用自己的觀點想看看，當學到新章節時，不妨先行翻到習題直接寫，如果真的不會再回去看前人的idea吧。一樓的說法我在《 愛因斯坦也不知道-日常生活的科學解答》裡面看過，那樓上你覺得燒掉一隻樹枝消失掉的那部分可能會是什麼？一個中子？或一個質子？如果能計算一下就好了。 鏈接文章 分享到其他網站
0932313520 10 發表於 February 14, 2009 檢舉 Share 發表於 February 14, 2009 一樓的說法我在《 愛因斯坦也不知道-日常生活的科學解答》裡面看過，那樓上你覺得燒掉一隻樹枝消失掉的那部分可能會是什麼？一個中子？或一個質子？如果能計算一下就好了。中子與質子也會是不滅的吧..會產生能量是因為不同元素間質量與束縛能之間的微妙變化吧?樓主請問一下質能守衡應該就代表它遵守E=mc^2吧也就是說它是一種核反應那它是進行核融合還是核分裂?原子序是變大還是變小?是什麼元素變成什麼元素? 鏈接文章 分享到其他網站
yutsao 10 發表於 February 14, 2009 檢舉 Share 發表於 February 14, 2009 會產生能量是因為不同元素間質量與束縛能之間的微妙變化吧?這句話我同意呢。當初也是這樣想的。質能守衡應該就代表它遵守E=mc^2吧也就是說它是一種核反應遵守E=mc square，我不覺得這個跟核反應畫上等號...... 鏈接文章 分享到其他網站
chpohoa1 10 發表於 February 14, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 February 14, 2009 噢對了，有一個類似的問題可以提供。為什麼一個原子的質量，會不等於其質子 + 中子 + 電子之質量總和呢？聽說我當初最早想到這篇主題的內容是從這問題開始的。這是很好的問題，不過答案交給你自己去找了，翻些相關的科普書應該會提到。我只是覺得物理系的學生居然有人不知道這類事情很不可思議，所以PO上來提一下，既然有人認為這是沒意義的，那就罷了。考試內容與真實不一定相同，是吧? 鏈接文章 分享到其他網站
yutsao 10 發表於 February 14, 2009 檢舉 Share 發表於 February 14, 2009 這是很好的問題，不過答案交給你自己去找了，翻些相關的科普書應該會提到。我只是覺得物理系的學生居然有人不知道這類事情很不可思議，所以PO上來提一下，既然有人認為這是沒意義的，那就罷了。考試內容與真實不一定相同，是吧?呃，倒不用我自己找。畢竟這是我很久以前就想過的問題。我當然已經找到答案了，只是提供上來。 鏈接文章 分享到其他網站
new life 10 發表於 February 15, 2009 檢舉 Share 發表於 February 15, 2009 要例子的話請自行到圖書館查閱氫、氧原子的原子量和水分子的分子量比較其是否守恆即可(不要查成平均原子量，也請別查只有小數點下3、4位的數值)；事實上，如果將其中的質量虧損，利用質能轉換公式可以確實的得到氫氧燃燒反應的釋放能量的大小。H 1.00794(7) O 15.9994(3) H2O 18.01524 (資料來源:wiki)質量虧損=1.00794(7) x2+15.9994(3)-18.01524=0.00007(g/mole)=0.00000007(kg/mole)能量增加=0.00000007x(3x10^8)^2=6300000000(J/mole)=6300000(KJ/mole)是我算錯了嗎?你不覺得...好像太大了嗎(笑)? 鏈接文章 分享到其他網站
yutsao 10 發表於 February 15, 2009 檢舉 Share 發表於 February 15, 2009 H 1.00794(7) O 15.9994(3) H2O 18.01524 (資料來源:wiki)質量虧損=1.00794(7) x2+15.9994(3)-18.01524=0.00007(g/mole)=0.00000007(kg/mole)能量增加=0.00000007x(3x10^8)^2=6300000000(J/mole)=6300000(KJ/mole)是我算錯了嗎?你不覺得...好像太大了嗎(笑)?用質量「換取」(可能用的不是很好)來的能量，並不一定都是用於熱能。 鏈接文章 分享到其他網站
new life 10 發表於 February 15, 2009 檢舉 Share 發表於 February 15, 2009 用質量「換取」(可能用的不是很好)來的能量，並不一定都是用於熱能。1.那麼換算的比率未免太低了 那麼低 你要怎麼證明那些熱量真的是來自於質量的虧損?那麼低 我們的大自然真是十分精妙 因為只要每次稍微差一點點百分比 燃燒熱便會有極大差異2.剩下那麼多的能量哪裡去了?至少(如果我沒算錯)和他宣稱的不符合 鏈接文章 分享到其他網站
yutsao 10 發表於 February 15, 2009 檢舉 Share 發表於 February 15, 2009 你要怎麼證明那些熱量真的是來自於質量的虧損?其實我目前也還沒想到證明。上面所述也只是自己思考過之後的結論。附帶一個題外話，前一陣子好像才看到有人證明E=mc square是正確的呢。2.剩下那麼多的能量哪裡去了?至少(如果我沒算錯)和他宣稱的不符合我會認為，包括電子、質子等之間的交互作用，以及提供H2O環境所需做的功都應算在內。當然，或許我上面所講的根本是錯的呢。也只是個人的想法而已。 鏈接文章 分享到其他網站
chpohoa1 10 發表於 February 15, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 February 15, 2009 H 1.00794(7) O 15.9994(3) H2O 18.01524 (資料來源:wiki)質量虧損=1.00794(7) x2+15.9994(3)-18.01524=0.00007(g/mole)=0.00000007(kg/mole)能量增加=0.00000007x(3x10^8)^2=6300000000(J/mole)=6300000(KJ/mole)是我算錯了嗎?你不覺得...好像太大了嗎(笑)?第一、你確定維基上的不是平均原子量?第二、不同有效位數你也敢直接加減?何況光靠前五、六位並不準，更何況還有四位的，別忘了現在算的是能量變化，經過c^2轉換後，原本我們認為可以忽略而將其進位或捨去的質量會變成怪物。請查有點水準的參考資料ok? 鏈接文章 分享到其他網站
chpohoa1 10 發表於 February 15, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 February 15, 2009 在此反應中，質量耗損確實完全轉換成為能量了 鏈接文章 分享到其他網站
new life 10 發表於 February 15, 2009 檢舉 Share 發表於 February 15, 2009 第一、你確定維基上的不是平均原子量?第二、不同有效位數你也敢直接加減?何況光靠前五、六位並不準，更何況還有四位的，別忘了現在算的是能量變化，經過c^2轉換後，原本我們認為可以忽略而將其進位或捨去的質量會變成怪物。請查有點水準的參考資料ok?1.如果你有更精確的值 歡迎提供2.呃 我的計算當然只是概略性畢竟光前面的準確數字計算出的結果就如此巨大 要更後面的數字幹啥= =...好好想想吧不然 請你把你的資料提供給大家計算參考而不是在這裡用口頭敘述與質疑這才是討論科學該有的態度 對吧XD 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入