【討論】看看報導，看看電視

[＊凡事靠頭腦 10]

台灣應該算是非常自由的地方...

想想看你看到警察或法官會不會有緊張的感覺...

但我們的媒體寵兒中 有一位被起訴卻又可以大放厥詞...

所以 總歸一句話 台灣是個自由的地方 非常有前途= =+

大學教授跟我們討論的結果...

[ENA 10]

大家要平息怒氣= =

只是Discussion而已啦!!!

就像閒聊版版主副版主所說~~ 切勿筆戰

不然到後被鎖文 大家也都沒好處

對吧???

我想你連「討論」跟「筆戰」都分不清楚.....

不要說你，我想大部分的人可能連筆戰跟討論有什麼差別都分不清楚

我不知道為什麼要去阻止別人討論事情，就跟國小學生一樣，老師說不准吵架，你就乖乖遵守規定，無論碰到什麼事情，就算是不對的事情，你也不去爭論，只是蠢蠢的尊奉老師說的「不准吵架」；自己不加思索的遵守也就罷了，還要去管別人要不要吵架。你身為一個局外人，真的沒什麼資格叫別人閉嘴。況且我們不管怎麼吵，都還是在這篇討論串裡吵，並不會影響到外面。

我們討論事情已經算理性的了，我不認為有什麼不妥

[小港的飛機 10]

有時候自由過了頭便會走到一種極端

[skywalkerJ.L. 10]

我只覺得，你們神經質到，只要找到任何蛛絲馬跡，就能夠批評台灣

1.BBC再第一時間依然保護著主持人，直到群眾壓力過大，加上在野黨為了找執政黨麻煩，而假裝成正義的一方來質詢政府，這與理性監督無關，完全是民眾壓力、市場考量及政治操弄。

2.台灣媒體並沒有下流到羞辱一個老人

3.英國媒體導向偏重市場性(減少傳統文學戲劇，加強通俗性綜藝節目)

4.主持人之所以會這麼下流，也是因為市場導向，BBC指使(這個節目是預錄的，所以有機會修改下流的部份)

5.BBC身為公共電台，卻需要收費，而且還得不到應有的品質，相較之下，台灣似乎比較好。

因為英國媒體有這種醜陋的現象，所以臺灣人就該檢討自己？

我不懂這是什麼邏輯

另外所謂的檢討是什麼？像3樓那樣嗎？那是在檢討嗎？

(假如我沒有點進去這篇超文本連結，依本串前半段的討論，我可能會以為新聞內容是在罵台灣媒體.....)

我想他應該是指台灣媒體也要稍微自制一下(應該是這個意思

雖然台灣媒體的問題似乎跟這篇報導的不太一樣

台灣的狀況應該是不實的報導太多了=.=...

例如:

之前有一次下大雨，當時記者還特地拍雨水淹到大腿的畫面

似乎是要強調雨下得有多大

但..實際的情況是，那邊有一個大水坑淹滿了水

記者自己站下去，然後就說水淹到了膝蓋.....

請不要懷疑，以上說的是真實的情況

[拯救世界 10]

我想他應該是指台灣媒體也要稍微自制一下(應該是這個意思

雖然台灣媒體的問題似乎跟這篇報導的不太一樣

台灣的狀況應該是不實的報導太多了=.=...

例如:

之前有一次下大雨，當時記者還特地拍雨水淹到大腿的畫面

似乎是要強調雨下得有多大

但..實際的情況是，那邊有一個大水坑淹滿了水

記者自己站下去，然後就說水淹到了膝蓋.....

請不要懷疑，以上說的是真實的情況

不是都找矮的女記者走入水裡 搞得很嚴重~

[ENA 10]

我想他應該是指台灣媒體也要稍微自制一下(應該是這個意思

雖然台灣媒體的問題似乎跟這篇報導的不太一樣

我完全看不出他的超文本連結與「台灣媒體需要自制」有關係。

我知道他的意圖，雖然應該尊重別人的論點與喜好，但BBC出糗這件事竟然能扯到台灣，真的非常跳TONE，然後樓下的竟然還接的下話，接話的內容也完全與BBC事件無關，只是單純砲轟台灣媒體。真的非常誇張，非常自虐。

結論：我想因為這裡是閒聊區，所以大家比較隨便吧。

[berry 10]

我根本看不下部分綜藝節目，盡是沒品。

尤其是那些丟水球遊戲節目，唯一的意義就是讓球丟到敏感部位能讓觀眾高興，

那跟電影《蠢蛋進化論》裡面的人在看的節目有何不同？

下流。

黃企鵝

我也都看不下去

我從高中之後就沒看過"台灣的"綜藝節目跟連續劇

有人要罵我不愛國嗎xd

DM:為什麼那麼難看的節目還有人要看?

貓咪:因為他們很空虛

DM:看這個就不會空虛了嗎?

貓咪:暫時吧...他們只想找點事做.

（然後他自己看別人被機器摔到泡棉堆裡看得很開心= =""）

ＰＳ－　忽然想到，我有看過危險心靈囧

其實公視有出滿多好看的，不過我太慢知道＝　＝

[berry 10]

我完全看不出他的超文本連結與「台灣媒體需要自制」有關係。

我知道他的意圖，雖然應該尊重別人的論點與喜好，但BBC出糗這件事竟然能扯到台灣，真的非常跳TONE，然後樓下的竟然還接的下話，接話的內容也完全與BBC事件無關，只是單純砲轟台灣媒體。真的非常誇張，非常自虐。

結論：我想因為這裡是閒聊區，所以大家比較隨便吧。

所以如果把連結刪掉把標題改成"對台灣媒體的反思"就能解決此問題嗎?

那這篇又要被轉到人文版了:P

ps- 閒聊版的語病要挑挑不完= = 放輕鬆一點吧囧

xo

[berry 10]

3.網路的言論自由讓人誤以為自己有監督的能力，然而實際上所謂的「網路輿論」只是一群不用負法律責任的人藉由在網路上批評國家來洩憤，實際上什麼都沒有改變。網際網路普及多久，那就意味了我們已經罵多久了，結果似乎也沒多大改變。類似你這篇非常跳TONE的文章在網路上多的是，結果多半淪為嘴砲.....

就你這點來看

從紅衫軍到嗆馬

所有的政論節目

辯論社也都不該存在了

因為他們都沒什麼用

改變不了什麼

我倒覺得網路給人ㄧ個空間發洩

現在無名只要加個鎖裡面要罵什麼就可以罵

ptt看到被噓的文章也能亂噓

在壓力這麼大的現代社會裡能有一個屬於自己的私密空間

可能還能實質減少憂鬱人口數

多棒(我沒在酸囧)

xo

[洛書 10]

１、

我也不知道這跟台灣有什麼關係，ＥＮＡ１９樓已經把差異點點出來了，沒有什麼類比性，單純砲轟跟不知所云的檢討也不是好的討論態度

對理性的人來說，如果沒有提出理由，「你是兇手」這句話由野原新之助或工藤新一來說，效力都是一樣的－－沒有效力

當你們看到ＢＢＣ出的包，想到台灣媒體的某些亂象，你必須要解釋你的思維是如何接續的，並且在批判些什麼，連自己在罵什麼都不知道，就不要怪別人罵你

罵人不一定要臉紅脖子粗，看我便知

２、

我想「該言論實際上什麼都沒改變」是指該言論毫無用處，除了立場什麼都沒說

紅衫軍跟嗆馬如果沒有足夠好的主張與論證就出來亂晃，那的確是不該存在的，不過前提是他們真的沒有，而非我們不知道而已

大部分的政論節目的確不該存在，裡面的論證都是屁，辯論社至少有好好把話說清楚，這年頭想找一個好好說話的人都不容易

然後，要發洩情緒請不要在本版，那麼多網路空間裡面，你們將會很清楚我不是最放任的，所以這裡永遠不是個好地方

３、

看到３１樓的結論

ＥＮＡ你了解你在褲權跟裙子那幾篇故意亂鬧時我的感覺了吧，哈哈哈

４、

本篇文章還沒到筆戰標準，大家放心吧，請繼續討論，只是以我私下的角度看來，這篇文章其實沒什麼討論性

[damoko 10]

5.BBC身為公共電台，卻需要收費，而且還得不到應有的品質，相較之下，台灣似乎比較好。

note: 因為BBC(國內頻道)完全沒有廣告, 因此需要有license fee來支持收入:p

[ENA 10]

就你這點來看

從紅衫軍到嗆馬

所有的政論節目

辯論社也都不該存在了

因為他們都沒什麼用

改變不了什麼

這是妳說的，我可沒這樣想喔，多謝妳點出這個普遍的現象。

３、

看到３１樓的結論

ＥＮＡ你了解你在褲權跟裙子那幾篇故意亂鬧時我的感覺了吧，哈哈哈

嗯嗯

[朝曦 10]

單方的敵意構成戰爭。

不說明思路是因為每個人對同件事情的看法不一，

在此放下一句台灣需要檢討，便是希望看到大家最初客觀立場的想法。

連結性每個人都有不同的思路，再者這又被分到了閒聊版，這也不是重點了~

多人的討論不會無意義，當一個意識行成之後便會向外擴張。

最後，閒聊版可能真的是用來抒發個人情緒的吧？對吧ENA~

[洛書 10]

單方的敵意構成戰爭。

不說明思路是因為每個人對同件事情的看法不一，

所以你連你自己的看法都說不清楚　你還期許什麼？

在此放下一句台灣需要檢討，便是希望看到大家最初客觀立場的想法。

連結性每個人都有不同的思路，再者這又被分到了閒聊版，這也不是重點了~

你辦到了，我們經過論證的想法就是：這個新聞跟台灣需要檢討兩者，除非抓出那少的可憐的關連性，否則無法討論

還有被分到閒聊版就不是重點是什麼意思？閒聊版一樣有想好好討論的人，我不能依討論性不足作出官方舉動沒有錯，但我也同樣不能阻止別人來批判這個主題的跳ｔｏｎｅ

多人的討論不會無意義，當一個意識行成之後便會向外擴張。

只有立場是沒有意義的，乘一百萬次也一樣。

你覺得「兇手是ＸＸＸ」這種斷言說一百萬遍卻沒提出理由，他就會有意義嗎？

[hancer318 11]

很久沒看電視 兩個月

都不知道發生什事:P

[ChaoSGink 10]

台灣媒體十分沒有水準

而且媒體暴力非常嚴重。

!!!

[閒著無聊 10]

讓我們來關心國際吧~~

歐巴馬當選了~~~~大家對他有甚麼看法嗎？

[天線光 10]

1.我認為這篇報導跟我們中正人有關聯，是我希望跟中正仁分享的。

(述刪)

1.如果有關係的話,請對您的想法提出具體一點的敘述,這樣比較具有說服力,也不會讓人覺得這篇發得莫名其妙或是招來別人的不滿.

1.BBC主持人嘴賤跟中正人有關係？真的是活見鬼了。

2.新聞內容明明就是寫BBC媒體亂象，你的開頭文章不但沒有分析BBC新聞與台灣媒體亂象的關連，反而只丟了一句「台灣也該檢討了」，根本就不知道你在幹什麼，感覺比嘴砲還糟糕。

3.網路的言論自由讓人誤以為自己有監督的能力，然而實際上所謂的「網路輿論」只是一群不用負法律責任的人藉由在網路上批評國家來洩憤，實際上什麼都沒有改變。網際網路普及多久，那就意味了我們已經罵多久了，結果似乎也沒多大改變。類似你這篇非常跳TONE的文章在網路上多的是，結果多半淪為嘴砲.....

4.我不知道你是為了增強你文章的可信度才加上這句話，還是你真的看過。

基本上BBC這篇報導與台灣相似度並不高，因為是個案性質。事件進行的過程也頗為可笑。

因為別的國家XXX，所以我們就要OOO，全世界各地每天上演著無盡的類似戲碼，所以我們每看到一個新聞，就要去思考這則新聞是否有台灣該學習之處？那未免也太偉大了。

這篇文章終究是篇嘴砲文，嘴泡完以後對台灣社會完全沒有任何影響。

最後還是那句老話：「別的國家搞笑，跟台灣人該思考媒體亂象有什麼關係」

台灣人真的很愛沒事找事罵台灣

2.所以他不是正在提出解釋了嗎?

3.您的回覆跟他當初所發表的東西可以說是牛頭不對馬嘴,隨然沒有提出真實案例礙難使人信服,但他說的也不無道理...

像前陣子的三聚氰胺"毒奶"事件中,三聚氰胺根本就不具有"毒性",致死量也非常高,也就是說對人成年人的身體幾乎不構成威脅,除非你每天喝掉三十幾杯又不喝甚麼水,這樣過了幾個月你才可能會得到腎結石,而腎結石也需要在某些條件下才會造成腎水腫之類的症狀,要致死,說起來真的不怎麼容易.

您可能是針對他當初發文時並沒有作解釋感冒,但是如果這些東西對人毫無造就,那才是嘴砲.

4.確實是沒甚麼可以拿來比較的個案,至少我不知道.也確實不是看到每一篇新聞都要嚴肅的根殺小一樣,但就像那位大說的,見不賢而內自省,這種態度應該沒有甚麼好批評的吧?

況且,雖然大多數人在網路上的發言都只是在亂該,但這種被您評為"嘴砲"的東西算是不以主觀切入,而以提醒別人去思考的方式切入,難道真的那麼鄙俗嗎?

好吧,你可以說我只是一廂情願的在解讀而已,但不能否認的是,這些確實是我真實的感受.

最後一點我挺認同的,但是我覺得不應該只是說得一嘴好國民素養,還要做出來,並且如果真的看那些東西不爽,那就想辦法努力去改變它,而不是像個被動又有被虐狂的東西一樣持續忍受.

沒種去改變,那就乖乖接受.

[ENA 10]

1.如果有關係的話,請對您的想法提出具體一點的敘述,這樣比較具有說服力,也不會讓人覺得這篇發得莫名其妙或是招來別人的不滿.

2.所以他不是正在提出解釋了嗎?

3.您的回覆跟他當初所發表的東西可以說是牛頭不對馬嘴,隨然沒有提出真實案例礙難使人信服,但他說的也不無道理...

像前陣子的三聚氰胺"毒奶"事件中,三聚氰胺根本就不具有"毒性",致死量也非常高,也就是說對人成年人的身體幾乎不構成威脅,除非你每天喝掉三十幾杯又不喝甚麼水,這樣過了幾個月你才可能會得到腎結石,而腎結石也需要在某些條件下才會造成腎水腫之類的症狀,要致死,說起來真的不怎麼容易.

您可能是針對他當初發文時並沒有作解釋感冒,但是如果這些東西對人毫無造就,那才是嘴砲.

4.確實是沒甚麼可以拿來比較的個案,至少我不知道.也確實不是看到每一篇新聞都要嚴肅的根殺小一樣,但就像那位大說的,見不賢而內自省,這種態度應該沒有甚麼好批評的吧?

況且,雖然大多數人在網路上的發言都只是在亂該,但這種被您評為"嘴砲"的東西算是不以主觀切入,而以提醒別人去思考的方式切入,難道真的那麼鄙俗嗎?

好吧,你可以說我只是一廂情願的在解讀而已,但不能否認的是,這些確實是我真實的感受.

最後一點我挺認同的,但是我覺得不應該只是說得一嘴好國民素養,還要做出來,並且如果真的看那些東西不爽,那就想辦法努力去改變它,而不是像個被動又有被虐狂的東西一樣持續忍受.

沒種去改變,那就乖乖接受.

2.並沒有

3.囧

4.囧