kusoboss

一般會把廢死刑的辯題擬作「我國普通刑法應廢除死刑」，以免反方講起軍法來，導致正方不全稱。

各位好！

我是張哲耀，92學年度中崙高中演辯社社長，96學年度東吳大學正言社社長。高一以來，學習辯論已屆五年，無論辯論理論或實務技巧，大概都有一點可供分享的心得，所以此次受翊夫之邀擔任評審。

這場示範賽，我特別介意兩個部分：賽制、架構。

一、 賽制

賽制是指比賽進行的程序，也就是誰先發言，接著誰發言；發言的型態如何(申論、質詢)。示範賽的賽制，是翊夫設計的，沒有什麼實際操作的經驗，所以此次示範賽，大概也有實驗賽制的目的在。現在來看，大體上成功，可是質詢(盤問)的部分，效果相當差。

正常辯論比賽的質詢，是層遞式逐步深入：我問，你回答；我依據你剛才的回答，繼續追問，你又回答；我再修正追問的方向，一直問到滿意或時間結束。質詢者可以鎖定他最重視的部分，一直攻防。

可是線上辯論受限於客觀條件，如果我問問題，等你回答後，再問第二個問題，整場比賽會拖得非常非常久；所以示範的兩位辯士，採用了一種鯨魚式的互動。

什麼是鯨魚式的互動？鯨魚在深海裡，如果落單，無所是事，就會傳送聲波找同類交談。可是聲波傳送到別隻鯨魚那裡，再等到回音，曠日費時，所以每次傳送訊息時，鯨魚會自己講一大篇獨白，就像寫一封長信一樣，其他鯨魚收到訊息，也會講一大堆話傳來。每輪對話要隔很久，所以不會你一句、我一句，而是我講一串、你講一串，這樣子感覺才划算。

線上辯論的質詢就變成類似這樣：我一次問一大堆問題，你一次回答一大堆問題。因為我問問題時，不能即時獲得你提供的回答，藉此進一步追問，所以我雖然一次問了許多問題，可是些問題都是平行的，看不出來要幹嘛，或者根本重複。看不出來要幹嘛，大概是要多追問幾次，預埋的伏筆才會發動，所以暫時讓人摸不著頭緒，無可厚非；可是完全重複就不可取。總之，雖然一次質詢了好多問題，可是難以深入，比賽進展遲緩，那就是浪費時間。

我們來看反方第一次質詢之一：

四、對方辯友您是推甄申請錄取大學的嗎？

這就是問題本身看不出來要幹嘛。重點當然在後續層層遞進的追問，可是線上的攻防，很難呈現超過兩層的追問，效果就非常有效。

我們再看反方第一次質詢之二：

一、請問您方認為「聯考」和「聯招」是相同的嗎？

四、請問您方認為「考試制度」與「招生制度」之間的差異在哪裡？

這兩個問題，在我看來，就是重複的。

當然，這不是辯士的問題，也不是賽制的問題，而是線上辯論不夠即時所致。可是如果要修改賽制，勢必要把質詢的難處納入考量。或許是刪掉質詢，直接改成申論；或許是改採中等教育盃制的「總結質詢」、「總結答辯」。我個人是傾向前者。因為這比較單純，單純則方便──方便真的很重要──而且或許能訓練大家直接下小結、自行論述的能力，可以一試。

有些人申論時，是依照質詢的嶄獲來立論、駁論，可是如果遇到嘴硬的對手，往往一無所獲，這時就必須在對手未承認的前提下，依對方的申論，逕自作結。也就是說，我們可以藉由在賽制上「刪除質詢」，來模擬「質詢中沒有達成共識」的窘境。大家可以練習看看，沒問到點，仍要能繼續申論，如果申論順利無礙，那正式盃賽中，就算攻防失利、沒問到點，也就不至於無以為繼了。

另外，就示範賽看來，取消了正一申論後的答辯，即取消了反方先於申論的質詢，可能導致反一申論積極投入交鋒。這一點影響，待我們談到反方架構，會再提到。至於這究竟是偶然，還是本賽制的常態？我傾向前者。蓋新加坡賽制，也是先讓雙方一辯輪流申論，繼而質詢答辯，實務運作上，不致構成比賽進行之障礙，反方仍有充分的機會表述立場，端視戰略與戰術之運用而已，故賽制應不用為此多做調整。

二、 架構

架構是指各個論點組織起來，整體所呈現的和諧統一。我得多解釋幾句：我個人的經驗，論點的「量」，對於說服效果的影響非常微弱，真正決定性的影響因素，是論點的「質」。

如果我們要提昇論點「質」，那大概有三種方法：一種是去查更多、更新、更凶的實證資料，以為佐證，這是學問，不過現在不談；一種是構思更便利評審理解的表達方法，即「技巧」，在我的觀念裡，要怎樣呈現資料，也是「技巧」的範疇，現在也不談。

最後一種最難，我認為效力也最高，就是把各個論點結合起來，組成架構。架構的效果，可以遠勝過各個單點的單純加總。前兩種方法，是提升單一論點「質」的方法，第三種是概括性提昇整體論點的方法。

那怎樣才叫有架構呢？或者說：用什麼樣的標準來評價架構？我先提醒大家一件事，如果我們只有一個論點，那就無所謂架構；一定要有超過一個論點的時候，才會有架構可言。而我會用三種標準來審查架構：論點和其他論點或整場比賽的關係、各個論點的順序、各個論點的比例。三者中，我最重視「關係」，蓋關係會決定順序和比例。

我不能說多了。「不如見實事之深切著明也。」我們來看雙方的架構：

正方採用的是「人字形架構」；而反方則缺乏架構，傾向於用單點的回應來開展戰場，但反方並非純反，而是捍衛現況。

什麼是「人字形架構」？就是先講一個上位概念，接著告訴大家，這個上位概念跟好幾個具體的因素有關，而某種政策不利於這些因素，所以該政策無法實現上位概念，甚至有害。

這種架構非常非常實用，而且不只是政策性辯論，價值性辯論亦然。價值性辯論有一些比較常見的題型，像「A有利於B/A不利於B」或「A有利於B/A有害於B」，具體的實例如2006年舍我盃初賽打「升學壓力有利於社會發展/升學壓力不利於社會發展」、2007年高中菁英盃複賽打「網際網路增進人際關係/網際網路淡化人際關係」、海峽兩岸大學生辯論賽(兩岸盃)複賽打「現代化會威脅傳統文化的生存/現代化不會威脅傳統文化的生存」，皆是也。

我每次只要遇到這些題型，總會想先用人字形架構試試看。更進一步說，政策性辯論裡，凡是要論證利益或弊害時，也最好代換成「某政策有利於某價值/某政策有害於某價值」或「某政策導致某利益/某政策不會導致某利益」，便於思考。

可是人字形架構有一種必然的缺陷，那就是所有因素都是平行的，隱然假定各因素的影響力相等，則在實戰中，很容易陷入一種窘境：因素好幾個，在攻防中，沒有全部打贏，假使我方提出兩個因素，一勝一負，怎生了局？也許是三個因素，兩勝一負，或兩負一勝，又如何是好？

總之，當因素有複數個，而結局又沒有一面倒時，勢必得要做進一步的比較，比較誰掌握的因素影響力更大些。為了解決這種難題，通常我會稍作調整，把「人字形架構」修成「卜字形架構」，設定某種因素為真正的決定性因素，其他是附帶的，說說而已，危急時棄守就算了，關鍵因素打贏就好。換句話說，這個關鍵因素，就是我們在賽前預擬的決勝點了，其他點是勝是負，在所不論，決勝點才是勝敗所在。

正方的架構是這樣子的：

(一) 大學要培養人力資源；要培養得好，首先從招生選才制度著手。

(二) 招生選才制度要好，有兩個標準：能否評估能力、志趣。

(三) 現況的聯招評估能力評估得不好。這是因為聯招只採納單一標準的考試成績。

(四) 現況的聯招評估志趣也評估得不好。這是因為聯招的分發，比較重視上述的考試成績。

(五) 全面獨招評估能力和志趣都比較好。這是因為全面獨招不只採納單一標準的考試成績，還採納別的，不管別的什麼，反正有別的；至於評估志趣的效果為什麼比較好，沒有交待。

我們來檢討：

(一) 大學要培養人力資源；要培養得好，首先從招生選才制度著手。

這是前述所謂「上位概念」。其實意義背後自有意義，上位概念之上，仍可以補述更上位的價值，比如說人力資源對國家競爭力有多重要。這裡要注意：政策性辯論中，如果一辯講的上位概念，並未引起爭議，那就不要再補充了；除非早早收拾掉對手，有剩時間無所是事，那才用來追述更高的層次。

而價值性辯論裡，有時候會預設實然面最後打平，比不出個所以然，則無論實然上有無全勝之算，後辯次都一定要拉高層次，大談價值。而政策性辯論與價值性辯論之所以有差，在於兩者預設的辯論目的不同。但願我將來有機會解釋。

(二) 招生選才制度要好，有兩個標準：能否評估能力、志趣。

這是判斷上位概念是否實現的具體標準。

(三) 現況的聯招評估能力評估得不好。這是因為聯招只採納單一標準的考試成績。

(四) 現況的聯招評估志趣也評估得不好。這是因為聯招的分發，比較重視上述的考試成績。

這裡提出了評估能力和志趣的影響因素：評估能力的效果是好是壞，端視大學只從成績單方面瞭解學生，抑或是多方面觀察；評估志趣的效果是好是壞，則沒有提出具體的影響因素，不過至少我們已經知道了：聯招其實是優先考慮成績，其次才考量志趣。這在實務上不免顯得比較不尊重志趣。

可是，首先，優先考量成績，其次考量志趣，這其實是根屬於分發制度的設計，並不根屬於聯招本身。反方如果願意，也可以將分發調整成優先考量志趣，其次考量成績。不過反方並沒有這麼做，也許是蓄意維持推定利益之完整。推定利益又是另一個主題了。

反方結辯：「在對方的訴求『全面廢聯招改獨招』下，他提出的聯招弊病只有申論中的『分數分發無法選才』。在這裡我想對方是弄錯對象了，對方想要更動的應該是「分數分發」的做法，而不是聯合招生的制度，這可說是完完全全的不根屬於聯招。」所說甚是。

其次，假設分發時我們只考量這兩個因素，那任何分發制度都得排個先後順序，不是先成績後志趣，就是先志趣後成績，正方既未加說明現況的排序是錯的，甚至也沒就排序表述立場，至少在志趣部分的攻擊，未免對現況太苛，近乎吹毛求疵。之所以如此，癥結就在於正方採用的是人字形架構，我們判斷不出來正方認為哪個更重要，更應該優先。

我們再看正方何以肯定獨招能勝過現況：

(五) 全面獨招評估能力和志趣都比較好。這是因為全面獨招不只採納單一標準的考試成績，還採納別的，不管別的什麼，反正有別的；至於評估志趣的效果為什麼比較好，沒有交待。

我們從這裡可以很明顯看到人字形架構的侷限：兩個因素，一個講清楚了，一個講不清楚；假設後來一勝一負，如何善了？當然，正方可以說：評估能力正方勝，評估志趣雙方和，總的來說，正方還是略勝一籌，可是志趣之評估是正方主攻，反方的態度只是單純想和，如果真平手，則正方的時間有浪費之虞。

就整場比賽而言，雖然正方很早就畫出兩塊戰場(評估能力與志趣)，但正方自己直至結辯為止，均未針對這兩部份──尤其是志趣──再加以釐清。要言之，架構的作用，自攻防開始後，就全面衰退，甚是可惜。

再看反方。反方一開始花了比較多的篇幅來駁論，因應正方切割的兩塊戰場，直接與正方交鋒。這麼做讓比賽變得更即時，不過依照賽制，接著馬上進入了連續四輪的盤問，導致反方純粹立論的時間點拖遲太多，不利架構之呈現。

反方之所以如此，賽制可能多少要負責，蓋依據奧瑞岡制，申論後必有答辯，正一申論後，反方已可在首質中先行攻擊，反一申論或可花更多篇幅解釋現況制度，及其所捍衛的價值。

反方所呈現的架構是：

(一) 評估能力上，全面獨招跟現況一樣。

(二) 評估志趣上，現況沒有不合理。

(三) 大學自治很重要；大學想獨招、聯招或並採，是大學自治的範圍；正方違背大學自治。

我們來檢討：

(一) 評估能力上，全面獨招跟現況一樣。

反方的意思是：獨招時，無論測驗了幾次、測驗了什麼，最後都會得出一個總分、一個成績；現況考聯考，也是得出一個總分、一個成績；準此，雙方都是一個成績，則正方的能力評估不會勝出。

對於這種說法，我持保留的態度：我可以理解雙方到最後都會變成一個成績，不過正方所希望改變的，其實不是希望不看成績，而是改變測驗內容本身。聯考沒有不公，但是聯考所測驗的能力，和各校所想測驗的能力，可能有落差，則聯考的成績，不足以作為各校遴選考生之參考。

具體來說，聯考的國文科，可能考很多現代文藝，或把作文佔極大的比重，但是師大國文學系側重的是小學(文字學、聲韻學、訓詁學)，則聯考國文高分的考生，就未必是師大亟欲招收的人才。其他考科類推之。

評估能力的部份，我認為反方的回應避重就輕，然而雙方在攻防中，失之混亂，正方沒有明顯佔到優勢。

(二) 評估志趣上，現況沒有不合理。

評估志趣的部份，我認為正方始終沒有交待清楚，後面正方還質詢了幾句：其他能力分不出高下，那志趣是不是很重要啊，由於志趣方面的利益，一開始就很模糊，所以後續的質詢，也沒有起到什麼作用。

(三) 大學自治很重要；大學想獨招、聯招或並採，是大學自治的範圍；正方違背大學自治。

前兩點都是反方現場捉點駁論，第三點才是我心目中，反方立論的關鍵，大可以由此組織架構的。為什麼我說反方缺乏架構呢？我們用檢討架構的三個標準，關係、順序、比例，檢討給大家看：

首先是「關係」。反方主要的論點有三點，如前述，而這三點彼此之間的關係，以及對整場比賽的關係，我稍作分析：一、二彼此是平行的，要證的是正方「沒利益」；三是獨立的，要證的是正方「有弊害」。總之，正方利益不存在，反而有損大學自治的價值，所以要維持現況。反方應該補幾句話交代一下這些關係。

有沒有這幾句話，在奧瑞岡裡，就決定了三辯或結辯打得好不好；在這場示範賽裡，至少也攸關論點是否整理得很協調，也就是我所謂：「各個論點組織起來，整體所呈現的和諧統一」，而不是一歸一、二歸二，說了許多話，每段也言之有物，可是整體卻很鬆散；更有甚者，則破碎支離，不見章法，徒然增加理解上的障礙。這種架構上的關竅，就算是學藝多年如我，也難盡善，值得特別留心。

其次是「順序」。關係決定順序和比例。「沒利益」和「有弊害」的論點，誰先誰後，本來無所謂，可是反方打的「沒利益」，不是自己積極立論，而是臨場捉點，是反擊式的；「有弊害」才是積極立論。準此，除非對掌控時間甚有自信，否則，我認為「有弊害」應提前論證。正方有無利益暫且擱置，先確定必然造成弊害，增加正方損益比的負擔，再在攻防中，嘗試削弱利益。

最後是「比例」。反方一開始論述「正方違背大學自治」的方法，是羅列資料，可是說明則付之闕如，遲至結辯才再次釐清，實應早些善盡解說之責，免遭正方忽視或曲解。要言之，論述「有弊害」的比例要再放大些，排擠掉「沒利益」其實無妨。畢竟「沒利益」是反擊式的，就算沒徹底擊倒，只要混亂視聽，也算達到效果；而「有弊害」如果自己不積極證明，很快會在場上湮滅。

從關係、順序和比例三種標準來看，我認為反方缺乏架構。

講完了賽制與架構，未陳明之處尚多，礙難窮舉，有機會再行討論。這次比賽旨在示範，我的講評，也偏重在提醒大家看比賽的訣竅，往後觀賽，或可參考一二，至若具體技巧的一枝一節，留待有興趣的版友自己推敲。宏謨大業，君子道遠，還是恭賀辯論版在深藍順利開張，也祝福兩位版主學養日深、辯運昌隆！謝謝大家！