sheng0349

啊...

怎麼不是清華大學......

呃

我援引"天使與惡魔"(Dan Brown)書中的一段(出處不一定就是Dan，可能他也是從哪邊看到的就把它寫進書中，不管)

我把它簡化成兩句

衛兵：我覺得神並不是全能又全善的，不然我不會受到這麼多的苦難 ^#@$%#!%$!#$%$#%(如白鹿的論證)

神父：如果你有一個八歲的孩子，你會讓他去玩盪鞦韆嗎？

以上面這個例子再加上之前的討論，可以很明顯看出問題的癥結點在"善"的意義

問題在討論神是否全善且全能

白鹿很直覺的表示：若神全善且全能，他不會讓我們受到這種苦難

但是也有可能全能又全善的神選擇讓他的孩子去玩盪鞦韆，這樣才符合他的善

應該說，全能又全善的神選擇讓你受到苦難

好像還是怪怪的

我覺得問題的癥結在這個假設：如果神是全善的，神會想要消滅邪惡。

那我問一個問題：神為何要消滅邪惡

1.邪惡會使人受到苦難

2.邪惡不會使人受到苦難

若是1.的話，那根據剛剛的說法，神並不想要消滅邪惡

若是2.，那邪惡就純粹只是個人的想法，更看不出為何神要消滅個人的自由意志

恩...所以我的結論是

若是不能夠釐清"如果神是全善的，神會想要消滅邪惡。"這個假設

板主說多少也是不能夠讓我們相信神不是全善全能的

因為我的神選擇了讓我承受苦難，而你不這麼認為

打完突然想到

照著上帝舉石頭的那個理論，全能本來就是不可能達到的

......所以......其實我在爭論一個沒意義的問題......

帕斯卡是信基督教的嗎?

畢竟基督教只崇尚唯一的真神

所以他在推論的時候就自動忽略了其他可能的神

我的結論：帕斯卡對宗教的觀點太自大

...

這個要幹麻的啊