fancool

就午餐時間老是排在國中部後面的部分，之前我曾經去國中部建議把國中部時鐘的十一點五十五分技術性地對準高中部時鐘的十一點五十八分，以增加競爭買午餐的公平性，不過後來似乎沒有下文... ...

同意樓上。而且在這種情況下問贊成或反對得到的結果一定不精確。

我是兩次公聽會都有去的在校生。

目前我的結論是這樣 (但還要再聽反方意見)：

　如果學校和廠商說的話都是真的，

　那這個 BOT 案公投時似乎可以投贊成票。

理由條列如下：

　1. 照學校行政團隊會後說法，若再審通過僅表示「學校要將大約中興堂、技藝館一帶的土地出租給日後得標的廠商 (未必是樺福)」，至於建築怎麼蓋、如何營運等細節不是本次公投討論的範圍。

　2. 照學校行政團隊會後說法，若再審通過並不代表之後我們就會被廠商牽著走：後續仍有許多監督廠商的機制，可以確保廠商會按照校方的要求建設；而校方將如何要求廠商也會讓師生參與討論。

　3. 照學校行政團隊會後說法，若再審通過後，廠商不能接受校方提出的要求 (如：要給學生一層樓使用，不得讓旅館業者進駐，etc.)，那這個 BOT 案就會喊卡，等於是流產了。

聽來似乎滿理想的，但至少仍有如下疑點要釐清：

　1. 如果這起 BOT 案的範圍只限於的確有整修必要的中興堂，事情就簡單很多。但現在連竣工未滿二十年的技藝館也要拆，關於這點要看看是否有轉圜的空間 (廠商說，只要學校肯少拿一些回饋就能不拆技藝館)；若沒有，投票時就得多加考慮了。

　2. 照學校行政團隊會後說法，若再審通過後，廠商不能接受校方提出的要求，這個 BOT 案就會喊卡，等於是校方在該階段具有主導權 (若不想要 BOT，只要不接受廠商提出的計畫即可讓本案流產)。但學校行政團隊也說過，本案於再審階段之通過與否，係由三分之一之校內人士和三分之二的校外學者專家投票決定；意思是說，學校於再審階段沒有完整的主導權 (還須拉攏四分之一的與會校外人士)。再審時學校沒有完整的主導權，再審過後學校卻又有主導權了，怎麼會有如此神奇的規定，還要進一步了解。

　3. 樺福廠商以營利為目的，倘若回饋我們一億，合理推測他們至少賺了兩億，總之就是蓋大樓的利益落到廠商口袋的一定很多。是否有辦法可以肥水少落外人田，也要再做思考。

總而言之，在之後公投以前一定要先弄清楚這個公投到底會決定什麼。目前照學校行政團隊會後說法，這次要公投的點是「如果把中興堂、技藝館一帶的地出租五十年，讓廠商在該處蓋一棟約三十層的大樓 (中興堂所在地) 和一棟約三層樓的建築 (技藝館所在地)，而學校可以獲得若干金錢回饋，各位覺得這可不可行？(斜體字部分可以再討論)」(假如大家認為不可行，就表示學校得找別的辦法籌錢了)。