【問題】台灣適合發展"輕航母"嗎?

[macarthur 10]

我記的阿根廷有輕航母

(聽說阿根廷有巨額負債)

代表台灣要養輕航母財政並非問題

我認為

如果中國導彈犯台

炸燬機場設施

彈藥庫等

或許航艦上的防空火力

與航艦的機動性(相較地面而言)

可以位台灣保存諸多戰力

若戰爭一打

我們先把一些主力戰機一到航母去

(台灣好像都是輕戰機吧!)

況且一支強大的艦隊

搞不好還提供本土一個掩護火力

航母是可以仿效他國進行外購

不用從到尾自己做!

[rafale9108 10]

幻象2000、F-16、F-CK-1(甚至F-5-E)

這幾台有能力在航艦上起降？

我不太這樣認為...

除非我們能買到F-35

才有養輕航母的意義和使用輕航母的可能性

而且多了輕航母～台灣海軍艦艇的編制可能會變的很不靈活

所以我覺得還是戰備跑到和台東的空軍基地好好顧好比較重要

個人淺見～若有疏誤敬請指教

[裝甲擲彈兵 10]

台灣自己就是條炸不沉的航母，

再去買個大靶子做啥

[40834 10]

艦隊輕航母設計已經受到質疑

首先，空間太小，艦載機的使用困難，炸彈和飛彈、副油箱使用時都要堆在飛行甲板上

，而且數目太少﹝10-20架左右﹞

如果你是只裝飛機不起飛的話，那最多也只有到40上下

40架飛機能保存多少戰力？

再來就是因為噸位太小而防護脆弱

很可能會變成標靶和加重艦隊的負擔

更會使保存戰力飛機和它一起陪葬

........

阿根廷的輕航母

指的是五月二十五號吧...

它的定翼艦載機只有A-4Q十架....

[fengzhu00285 10]

其实韩国和日本也都有建造装备所谓的“准航母”

[porcot07 10]

想要戰力保存的話學瑞典比較實在吧.

[小祥 10]

老樣子買了要放哪裡...

= =""

[geniusjl 10]

想要戰力保存的話學瑞典比較實在吧.

你是說JAS 39 嗎，請指教。

[風魔 10]

直升機航母比較有可能.....傳統航母養不起也沒地方放....等買F-35B再部署上去...

[fengzhu00285 10]

直升機航母比較有可能.....傳統航母養不起也沒地方放....等買F-35B再部署上去...

直升机航母改装越飞甲板并非难事

只要不用弹射，剩下的算不上技术障碍

对于飞机的要求就高了点

[hornet1816 10]

直升機航母比較有可能.....傳統航母養不起也沒地方放....等買F-35B再部署上去...

直升機航母？？那你覺得航母上的直升機能執行些什麼任務？

反潛嗎？有可能

我還沒有聽說過戰鬥直昇機上航母的事件

[風魔 10]

有阿......美國就有這樣的配置....

直升機航母....換個方式說...我指的是兩棲突擊艦....

[porcot07 10]

你是說JAS 39 嗎，請指教。

沒記錯的話應該是

不過還有個大前提就是台灣要有能力把柏油路鋪平...目前除了高速公路之外的地方路面慘不忍睹

[hornet1816 10]

沒記錯的話應該是

不過還有個大前提就是台灣要有能力把柏油路鋪平...目前除了高速公路之外的地方路面慘不忍睹

是啊...想想老共打來時很可能會挑高速公路下手的

機場沒了，直線高速公路直線沒了，戰績何從呢？

騎自行車騎到脊椎快要斷的痛苦經驗....

[leiwine 10]

但要有錢才行..................一艘航母的維持費用貴的驚人........................

[粉笔弹头 10]

没那么容易吧，有没有技术先不说

首先台湾要有建造大型水面船只的经验

起码要有能够建造5万吨级以上船只的船坞，

有了这些基础条件

还要持续不断的大笔资金投入，可能长达5-10年的建造时间

以及承受这期间国际和中共的压力

就算航母造成，舰载飞机从哪里来

美国会卖航母舰载战机给你，这很困难吧

一个航母编队至少由50余艘各种船只组成，否则单独的航母是相当脆弱，两枚导弹就可以送它去了

台湾如果造航母当然会成为中共借机大量发展军备的借口，估计没等你这边航母下水，那边航母编队就出来了

[40834 10]

我覺得...樓上的好像少看了一個字

他說的是〝輕〞航母，不是艦隊航母

輕航母很可能兩艘加起來才有5萬噸

3萬噸的船塢就錯錯有餘了

還有就是，你想用兩枚導彈就把航母擊沉，有點難度

航母並沒有你想像的哪麼脆弱

[leiwine 10]

我覺得...樓上的好像少看了一個字

他說的是〝輕〞航母，不是艦隊航母

輕航母很可能兩艘加起來才有5萬噸

3萬噸的船塢就錯錯有餘了

還有就是，你想用兩枚導彈就把航母擊沉，有點難度

航母並沒有你想像的哪麼脆弱

要看看打到那裡吧.

[hornet1816 10]

要看看打到那裡吧.

兩枚魚雷還差不多

飛彈可以打船，但是很難打沉

[cobrachen 10]

我覺得...樓上的好像少看了一個字

他說的是〝輕〞航母，不是艦隊航母

輕航母很可能兩艘加起來才有5萬噸

3萬噸的船塢就錯錯有餘了

還有就是，你想用兩枚導彈就把航母擊沉，有點難度

航母並沒有你想像的哪麼脆弱

http://www.globalsecurity.org/wmd/world/russia/as-6.htm

被這種兩枚砸中，3萬噸以下的船不死也癱瘓了。

[40834 10]

如果你想對付輕航母的話

一枚就夠了

只不過你要能先射中才行......

[hornet1816 10]

如果你想對付輕航母的話

一枚就夠了

只不過你要能先射中才行......

是啊！

航母只要飛行甲板被打個窟窿(被破壞)

就是條廢船，等著挨打而已

[kshs920742 10]

就算是輕航母

三萬噸的排水量

台灣有幾個港口可以停三萬噸的?

kidd class來就只剩左營基隆港可以停

另外

輕航母可以裝幾架飛機?

而且輕航母你還是要有醫定數量的艦隊做護衛

制空權的部份是還好

但是你港口的一定要有

不然對方把你封鎖在崗口你就不用玩了

出海後可以靠自己航母的機隊做防空

但是在台灣的週遭海域

你輕航母艦隊的生存空間

比較大生存力也只有在東海岸

你在台灣海峽上用輕航母艦隊做巡航

對方只要大手筆一點

200二線戰機

你這艦隊就要說再見了

更別提對岸的艦隊火力

再者

輕航母能帶幾架飛機?

讓輕航母從無到有

還要整備一整個小艦隊

那個要投入多少資源才能再把它建立起來?

最重要的

輕航母這玩意絕對不會是防禦性武器

套幾具前幾樓說的

你連草圖都還沒出來

對案已經搞出兩三之航母艦隊等你了

[40834 10]

我覺得好像有人搞錯了我的意思

我指的主要是不要拿〝巡弋飛彈〞射航母

而不要拿幾發才能破壞航母

破壞航母飛行甲板的問題

我想舉一個二戰的例子來說明一下

在珊瑚海海戰中

美軍的約克鎮號被日機擊傷飛行甲板

美軍只用了3個小時就修復

破壞航母飛行甲板只能暫時麻痺航母

還不至於讓航母變廢船

還有就是，航母不但可以是艦隊之矛

也可以是艦隊之盾

航母是不是攻擊性武器

要由使用者來決定

沒有人說他只能當攻擊性武器而已

而且輕航母的源頭「護航航母」

本來就是當防衛性武器用

[幻象老千 10]

把那些錢省下來買神盾艦比較實在

看是要買美國的還是自製

不管是哪個都比輕航母好多了