【公告】【開放討論】人文定版討論總區

[神秘縱火犯 10]

像這樣輕率的發言

我不接受

這個論壇主要的成員是誰

高中生

也就是說在論壇內所有的討論議題都得偏向於高中生

如果因為範圍難以訂定

而把大學那套理論般出來

使得這個版的內容艱澀難懂

這是剝奪了其他高中生的權益

我不接受

你並沒有設想到其他人的權益

請不要以自我為中心

所謂高中生為主的論壇

本該就要是以高中生大腦所能理解的極限作為界線

將大學的學術科系般上檯面

我認為是不妥的

尤其在於社會版的東西

絕大多數都是以「思想」為主體的討論

一但文章程度超出高中生所能理解的範圍

那這篇文章對他來說就不具有意義了

另外

所謂鎖文

並不是不尊重他人的發言權

如果鎖文的定義是不尊重他人發言權

那麼深藍中成千上萬的被鎖文章豈不是都是垃圾文?

這觀點我不接受

版主鎖文

是依照不同之原因

對於即將影響此板未來的規劃討論

我認為有必要設一專版定論

但是之前那個主題以接近雜亂

鎖碎、細節充次

我認為將其作為訂版的主要理論是不妥的

因此暫時鎖文

且

自由之始為容忍

我認為你發言之語氣極為不妥

顯然你對於我的管版風格有極大之反彈

我不知道為什麼

也沒有興趣知道為什麼

一個理性的討論

就是由全體平等的言論所構成

我不希望情緒化的語調充次著這個版

[YuSuKe 10]

場面好像不太好，

容我插個嘴好嗎？

縱火版主將前文關閉主題處置固然有自己的理由，

但同樣是有提出討論者的我的觀點，

此事雖是版主權限，

但關閉主題所造成的結果不知版主是否考慮到了？

原本洛書提起的主題後面的回覆討論內容或許凌亂，

但不可說是沒有價值，

是故版主並未刪文。

但僅僅是關閉主題的結果就非同小可，

最嚴重的就是前面發的文章受到的重視度會降低。

縱火版主有言：「還是可以看文啊。」

但問題在於，在縱火版主新開的主題上已經沒辦法直接看到原先發起者的理念和其後重要的回覆。這也造成一個結果，當我們在新主題討論時必須不斷把舊文引到新主題才能直接讓人看到自己曾經說過的話。

除了不能直接看到之前的文章外，

原先的主題也因為不能回覆而造成不斷的下沉，(事實上這是深藍鼓勵版主對付閒聊文的作法)

如此，主題不斷下沉，更不能期待成員點入以關閉主題閱讀的機率...........

接著容我稍述舊主題中的幾個不該關閉的重要部分：

1. 重新定位發起者經過審思提出的理念短文

2. 實際定位的方向討論

3. 高層關注的回覆和說明(包括站長深藍概念的解釋)

我個人不認為能夠用關閉主題來處理以上重要的內容，在此針對此項提出建議的處理方法：

1. 由縱火版主第三次重開新的定位討論主題

2. 將洛書提出的主題合併到1.中開的新主題裡

3. 將縱火版主先前開的「人文新定版」也就是目前的這篇主題再合併到最後

僅此提出供版主當作考慮的處理方式之一，可行與否由版主判斷。

另外站在一個申請社會學系為大學科系的學生立場，

幻影同學以東吳社會學課表當作理論依據的解釋方式私以為不妥，

社會學本身就是兼容各學科的統合性領域，

本來就會包含各種項目、細目，

若以此分類來做處理，

就算是洛書以人文學科定位的的範疇也幾乎都逃不出社會學的領域。(尤其是還沒被文學、歷史、藝術分出去的所剩部分)

此外，真正所謂的社會學觀點也是鮮少被用來對人文版的既有文章做討論，大多是不受拘束的看法和見解，社會學最重視的的理論解釋部分何曾在人文版出現過？

要以此定義毋寧說只是人文版討論群眾關心的議題大致接近社會學會討論的範圍罷了，我很少看到這裡有社會學討論方式的影子。

最後我要提到版主另一個讓我在意的點：

「以高中生大腦所能理解的極限作為界線」是什麼意思？

所以洛書和我希望有更優質更深入的討論是說我們不是高中生嗎？

我很懷疑現在高中生是否如此缺乏理解力？

如果版主說的是高中生發文深入的可能性我會較能接受，

高中生的表達能力或許不是一定有辦法寫出撼古鎮今的佳文，

但我不認為在人文版討論的高中生有幾位會認為自己看不懂如灰塵曾經發過的文那樣高水準的文章。

(比如先前的「建構一個新的教育體制」....其內容不可說不深入，但我不認為自己有哪個地方不懂，就算真有部分不清楚，回覆發問不就正是論壇架構的功用展現嗎？)

或請版主指出有哪一篇文章是高中生程度無法理解的？

此部分或為版主筆誤或為本人不才未能領會含意，還請版主說明。

[神秘縱火犯 10]

此版為小幽建議

所設置的討論總版

合併之前關閉的主題以及我第二次開的主題

[神秘縱火犯 10]

我個人不認為能夠用關閉主題來處理以上重要的內容，在此針對此項提出建議的處理方法：

1. 由縱火版主第三次重開新的定位討論主題

2. 將洛書提出的主題合併到1.中開的新主題裡

3. 將縱火版主先前開的「人文新定版」也就是目前的這篇主題再合併到最後

僅此提出供版主當作考慮的處理方式之一，可行與否由版主判斷。

DONE

[神秘縱火犯 10]

縱火版主將前文關閉主題處置固然有自己的理由，

但同樣是有提出討論者的我的觀點，

此事雖是版主權限，

但關閉主題所造成的結果不知版主是否考慮到了？

原本洛書提起的主題後面的回覆討論內容或許凌亂，

但不可說是沒有價值，

是故版主並未刪文。

但僅僅是關閉主題的結果就非同小可，

最嚴重的就是前面發的文章受到的重視度會降低。

縱火版主有言：「還是可以看文啊。」

但問題在於，在縱火版主新開的主題上已經沒辦法直接看到原先發起者的理念和其後重要的回覆。這也造成一個結果，當我們在新主題討論時必須不斷把舊文引到新主題才能直接讓人看到自己曾經說過的話。

除了不能直接看到之前的文章外，

原先的主題也因為不能回覆而造成不斷的下沉，(事實上這是深藍鼓勵版主對付閒聊文的作法)

如此，主題不斷下沉，更不能期待成員點入以關閉主題閱讀的機率...........

最後我要提到版主另一個讓我在意的點：

「以高中生大腦所能理解的極限作為界線」是什麼意思？

所以洛書和我希望有更優質更深入的討論是說我們不是高中生嗎？

我很懷疑現在高中生是否如此缺乏理解力？

如果版主說的是高中生發文深入的可能性我會較能接受，

高中生的表達能力或許不是一定有辦法寫出撼古鎮今的佳文，

但我不認為在人文版討論的高中生有幾位會認為自己看不懂如灰塵曾經發過的文那樣高水準的文章。

(比如先前的「建構一個新的教育體制」....其內容不可說不深入，但我不認為自己有哪個地方不懂，就算真有部分不清楚，回覆發問不就正是論壇架構的功用展現嗎？)

或請版主指出有哪一篇文章是高中生程度無法理解的？

此部分或為版主筆誤或為本人不才未能領會含意，還請版主說明。

如果造成諸位不便

我道歉

另外

關於這點

其實對於「高中生的理解極限」這個定義是很模糊不清的

因為大腦發展程度因人而異

但是如果把大學所學之物搬到版上討論

我認為大多數人可能會出現理解問題

你和洛書討論一些比較深度的問題

這我不反對

畢竟這裡也不能總是充次著膚淺文章

但是我希望字詞及內容物不要太過艱深

畢竟這是個以高中生為主體的論壇

而艱深的文章也是因人而異的

例如：

那篇--我在思考教育

可能你看的很輕鬆

但是我覺得這篇並不是每個高中生都看得懂得或看的很輕鬆

而對於如何在這兩大問題中取得其平衡

又是另一個問題了

[洛書 10]

但是我覺得這篇並不是每個高中生都看得懂得或看的很輕鬆

人文版不該為膚淺的人定位

白鹿沒有因為大家都不懂哲學就說一些爛哲學　然而我們覺得他的版管的差嗎？

我覺得人文版要有學術版的樣子　就這樣。

你聽過雞鳴狗盜的故事吧　因為身邊都是雞鳴狗盜之類的人　真正的士反而不來了。

而字詞部份若我們使用的過於艱深　你可以試著糾正　我也是慢慢變的　而我或許無甚感覺　但是我還是覺得我沒有用什麼專業術語（我也不會阿囧）

我相信這個版也有很多未開發的人才　此版面臨轉型　會有一段人少的過度期　但是如果是為了配合膚淺的人而膚淺　人貌似很多　到最後則會全部走光

[YuSuKe 10]

例如：

那篇--我在思考教育

可能你看的很輕鬆

但是我覺得這篇並不是每個高中生都看得懂得或看的很輕鬆

我在前面說過：

就算真有部分不清楚，回覆發問不就正是論壇架構的功用展現嗎？

而在那篇文章裡我沒有看見版主你的任何一篇回覆，

是否版主那時被小白發文煩過頭了沒空回覆發問呢？

還是說那篇真的難到了你連問都不知從何問起的地步？

我想一個對文章有興趣的讀者在有問題時多會參與討論的，

這也正是論壇功能的體現。

真正容易讓讀者看不懂的不是高水準的文章，

而是言不及義、理論薄弱的文章吧。

[神秘縱火犯 10]

好吧

既然你們堅持

那我也無話可說了

我的意見不被容忍及接受

那我在這裡的發言就到此為止了

[幻影‧晨星 10]

發言不適，造成困擾，於此致歉，若有人覺得我上頭的言論不舒服，請隨時告訴我，我保留備份後會立即刪文。縱火版主已經表態不願多談，這裡我就不為自己做任何接續的辯論和說明了。相信其他的版友們已經說得夠多。以下僅就這篇文的討論主題稍作闡述。

我只有一點要澄清，那個大學課程的整理可不是花十五分鐘就搞出來的東西，

由於個人報考科系的因素，我已經花了很長的時間研究和探討一些大學的社會學課程內容，

雖然時有遺漏、未能深刻理解，至少整理和提出討論的能力我還是略有的。為了方便討論，而暫以東吳大學之科系作為主題。

有些部份未詳細說明，下面我會依序補述。

社會學本身就是兼容各學科的統合性領域，

本來就會包含各種項目、細目，

若以此分類來做處理，

就算是洛書以人文學科定位的的範疇也幾乎都逃不出社會學的領域。(尤其是還沒被文學、歷史、藝術分出去的所剩部分)

此外，真正所謂的社會學觀點也是鮮少被用來對人文版的既有文章做討論，大多是不受拘束的看法和見解，社會學最重視的的理論解釋部分何曾在人文版出現過？

要以此定義毋寧說只是人文版討論群眾關心的議題大致接近社會學會討論的範圍罷了，我很少看到這裡有社會學討論方式的影子。

小幽你好，我未在其中說明詳細細目，是我的個人疏失，於此再次表達我想傳達的訊息：

你提到的「要以此定義毋寧說只是人文版討論群眾關心的議題大致接近社會學會討論的範圍罷了，我很少看到這裡有社會學討論方式的影子。」正是我想提出的重點。

我會將大學的課表拿出來，並非是要搬書袋或以「社會學」的詮釋來要求此版，

誠如你提出的「大致接近社會學會討論的範圍」

那麼，就好比這數頁內容所討論到的，

人文版未來的定向如何？有哪些文章是被允許且適合在人文版出現？

我自己也是要報考相關科系的人，或許自己的見識程度還不及一些前輩，才會造成些許的混亂。這部分我會改進。

我原本只打算舉出「社會學的範疇」來反思「目前所面臨的難題」

但為了怕各位不懂課程的實際內涵，才篩選保留了部份說明，以作為參考，

抱歉造成了「我要使用社會學的討論方式來詮釋人文版」的誤解。

下面是我的個人藍圖，以人文版也許未來需要的基礎方針而定，還望能指教：

一、如同縱火版主所說，以高中生能理解的程度為主體，當然是眼前急迫的需求；然而，幾年後，我們這些人都會變成大學生，到時再回頭看看這塊板子，是否會有不同的感觸？文章膚不敷淺是其次，但重要的是否為，討論主題能夠引起同學們去思考、產生反駁或同意的共鳴，即使某些語言或內容看不懂，卻能因為這個版的影響，而學習去面對往昔所未曾涉獵的領域？而不是開了討論文後，每個人看一看，就丟下短短的幾句話就跑掉。這點會讓我覺得很可惜。

二、「目前我們需要什麼？」若按照個人私心所想，我希望人文版是一個能暢所欲言，但具有明確之定向的討論版。我舉了東吳大學社會學系的課程，將該學系的「討論方向」和當下人文版的概況做比較，而非是要求以社會學的微觀或巨視分析來評斷一切文章。

三、「人文版能帶給我們什麼？」這關乎於人文版的實際效應。就好比我們期待這個版能培養眾人的人文素養。我們需要的究竟是「討論一件政策或社會人文現象，得到一些道理和答案」還是「討論過後，知道我們能夠如何實踐或付出一己之力」，更甚者是兩者皆備，還要求「增進同學們對人文關懷的精神，以及願意化理論為行動的奉獻熱心」呢？

　　這不是獨斷的認為一些討論都是空談，無論如何，只要發言、回覆且真正認真讀完、讀懂別人的意思，就必定會有收穫。我個人較偏向實務派，我會希望人文版告訴我「現在有哪些議題值得深思反省」、「我該如何解釋和判斷，並傾聽他人的聲音」、以及最後「若我想改善這個問題，該如何做方為恰當」。

　　最後，近日來的討論串，有許許多多的同學、前輩都各自表述了自己的言論和思考立場，這過程也是種良好的學習經驗。我不敢、也不能對任何未定案的事情擅自下決定，因為這裡是大家的版，需要由所有有意願的同學們共同維護與建設。

　　我覺得目前迫切需要思考的，絕不是鑽牛角尖探討人文的定義，或者爭論彼此之間的觀點衝突。依照個人的拙見，我會建議先想想「我們希望人文版能為我們帶來什麼」，再思考「為了要達成這個目標，扣除既有版的討論範疇，人文版需要哪些類型的文章」，最後是「當這些適切的文章出現後，我們要以怎樣的方式討論」，以及「討論途中，是否能產生我們所冀求的效應」

　　那麼，我們的人文版到底要什麼？這只是一個問句。

以上，若有語意含混不清，或內容偏激有失公正理性，請隨時提出，我會立即更正說明，也歡迎各位說說你們的觀點。

[翔宇 10]

或許這從兩種角度來看會有不同的結論 , 從人文版的實質面與形式面來看

1. 實質面

從目前人文版的實質討論內容來看 , 其實是偏向一種複雜且無所不包的形式 , 人文科學與社會科學的議題皆有

如此現象的反應其實在一個以高中生為主的論壇是可以理解的 , 簡單說早期人文版的產生為的是讓各個高中學生參與與人類行為以及互動相關的討論 , 這樣的出發不僅可以導引學生對於這些議題討論的興趣 , 更可成為一個平台 , 使這些有興趣的學生能夠繼續地加深對於相關議題的持續關注

然而 , 如此一個無所不包的討論區 , 可想而知其管理與內容的深度方面所遇到的困境 , 實際上隨著深藍的成長 , 人文版的討論範圍受到某些層面 , 或者說是某些需求 , 在陸續成立的其他各個討論版 , 如哲學 法律 經濟 國際關係 藝術等 , 不斷地將人文版原本無所不包的討論範疇給抽離 , 朝向更為專精的目標 , 這樣的變化不是無中生有 , 必須是在有人力與資源的推動與持續下才有可能產生 , 人文版的變化從深藍的發展中可以找到這些蛛絲馬跡

人文版作為在深藍一個無所不包的討論區 , 它不僅單純位了人文學 , 更可包含其他的社會科學領域的討論 , 主要地原因即在於現階段的深藍並沒有較為完整相關的社會科學領域的討論區 , 甚至是人文學的討論區 , 在受限制於人力與資源的推動與持續關注下 , 這些議題卻剛好為人文版所吸收 , 這是人文版從前與目前為深藍所做的工作 , ㄧ個吃力不討好的工作

因此 , 人文版若從實際上深藍的運作來看 , 若要進行更改 , 似乎從實質的工作面以觀 , 改為人文社會討論版是名符其實的

2. 形式面

另一個方面 , 若從人文的形式角度來看 , 那麼人文版的走向就會呈現一個人文科學的態樣 , 這也是一個名符其實的作法

但是必須要考量的問題 , 便是目前深藍是否有充足的人力與資源來進行純粹人文科學的討論管理與持續 ? 以及排除掉社會科學領域後是否要再行成立相關的討論版 , 與相關的人力資源何來 ? 畢竟 , 若從形式上人文的角度以觀 , 對照實際人文版的運作 , 那麼這樣的作法是在進行滿足人文科學的程序 , 但卻是壓縮人文版實際討論的範圍 , 這樣的做法雖然名符其實 , 卻還必須考量一個以高中生為主的深藍論壇有無能力來處理龐大卻專精的人文與社會科學領域的議題

3. 綜上所言

因此 , 在客觀的條件環境尚未能滿足專精化人文與社會科學領域的議題之際 , 目前人文版就是一個不正確卻是較可被接受的存在 , 唯一需要被修正的就是更改為人文社會版 , 至於專精化於人文科學與社會科學的部份 , 就交由不斷成長的深藍環境中 , 順其發展 , 當一定的人力與資源形成 , 專精化於人文與社會科學的討論版的成立才能安穩 , 此點可從深藍的發展歷史得到印證

無聊的感言 , 有些事默默地去做就是 , 耕耘一個討論版需要地是持之以恆 , 形式上的東西固然重要 , 但只要實質上的需求能被關注以及持續 , 那麼人文與社會的分界又何妨 , 我們要的是內容充實與管理妥善的討論版 , 這一點不管在哪一個版 , 或者是哪一種版名 , 都是相同的 , 這是原則

[YuSuKe 10]

發言不適，造成困擾，於此致歉，若有人覺得我上頭的言論不舒服，請隨時告訴我，我保留備份後會立即刪文。縱火版主已經表態不願多談，這裡我就不為自己做任何接續的辯論和說明了。相信其他的版友們已經說得夠多。以下僅就這篇文的討論主題稍作闡述。

我只有一點要澄清，那個大學課程的整理可不是花十五分鐘就搞出來的東西，

由於個人報考科系的因素，我已經花了很長的時間研究和探討一些大學的社會學課程內容，

雖然時有遺漏、未能深刻理解，至少整理和提出討論的能力我還是略有的。為了方便討論，而暫以東吳大學之科系作為主題。

有些部份未詳細說明，下面我會依序補述。

小幽你好，我未在其中說明詳細細目，是我的個人疏失，於此再次表達我想傳達的訊息：

你提到的「要以此定義毋寧說只是人文版討論群眾關心的議題大致接近社會學會討論的範圍罷了，我很少看到這裡有社會學討論方式的影子。」正是我想提出的重點。

我會將大學的課表拿出來，並非是要搬書袋或以「社會學」的詮釋來要求此版，

誠如你提出的「大致接近社會學會討論的範圍」

那麼，就好比這數頁內容所討論到的，

人文版未來的定向如何？有哪些文章是被允許且適合在人文版出現？

我自己也是要報考相關科系的人，或許自己的見識程度還不及一些前輩，才會造成些許的混亂。這部分我會改進。

我原本只打算舉出「社會學的範疇」來反思「目前所面臨的難題」

但為了怕各位不懂課程的實際內涵，才篩選保留了部份說明，以作為參考，

抱歉造成了「我要使用社會學的討論方式來詮釋人文版」的誤解。

下面是我的個人藍圖，以人文版也許未來需要的基礎方針而定，還望能指教：

一、如同縱火版主所說，以高中生能理解的程度為主體，當然是眼前急迫的需求；然而，幾年後，我們這些人都會變成大學生，到時再回頭看看這塊板子，是否會有不同的感觸？文章膚不敷淺是其次，但重要的是否為，討論主題能夠引起同學們去思考、產生反駁或同意的共鳴，即使某些語言或內容看不懂，卻能因為這個版的影響，而學習去面對往昔所未曾涉獵的領域？而不是開了討論文後，每個人看一看，就丟下短短的幾句話就跑掉。這點會讓我覺得很可惜。

二、「目前我們需要什麼？」若按照個人私心所想，我希望人文版是一個能暢所欲言，但具有明確之定向的討論版。我舉了東吳大學社會學系的課程，將該學系的「討論方向」和當下人文版的概況做比較，而非是要求以社會學的微觀或巨視分析來評斷一切文章。

三、「人文版能帶給我們什麼？」這關乎於人文版的實際效應。就好比我們期待這個版能培養眾人的人文素養。我們需要的究竟是「討論一件政策或社會人文現象，得到一些道理和答案」還是「討論過後，知道我們能夠如何實踐或付出一己之力」，更甚者是兩者皆備，還要求「增進同學們對人文關懷的精神，以及願意化理論為行動的奉獻熱心」呢？

　　這不是獨斷的認為一些討論都是空談，無論如何，只要發言、回覆且真正認真讀完、讀懂別人的意思，就必定會有收穫。我個人較偏向實務派，我會希望人文版告訴我「現在有哪些議題值得深思反省」、「我該如何解釋和判斷，並傾聽他人的聲音」、以及最後「若我想改善這個問題，該如何做方為恰當」。

　　最後，近日來的討論串，有許許多多的同學、前輩都各自表述了自己的言論和思考立場，這過程也是種良好的學習經驗。我不敢、也不能對任何未定案的事情擅自下決定，因為這裡是大家的版，需要由所有有意願的同學們共同維護與建設。

　　我覺得目前迫切需要思考的，絕不是鑽牛角尖探討人文的定義，或者爭論彼此之間的觀點衝突。依照個人的拙見，我會建議先想想「我們希望人文版能為我們帶來什麼」，再思考「為了要達成這個目標，扣除既有版的討論範疇，人文版需要哪些類型的文章」，最後是「當這些適切的文章出現後，我們要以怎樣的方式討論」，以及「討論途中，是否能產生我們所冀求的效應」

　　那麼，我們的人文版到底要什麼？這只是一個問句。

以上，若有語意含混不清，或內容偏激有失公正理性，請隨時提出，我會立即更正說明，也歡迎各位說說你們的觀點。

謝謝你的說明，我完全認同。:)

[YuSuKe 10]

等等.....為什麼這裡有一篇跟置頂文一樣的標題主題啊...........

[幻影‧晨星 10]

同上。重新討論雖未不可，但上頭的至頂文中應已有一些不錯的意見和看法了......希望請高層們能說明一下。

[神秘縱火犯 10]

這篇是我忘了合併上去的

[洛書 10]

於此再次說明小幽的架構理念　以下說明引用小幽言論處均有授權：

。整體由小幽與洛書共同討論制定。

理念：

如同以前的科學新知版，

現在社會科學群組的類目很明顯不足以規劃所有應該出現在社會科學群組的主題，

此外，有許多的議題也難以僅指涉成為某版(歷史、哲學)的討論範疇。

所以在此我暫且再提出一個拙見：

將人文版重新建置為人文社會總板，

在人文版之下移入所謂人文社會應有的子版，

將可以專門分化到某領域的主題分到子版，

無法分化或該領域未設立子版的主題則在人文社會總版討論。

以此概念，

人文社會總版的管理會較為複雜，

將不是一位版主和一個不知在哪的副版可以管理，

(請原諒我的無理)

但可兼顧走向定義並不至於被分化消失，

(畢竟總有許多需要綜合各領域觀點討論的主題)

如照此方式，

管理者在搬移主題和討論時的引導可能要多下功夫。

我在此建議，

倘若此法可行，

人文社會總版必須設立多位版主，

在歸類搬移主題時需經人文社會總版和子版(歷史、哲學)的討論。

簡圖：

全　　法　　國

球　　律　　際

經　　討　　關

濟　　論　　係

版　　版　　版

｜　　｜　　｜

[人文社會聯版]→其中將跨領域的、泛政治的歸到此版討論。

｜　　｜　　｜

人　　歷　　哲

文　　史　　學

版　　版　　版

主要用途與遠景：

收留泛政治化、跨領域、等文章　並負責進一步疑似不適宜文章之判斷。

將站長以下釋憲可討論政治的的「人文等學術性討論版」統一到一個版

且對未來的新創討論版有連結互助功能，不同於現在只是一個分類中的單打獨鬥

最終完成「聯合討論版」的終極目標

近日有版主對於政治文的管理準則有些疑慮

我特別針對標題所述之情況做出解釋

人文 等學術性討論版，關於非時事理性的政治制度討論是可以被適度接受

意即只要不涉及謾罵，都不刪文，只要不陷入無畏筆戰，都不鎖文

其他討論版舉凡跟政治有關的一律刪除

以上

站長

具體架設方法：

把「社會科學群組」跟「財經法律群組」的子版結合成「人文社會聯版」，然後再把聯版的發主題和回覆功能打開即可。

管理架構：

聯版稱聯版而非總版　以此分別一般總版主與此聯版版主之定位。

設聯版版主三人　其中分工自理　並促使眾版版規明確化　以純粹各版討論議題以及使聯版有效運作　聯版版主權限等同於一般版主。

身為眾版版主之一者不可兼聯版版主　副版主則不在此限

眾版版主與聯版版主擁有同等發言權　僅行政權力由聯版版主控制　聯版版主移動某爭議文章須知會該版版主　反之亦同。

若有某版版主不予配合或倦怠　聯版版主可討論後聯名行使監督權　而單一聯版版主亦可對不配合之版主口頭勸導（原本總版監督版主的責任分攤在聯版版主三人身上　而三人聯名才有原總版之權力）

任命罷免方法：

第一任聯版版主任命由眾版會員提名（１０人以內　並將名單提交管理員審核後方投票）或由管理員任命。

第二任以後之聯版版主任命方法大致同總則中總版主任命方法　惟因管理此版可能較為複雜　原聯版版主亦可推薦。

罷免由眾版半數版主與聯版一位板主提出方可進行　其餘同總則罷免方法於聯版投票１０天　採相對多數制。

可能的疑義與回答（持續新增）：

Ｑ：

文學與藝術群組為何不列入聯版？

Ａ：

１、深藍文學與藝術群組已有獨立完整的架構　故獨立

２、與其他領域的直接聯繫較少

３、實際上對那麼大的子版，獨立會較為有其空間

此篇懇請高層與版眾過目　有何不妥地方請不吝糾正　無異議後請高層與眾版版主溝通　協商完成後可正式著手創立。

此文若必要時可獨立分出討論

目前修改第四次

修改處：

新增條目「可能的疑義與回答」、「具體架設方法」　（感謝小幽提醒）

[翔宇 10]

人文社會聯版的想法很好 , 不過若在將思考的點向後移 , 在往後是否會遭遇到另一個人文科學與社會科學分立的討論 ? 事實上兩者間還是有所區分 , 雖然現在以聯版方式可以解決人文版曖昧不明的狀況 , 但卻不是能夠解決人文與社會分立的狀況 , 或許現在沒有這樣的聲音 , 但往後隨著深藍的發展也可能發生這樣的訴求

是否要朝著自然科學 社會科學 人文科學三大領域的分立方式來做修改 ?

自然科學的範圍很好理解不多說

在深藍目前的社會科學領域的專版 , 大概有法律 經濟 國際關係 , 其他領域討論議題的則由人文版接收

在深藍目前的人文科學領域的專版 , 有哲學 歷史 藝術各版 文學各版 , 其他的領域討論議題亦由人文版接收

問題既然發生在人文與社會的混淆不清 , 何不藉由這次機會 , 一次將這個問題給解決 , 建立起自然科學 社會科學 人文科學分立的討論型態

[YuSuKe 10]

人文社會聯版的想法很好 , 不過若在將思考的點向後移 , 在往後是否會遭遇到另一個人文科學與社會科學分立的討論 ? 事實上兩者間還是有所區分 , 雖然現在以聯版方式可以解決人文版曖昧不明的狀況 , 但卻不是能夠解決人文與社會分立的狀況 , 或許現在沒有這樣的聲音 , 但往後隨著深藍的發展也可能發生這樣的訴求

是否要朝著自然科學 社會科學 人文科學三大領域的分立方式來做修改 ?

自然科學的範圍很好理解不多說

在深藍目前的社會科學領域的專版 , 大概有法律 經濟 國際關係 , 其他領域討論議題的則由人文版接收

在深藍目前的人文科學領域的專版 , 有哲學 歷史 藝術各版 文學各版 , 其他的領域討論議題亦由人文版接收

問題既然發生在人文與社會的混淆不清 , 何不藉由這次機會 , 一次將這個問題給解決 , 建立起自然科學 社會科學 人文科學分立的討論型態

假設在人文社會聯版(收子版無法分類的文)下分立二區：

「人文科學區」、「社會科學區」，

而將子版移到其二區之下呢？

不過麻煩之處是具體上必須將文學藝術等版做大幅度的搬移，

這點還需協商討論。

[ckmarkhsu 7]

我已詳細閱讀上面所整理之建議

上述提到「人文版較類似總版的集合概念」，但我以為應為「人文版較類似社會科學的餘集合」

我個人初步以為整體討論版架構目前不需要做大幅度調整(我贊同部份翔宇的論點)

以目前深藍討論版朝專業分化的趨勢來看，人文版應可維持我前面所闡述之定位

ps. 偷偷說一下，其實我覺得上面那個辦法有點把簡單問題複雜化了Orz.....

[白鹿 11]

ps. 偷偷說一下，其實我覺得上面那個辦法有點把簡單問題複雜化了Orz.....

agree.

我認為那個方案解決的是一個不存在的問題。

[YuSuKe 10]

所以現在是代表站方的發言囉？

那個方案試圖解決的是洛書最開始提出的問題：

這議題或是類似的議題並不是第一次出現　允我炒盤回鍋肉:P

如：這個

還有這個

我也思考了頗久　因為這問題實在太有趣了

在白鹿等版眾的「重理性」思維下　我們的討論漸漸往極端理性的方向走去。

（在　樂生存乎？　這篇文很明顯是純理性思考　但是社會科學並非純理性便可解決所有事　有時候我們也必須解釋「為什麼」這件事情在社會上會往不理性的方向走去　這才符合社會科學的「社會」兩字　而做這件事情時　我們必須要設身處地的理解那些思維　我希望在　我在思考教育　這篇文中　我有做到這件事　以上題外話囧）

不過版眾普遍還是同意以理性作為基本的思考模式

這個議題有趣的地方是　在理性討論一件事情的同時　我們必須統一一件事物在我們腦海中的概念　才有討論的價值。

而人文版本身的人文兩字　卻非常模糊。

於是這就是我這次要表達的東西

我想這對未來的版規訂定、以及不適合出現在這版上的文章定義、優良的討論方向等均有幫助，免除版主與未來新版眾的麻煩。

我先列出維基條款中的人文學定義：

「人文學一詞在是20世紀以來中國、日本等國家對英文Humanities的翻譯，是對探討人類情感、道德和理智的各門學科（如哲學、文學、藝術等）和知識的總稱。有時也稱為「人文科學」。」

「漢語中的人文一詞出自《易·賁·彖辭》......簡而言之，漢語中的人文是指人先天具有的道德倫理屬性。」

「人文學包括：語言學、 人類學 、文學 、歷史學 、哲學 、考古學 、藝術」

非常明顯的，上述的事物幾乎都不是在人文版會討論的事物，在深藍幾乎都有專版討論。

我搜尋了人文版當初的開板連署以便找尋動機　但是找不到

倒是找到了哲學版的連署紀錄　點此　其中有提到跟人文版重複的疑慮　就現在的人文版討論重點來說　簡直是不可思議的　因為當初哲學版開板竟然是「廣告因素」　在他板當時竟有「哲學討論」（或許不是白鹿那麼專業的討論　但是白鹿既說是哲學　那麼應該不是「生命哲理」）

為此我大驚的翻了一下人文版的最後幾頁　發現教育應該才是人文版的主軸。

（現在的議題雖然還是偏教育　但相對沒有如此優良　這是令人遺憾的）

嗯　加上目前版上所討論的東西　得到了「教育」跟「社會時事」是人文版的討論主軸。

而這些東西又不包含在人文學裡:P

故人文版所謂的「人文」　其實接近的是「社會學」的定義：

「以研究現代社會的發展和社會中的組織或者群體的學科。它關心客觀的可測量的社會現象，把國家、政體當作人類組織活動，關註經濟現象的社會基礎及互動關係，尋找文化的普遍意義及可解釋的文化現象。」（並加入大量的教育學）

而非上面的「人文學」定義。

故標題的結論是：「人文」版的人文應該是部分的社會學與教育學的混合　並且以討論時事為主。

當然　因為我見識尚短淺　且查資料不力　所以可能會有以下狀況　尚請糾正：

１、若人文學跟人文是兩回事　那麼我打這篇就是白費空夫（但深藍的人文版乃學術版　因此若這點成立　將會變成兩個「人文學」　且兩者定義不同）

２、對社會學、社會科學、人文學的性質不甚了解　一眛依靠維基資料　造成定義錯誤。

３、目前專業定義跟大眾所說的「人文」已為兩回事（以此點糾正我時務必有詳盡資料　切勿為一己之見）

（畢竟我也只是高二生:P　不甚專業）

若以上狀況沒發生　我的解釋也尚可　那麼這應該對人文版的性質有不錯的解釋

既然版無法正名（因為若以上狀況沒發生　「人文」版其實是「社會時事與教育」版）　那麼希望可以以此定義修補版規第一條　或置頂讓新版眾觀看　個人覺得對導正版風、開發有專業素養的新版眾有些許功效

這是我第一篇在學術版發文　以前我不發文的原因是我覺得我還不夠格:P　能夠抓取別人的議題中值得討論的地方、學會更清楚的表達、理性的爭論後　才有能力不侮辱大家的眼睛（畢竟我也是個討厭大便文的人）　而如今雖然我尚未完全達到　但此篇發文也幾經思考與修改　態度尚稱嚴謹　希望我如此獻醜　能夠換來一些水準以上的討論（鞠躬）

當然　在此定義確定前　我先不討論人文素養、以及廣義的人文　我討論的僅是深藍人文版的「人文」

以及接下來的討論理許許多多被提出的東西：

或許該思考人文板是否該轉型了？

當初在地科板出現後

科學新知討論板也面臨轉型的問題

而人文板或許也該到了檢討轉型之時

在現在的人文板裡的文章

大部分與版標題下的附註已經有很大的不同

而有些不知該發在哪裡的文章

說實話

都發在這裡

而政治文在本板的尺度也比其他板寬鬆

我上面講的應該都是事實

之前有個連署是被駁回的

叫做新聞時事討論板

http://www.student.tw/db/showthread.php?t=34516

但是當初是不予成立的

可是這些時事新聞卻能生存於此

而且有時會成為人文板筆戰的導火線

或許人文板也該想想到底這個版存在的目的為何？

討論時事根時是批判嗎？

這個板跟我心裡想的人文已經差距甚遠了

已經比較像是時事評論板

也跟初衷教育有段距離了

如果要回到教育的本質

或許本板的名稱、風格及管理與定義都得重新考慮

不然這個板的板名只是板名

他跟內部的文章已經差距甚遠了

也是在提出人文版主所期待的建議辦法：

有鑒於最近的輿論及高層的逼迫，

於是我必須將人文版重新裝潢。

根據歷史，

人文版最初成立的目的是討論教育為多，

然後逐漸擴張為討論各種社會話題，

導致人文版的自由度過高，

主題雜亂。

為解決此問題，

於是人文版將於近期內進行大變動，

定義出所謂在人文版發主題的「限制」，

以及移除或轉移不妥文章。

然而此定義並非吾一人所能完成，

希望各位提出自己對於這個版新面貌的要求及規劃，

屆時再由高層決定是否三讀通過，

一但新法成立，

立即實施。

也是在試著配合翔宇對人文提的定義：

人文版的討論範圍與人文科學的範圍 , 實際上是有差異 , 人文科學主要強調人的特殊性 , 情感經驗 , 追求事實真實的經驗 , 價值選擇的解析 , 與社會科學強調數據化的人類行為有別

人文科學的重要研究內容就是文學 歷史 哲學 , 它不同於這些個別學科的領域 , 而是類似於社會學般以一種更為宏觀的角度來觀察這些學科背後的"人文"精神

而若欲以學術的層面來定義人文版 , 恐怕會與深藍討論主要群眾之間相脫離 , 除非有一個相當熟悉人文學的人願意從這方面推動

深藍的人文版比較不屬於人文學中的範疇 , 因此"人文"兩字的定義與人文版才會有所衝突 , 而從深藍其他學術版的架構來看 , 人文版比較屬於上位的總版集合概念

從另一個角度來看 , 人文版的創設背景 , 早期似乎就不是以人文學為討論範圍 , 雖然廣義來說是屬於人文科學領域 , 但其實是一個大熔爐 , 好比社會學般以宏觀角度來觀察一切與人類行為與互動相關的議題 , 深藍的人文版的範疇相當廣泛 , 且不單以人文學取向的內容為討論核心

實際上 , 人文版早期討論的範圍涵蓋了人文與社會科學的各個領域 , 只是愈到後期隨著各學術版子版的創設 , 才逐漸地將人文版的討論題材抽離 , 如人文科學中的哲學版 歷史 ; 社會科學中的經濟版 法律版都是明顯地例子

而目前人文版的範圍依然相當大 , 舉凡教育 媒體傳播 大眾文化 政治 語言等等 , 在尚未有一個合適的相關學術子版的創設前 , 這些討論皆可以以人文版的最廣義的解釋下來一一包含 , 或許人文版有關"人文"的定義與實際的討論範疇並不相吻合 , 然而人文版在深藍的地位卻是一個不正確卻是較可被接受的子版 , 倘若將人文版的定義作較狹義的解釋來符合實際討論的情況 , 那麼可能的後果就是一些尚未成立子版 , 然而卻具有討論價值的議題找不到一個可以被接受的討論區 , 如前述所舉的文化 政治 語言 媒體傳播等等

若要以符合"人文學"的角度來定義人文版 , 那麼關於純粹人文學的討論內容為何 , 能有多少討論者暸解就是個問題(我也不清楚...) , 既然如此 , 何必去碰這個燙手山芋 , 原本深藍設定人文版時 , 或許無意 , 但是在廣義的解釋下 , 確實可以省去不少關於人文科學與社會科學中各類議題的討論區不足的困境 , 在有關的討論版尚未有資源與人力形成前 , 目前的人文版或許就是輕鬆地解決這些棘手問題的一個便宜作法

所以 , 我的看法還是覺得現狀的處理方式就很好 , 以排除法的方式 , 慢慢地在相關資源與人力所及下 , 將人文版的討論範疇逐漸抽離 , 從複雜到專精 , 實際上從深藍的歷史來看 , 確實是這麼地一個走向 , 如哲學版 法律版 經濟版 歷史版的創立等等 , 在愈追求較學術性質討論空間的形成下 , 也兼顧深藍大多數討論群眾的討論層面 , 人文版目前的定義確實是一個不太正確中的較可被接受的存在

最後的結論 , 在符合目前學術版的整體架構來做修正的話 , 基於前述的理由 , 可能就是將人文版改為人文社會討論版 , 其他的哲學 歷史 法律 經濟 國際關係等成為其子版 , 如一隻小幽同學在之前討論所提出的概念

...................

其餘繁多不及重新引用備載.......

我轉貼過來的意思當然不是要大將重新看完上面幾篇討論，

而是想請所有討論者以及一直鮮少參與討論(或許是旁觀？)的管理群達成共識：

「上面那些問題到底存不存在？」

假使不存在，那前面的架構就確實是在解決一個「不存在的問題」；

假使存在，那我們恐怕得想個解決方法，前面的方案只是建議之一。

僅此，

還有勞各位以求達成共識。

[白鹿 11]

根據我的印象，人文版沒有出現過文章不知道該放哪裡的問題。

就算有白目PO了性質上很奇怪的文章，也很快就會被處理掉。

在這樣的情況下，我不知道在眾板之上建置一個社會科學的總版到底可以用來幹嘛。

洛書的問題本來就是一個杞人問題，因為人文版的定位一直都跟字典裡的"人文"或者"人文學"的意義沒有密切關係。（當然你們可以抱怨那當初怎麼會取這樣一個辭不達意的名字）

人文版的文章在種類上一直都沒有什麼問題（即，並沒有人吵起來："靠，這種問題不應該放在人文板吧"），而就算在種類上有問題，也不需要設置總版來解決，只要找一個能幹的版主就夠了。

所以，目前"上層"的意見是，人文版是一個以時事與教育議題為大宗，順便收容其餘無家可歸的人文社會相關論題的討論版，為求言行一致，這一個定位有必要在版規裡加以說明，至於社會科學討論區的架構以及版名，如果沒有其他重要的理由，則不需要更動。

[姓韓者 11]

把這個版改個名字算了

[洛書 10]

洛書的問題本來就是一個杞人問題，因為人文版的定位一直都跟字典裡的"人文"或者"人文學"的意義沒有密切關係。（當然你們可以抱怨那當初怎麼會取這樣一個辭不達意的名字）

我當初把人文學搬出來　只是因為我要解釋「深藍人文版」的人文，就必須先說他跟「人文學」的「人文」有何不一樣，否則我只討論後者不是簡單的多，況如果我沒有先提出來否定，若後來有人把人文學的定義提出來，討論會不會更混亂？

說白一點，從頭到尾這根本不是重點。

當然你說抱怨取這名字的成分也有　這造成了版的定位不易（歷史版就是大家說的歷史，哲學版就是大家說的哲學，人文版的人文卻不是人文學的人文，所以我才要做上面那個比較）

人文版沒有出現過文章不知道該放哪裡的問題。

順便收容其餘無家可歸的人文社會相關論題的討論版

你後一句話就解釋了前一句話　在我的解讀裡　這種說法的意思就是人文版除了收教育跟時事　還得擔任深藍垃圾桶的職位　那個架構就是把垃圾專門處理的意思，為什麼人文版得吃這種東西？

並沒有人吵起來："靠，這種問題不應該放在人文板吧"

誰說沒有？

http://www.student.tw/db/showthread.php?t=55932

而這很主觀的，之前上面有人說甲骨文的那篇文被砍了，但我覺得擺這很剛好阿（聳肩）

韓劇什麼的要扯到人文社會的邊也可以阿:P　那麼這種似是而非的文就都堆在人文版喔？

只要找一個能幹的版主就夠了。

短期之內是個方法，但是因為如果這位版主不希望人文板變成垃圾筒，就會把別人不要而發來這邊的文章全都砍光光，而下一任版主則不一定會這麼做，造成版風差距過大。

老實說吧，沒有什麼版主是不能幹的，之前縱火管的人文版也一直無事，但為什麼大便文增多卻無法可管？為什麼現在的版規跟２００５年的版規嚴格差異那麼大？便是本身制度問題。

[ckmarkhsu 7]

奇怪，我說的還不夠明確嗎Orz....那我再換句話說好了

在深藍朝向討論版細部分工的趨勢下，人文版在此時除了原先創版之初的目的外

勢必要擔任一個過渡性的角色，那就是之前所說的兩個主要內容

1. 與社會現象、學生相關議題之反思與想法(這是創版之初的想法，應予保留)

2. 社會科學群組下尚未有獨立討論版之話題

我覺得上面很多討論的東西都已經嚴重偏離主題了Orz....

站長

[神秘縱火犯 10]

短期之內是個方法，但是因為如果這位版主不希望人文板變成垃圾筒，就會把別人不要而發來這邊的文章全都砍光光，而下一任版主則不一定會這麼做，造成版風差距過大。

老實說吧，沒有什麼版主是不能幹的，之前縱火管的人文版也一直無事，但為什麼大便文增多卻無法可管？為什麼現在的版規跟２００５年的版規嚴格差異那麼大？便是本身制度問題。

關於這點，

我非站出來說話不可了。

何謂「大便文」?

我不認為，

有人發了你不愛看的文章，

就得稱之為大便文，

並且刪除，

真正該刪的文章，

是公然侮辱、廣告、不實謠言、無意義文章...等等，

發錯地方的主題皆是移動處裡，

就憑你一句「大便文」，

我不認為我就該刪除它。

放眼望去，

現在存在於這個版上面的主題文章，

有哪一個是大便文?

有哪一個是不值得「人」出面討論的?

有哪一個是公然侮辱、廣告、不實謠言?

有哪一個文章是作者發了大家都吵著說他是大便文的文章?

沒有，

該刪除的，

我已盡刪，

該移動的，

我也移了，

但是你卻說大便文多且無法管，

你嚴重侮辱到了在這個版發文的所有作者。

希望你自重。