ncku.com 10 發表於 January 30, 2009 檢舉 Share 發表於 January 30, 2009 真希望中共趕快解體，這樣台灣人就有機會投票選擇獨立(因為中國大陸民主化後，可能會像加拿大讓魁北克省進行投票獨立)，甚至加入聯合國，聽說現在中共決定和基督教坐下來談判，根據統計，現在信基督教的地下教會竟高達一億三千萬人，中共黨員實際上只有七千四百萬人，這樣下去中共恐怕基督教會會聚集起來抗議暴動，所以中共黨員才選擇上策的辦法你這一生應該是沒機會見到中共解體而且中共為什麼要"解體"呢?內蒙古 西藏 新疆又不是以主權國家"加入"中華人民共和國很多國家內部都有分裂主義但是像加拿大這樣透過公投的真的只是"個案"西班牙 義大利 都有境內分裂主義但是這兩個國家內的分裂主義也沒有辦法透過公投獨立哪一個主權國家會想讓自己的領土獨立出去這不完全是民不民主的問題中共民主化後台灣就能透過公投獨立嗎?那台灣現在就可以透過公投獨立啦就算現在台獨中共會干涉中共民主化後她就不干涉台獨嗎?民主為什麼會跟台獨劃上等號?然後這篇文章真的是扯遠了討論到現在跟原主題都脫鉤了 鏈接文章 分享到其他網站
卡塔納 10 發表於 February 12, 2009 檢舉 Share 發表於 February 12, 2009 本篇討論有不少離題或者牽扯政治希望大家可以心平氣和的交流看法不要在政治議題上打轉 鏈接文章 分享到其他網站
仙境殺手 10 發表於 February 25, 2009 檢舉 Share 發表於 February 25, 2009 台灣是被迫退出去的 只是講漢賊不兩立 比較有面子罷了(之前看李敖的節目講的) 鏈接文章 分享到其他網站
野熊 10 發表於 February 25, 2009 檢舉 Share 發表於 February 25, 2009 caseypie基本上在歷史考證上較不會引用維基 知識加....etc的資料那些資料可以運用多數來改變客觀性較低應該使用相關文件（新聞 論文 專題...等）來考據 鏈接文章 分享到其他網站
小港的飛機 10 發表於 February 25, 2009 檢舉 Share 發表於 February 25, 2009 禮拜一中華民國外交政策分析的老師說到2758說到我都想笑了 鏈接文章 分享到其他網站
caseypie 10 發表於 February 25, 2009 檢舉 Share 發表於 February 25, 2009 基本上在歷史考證上較不會引用維基 知識加....etc的資料那些資料可以運用多數來改變客觀性較低把知識+跟wikipedia相提並論正好暴露你的無知想要告我人身攻擊的話先證明怎麼用「多數」來改變wikipedia上的資料連wikipedia的管理員會鎖激烈攻防的文章都不知道嘛2758號決議條目在wikipedia的中文討論區我還是好心點給個可以直接從wikipedia連過去的文件連結好了http://untreaty.un.org/cod/repertory/art3/english/rep_supp5_vol1-art3_e.pdf聯合國官方文件，關於美國為台灣所作的努力的A/L.630草案的兩個附件應該使用相關文件（新聞 論文 專題...等）來考據喔， wikipedia上面有直接引用聯合國文件請問哪個新聞有引用？另外網路流傳文還有不負責任的台灣報紙上的社論不配稱之為「論文」當然啦，這些所謂的「論文」或「專題」明明引用的資料比wikipedia少，執筆者的水準也甚至更低就不知道為什麼有人會堅持看報紙而不看wikipedia了 鏈接文章 分享到其他網站
仙遊居士 10 發表於 February 27, 2009 檢舉 Share 發表於 February 27, 2009 樓上，雖然他的措辭頗為強硬，但我不得不說我確實贊成他的說法。其實在史學界，要論證一件事情需要蒐集許多方面的資料，不管是口述歷史、政府檔案、私人日記、信件等等，都是極佳的參考來源。我說參考，僅因為各種資料有其準確性的問題；若該資料準確性不夠高，就需要其他資料加以佐證，否則得出的東西將是一團垃圾。我想我一點都無法100％同意所謂「比較正確說法」因為那完全流於巷議街談，道聽塗說。感覺很像過去大家小學或中學教科書學的「錯誤知識」沒錯，我說錯誤，確實是系上教授所告訴我們的。在很多大學歷史系教授眼中，尤其在中學歷史教育部份，出現了很多內容錯誤或概念過時的問題。我想要回應這篇所討論的主題，確實需要多讀點文件。相信許多大學圖書館都有收藏，或者勤快點跑一下中研院或央圖、搜尋相關論文，將有更多各位看官意想不到、顛覆個人所知的內容。但我不得不中肯的說，維基百科並不是100％正確的資料庫，但至少不失其準確性。其所撰寫方式，尤其在引述各類資料的部份，確實很有史學論文的味道。但身為一名歷史系學生，我不得不奉勸，想得到準確性更高或更為客觀精準資訊的同學們，單一參考維基是不大夠的。如前所述，多方參考各種資料方為上策。這是我上學期寫作研究報告、上過幾門史學理論相關課程的一點心得，希望我沒有得罪任何人；即或有，我也不是有心的。 鏈接文章 分享到其他網站
李狂傲 10 發表於 February 28, 2009 檢舉 Share 發表於 February 28, 2009 許多書都有這樣說，上述大部分來自小林善紀的台灣論和歷史老師的說法。不過這種書很難找，或許前衛出版社能找到比較多。不過還需要更多資料來還原事實先離題一下，我也有看過〔台灣論〕，但對於小林善紀的歷史見解，相當的不以為然，小林善紀的〔台灣論〕個人主觀認知極端強烈，絕對不適合做為歷史分析的佐證資料．這裡有一篇批判〔台灣論〕的文章，對於長篇文字敘述不反感的人可以參考看看．http://hermes.hrc.ntu.edu.tw/csa/journal/13/journal_park88.htm另外，蔣介石並不是不知變通的死硬派，不要讓小林善紀等歷史半桶水的個人心情故事給蒙蔽．中華民國在聯合國的最後日子 ─ 一九七一年台北接受雙重代表權之始末本文除作台灣與聯合國歷史問題研究外，更聚焦於一九七一年第二十六屆聯合國大會前，台北最後決定接受「雙重代表權」的這段史實還原；由於事涉當年我國策宣示，多年來說法一直諱莫如深，然陸續自台、美國史館及國家解密資料顯示：台北高層當年對美所擬「雙重代表」案從抗拒到最後接受的折衝過程中，所顯現的理性與務實，並非如正式對外公佈般地頑固堅持「寧為玉碎，不為瓦全」，也決非如一般人士謂：聯合國之退出歸咎於蔣介石固執「漢賊不兩立」、「台灣代表全中國」或「堅持一個中國」等神話立場作祟所致。http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010414532謝長廷先生 請先弄清歷史事實美政府內也有兩派，國務卿羅傑斯與老布希仍主張保留我國席次，一面發動歐美國家提出所謂「雙重代表權案」，一面不斷派特使來台勸說蔣中正總統。到七月中旬，台北態度終於鬆動，外交部發出嚴格訓令，指示當時與我還有邦交的六十幾位大使去拜會駐在國外長，把部令發來的備忘錄照讀一遍，不得改動一字，然後把備忘錄留交對方。內容除感謝過去友邦對我支持外，委婉地表示說，如果貴國決定支持美國的雙重代表權案，我國亦同樣感激。http://www.npf.org.tw/post/1/2921總統文物檔案數位化的創意加值應用─國史特藏文物Ⅱ：蔣經國總統本段分為「退出聯合國」、「國際孤兒」與「蔣經國時代」三小段，首先敘述1970年蔣中正總統勉強同意美國提議讓兩岸政權均留在聯合國的「雙重代表權案」，但面對國際現實仍無法力挽狂瀾，只能無奈地退出聯合國。http://www2.ndap.org.tw/newsletter06/news/read_news.php?nid=1422最後這一筆資料頗有趣，時常抨擊蔣政權的大本營-----自由時報，也修正以往認定的蔣介石冥頑不靈導致丟掉聯合國席位的宣傳：美國檔案顯示：老蔣最終也不得不接受「友蔣」國家提議。景弘兄結論：「國民黨政府也不是那麼頑固不化」，「台北在公開說的是一套，秘密交涉的談話又是另外一套」。但，「中國代表權」之爭，卻不以老蔣及「友蔣」國家為轉移。北京早已聲明：聯合國不排除蔣介石集團的代表，恢復中華人民共和國的合法權利，絕不參加聯合國。http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/sep/13/today-o7.htm從以上羅列的資料來看，在中共對國際的影響力逐漸增強之時，中華民國聯大席位不保已成定局，某部份歷史天真派攻擊蔣介石不知變通，死守著中華民國國號不放，但就算蔣介石願意放棄中華民國國號而更名為臺灣，中共又豈會容許死對頭蔣政權留在聯合國！蔣介石犯下二二八的錯，犯下白色恐怖的惡，但在分析歷史事件之時，請審慎查證分析相關資料，莫受到情緒化言談所誤導． 鏈接文章 分享到其他網站
JHY 10 發表於 April 4, 2009 檢舉 Share 發表於 April 4, 2009 在聯合國成立五十週年紀念時我那時候居然看見 聯合國上的五個常任理事國的旗幟其中一面是青天白日滿地紅中國的席次還是叫中華民國所以說啦 很多事情都有很多面事實爭一個事實是沒用的 因為這個世界很複雜 被政客牽著鼻子走一輩子 不如多看多聽多走動你會發現 這些東西根本不需要再爭了愛台灣 愛中華民國 都好 不要對立就好 讓人看笑話 說我們是烏合之眾 隨便也都會被打倒還有 千萬不要替政治化與背書 否則 就會導致現在一堆人為過去支持的匪類在成的後果 得了憂鬱症 鏈接文章 分享到其他網站
kuopohung 10 發表於 April 26, 2009 檢舉 Share 發表於 April 26, 2009 有人知道當時是我國自願退出聯合國還是被迫退出的?沒轉環的餘地嗎!!!以實際上來說是被逼的以型式上來說是自願的例如小布希時美國駐聯合國大使小布希趁國會修會時提名著聯合國大使但要經過國會追認小布希當時的盤算是所屬的政黨可以輕易贏得参議院但是選舉結果出來一面倒的失利造成就算要遊說議員都不可能在時間內過關所以那位大使就辭職了辭職會自願退出這是一種外交辭令以保護自己或本國尊嚴而已..... 鏈接文章 分享到其他網站
a9899869 10 發表於 June 1, 2009 檢舉 Share 發表於 June 1, 2009 面子問題吧..那時應該還在漢賊不兩立吧~我們的邦交國也是這樣少的(阿共來我們就走) 鏈接文章 分享到其他網站
張杏壇 10 發表於 June 1, 2009 檢舉 Share 發表於 June 1, 2009 中華民國台灣退出聯合國時間是 :一九七一年十月廿五日 (剛好是台灣的 "光復節", 諷刺吧 ?!)聯合國第廿六屆大會於表決「重要問題—代表權」程序案時，「中華民國」以四票之差落敗，主張應經三分之二多數決之防線潰決，「蔣介石政權代表」見大勢已去，由周書楷外長發表簡單聲明退出聯合國。聲明全文：參與頓巴敦橡園會談，並以召集國之一員發起金山聯合國制憲會議，而成為聯合國創始會員國及安全理事會常任理事國之一的中華民國，決定退出他自己所參與締造的聯合國。回＊＊＊顧＊＊＊歷＊＊＊史1945年8月24日，中華民國國民政府代表蔣介石簽署《聯合國憲章》大會表決阿爾巴尼亞等國(是誰所提不重要, 他們是被 "收買的", 不然中共參不參與聯合國, 關他們什麼事 ???) 所提「容共排蔣」提案，通過第廿七五八號決議（七十六票贊成、卅五票反對、二十國棄權 (就算不棄權, 也少剛好一票, 發現了嗎 ?），由「中國」取代「蔣介石政權」在聯合國的席位。美國所提的「重要問題案」被否決後，會場代表們有的歡呼大叫，有的手舞足蹈。﹝附註：在聯合國的會員國一覽表中，「中國」也就是「China」的加入日期為一九四五年十月二十四日。﹞﹝以上取材自前駐聯合國副代表芮正皋先生「中華民國退出聯國始末」之回顧﹞ 「蔣介石政權」代表悍然拒絕「雙重代表權」案，使尼克森精心設計的安排﹝讓「中國」進入聯合國佔有安理會席次、「中華民國」在聯合國大會保有會員國席位﹞胎死腹中。﹝以上取材自美國紐約大學法學院專任法學教授陳隆志「中華民國退出聯合國」﹞ 尼克森事後感嘆的說：「完全沒有想到.........台灣被排除了，......先前我們的最大難題是，在中共入會後說服台灣以與中共平等的地位留在聯合國。」﹝以上見「美國對華政策三十年」一書第三一四頁﹞ 「蔣介石的代表」便「退出」聯合國，美國﹝當時駐聯合國大使為後來擔任總統的布希﹞的「雙重代表權」案胎死腹中，根本沒有被表決的機會。﹝以上取材自前駐聯合國副代表芮正皋先生「中華民國退出聯國始末」之回顧﹞ 一九七一年起由於蔣介石堅持「漢賊不兩立」，所有台灣住民的人權，就被所謂的「一個中國」政策的意識型態剝奪。我方決定「零和遊戲」結果是：不但「退出聯合國」，還被排擠出奧運、世銀等經貿（ＷＴＯ）、外交、文化、漁業、海權及醫療（ＷＨＯ）等國際性組織。更喪失與各國間政治、商務、文化的交流，邦交國紛紛與「中華民國」斷交，後來在中共干豫的情況下，我們連交個黑朋友小朋友的空間，成了用錢也買不到的窘境。。。更不用說這些小黑朋友利用我們 "不是個國家", 在外交場合下 "騙吃騙喝" 了多少金山銀山。。。。雖經「台灣經濟奇蹟」的創造，仍不得其門而入，不但要屈辱的被更改名稱，也只得使用各式各樣的不三不四花名，方能有敲門的可能。 一九七一年十月廿五日第廿六屆聯大通過二七五八號決議全文如次： 「恢復中華人民共和國的所有權利，承認其政府的代表是中國駐聯合國的唯一合法代表，並立刻將蔣介石的代表從其在聯合國與所有附屬組織非法佔有的席位逐出」。真相是 ： 我們是被投票 ＂逐出＂ 聯合國，沒有也沒有爭取談判的空間。聯合國大會2758號決議 鏈接文章 分享到其他網站
人失失失失 10 發表於 June 2, 2009 檢舉 Share 發表於 June 2, 2009 蔣介石的"漢賊不兩立"和"敵來我就走"其實當時大部份的國家都是說"繼續與中華民國建交的前提下與中共建交"是蔣介石那傢伙以為這樣很跩殊不知沒人鳥她 鏈接文章 分享到其他網站
小穎乃其 10 發表於 June 6, 2009 檢舉 Share 發表於 June 6, 2009 當時先蔣總統以<漢賊不兩立>的想法在對岸加入後主動退出是很多人完全沒想到的!那些歐美國家根本不知事情竟會這樣...現在看來....蔣中正做了 失敗政策.. 鏈接文章 分享到其他網站
gigihh 10 發表於 August 11, 2009 檢舉 Share 發表於 August 11, 2009 應該算是被迫的吧...我認為是一半一半耶！其實美國是希望兩岸用雙重承認的方式解決此問題，但當時的政府抱持「漢賊部兩利」的政策，結果1971年聯合國表決前台灣代表團就主動退出會場，所以我覺得是我們自己退的，若當時採納美國雙重承認的建議，兩岸就能並存於聯合國了，就如今天的南北韓。以上資料來源是我的歷史老師，若有錯誤歡迎指證。 鏈接文章 分享到其他網站
caseypie 10 發表於 August 11, 2009 檢舉 Share 發表於 August 11, 2009 「蔣介石政權」代表悍然拒絕「雙重代表權」案，使尼克森精心設計的安排﹝讓「中國」進入聯合國佔有安理會席次、「中華民國」在聯合國大會保有會員國席位﹞胎死腹中。﹝以上取材自美國紐約大學法學院專任法學教授陳隆志「中華民國退出聯合國」﹞ 這段有問題若要表決雙重代表案，必須先通過分割議案因為原本阿爾巴尼亞提出的議案中包含「將蔣介石政權驅逐出去」的字眼也就是說，原本「PRC加入」和「ROC退出」是連動的美國試圖提出分割議案，但是失敗所以之後的雙重代表案也無疾而終蔣介石連拒絕的機會都沒有= = 鏈接文章 分享到其他網站
精神病院院長 10 發表於 August 16, 2009 檢舉 Share 發表於 August 16, 2009 之前看台灣演義(退出聯合國的真相)～有紀錄當時聯合國決議的影片～當時台灣是被逼迫退出聯合國的耶～所以不是阿蔣發癲～想退出的～ 鏈接文章 分享到其他網站
zx594594594 10 發表於 October 22, 2010 檢舉 Share 發表於 October 22, 2010 民國60年前，中國是指中華民國，我們在聯合國會議的桌子上是寫China，民國60年後，中國是指中華人民共和國，可是聯合國會議的桌子上還是寫China。總不能有兩個China吧，所以我們是在被趕出來前自己宣布退出。 鏈接文章 分享到其他網站
hide1213xj 11 發表於 October 22, 2010 檢舉 Share 發表於 October 22, 2010 民國60年前，中國是指中華民國，我們在聯合國會議的桌子上是寫China，民國60年後，中國是指中華人民共和國，可是聯合國會議的桌子上還是寫China。總不能有兩個China吧，所以我們是在被趕出來前自己宣布退出。可以有兩個德國 兩個韓國 為什麼不能有兩個中國 鏈接文章 分享到其他網站
三年服務 10 發表於 January 2, 2011 檢舉 Share 發表於 January 2, 2011 退出聯合國的真實情形究竟如何當時是否有可能留在聯合國還需要更多可信的文件史料才能確定(也許是哪天老美或我們自己的機密文件解密)但是我想以現在的臺灣來說中共不垮、老美不幫是很難「入聯」或「返聯」的 鏈接文章 分享到其他網站
星期五 10 發表於 June 16, 2013 檢舉 Share 發表於 June 16, 2013 意思是我們還是常任理事國嗎....這是我們國家自己的利益竟然還看別人顏面= =#現在你才認清這個事實啊！！ 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入