嵐月銀牙 10 Posted May 1, 2013 Report Share Posted May 1, 2013 http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/may/1/today-taipei5.htm?Slots=TPhoto兩篇探討「何謂校刊」的文章 校方希望「適當修改」〔記者邱紹雯／台北報導〕校園言論管制風再起？台北市知名學府松山高中最新一期即將出版的校刊「松山青年」，傳出由學生主筆的兩篇討論校刊定位及校內審稿制度文章，因校方不滿意將禁止刊登，引發學生譁然，痛批宛如校園白色恐怖。學務主任陳俊男澄清，校刊代表學校，僅希望能適當修改，並未禁刊。台北市松山高中主編校刊的學生社團「松青社」上週六在臉書專頁上刊出這期將被禁刊的兩篇稿件，分別為高二游硯舒所寫的「何謂校刊」，當中提問今日的「松山青年」究竟定位是學校的傳聲筒？還是學生的發言台？要閱讀的學生們思考校園刊物的意義。王奕筑以國民黨報禁為例 認言論自由蒙陰影另一篇由高二王奕筑寫的「論審稿制」，當中直接挑戰校刊做為學生付費、學生編輯的雜誌，基本上應不需經過他人的審核，儘管審核未做大幅修改，只要經過一個他人之手，從理論上來說，就是不合理；文中更以國民黨報禁時期，或中國的新聞管控為例，在官方控制下的媒體，將對言論自由蒙上陰影。學務處：發行人是學校 言論方向不能不管兩篇文章引起不少共鳴，看過的學生們也多認為內容並無不妥，是學生公民意識的展現；連校內老師也說，文章具獨立思考的精神，論述有條有理，不解「什麼年代還有言論管制？」「難道松山高中還沒解嚴嗎？」由於傳出學務處對文章有意見，日前學生送交校方審查的大樣版本也將文章抽掉。學務主任陳俊男昨天找來兩位撰文學生溝通想法，他強調，「從頭到尾都沒說不能登，但是希望能部分修改」。陳俊男說，校刊就代表學校，學生也是因為學校關係才會掏錢購買，各校都有固定的審查程序，畢竟發行人是學校，相關的言論方向不能不管；他認為，「論審稿制」一文中訪問他的部分，當初並無扣緊核心問題，而對於校刊是「學校傳聲筒」的說法也無法認同，希望能增加多元的聲音。王奕筑說，希望不同的聲音能被看見，才會把文章放上網路，如今若能刊登，對於受訪者不滿意的部分願意重新採訪，但個人文章則不希望更動。她也認為，學校老師對校園刊物可以適度給建議，除非思想很偏差，應盡量介入少一點，多給學生自主的空間。專訪陳為廷有感撰文 游硯舒未料引發波瀾台北市松山高中最新一期校刊除了兩篇被校方關切的文章，同學們也訪問先前在立法院當面質詢教育部長蔣偉寧引發爭議的清大學生陳為廷，談「從媒體壟斷看校園生態」，也開啟學生們關注校園審稿的議題。本期校刊中，松山高中「松青社」也和大安高工青年社合作，採訪目前就讀清大人文社會學系四年級、曾參與華隆罷工案、旺中走路工案、並因質詢教育部長引發「禮貌」話題的學生陳為廷，分享參與學生運動心得。松山高中學生游硯舒說，由於陳為廷也曾是建中校刊社的成員，訪談中談及校刊是屬於學生的刊物，應多關注年輕人關心的社會議題。當中陳為廷也特別強調「校園媒體也需要新聞自由，應擺脫校方干涉」，她聽完相當有感觸，才會想撰文探討校刊定位，不知竟引來軒然大波。台北市松山高中傳出將查禁校刊「松山青年」中的文章，學生將文章PO在校刊社臉書上，引發討論。（擷取自松山高中校刊松青社臉書網頁）台北市知名學府松山高中最新一期即將出版的校刊，傳出有文章因校方不滿意將禁止刊登，引發校園白色恐怖質疑。（記者邱紹雯攝）======================================雖然說校方保守已經不是一兩天的事情了，不過藉此機會學弟妹們可以好好爭取一些學生權益。是說學校這麼做都不怕損毀校譽嗎? 印象中老師們很喜歡提到校譽吧 Link to post Share on other sites
雙G 10 Posted May 1, 2013 Report Share Posted May 1, 2013 (edited) 大概在4月23號當天晚上，臉書松高社團就有學弟發表了有關於校方擋稿的相關言論坦白說該篇言論的言詞不太恰當，但是大致傳達了本屆校刊受校方關切的現象而該篇言論於23號~24號間刪除，有相關言論發表於本版閒聊區由於就該篇言論中討主要提及的是與陳為廷先生有關的報導我一開始以為是校方對於這類文章有敏感的反應然而今天上報之後，大多數非松青社學生才得知有這兩篇探討校刊意義的文章存在因此我認為關於媒體的相關報導所著重的焦點，似乎在於校園白色恐怖以至於撰稿之重點著墨於該兩篇事實上不多為人知的文章言下之意，有種為戲劇性而主導撰稿方向的味道然而今天有耳聞學校有向各級師長強調需加強對此事的溝通我認為既然校方有意願以"溝通"之角度處理此事是否應以一公開方式，公布其稿件及校方意見，以呈全校師生共同商議？雖然此建議有違歷來校刊審稿之作業流程就今天由校方師長口中得知的消息今天見報的原因似乎尚未明朗據說當事人亦對見報一事感到意外坦白說就這一事件看來，校方和學生兩造都很不幸在溝通不當的情況下採取了兩敗俱傷的手段校方因對稿件內文意見，或許並非文章方向而是文字撰寫的流暢而提出修改要求學生在得知需修改文章時，或許在撰寫之初便抱持特定想法而導致修改文章上保持一定堅持的立場於是此事或許在直接或間接的狀況之下，遭媒體得知而以完全失焦的方式，受到社會大眾的檢視最後學生和校方心結越結越深，學生猜忌學校，學校懲處學生(已有耳聞特定學生恐遭懲處，但尚未明朗)(據生輔組長的說法，並無任何與此事件相關的懲處文書如記過單行文經過她)問題什麼也沒解決唯一獲利的卻是扭曲事實得到報刊銷售的媒體業但既然事情已然發生，只能期勉校刊仍能在保存學生撰稿初衷及學校審查達成平衡之下將這份珍貴的校刊交到身為閱聽人的全體師生手中以上是針對此事盡可能中立的想法以下屬於個人言論當初我看到學弟留言，我第一個想法是想知道到底寫了什麼會被學校擋下來原則上有玩社團的人就知道，陳俊男主任在大同時就聲名遠播，到松山當然也是力求歷史定位剛上任就對於松山社團及諸多現象多有作為身為學生，我沒辦法對他有多好的印象今天這件事情發生之初，原本我想站在學弟妹這邊畢竟稿件一定是涉及某些精彩的議題才會被擋，根本超想看對於這兩年來校刊缺乏刺激，今年能有精彩文章出現其實大家都很期待但今天弄到見報，大家都不要想要得到好處台灣媒體多亂自己心知肚明，事情怎麼發生它就是有本事怎麼亂寫反正夠辛辣夠有話題，最後賣得好就好然後明威以前也沒對校刊有多少意見，學弟妹根本不知道這種事情發生要怎麼辦之前幾個社團進去跟他"溝通"還不是拍桌子不歡而散在學長姐拿他也沒轍，學弟妹也根本沒前例可循的狀況下我是不知道老師們對他看法如何是有老師表示他某些作為可圈可點至少相較於不管事的前幾任主任，算是優秀但我覺得欠缺真正的溝通，這種容易槓上的事情處理起來就是容易出事然後，我非常想相信這次會上報不是學生主動投書剛剛說過很多次，媒體不是什麼偉大的第幾權什麼公民的劍媒體畢竟是個產業，是一堆公司，是要賺錢的沒人會莫名其妙要幫你發聲如果這次是相關人士主動去找媒體，我覺得很鳥言歸正題，所謂客觀真相是要掌握充足的資訊經過邏輯整體之後才會出現否則就跟羅生門一樣，永遠是個謎團我是不清楚陳俊男先生對松高有什麼看法不過再這樣下去，大家都很難做事 Edited May 3, 2013 by 雙G Link to post Share on other sites
允禮 10 Posted June 22, 2013 Report Share Posted June 22, 2013 大概在4月23號當天晚上，臉書松高社團就有學弟發表了有關於校方擋稿的相關言論坦白說該篇言論的言詞不太恰當，但是大致傳達了本屆校刊受校方關切的現象而該篇言論於23號~24號間刪除，有相關言論發表於本版閒聊區由於就該篇言論中討主要提及的是與陳為廷先生有關的報導我一開始以為是校方對於這類文章有敏感的反應然而今天上報之後，大多數非松青社學生才得知有這兩篇探討校刊意義的文章存在因此我認為關於媒體的相關報導所著重的焦點，似乎在於校園白色恐怖以至於撰稿之重點著墨於該兩篇事實上不多為人知的文章言下之意，有種為戲劇性而主導撰稿方向的味道然而今天有耳聞學校有向各級師長強調需加強對此事的溝通我認為既然校方有意願以"溝通"之角度處理此事是否應以一公開方式，公布其稿件及校方意見，以呈全校師生共同商議？雖然此建議有違歷來校刊審稿之作業流程就今天由校方師長口中得知的消息今天見報的原因似乎尚未明朗據說當事人亦對見報一事感到意外坦白說就這一事件看來，校方和學生兩造都很不幸在溝通不當的情況下採取了兩敗俱傷的手段校方因對稿件內文意見，或許並非文章方向而是文字撰寫的流暢而提出修改要求學生在得知需修改文章時，或許在撰寫之初便抱持特定想法而導致修改文章上保持一定堅持的立場於是此事或許在直接或間接的狀況之下，遭媒體得知而以完全失焦的方式，受到社會大眾的檢視最後學生和校方心結越結越深，學生猜忌學校，學校懲處學生(已有耳聞特定學生恐遭懲處，但尚未明朗)(據生輔組長的說法，並無任何與此事件相關的懲處文書如記過單行文經過她)問題什麼也沒解決唯一獲利的卻是扭曲事實得到報刊銷售的媒體業但既然事情已然發生，只能期勉校刊仍能在保存學生撰稿初衷及學校審查達成平衡之下將這份珍貴的校刊交到身為閱聽人的全體師生手中以上是針對此事盡可能中立的想法以下屬於個人言論當初我看到學弟留言，我第一個想法是想知道到底寫了什麼會被學校擋下來原則上有玩社團的人就知道，陳俊男主任在大同時就聲名遠播，到松山當然也是力求歷史定位剛上任就對於松山社團及諸多現象多有作為身為學生，我沒辦法對他有多好的印象今天這件事情發生之初，原本我想站在學弟妹這邊畢竟稿件一定是涉及某些精彩的議題才會被擋，根本超想看對於這兩年來校刊缺乏刺激，今年能有精彩文章出現其實大家都很期待但今天弄到見報，大家都不要想要得到好處台灣媒體多亂自己心知肚明，事情怎麼發生它就是有本事怎麼亂寫反正夠辛辣夠有話題，最後賣得好就好然後明威以前也沒對校刊有多少意見，學弟妹根本不知道這種事情發生要怎麼辦之前幾個社團進去跟他"溝通"還不是拍桌子不歡而散在學長姐拿他也沒轍，學弟妹也根本沒前例可循的狀況下我是不知道老師們對他看法如何是有老師表示他某些作為可圈可點至少相較於不管事的前幾任主任，算是優秀但我覺得欠缺真正的溝通，這種容易槓上的事情處理起來就是容易出事然後，我非常想相信這次會上報不是學生主動投書剛剛說過很多次，媒體不是什麼偉大的第幾權什麼公民的劍媒體畢竟是個產業，是一堆公司，是要賺錢的沒人會莫名其妙要幫你發聲如果這次是相關人士主動去找媒體，我覺得很鳥言歸正題，所謂客觀真相是要掌握充足的資訊經過邏輯整體之後才會出現否則就跟羅生門一樣，永遠是個謎團我是不清楚陳俊男先生對松高有什麼看法不過再這樣下去，大家都很難做事你看過那篇文章就知道不是用詞不妥了而且用詞問題會由校刊社的指導老師來管 Link to post Share on other sites
紫綠艾楓 10 Posted November 10, 2013 Report Share Posted November 10, 2013 這件事已經過去好久了還在第一頁....新聞主角之一路過(欸 Link to post Share on other sites
嵐月銀牙 10 Posted November 15, 2013 Author Report Share Posted November 15, 2013 新聞主角 (注目)學妹要現身說法嗎XDDD? Link to post Share on other sites
紫綠艾楓 10 Posted November 18, 2013 Report Share Posted November 18, 2013 我該回答甚麼嗎www Link to post Share on other sites
嵐月銀牙 10 Posted November 22, 2013 Author Report Share Posted November 22, 2013 想法、感想，或是學校後續的處理!? Link to post Share on other sites
紫綠艾楓 10 Posted November 23, 2013 Report Share Posted November 23, 2013 後來也沒後續阿ＸＤＤ我跟另外那位當時也承諾說不會再接受採訪～～不過爆個小料我記得是在報導的前一天記者來採訪的我上數學課上到一半，就和另外一位同學被活動組長找，然後去了學務處到學務處是２點半，結果主任就說記者３點要來 Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Please sign in to comment
You will be able to leave a comment after signing in
Sign In Now